0 1 589-20 DEPOSITATA IN CANCELLAN 16 GEN 2020 CANCELLERE ESPERTO REPUBBLICA ITALIANA AN NI IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE TERZA PENALE UDIENZA IN CAMERA Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: DI CONSIGLIO del 14 Presidente Dott. Giulio SARNO novembre 2019 Consigliere rel. Dott. Andrea GENTILI SENTENZA N.1728 Consigliere Dott.ssa Antonella DI STASI Dott. Luca SEMERARO Consigliere Consigliere Dott. Fabio ZUNICA REGISTRO GENERALE n. 29199 del 2019 ha pronunciato la seguente: SENTENZA sul ricorso proposto da: DE CI GI, nata a [...], il [...]; avverso la ordinanza n. 268/19 RI della Corte di appello di Napoli del 22 maggio 2019 letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. Andrea GENTILI;
letta la requisitoria scritta de PM, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. Luigi BIRRITTERI, il quale ha concluso chiedendo, previa riqualificazione del ricorso come opposizione, la trasmissione degli atti alla competente Corte di appello;
in subordine la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. 1 RITENUTO IN FATTO Con ordinanza del 22 maggio 2019 la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell'esecuzione, in accoglimento del ricorso proposto dal locale Procuratore generale, ha disposto la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena che era stato confermata in favore di De CC GI con la sentenza della medesima Corte distrettuale con la quale, in parziale riforma di una precedente sentenza del Tribunale di Napoli, la stessa era stata condannata alla pena, già originariamente sospesa, di mesi tre di arresto ed euro 22.000,00 di ammenda, essendo stata ritenuta colpevole del reato di cui all'art. 44, lettera c), del dpr n. 380 del 2001. Il giudice della esecuzione, rilevato che il beneficio della sospensione condizionale della pena era stato subordinato alla demolizione delle opere abusivamente edificate entro il termine di trenta giorni dal passaggio in giudicato della sentenza emessa a carico della predetta e che la condizione in questione non si era verificata avendo la De CC omesso di dare corso nel predetto termine alla demolizione in questione, ha disposto la revoca della sospensione condizionale della pena. Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione, tramite Af il proprio difensore, la De CC, osservando che il Giudice dell'esecuzione aveva omesso di considerare che al momento in cui alla ricorrente era stato notificato regolarmente l'estratto contumaciale della sentenza di appello, il reato ad essa contestato era già da tempo prescritto;
al riguardo la ricorrente ha osservato che, sebbene non sia consentito al Giudice dell'esecuzione rilevare i fatti estintivi del reato verificatisi anteriormente alla dichiarazione di definitività della sentenza, tuttavia egli può tenere conto, incidenter tantum, dell'avvenuta estinzione del reato, laddove sia, come nel caso in esame, chiamato a revocare taluni benefici, concessi con sentenza di condanna, in via subordinata all'adempimento da parte del prevenuto di determinati obblighi correlati alla commissione del reato a lui contestato. CONSIDERATO IN DIRITTO Il ricorso proposto è inammissibile e come tale lo stesso deve essere definito in sede processuale. Deve, infatti, rilevarsi che, in linea di principio, stante la previsione contenuta nell'art. 667, comma 4, cod. proc. pen. disposizione che deve intendersi applicabile, anche per il richiamo ad essa contenuto nell'art. 676 2 cod. proc. pen., ai provvedimenti emessi de plano dal giudice della esecuzione questi non sono immediatamente suscettibili di ricorso per cassazione, essendo gli stessi esclusivamente soggetti, in prima battuta, alla revisione derivante dalla opposizione avverso di essi, presentata dal soggetto che vi abbia interesse, di fronte alla stesso giudice che abbia emesso il provvedimento in questione. Di fronte alla immediata proposizione del ricorso per cassazione in una fattispecie quale la presente, considerato che i provvedimenti in questione non sono ovviamente neppure soggetti alla cosiddetta impugnazione per saltum essendo questa ipotesi applicabile alla sola tipologia provvedimentale "sentenza di primo grado" e non ad altro genere di provvedimenti (cfr. art. 569, comma 1, cod. proc. pen.), questa Corte è posta, sulla base dei precedenti giurisprudenziali applicabili alla materia, di fronte ad una alternativa: o qualificare il ricorso erroneamente proposto di fronte ad essa AV quale ricorso in opposizione e, perciò, in ossequio al principio di conservazione degli atti, rimettere il fascicolo innanzi allo stesso giudice della esecuzione per quanto di sua competenza, cioè per la decisione da adottare in sede di opposizione all'originaria provvedimento (in tal senso, fra le altre, infatti: Corte di cassazione, Sezione V penale, 27 settembre 2018, n. 42623; Corte di cassazione, Sezione V penale, 16 aprile 2015, n. 16018), senza che debba essere condotta alcuna indagine, peraltro meramente cartolare, volta ad accertare se la parte impugnante avesse voluto o meno effettivamente esperire il mezzo di gravame non consentito dalla legge (Corte di cassazione, Sezione III penale, 2 ottobre 2019, n. 40381), ovvero dichiarare immediatamente la inammissibilità del ricorso, stante il generale principio di tipicità dei mezzi di impugnazione, ogni qual volta dall'esame dell'atto si tragga la conclusione che la parte abbia effettivamente voluto esperire il mezzo di gravame, dalla stessa esattamente denominato, non consentito dalla 3 legge (Corte di cassazione, Sezione II penale, 25 settembre 2018, n. 41510; idem Sezione III penale, 16 maggio 2018, n. 21640). Ritiene il Collegio considerato che nella specie la difesa della De CC, munita di procura speciale rilasciata "per la proposizione del ricorso per cassazione", ha espressamente qualificato il proprio atto impugnatorio come "ricorso per cassazione", articolando motivi di impugnazione che, per essere sviluppati con riferimento alla violazione di legge, risultano essere pienamente compatibili con le censure esperibili in sede di legittimità che sia preferibile, - fra i due orientamenti sopra descritti, applicare quello più rigoroso che conduce alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Diversamente argomentando, infatti, il giudice di sostituirebbe in sostanza alla parte nello scegliere lo strumento impugnatorio, con le possibili distorsioni di sistema che la generalizzazione di un tale modus procedendi, potrebbe determinare anche in relazione alla posizione di equidistanza che il giudicante deve avere fra le parti, posizione alla quale appaiono, pertanto, А estranei interventi che non sono meramente interpretativa ma sostanzialmente integrativi se non sostitutivi della volontà di una di esse. Né, si rileva, la soluzione adottata da questa Corte si pone in contraddizione con la previsione contenuta nell'art. 568, comma 5, cod. proc. pen., in base alla quale: "L'impugnazione è ammissibile indipendentemente dalla qualificazione a essa data dalla parte che l'ha proposta. Se l'impugnazione è proposta ad un giudice incompetente, questi trasmette gli atti al giudice competente", atteso che l'applicazione della disposizione sopra riportata presuppone che, ad onta della denominazione ad essa attribuita dalla parte, la impugnazione abbia le caratteristiche proprio del mezzo di gravame proponibile di fronte ad un giudice di verso da quello, invece, prescelto dal ricorrente e che, pertanto, in sedde di interpretazione dell'atto 4 sia possibile attribuire all'atto stesso una qualificazione diversa da quella apparente. Laddove, invece, il mezzo di impugnazione abbia le caratteristiche, sostanziali e formali, dello strumento di rivalutazione processuale esperibile, in via astratta, di fronte al giudice prescelto, ed emerga in termini di chiarezza che esso sia stato consapevolmente utilizzato per come lo stesso appare dalla parte ricorrente, non entra in gioco la tematica relativa all'incompetenza del giudice adito, essendo questo astrattamente competente, ma esclusivamente la questione della inammissibilità del mezzo di impugnazione effettivamente e consapevolmente adottato dalla parte ricorrente. In una tale fattispecie non viene, quindi, in discussione la necessità di procedere alla trasmissione degli atti al giudice competente, ma solo la valutazione della ammissibilità ° meno nel caso concreto del mezzo processuale da parte del giudice in astratto competente per quello. Valutazione che, quanto al caso di specie, per le ragioni dianzi esposte in ordine allo strumento processuale esperibile avverso i provvedimenti resi de plano dal giudice della esecuzione, deve essere espressa nei termini della inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna della ricorrente, visto l'art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 2000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 2.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 14 novembre 2019 Il Consigliere estensore Il Presidente (Andrea GENTILI)Амота та (Giulio SARNO) Yukin 5 IL CANCELLING ESPERTO Luana Makhun