CASS
Sentenza 23 luglio 2020
Sentenza 23 luglio 2020
Massime • 1
Il delitto di lesioni personali, commesso per eseguire il delitto di rapina, è procedibile d'ufficio e non a querela di parte, ricorrendo l'aggravante del nesso teleologico ai sensi del combinato disposto degli artt. 585, 576, primo comma, n. 1 e 61, primo comma, n. 2, cod. pen.
Commentario • 1
- 1. Lesioni personali: procedibilità d'ufficio se commesse in occasione del reato di rapinaAvvocato Del Giudice · https://www.avvocatodelgiudice.com/ricerca-contenuti-articoli · 8 settembre 2023
La massima Il delitto di lesioni personali, commesso per eseguire il delitto di rapina, è procedibile d'ufficio e non a querela di parte, ricorrendo l'aggravante del nesso teleologico ai sensi del combinato disposto degli artt. 585, 576, comma 1, n. 1 e 61, comma 1, n. 2, c.p. (Cassazione penale , sez. II , 03/07/2020 , n. 22081). Fonte: Ced Cassazione Penale Vuoi saperne di più sul reato di lesioni personali? Vuoi consultare altre sentenze in tema di lesioni personali? La sentenza RITENUTO IN FATTO 1.1 Con sentenza del 4 febbraio 2019, la Corte di appello di Lecce, confermava la pronuncia del Tribunale dello stesso capoluogo del 21 marzo 2018 che aveva condannato Q.T. alle pene di legge …
Leggi di più…
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. II, sentenza 23/07/2020, n. 22081 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 22081 |
| Data del deposito : | 23 luglio 2020 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso proposto da: UA AS nato a [...] il [...]; avverso la sentenza del 04/02/2019 della CORTE APPELLO di LECCE;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere IGNAZIO PARDO;
lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. EF OC che ha chiesto dichiararsi l'inammissibilità del ricorso. RITENUTO IN FATTO 1.1 Con sentenza del 4 febbraio 2019, la Corte di appello di Lecce, confermava la pronuncia del Tribunale dello stesso capoluogo del 21 marzo 2018 che aveva condannato RT TO alle pene di legge in quanto ritenuto responsabile dei delitti di rapina aggravata e lesioni personali aggravate ex art. 61 n. 2 cod.pen.. 1.2 Avverso detta pronuncia proponeva ricorso per cassazione il RT, per mezzo del proprio difensore, deducendo con distinti motivi: - "inosservanza ed erronea applicazione ex art. 606 lett. b) cod.proc.pen. degli artt. 577, 582 e 582 cod.pen. e 129, 336 e 339 cod.proc.pen. per mancata declaratoria di estinzione del reato di lesioni personali contestate al capo B) per difetto di querela"; - "inosservanza ed erronea applicazione ex art. 606 lett. b) cod.proc.pen. dell'art. 62 n. 4 cod.pen. per mancato riconoscimento dell'applicazione della suddetta attenuante;
- "inosservanza ed erronea applicazione ex art. 606 lett. b) cod.proc.pen. dell'art. 62 n. 6, cod.pen. per mancato riconoscimento della suddetta attenuante specifica ravvisabile nelle sue distinte ipotesi: riparatoria e di ravvedimento". Penale Sent. Sez. 2 Num. 22081 Anno 2020 Presidente: CAMMINO MATILDE Relatore: PARDO IGNAZIO Data Udienza: 03/07/2020 A tal proposito si sosteneva la possibilità di configurare l'attenuante in questione avendo riguardo alla restituzione della borsa da parte dell'imputato nell'immediatezza dei fatti ed alla precisa indicazione del luogo in cui erano stati abbandonati i documenti trovati nella stessa. CONSIDERATO IN DIRITTO 2.1 Il primo motivo di ricorso è infondato e deve, pertanto, essere respinto. Invero, la procedibilità di ufficio per il reato di lesioni personali consegue non alla connessione con altro fatto procedibile d'ufficio come pure affermato dal giudice di secondo grado, la rapina aggravata, bensì in conseguenza dell'avvenuta contestazione rituale della aggravante di cui all'art. 61 n. 2 del codice penale al capo B) della rubrica elevata a carico del RT. Difatti, ai sensi dell'art. 582 secondo comma la procedibilità per il delitto di lesioni personali è a querela di parte ove non ricorra taluna delle aggravanti di cui all'art. 583 e 585 cod.pen.; l'art. 585 citato a sua volta prevede un aumento di pena per tutte le ipotesi di circostanze aggravanti inserite nell'art. 576 cod. pen. che, al primo comma n. 1, indica espressamente proprio l'aggravante teleologica di cui al n. 2 dell'art. 61 cod.pen.. Ne deriva, pertanto, affermare che il primo motivo è infondato poiché l'avvenuta contestazione dell'aggravante , non esclusa nelle fasi di merito,determina la procedibilità di ufficio del reato di lesioni che è sempre procedibile in tal senso quando l'aggressione è portata a termine per eseguire altra fattispecie delittuosa quale la rapina. 2.2 Quanto ai restanti motivi, gli stessi propongono questioni meramente reiterative di censure avanzate in sede di appello e disattese dalla Corte di merito con motivazione esente da censure. Ed invero, la Corte di appello, con le argomentazioni svolte alle pagine 3-4 dell'impugnata pronuncia, ha già adeguatamente spiegato per quali ragioni ritenere non concedibili le invocate attenuanti. In particolare, quanto al danno patrimoniale lieve, si è fatta corretta applicazione del principio secondo cui , ai fini della configurabilità dell'attenuante del danno di speciale tenuità con riferimento al delitto di rapina, non è sufficiente che il bene mobile sottratto sia di modestissimo valore economico, ma occorre valutare anche gli effetti dannosi connessi alla lesione della persona contro la quale è stata esercitata la violenza o la minaccia, attesa la natura plurioffensiva del delitto "de quo", il quale lede non solo il patrimonio, ma anche la libertà e l'integrità fisica e morale della persona aggredita per la realizzazione del profitto. Ne consegue che, solo ove la valutazione complessiva del pregiudizio sia di speciale tenuità può farsi luogo all'applicazione dell'attenuante, sulla base di un apprezzamento riservato al giudice di merito e non censurabile in sede di legittimità, se immune da vizi logico-giuridici (Sez. 2, n. 50987 del 17/12/2015, Rv. 265685). Quanto alla ulteriore attenuante di cui all'art. 62 n. 6 cod.pen., si è ritenuta circostanza non idonea la restituzione della refurtiva in conformità all'indirizzo secondo cui, in tema di circostanza attenuante del risarcimento del danno, il carattere integrale dello stesso nel delitto di rapina va verificato in funzione del duplice oggetto della condotta dell'agente in relazione all'interesse leso, dovendo in esso quindi ricomprendersi, oltre al danno cagionato contro il 2 io RD patrimonio dall'azione diretta all'impossessamento della cosa, anche quello fisico o morale, prodotto alla incolumità personale od alla libertà individuale della persona offesa (Sez. 2, n. 6479 del 13/01/2011 Rv. 249391). Correttamente quindi, in considerazione della natura plurioffensiva del delitto di rapina, la corte di merito ha escluso la fondatezza delle richieste di concessione delle attenuanti del danno patrimoniale lieve e del risarcimento del danno. Quanto esposto comporta la declaratoria di infondatezza del ricorso ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen. e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuaii. Rnrna 3 luglio 2020 Il Consiglier t. \, Il Presidente TI CA
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere IGNAZIO PARDO;
lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. EF OC che ha chiesto dichiararsi l'inammissibilità del ricorso. RITENUTO IN FATTO 1.1 Con sentenza del 4 febbraio 2019, la Corte di appello di Lecce, confermava la pronuncia del Tribunale dello stesso capoluogo del 21 marzo 2018 che aveva condannato RT TO alle pene di legge in quanto ritenuto responsabile dei delitti di rapina aggravata e lesioni personali aggravate ex art. 61 n. 2 cod.pen.. 1.2 Avverso detta pronuncia proponeva ricorso per cassazione il RT, per mezzo del proprio difensore, deducendo con distinti motivi: - "inosservanza ed erronea applicazione ex art. 606 lett. b) cod.proc.pen. degli artt. 577, 582 e 582 cod.pen. e 129, 336 e 339 cod.proc.pen. per mancata declaratoria di estinzione del reato di lesioni personali contestate al capo B) per difetto di querela"; - "inosservanza ed erronea applicazione ex art. 606 lett. b) cod.proc.pen. dell'art. 62 n. 4 cod.pen. per mancato riconoscimento dell'applicazione della suddetta attenuante;
- "inosservanza ed erronea applicazione ex art. 606 lett. b) cod.proc.pen. dell'art. 62 n. 6, cod.pen. per mancato riconoscimento della suddetta attenuante specifica ravvisabile nelle sue distinte ipotesi: riparatoria e di ravvedimento". Penale Sent. Sez. 2 Num. 22081 Anno 2020 Presidente: CAMMINO MATILDE Relatore: PARDO IGNAZIO Data Udienza: 03/07/2020 A tal proposito si sosteneva la possibilità di configurare l'attenuante in questione avendo riguardo alla restituzione della borsa da parte dell'imputato nell'immediatezza dei fatti ed alla precisa indicazione del luogo in cui erano stati abbandonati i documenti trovati nella stessa. CONSIDERATO IN DIRITTO 2.1 Il primo motivo di ricorso è infondato e deve, pertanto, essere respinto. Invero, la procedibilità di ufficio per il reato di lesioni personali consegue non alla connessione con altro fatto procedibile d'ufficio come pure affermato dal giudice di secondo grado, la rapina aggravata, bensì in conseguenza dell'avvenuta contestazione rituale della aggravante di cui all'art. 61 n. 2 del codice penale al capo B) della rubrica elevata a carico del RT. Difatti, ai sensi dell'art. 582 secondo comma la procedibilità per il delitto di lesioni personali è a querela di parte ove non ricorra taluna delle aggravanti di cui all'art. 583 e 585 cod.pen.; l'art. 585 citato a sua volta prevede un aumento di pena per tutte le ipotesi di circostanze aggravanti inserite nell'art. 576 cod. pen. che, al primo comma n. 1, indica espressamente proprio l'aggravante teleologica di cui al n. 2 dell'art. 61 cod.pen.. Ne deriva, pertanto, affermare che il primo motivo è infondato poiché l'avvenuta contestazione dell'aggravante , non esclusa nelle fasi di merito,determina la procedibilità di ufficio del reato di lesioni che è sempre procedibile in tal senso quando l'aggressione è portata a termine per eseguire altra fattispecie delittuosa quale la rapina. 2.2 Quanto ai restanti motivi, gli stessi propongono questioni meramente reiterative di censure avanzate in sede di appello e disattese dalla Corte di merito con motivazione esente da censure. Ed invero, la Corte di appello, con le argomentazioni svolte alle pagine 3-4 dell'impugnata pronuncia, ha già adeguatamente spiegato per quali ragioni ritenere non concedibili le invocate attenuanti. In particolare, quanto al danno patrimoniale lieve, si è fatta corretta applicazione del principio secondo cui , ai fini della configurabilità dell'attenuante del danno di speciale tenuità con riferimento al delitto di rapina, non è sufficiente che il bene mobile sottratto sia di modestissimo valore economico, ma occorre valutare anche gli effetti dannosi connessi alla lesione della persona contro la quale è stata esercitata la violenza o la minaccia, attesa la natura plurioffensiva del delitto "de quo", il quale lede non solo il patrimonio, ma anche la libertà e l'integrità fisica e morale della persona aggredita per la realizzazione del profitto. Ne consegue che, solo ove la valutazione complessiva del pregiudizio sia di speciale tenuità può farsi luogo all'applicazione dell'attenuante, sulla base di un apprezzamento riservato al giudice di merito e non censurabile in sede di legittimità, se immune da vizi logico-giuridici (Sez. 2, n. 50987 del 17/12/2015, Rv. 265685). Quanto alla ulteriore attenuante di cui all'art. 62 n. 6 cod.pen., si è ritenuta circostanza non idonea la restituzione della refurtiva in conformità all'indirizzo secondo cui, in tema di circostanza attenuante del risarcimento del danno, il carattere integrale dello stesso nel delitto di rapina va verificato in funzione del duplice oggetto della condotta dell'agente in relazione all'interesse leso, dovendo in esso quindi ricomprendersi, oltre al danno cagionato contro il 2 io RD patrimonio dall'azione diretta all'impossessamento della cosa, anche quello fisico o morale, prodotto alla incolumità personale od alla libertà individuale della persona offesa (Sez. 2, n. 6479 del 13/01/2011 Rv. 249391). Correttamente quindi, in considerazione della natura plurioffensiva del delitto di rapina, la corte di merito ha escluso la fondatezza delle richieste di concessione delle attenuanti del danno patrimoniale lieve e del risarcimento del danno. Quanto esposto comporta la declaratoria di infondatezza del ricorso ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen. e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuaii. Rnrna 3 luglio 2020 Il Consiglier t. \, Il Presidente TI CA