Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. PIZZUTI Giuseppe - Presidente - del 09/01/2009
Dott. CARROZZA Arturo - Consigliere - SENTENZA
Dott. AMATO Alfonso - Consigliere - N. 16
Dott. ROTELLA Mario - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. MARASCA Gennaro - Consigliere - N. 039752/2008
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA/ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
1) CH LI, N. IL 18/05/1974;
avverso ORDINANZA del 24/10/2008 TRIB. LIBERTÀ di PIACENZA;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dr. CARROZZA ARTURO;

lette/sentite le conclusioni del P.G. Dr. Monetti Vito, che conclude l'inammissibilità del ricorso;

udito il difensore avv. Scadri Anna, che riporta al ricorso e chiede l'accoglimento.
FATTO E DIRITTO
1.- Il Tribunale di Piacenza ha rigettato la richiesta di riesame proposta nell'interesse di CH LI avverso il decreto di convalida del sequestro riguardante 544 confezioni di profumi recanti segni distintivi nazionali ed esteri.
2.- Il Tribunale ha ritenuto che sussistessero le ipotesi di reato contestate, argomentando che la dicitura su tutte le confezioni dell'espressione "copia d'autore" non fosse idonea ad escludere il fumus della violazione potenziale della fede pubblica in senso oggettivo cioè dell'affidamento collettivo.
3.- Il CH LI propone ricorso per Cassazione, deducendo che la formula "copia d'autore" non era altro che una palese imitazione servile riconoscibile ictu oculi.
4.- Il ricorso è infondato.
Il sequestro preventivo può essere disposto quando sia ravvisabile l'esistenza di un reato, che deve ritenersi l'antecedente logico del provvedimento cautelare, valutando a tal fine, non solo l'astratta sussumibilità del fatto in una fattispecie penale, ma anche se sia ravvisabile il fumus del reato ipotizzato, tenendo conto sia degli elementi forniti dall'accusa che delle argomentazioni difensive (Cass., sez. 2, 23 marzo 2006, n. 19523). Questa Corte poi ha ormai affermato che la norma citata (art. 474 c.p.) tutela in via principale e diretta la pubblica fede e cioè
l'affidamento presso i cittadini dei marchi e dei segni distintivi che individuano le opere di ingegno o i prodotti industriali. Quindi, quello previsto dalla norma è un reato di pericolo per la cui sussistenza è necessaria soltanto l'attitudine della falsificazione a ingenerare confusione, con riferimento non solo al momento dell'acquisto, bensì alla loro successiva utilizzazione (Cass., 4 ottobre 2007, n. 40874). Nella specie, il Tribunale ha evidenziato che la dicitura "copia d'autore" era riprodotta sulle confezioni in caratteri miniscoli e di impossibile leggibilità sull'etichetta del flacone che riportava, invece, in primo piano il marchio contraffatto, cosicché sussisteva l'attitudine a ingenerare confusione.
B.- Tale valutazione del fatto non può essere censurata in questa sede perché ai sensi dell'art. 325 c.p.p., comma 1, i provvedimenti di riesame di misure cautelari reali sono soggetti a ricorso per Cassazione solo per i vizi concretanti "violazione di legge" (art.606 c.p.p., comma 1, lett. a, b, c), restando escluso ogni possibilità di sindacato, ex art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e). Pertanto, agli effetti della legittimità ex art. 321 c.p.p., è sufficiente l'accertamento del rapporto strumentale tra la cosa e la condotta criminosa( ad es. Cass., 18 marzo 2004, n. 19039). Il ricorso va, pertanto, rigettato e il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 9 gennaio 2009.
Depositato in Cancelleria il 6 aprile 2009