15102-17 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Sezione seconda penale composta da Sentenza n. 20 dott. Giacomo Fumu Presidente dott. Stefano Filippini U.P. 28/2/2017 dott. Anna Maria De Santis r.g.n. 27911/2016 dott. dott. Lucia Aielli Consigliere rel. dott. Giuseppina Anna Rosaria Pacilli ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: IZ EU nato a [...] il [...] avverso la sentenza della Corte d'appello di Palermo del 16/3/2016; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;
udita la relazione svolta dal consigliere dott. Lucia Aielli;
udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale, dott. Antonio Balsamo che ha concluso chiedendo l'inammissibilità del ricorso. RITENUTO IN FATTO 1. Con sentenza in data 16/3/2016, la Corte di appello di Palermo confermava la sentenza del Tribunale di Palermo del 31/1/2014 che aveva condannato IZ EU per il delitto di appropriazione indebita, alla pena di mesi quattro di reclusione ed euro 300 di multa.

2. Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione l'imputato, il quale eccepisce la nullità del giudizio di secondo grado in quanto il decreto di 妆 citazione in appello, era stato notificato al IZ quale irreperibile mentre egli era, all'epoca, detenuto per altra causa. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso è infondato e va rigettato. Ritiene il ricorrente che la notifica del decreto di citazione in appello, trattandosi di soggetto detenuto, avrebbe dovuto essere effettuata ai sensi dell'art. 157 c.p. ovvero, nel caso di impossibilità, ai sensi dell'art. 159 c.p.p., previe nuove ricerche . Invero risulta dagli atti che il IZ aveva eletto domicilio presso lo studio del difensore pertanto, correttamente, è stata ritenuta valida ed efficace la notifica presso il domicilio eletto, a nulla rilevando la stato di detenzione, per altra causa, comunicato dal difensore all'udienza del 14/1/2016, che determinò solo un differimento dell'udienza stessa, al fine di consentire l'eventuale comparizione fisica dell'imputato, il quale, comunque, rinunziò a comparire. In proposito va ribadito che l'elezione di domicilio che si caratterizza per la indicazione di persona legata da rapporto fiduciario che in quanto tale è impegnata a ricevere gli atti riguardanti l'imputato e a consegnarli al medesimo, rende valida ed efficace la notifica presso il domicilio eletto, anche nel caso di in caso di sopravvenuta detenzione ( Sez. 6 , 4836/2015, rv. 262055; Sez. 6 , n. 43772/2014, rv. 260624). Il Collegio in proposito, intende ribadire il principio, espresso dalla maggior parte della giurisprudenza di legittimità, secondo cui: “è valida la notifica all'imputato detenuto, anche per altra causa, eseguita presso il domicilio eletto e non presso il luogo di detenzione, atteso che anche l'imputato detenuto ha facoltà di dichiarare o eleggere domicilio ai sensi dell'art. 161, comma primo cod. proc. pen. ". (Sez. 5, n. 35542 del 29/2/2016, rv. 268017; Sez. 6, n. 4836 del 3/12/2014, Rv. 262055; Sez. 6, sent. n. 1416 del 07/10/2010, Rv. 249191 in tema di notifica del decreto di citazione per il giudizio d'appello eseguita presso il difensore domiciliatario. Ritiene il Collegio che sia maggiormente condivisibile detto indirizzo, in luogo di quello minoritario (così, da ultimo, Sez. 6, 31 marzo 2015, n. 18628, El Cherquoi, Rv. 263483), avuto riguardo fatto che l'elezione, a differenza della mera dichiarazione, presuppone l'indicazione di persona legata da un rapporto fiduciario tale da impegnarla a ricevere gli atti riguardanti l'imputato e a consegnarli al medesimo. 2 Ad avviso del Collegio, poi, va posto l'accento sul fatto che l'elezione di domicilio ha natura di dichiarazioni di volontà a carattere negozial-processuale, necessitante, ai fini di sua validità, del rispetto di determinate formalità (art. 161 c.p.p.), sicchè essa può essere superata, solo in forza di un atto formale di revoca e non in ragione di elementi fattuali. Alla luce delle suesposte considerazioni il ricorso deve essere rigettato essendo stata effettuata regolare notifica del decreto di citazione in appello, all'imputato, presso il domicilio eletto, conseguentemente il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Roma, 28/2/2017 Il Consigliere estensore Il Presidente Lucia Aielli Giacomo Fumu Anna fuciatielli DEPOSITATO IN CANCELLERIA SECONDA SEZIONE PENALE 27 MAR. 2017 IL I! Cancelitere CANCELLIERE Claudia Plane!!An C O Z N A S I S A * 3