[…]

[…] Pertanto, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Milano in diversa composizione, affinché proceda a nuovo esame del merito della controversia tenendo conto dell'ipotesi del plagio evolutivo, consistente in un'opera che, “per quanto non pedissequamente imitativa o riproduttiva dell'originaria, per il tratto sostanzialmente rielaborativo dell'intervento eseguito su quest'ultima” si traduce nella sua abusiva e non autorizzata rielaborazione, in violazione degli artt. 4 e 18 della legge n. 633 del 1941.

[…] Rammenta la Corte, infatti, che il plagio evolutivo costituisce “un'ipotesi più complessa del fenomeno plagiario in quanto integra una distinzione solo formale delle opere comparate, sicché la nuova, per quanto non sia pedissequamente imitatativa o riproduttiva dell'originaria, per il tratto sostanzialmente rielaborativo dell'intervento eseguito su quest'ultima, si traduce non già in un'opera originale ed individuale, per quanto ispirata da quella preesistente, ma nell'abusiva e non autorizzata rielaborazione di quest'ultima, compiuta in violazione degli artt. 4 e 18 della legge n. 633 del 1941”[6] [7]. […]

[…] protette dalla legge sul diritto di autore, senza pregiudizio dei diritti esistenti sull\'opera originaria, in quanto trattasi di un\'elaborazione di carattere creativo dell\'opera originaria (art. 4, della legge 22 aprile 1941, n. 633); le traduzioni di testi diversi da quelli letterari o artistici, anche se di testi o documenti di natura commerciale, come pure quelle di

[…] oggettivamente in prestazioni che originano dall\'ingegno e dalla creativita\' dei soggetti che le rendono. A tal riguardo l\'art. 4 della legge n. 633 del 22 aprile 1941, concernente la protezione del diritto di autore e di altri diritti connessi al suo esercizio, ha stabilito che tra le elaborazioni di carattere