Versione
8 novembre 2017
8 novembre 2017
Art. 7. Disposizioni finanziarie 1. Agli oneri derivanti dall'articolo 2, comma 2, pari a 450.000 euro per l'anno 2018, a un milione di euro per l'anno 2019, a un milione di euro per l'anno 2020 e a un milione di euro per l'anno 2021, si provvede mediante corrispondente riduzione dell'autorizzazione di spesa di cui all' articolo 1, comma 354, della legge 28 dicembre 2015, n. 208 .
Note all'art. 7:
- Si riporta il testo dell' articolo 1, comma 354, legge 28 dicembre 2015, n. 208 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di stabilita' 2016):
«354. Per il funzionamento degli Istituti afferenti al settore museale, a decorrere dall'anno 2016, e' autorizzata la spesa di 10 milioni di euro annui da iscrivere nello stato di previsione del Ministero dei beni e delle attivita' culturali e del turismo.».
Note all'art. 7:
- Si riporta il testo dell' articolo 1, comma 354, legge 28 dicembre 2015, n. 208 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di stabilita' 2016):
«354. Per il funzionamento degli Istituti afferenti al settore museale, a decorrere dall'anno 2016, e' autorizzata la spesa di 10 milioni di euro annui da iscrivere nello stato di previsione del Ministero dei beni e delle attivita' culturali e del turismo.».
Commentario • 1
- 1. Addetti al computer: chi paga gli occhiali da vista?Carlos Arija Garcia · https://www.laleggepertutti.it/ · 29 dicembre 2022 · 0.9655762
Corte di Giustizia UE, Grande sezione, 22 dicembre 2022, causa C-392/21 (ECLI:EU:C:2022:1020) Sentenza 1 La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull'interpretazione dell'articolo 9 della direttiva 90/270/CEE del Consiglio, del 29 maggio 1990, relativa alle prescrizioni minime in materia di sicurezza e di salute per le attività lavorative svolte su attrezzature munite di videoterminali (quinta direttiva particolare ai sensi dell'articolo 16, paragrafo 1 della direttiva 89/391/CEE) (GU 1990, L 156, pag. 14). 2 Tale domanda è stata presentata nell'ambito di una controversia tra TJ e l'Inspectoratul General pentru Imigrări (Ispettorato generale per l'immigrazione, Romania; in prosieguo: …
Leggi di più…
Giurisprudenza • 1
- 1. CGUE, n. C-392/21, Sentenza della Corte, TJ contro Inspectoratul General pentru Imigrări, 22/12/2022Provvedimento: SENTENZA DELLA CORTE (Seconda Sezione) 22 dicembre 2022 ( *1 ) «Rinvio pregiudiziale – Politica sociale – Tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori – Direttiva 90/270/CEE – Articolo 9, paragrafo 3 – Attività lavorative svolte su attrezzature munite di videoterminali – Protezione degli occhi e della vista dei lavoratori – Dispositivi speciali di correzione – Occhiali – Acquisto da parte del lavoratore – Modalità di presa in carico delle spese da parte del datore di lavoro» Nella causa C-392/21, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell'articolo 267 TFUE, dalla Curtea de Apel Cluj (Corte d'appello di Cluj, Romania), con …Leggi di più...
- direttiva 90/270/CEE·
- interpretazione diritto UE·
- obbligo datore di lavoro·
- dispositivi speciali di correzione·
- rinvio pregiudiziale·
- attività su videoterminali·
- rimborso spese·
- protezione occhi e vista·
- premio salariale