R. G. N. 3844/2024
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Giudice del Lavoro del Tribunale di Bari, dott. Giuseppe Craca, nella presente controversia tra
(avv. Pietro Insalata) Parte_1

e
(avv. Elvira Castellaneta) CP_1
a seguito di trattazione scritta ha emesso la seguente sentenza:
MOTIVI DELLA DECISIONE

La domanda – finalizzata ad ottenere la condanna dell'ente preposto all'indennizzo del danno biologico asseritamente derivante dalla malattia professionale denunciata – è fondata per quanto di ragione sulla base delle motivazioni che seguono. Venendo all'esame del merito della controversia va premesso che l'art. 13 del d. lgs. n. 38/2000 ha previsto l'erogazione da parte dell' di un indennizzo in CP_1 capitale per le menomazioni di grado pari o superiore al sei per cento ed inferiore al sedici per cento, ed in rendita per le menomazioni di grado superiore al sedici per cento. Ciò posto in generale, deve essere evidenziato che l' nella presente sede non ha specificamente CP_1 contestato le attività lavorative svolte dalla parte ricorrente come allegate dalla stessa parte sicché tali circostanze di fatto devono essere ritenute pacifiche tra le parti. L'oggetto del contendere è quindi limitato esclusivamente all'identificazione o meno della malattia in argomento
1 quale “malattia tabellata”, all'accertamento della sussistenza del nesso eziologico tra le attività lavorative e la malattia denunciata (nel caso di qualificazione della malattia in argomento come “non tabellata”) e alla quantificazione della percentuale di danno biologico derivata alla parte ricorrente dalla precitata malattia. Ciò posto, deve essere evidenziato che la consulenza tecnica espletata in corso di causa – le cui conclusioni appaiono condivisibili in quanto esaustivamente motivate in relazione al materiale istruttorio raccolto e prive di errori logici – ha riconosciuto la malattia denunciata quale “malattia tabellata” ed ha altresì valutato i postumi di danno biologico scaturiti in capo alla parte ricorrente dall'indicata malattia professionale nella misura del 6% (come tale legittimante la corresponsione dell'indennizzo in capitale). In conseguenza di tanto l' va condannato ad CP_1 erogare alla parte ricorrente l'indennizzo rapportato ad un danno biologico del 6% in relazione alla malattia professionale denunciata, oltre agli interessi legali ed alla rivalutazione monetaria nella misura di legge e fino al soddisfo con gli interessi legali e la rivalutazione monetaria nella misura di legge e fino al soddisfo, salvo il limite di cui all'art. 16, comma 6, della legge n. 412/91. Le spese di lite – liquidate come da infrascritto dispositivo tenuto conto della semplicità delle questioni affrontate e distratte in favore del difensore della parte ricorrente in quanto anticipatario – sono compensate per ½ in ragione del mancato integrale accoglimento delle domande originarie e nella restante quota sono poste a carico dell' secondo prevalente soccombenza. CP_1 Le spese della C.T.U. – liquidate in corso di causa – sono definitivamente poste a carico dell' in presenza CP_1 di dichiarazione ex art. 152 disp. att. c.p.c..


P.Q.M.



disattesa ogni diversa istanza, deduzione ed eccezione così definitivamente provvede:
- accoglie per quanto di ragione la domanda e, per l'effetto, condanna l' ad erogare alla parte CP_1 ricorrente l'indennizzo rapportato ad un danno biologico del 6% in relazione alla malattia professionale denunciata con gli interessi legali e la rivalutazione monetaria nella misura di legge e fino al soddisfo, salvo il limite di cui all'art. 16, comma 6, della legge n. 412/91;
- condanna l' alla rifusione delle spese di lite CP_1 che liquida in complessivi Euro 1348,50 oltre rimborso spese generali al 15%, IVA e CAP come per legge da
2 distrarsi in favore del procuratore dichiaratosi anticipatario;

- pone le spese della consulenza tecnica d'ufficio – nella misura già liquidata in corso di causa - definitivamente a carico dell' CP_1

Bari, 10/07/2025 Il Giudice
dott. Giuseppe Craca

3