TRIBUNALE DI LECCE
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
N. 3589/2024 R.G.
Il Tribunale di Lecce, in composizione monocratica, in persona della dott.ssa
Maria I. Gustapane, in funzione di Giudice del Lavoro, ha pronunciato, con motivazione contestuale, la seguente
SENTENZA nella causa discussa all'udienza del 21/11/2025 - udienza sostituita dal deposito di note scritte, contenenti le sole istanze e conclusioni, a norma dell'art
127 ter c.p.c e previa verifica del deposito delle note nel termine perentorio stabilito - promossa da:
nato a [...], il [...] e residente a [...]
Collepasso (LE), rappresentato e difeso, con mandato in atti, dall'Avvocato Silvia
Fanciullo
Ricorrente
C O N T R O
in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentato e CP_1 difeso dagli Avvocati Ester Cascio e Salvatore Graziuso
Resistente
OGGETTO: Giudizio ex art. 445-bis, comma 6, c.p.c. per il riconoscimento del diritto al ripristino della indennità di accompagnamento e dello stato di grave handicap ex art.3, terzo comma, L.104/92
FATTO E DIRITTO
Con ricorso ai sensi dell'art. 445-bis comma 6 c.p.c., depositato in data
19/3/2024, il ricorrente in epigrafe chiede il ripristino della indennità di accompagnamento e del proprio stato di portatore di handicap grave ai sensi dell'art.3, terzo comma, Legge 104/92, revocatagli il 6/12/2022 a seguito di visita di revisione, e la condanna dell' al pagamento delle relative CP_1 prestazioni, contestando le conclusioni raggiunte dal consulente tecnico in fase di accertamento tecnico preventivo, già introdotto ai sensi dell'art. 445-bis c.p.c.
In particolare, parte ricorrente contesta l'elaborato peritale e deducendo che, contrariamente a quanto rilevato dal CTU, la medesima, sin dal momento della domanda amministrativa, presenterebbe un quadro patologico tale da giustificare il riconoscimento della impossibilità di compiere gli atti quotidiani della vita senza un accompagnatore e dello stato di handicap grave come da documentazione medica in atti.
Si è costituito in giudizio l' , contestando in fatto e diritto gli avversi assunti CP_2
e concludendo per il rigetto del ricorso.
Tali risultando le richieste delle parti, occorre preliminarmente ricordare che l'art. 445-bis c.p.c., intitolato “Accertamento tecnico preventivo obbligatorio”, dispone che: “1.Nelle controversie in materia di invalidità civile, cecità civile, sordità civile, handicap e disabilità, nonché di pensione di inabilità e di assegno di invalidità, disciplinati dalla legge 12 giugno 1984, n. 222, chi intende proporre in giudizio domanda per il riconoscimento dei propri diritti presenta con ricorso al giudice competente ai sensi dell'articolo 442 codice di procedura civile, presso il
Tribunale nel cui circondario risiede l'attore, istanza di accertamento tecnico per la verifica preventiva delle condizioni sanitarie legittimanti la pretesa fatta valere. Il giudice procede a norma dell'articolo 696 - bis codice di procedura civile, in quanto compatibile nonché secondo le previsioni inerenti all'accertamento peritale di cui all'articolo 10, comma 6-bis, del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dalla legge 2 dicembre 2005, n. 248, e all'articolo
195. 2. L'espletamento dell'accertamento tecnico preventivo costituisce condizione di procedibilità della domanda di cui al primo comma. L'improcedibilità deve essere eccepita dal convenuto a pena di decadenza o rilevata d'ufficio dal giudice, non oltre la prima udienza. Il giudice ove rilevi che l'accertamento tecnico preventivo non è stato espletato ovvero che è iniziato ma non si è concluso, assegna alle parti il termine di quindici giorni per la presentazione dell'istanza di accertamento tecnico ovvero di completamento dello stesso.

3. La richiesta di espletamento dell'accertamento tecnico interrompe la prescrizione.

4. Il giudice, terminate le operazioni di consulenza, con decreto comunicato alle parti, fissa un termine perentorio non superiore a trenta giorni, entro il quale le medesime devono dichiarare, con atto scritto depositato in cancelleria, se intendono contestare le conclusioni del consulente tecnico dell'ufficio.

5. In assenza di contestazione, il giudice, se non procede ai sensi dell'articolo 196, con decreto pronunciato fuori udienza entro trenta giorni dalla scadenza del termine previsto dal comma precedente omologa l'accertamento del requisito sanitario secondo le risultanze probatorie indicate nella relazione del consulente tecnico dell'ufficio provvedendo sulle spese. Il decreto, non impugnabile né modificabile, è notificato agli enti competenti, che provvedono, subordinatamente alla verifica di tutti gli ulteriori requisiti previsti dalla normativa vigente, al pagamento delle relative prestazioni,
2 entro 120 giorni.

6. Nei casi di mancato accordo la parte che abbia dichiarato di contestare le conclusioni del consulente tecnico dell'ufficio deve depositare, presso il giudice di cui al comma primo, entro il termine perentorio di trenta giorni dalla formulazione della dichiarazione di dissenso, il ricorso introduttivo del giudizio, specificando, a pena di inammissibilità, i motivi della contestazione.

7. La sentenza che definisce il giudizio previsto dal comma precedente è inappellabile”.
Ciò posto, ritiene il giudicante l'ammissibilità della domanda proposta in questo giudizio, anche sotto il profilo dell'accertamento del diritto alla prestazione.
Il ricorso proposto ai sensi dell'art. 445-bis, comma 6, c.p.c. introduce un giudizio ordinario che ha ad oggetto l'accertamento del diritto ad una delle prestazioni di cui al comma 1 del medesimo articolo.
La formulazione letterale dell'art. 445-bis c.p.c., infatti, fa riferimento -al comma

1- alla proposizione di una domanda giudiziale volta a far valere un diritto e non a far valere l'accertamento di un mero stato di fatto, sicché appare ragionevole ritenere che, con il “ricorso introduttivo del giudizio” di cui al comma 6 debba essere proposta proprio quella domanda giudiziale (”per il riconoscimento dei propri diritti”) che la parte aveva intenzione di proporre ai sensi del citato primo comma.
Tanto premesso, il ricorso è fondato nei limiti di cui in motivazione.
Ai sensi della legge n.18/80, infatti, la concessione della indennità di accompagnamento è subordinata alla sola esistenza della minorazione fisica dell'aspirante al riconoscimento del diritto, a nulla rilevando le condizioni socio- economiche in cui lo stesso versi, mentre il ricovero gratuito in è causa CP_3 di esclusione del diritto di cui sia stata accertata la titolarità ed ha valore ai soli fini della liquidazione della prestazione, non consentendosi che un soggetto usufruisca per lo stesso periodo di due forme di assistenza (sicché la prova del mancato ricovero deve essere fornita agli Enti preposti al pagamento delle prestazioni).
Inoltre, l'art. 3 Legge 104/1992 stabilisce che “1. È persona handicappata colui che presenta una minorazione fisica, psichica o sensoriale, stabilizzata o progressiva, che è causa di difficoltà di apprendimento, di relazione o di integrazione lavorativa e tale da determinare un processo di svantaggio sociale o di emarginazione.

2. La persona handicappata ha diritto alle prestazioni stabilite in suo favore in relazione alla natura e alla consistenza della minorazione, alla capacità complessiva individuale residua e alla efficacia delle terapie riabilitative.

3. Qualora la minorazione, singola o plurima, abbia ridotto l'autonomia personale, correlata all'età, in modo da rendere necessario un intervento assistenziale permanente, continuativo e globale nella sfera individuale o
3 in quella di relazione, la situazione assume connotazione di gravità. Le situazioni riconosciute di gravità determinano priorità nei programmi e negli interventi dei servizi pubblici”.
Orbene, il CTU, Dott. , nominato in questa fase procedimentale, Persona_1 nella relazione tecnica depositata in data 22/10/2025 ha accertato a carico dell'istante un quadro patologico che, alla luce dell'anamnesi fisiologica e patologica, pone il medesimo nell'assoluta impossibilità di deambulare autonomamente e di compiere gli atti quotidiani della vita e senza l'aiuto continuo di un accompagnatore, nonché in situazione di grave handicap ai sensi dell'art. 3, terzo comma, Legge 104/1992, a decorrere da Luglio 2024.
Il CTU, nell'elaborato peritale, afferma, infatti, che il ricorrente è affetto da
“Poliartrosi, Adenocarcinoma intestinale, Cardiopatia ischemico – ipertensiva e vasculopatia carotidea, Ipertrofia prostatica, Ipoacusia, Ernia jatale” e, pertanto, conclude che “per quanto attiene una valutazione complessiva, il quadro è di un soggetto molto anziano, che, nell'arco di 2-3 anni, ha dovuto affrontare due manifestazioni neoplastiche che insistono su uno stesso apparato e per cui è stato sottoposto a interventi chirurgici e chemioterapia. Siamo ancora a circa un anno dalla seconda manifestazione neoplastica e quindi lontani della prospettiva di cinque anni che indica, in modo ragionevole, il momento in cui un soggetto inzia ad avere più favorevoli prospettive di guarigione. Tutto questo comporta necessità di frequente monitoraggio con visite e indagini strumentali. Inoltre è un soggetto con significative difficoltà deambulatorie e infatti deve far ricorso ad un deambulatore.
E' anche cardiopatico-iperteso-vasculopatico carotideo, già sottoposto a rivascolarizzazione. Inoltre è soggetto con “difficoltà respiratorie” importanti in quanto affetto da broncopatia cronica. Per quanto fin qui esposto ritengo che il ricorrente sia invalido nella misura del 100% e abbia diritto alla indennità di accompagnamento e all'art. 3 comma 3 della legge 104/92. Per quanto attiene la decorrenza vi sono due date entrambe significative: a) intevento di colectomia di aprile 2024 e b) prescrizione terapia per BPCO di dicembre 2024. Ho pertanto individuato una data intermedia e quindi si pone la decorrenza da luglio 2024”.
Ritiene il Giudicante di dover aderire alle conclusioni cui è pervenuto il C.T.U. attraverso un accurato esame clinico e specifici esami strumentali, stante anche la assenza di contestazioni ad opera delle parti validamente contrastanti le conclusioni peritali.
Pertanto, sussistono i requisiti sanitari richiesti per legge per il riconoscimento del diritto alla indennità di accompagnamento e dello stato di handicap grave a decorrere da Luglio 2024.
4 A tal proposito, si deve osservare che la Corte di Cassazione con sentenza n.27010 del 24/10/2018 ha chiarito che “Nelle controversie in materia di invalidità' civile, cecità' civile, sordità' civile, handicap e disabilità', nonché di pensione di inabilità' e di assegno di invalidità ai sensi della l. n. 222 del 1984, la pronuncia emessa in esito al giudizio di cui all'art. 445 bis, ultimo comma, c.p.c., è per legge destinata a riguardare solo un elemento della fattispecie costitutiva (il c.d. requisito sanitario), sicché quanto in essa deciso non può contenere un'efficace declaratoria sul diritto alla prestazione, che è destinata a sopravvenire solo in esito ad accertamenti relativi agli ulteriori requisiti socio-economici”.
Né esistono preclusioni alla liquidazione della prestazione assistenziale, atteso che l'istante ha fornito prova, tramite dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà, di non essere mai stata ricoverata gratuitamente in istituto (vedasi dichiarazione sostitutiva di certificazione allegata al ricorso in opposizione ad
ATP).
In considerazione della data di decorrenza del diritto azionato rispetto alla data di presentazione della domanda amministrativa ed alla data di presentazione del presente ricorso giudiziario, le spese di giudizio tra ricorrente e vanno CP_1 regolamentate come da dispositivo.
Le spese di CTU, poste provvisoriamente a carico dell' , devono porsi CP_1 definitivamente a carico dell' resistente. CP_3

P.Q.M.


IL TRIBUNALE DI LECCE
Dichiara sussistente il requisito sanitario integrante il diritto del ricorrente in epigrafe alla indennità di accompagnamento e al riconoscimento dello stato di grave handicap ai sensi dell'art.3, terzo comma, Legge 104/92, con decorrenza da Luglio 2024.
Compensa le spese di lite tra le parti.
Pone definitivamente a carico dell' le spese di C.T.U. liquidate in separato CP_1 decreto.
Lecce, li 21/11/2025 – 19/12/2025
Il Giudice del
Lavoro
Dott.ssa Maria I.
Gustapane
5 6