REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Tribunale di Bergamo
Sezione Quarta Civile
Il Tribunale, in persona della giudice Silvia Russo, ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa civile di I Grado iscritta al N. 8015/2021 R.G. promossa da:
(C.F. ), in persona del legale rappresentante pro tempore, con il patrocinio Parte_1 P.IVA_1 dell'avv. Paolo Mondini e con elezione di domicilio presso il suo studio in Brescia, via Vittorio Emanuele
II n. 60, come da procura allegata all'atto di citazione in opposizione;

ATTRICE OPPONENTE contro
(C.F. ), in persona del legale rappresentante pro Controparte_1 P.IVA_2
tempore, con il patrocinio dell'avv. Daniele Gambarini e con elezione di domicilio presso il suo studio in viale Papa Giovanni XXIII n. 48, come da procura allegata al ricorso monitorio e depositata CP_1
nel fascicolo telematico;

CONVENUTA OPPOSTA
CONCLUSIONI
I procuratori delle parti hanno precisato le conclusioni nei termini riportati di seguito.
Parte opponente
“Nel merito in via principale e riconvenzionale:
1) accertarsi e dichiararsi nell'opera eseguita da in esecuzione del contratto di subappalto con Controparte_1 in relazione ai lavori presso la scuola dell'infanzia del Comune di Cavriana la presenza di difformità, vizi, difetti Parte_1 e problematiche di infiltrazione in relazione alla fornitura, posa ed installazione del lucernario a tetto ex art. 1667 ovvero ex art. 1669 cc e riconducibili all'esclusivo operato, colpa e responsabilità di Controparte_1
2) accertarsi e dichiararsi che per effetto di tali difformità e vizi ex art. 1667 cc, l'opera realizzata da Controparte_1
[...
secondo la somma che emergerà e sarà accertata in corso di causa, ha un minor valore o rendimento da determinarsi avendo riguardo al raffronto del valore e del rendimento dell'opera pattuita e contrattualmente prevista con quelli dell'opera eseguita con le difformità, i vizi ed i difetti descritti e denunciati;

3) accertarsi e dichiararsi che a fronte della tempestiva denuncia delle predette difformità, vizi e difetti e Parte_1 dell'inerzia di alla richiesta di intervento finalizzato alla eliminazione delle descritte difformità, vizi Controparte_1 e difetti, ha eliminato dette difformità e vizi a propria cura e spese per la somma di €10.776,95, ovvero per la diversa somma pagina 1 di 11

che risulterà e sarà accertata in corso di causa, e che sussiste il diritto di ad ottenere il risarcimento di tale somma Parte_1 ex art. 1668 cc ovvero ex art. 1669 cc ovvero in forza delle norme che il Tribunale riterrà applicabili al caso di specie e che sussiste altresì il diritto di ad ottenere il risarcimento degli ulteriori danni che saranno accertati e dovessero Parte_1 emergere in corso di causa e relativi alle difformità, vizi e difetti dell'opera realizzata da ed in ogni Controparte_1 caso riferibili alla condotta della medesima Controparte_1 4) accertarsi e dichiararsi, in considerazione delle difformità, vizi e difetti predetti e della loro tempestiva denuncia, la legittimità, se del caso anche in forza del legittimo ricorso all'eccezione di inadempimento ex art. 1460 cc, del mancato pagamento da parte di della fattura monitoriamente azionata e che la relativa pretesa è infondata e/o inesigibile Parte_1 ed il diritto di credito affermato non sussistente e/o inesigibile;

- per l'effetto:
(i) revocarsi, dichiararsi nullo e/o annullarsi e/o dichiararsi di nessun effetto giuridico il decreto ingiuntivo opposto n.
2901/2021 del 14.09.2021 RG. 6081/2021 Repert. n. 3328/2021 del 14.09.2021 emesso in data 14.09.2021 dal Tribunale di
Bergamo con i conseguenti effetti di legge;

(ii) ridursi, ex art. 1668 cc, secondo la somma che emergerà e sarà accertata in corso di causa, il prezzo del contratto di subappalto concluso tra e in relazione ai lavori presso la scuola dell'infanzia del Comune Parte_1 Controparte_1 di Cavriana e da determinarsi avendo riguardo al raffronto del valore e del rendimento dell'opera pattuita e contrattualmente prevista con quelli dell'opera eseguita con le difformità, i vizi ed i difetti descritti e denunciati e condannarsi
[...] alla restituzione a della parte di cui il prezzo verrà ridotto, secondo la somma che emergerà e sarà CP_1 Parte_1 accertata in corso di causa;

(iii) condannarsi, in via cumulativa, ex art. 1668 cc ovvero ex art. 1669 cc ovvero in forza delle norme che il giudice riterrà applicabili al caso di specie, al pagamento in favore di della somma di €10.776,95 o alla Controparte_1 Parte_1 maggiore o minore somma che verrà accertata in corso di causa, a titolo di risarcimento del danno per l'eliminazione/sistemazione delle difformità, dei vizi e dei difetti derivanti dall'operato, colpa ed esclusiva responsabilità di per la inesatta esecuzione dell'opera sub-appaltata e comunque riconducibili alla condotta di Controparte_1
nonché al pagamento in favore di degli ulteriori danni che saranno accertati e dovessero Controparte_1 Parte_1 emergere in corso di causa e relativi alle difformità, vizi e difetti dell'opera realizzata da ed in gni caso Controparte_1 riferibili alla condotta della medesima Controparte_1 il tutto oltre rivalutazione dalla data dei rispettivi esborsi ed interessi compensativi sugli importi via via annualmente rivalutati;

(iv) condannarsi, quindi, al pagamento in favore di della somma risultante in seguito alla Controparte_1 Parte_1 riduzione del prezzo del contratto di sub-appalto ed alla condanna al risarcimento del danno e, se del caso, in via subordinata, secondo la graduazione delle rispettive responsabilità nella determinazione dei vizi, difetti e difformità descritti.
Nel merito in via subordinata e riconvenzionale:
1) accertarsi e dichiararsi nell'opera eseguita da in esecuzione del contratto di subappalto con Controparte_1 in relazione ai lavori presso la scuola dell'infanzia del Comune di Cavriana la presenza di difformità, vizi, difetti Parte_1 e problematiche di infiltrazione in relazione alla fornitura, posa ed installazione del lucernario a tetto ex art. 1667 ovvero ex art. 1669 cc e riconducibili all'esclusivo operato, colpa e responsabilità di Controparte_1
2) accertarsi e dichiararsi che a fronte della tempestiva denuncia delle predette difformità, vizi e difetti e Parte_1 dell'inerzia di alla richiesta di intervento finalizzato alla eliminazione delle descritte difformità, vizi Controparte_1 e difetti, ha eliminato dette difformità e vizi a propria cura e spese per la somma di €10.776,95, ovvero per la diversa somma che risulterà e sarà accertata in corso di causa;

3) accertarsi e dichiararsi che per effetto di tali difformità e vizi ex art. 1667 cc, l'opera realizzata da Controparte_1
[... ha un minor valore o rendimento (a) da determinarsi avendo riguardo al raffronto del valore e del rendimento dell'opera pattuita e contrattualmente prevista con quelli dell'opera eseguita con le difformità, i vizi ed i difetti descritti e denunciati (b) ovvero determinandosi la differenza tra i predetti valori e rendimenti avendo riguardo al costo delle opere/interventi necessari per l'eliminazione delle difformità e dei vizi e pari alla somma di €10.776,95 ovvero alla diversa somma che risulterà e sarà accertata in corso di causa;

4) accertarsi e dichiararsi che sussiste il diritto di ad ottenere il risarcimento dei danni che saranno accertati e Parte_1 dovessero emergere in corso di causa e relativi alle difformità, vizi e difetti dell'opera realizzata da ed Controparte_1 in ogni caso riferibili alla condotta della medesima Controparte_1
pagina 2 di 11 5) accertarsi e dichiararsi, in considerazione delle difformità, vizi e difetti predetti e della loro tempestiva denuncia, la legittimità, se del caso anche in forza del legittimo ricorso all'eccezione di inadempimento ex art. 1460 cc, del mancato pagamento da parte di della fattura monitoriamente azionata e che la relativa pretesa è infondata e/o inesigibile Parte_1 ed il diritto di credito affermato non sussistente e/o inesigibile;

- per l'effetto:
(i) revocarsi, dichiararsi nullo e/o annullarsi e/o dichiararsi di nessun effetto giuridico il decreto ingiuntivo opposto n.
2901/2021 del 14.09.2021 RG. 6081/2021 Repert. n. 3328/2021 del 14.09.2021 emesso in data 14.09.2021 dal Tribunale di
Bergamo con i conseguenti effetti di legge;

(ii) ridursi, ex art. 1668 cc il prezzo del contratto di subappalto concluso tra in relazione Parte_1 Controparte_1 ai lavori presso la scuola dell'infanzia del Comune di Cavriana (a) secondo la somma che emergerà e sarà accertata in corso di causa e da determinarsi avendo riguardo al raffronto del valore e del rendimento dell'opera pattuita e contrattualmente prevista con quelli dell'opera eseguita con le difformità, i vizi ed i difetti descritti e denunciati e condannarsi
[...] alla restituzione a della parte di cui il prezzo verrà ridotto, secondo la somma che emergerà e sarà CP_1 Parte_1 accertata in corso di causa (b) ovvero dell'importo di €10.766,95 corrispondente al costo delle opere/interventi necessari per l'eliminazione delle difformità e dei vizi ovvero del diverso importo che emergerà e sarà accertato in corso di causa e condannarsi alla restituzione a dell'importo di €10.776,95 corrispondente al costo delle Controparte_1 Parte_1 opere/interventi necessari per l'eliminazione delle difformità e dei vizi ovvero del diverso importo che emergerà e sarà accertato in corso di causa;

(iii) condannarsi, in via cumulativa, ex art. 1668 cc ovvero ex art. 1669 cc ovvero in forza delle norme che il giudice riterrà applicabili al caso di specie, al pagamento in favore di a titolo di risarcimento del danno, Controparte_1 Parte_1 dei danni che saranno accertati e dovessero emergere in corso di causa e relativi alle difformità, vizi e difetti dell'opera realizzata da ed in ogni caso riferibili alla condotta della medesima il tutto Controparte_1 Controparte_1 oltre rivalutazione dalla data dei rispettivi esborsi ed interessi compensativi sugli importi via via annualmente rivalutati;

(iv) condannarsi, quindi, al pagamento in favore di della somma risultante in seguito alla Controparte_1 Parte_1 riduzione del prezzo del contratto di sub-appalto ed alla condanna al risarcimento del danno e, se del caso, in via subordinata, secondo la graduazione delle rispettive responsabilità nella determinazione dei vizi, difetti e difformità descritti.
Nel merito in via ulteriormente subordinata e riconvenzionale:
1) accertarsi e dichiararsi nell'opera eseguita da in esecuzione del contratto di subappalto con Controparte_1 in relazione ai lavori presso la scuola dell'infanzia del Comune di Cavriana la presenza di difformità, vizi, difetti Parte_1 e problematiche di infiltrazione in relazione alla fornitura, posa ed installazione del lucernario a tetto ex art. 1667 ovvero ex art. 1669 cc e riconducibili all'esclusivo operato, colpa e responsabilità di Controparte_1
2) accertarsi e dichiararsi che a fronte della tempestiva denuncia delle predette difformità, vizi e difetti e Parte_1 dell'inerzia di alla richiesta di intervento finalizzato alla eliminazione delle descritte difformità, vizi Controparte_1 e difetti, ha eliminato dette difformità e vizi a propria cura e spese per la somma di €10.776,95, ovvero per la diversa somma che risulterà e sarà accertata in corso di causa, e che sussiste il diritto di ad ottenere il risarcimento di tale somma Parte_1 ex art. 1668 cc ovvero ex art. 1669 cc ovvero in forza delle norme che il Tribunale riterrà applicabili al caso di specie e che sussiste altresì il diritto di ad ottenere il risarcimento degli ulteriori danni che saranno accertati e dovessero Parte_1 emergere in corso di causa e relativi alle difformità, vizi e difetti dell'opera realizzata da ed in ogni Controparte_1 caso riferibili alla condotta della medesima Controparte_1
3) accertarsi e dichiararsi, in considerazione delle difformità, vizi e difetti predetti e della loro tempestiva denuncia, la legittimità, se del caso anche in forza del legittimo ricorso all'eccezione di inadempimento ex art. 1460 cc, del mancato pagamento da parte di della fattura monitoriamente azionata e che la relativa pretesa è infondata e/o inesigibile Parte_1 ed il diritto di credito affermato non sussistente e/o inesigibile;

- per l'effetto:
(i) revocarsi, dichiararsi nullo e/o annullarsi e/o dichiararsi di nessun effetto giuridico il decreto ingiuntivo opposto n.
2901/2021 del 14.09.2021 RG. 6081/2021 Repert. n. 3328/2021 del 14.09.2021 emesso in data 14.09.2021 dal Tribunale di
Bergamo con i conseguenti effetti di legge;

(ii) condannarsi, ex art. 1668 cc ovvero ex art. 1669 cc ovvero in forza delle norme che il giudice riterrà applicabili al caso di specie, al pagamento in favore di della somma di €10.776,95 o alla maggiore o minore Controparte_1 Parte_1 somma che verrà accertata in corso di causa, a titolo di risarcimento del danno per l'eliminazione/sistemazione delle difformità, dei vizi e dei difetti derivanti dall'operato, colpa ed esclusiva responsabilità di per la Controparte_1
pagina 3 di 11 inesatta esecuzione dell'opera sub-appaltata e comunque riconducibili alla condotta di nonché al Controparte_1 pagamento in favore di degli ulteriori danni che saranno accertati e dovessero emergere in corso di causa e Parte_1 relativi alle difformità, vizi e difetti dell'opera realizzata da ed in ogni caso riferibili alla condotta della Controparte_1 medesima Controparte_1 il tutto oltre rivalutazione dalla data dei rispettivi esborsi ed interessi compensativi sugli importi via via annualmente rivalutati;
il tutto, se del caso, in via subordinata, secondo la graduazione delle rispettive responsabilità nella determinazione dei vizi, difetti e difformità descritti.
In via istruttoria:
- si richiamano e ribadiscono le produzioni documentali in atti.
- si richiamano, ribadiscono e reiterano le richieste di prova orale – anche a prova contraria – di cui alle memorie n. 2) e n.
3) ex art. 183 6° co cpc – con i testi indicati in atti – che qui si riportano integralmente:
1) Vero che tra i lavori affidati da a di cui al contratto di subappalto del 27.07.2020 sub Parte_1 Controparte_1 doc. 3 opponente era compresa anche la fornitura e posa di un lucernario a tetto?
2) Vero che il Computo metrico estimativo sub doc. 43 opponente alle voci 13/13 e 14/14 prevedeva “rimozione dei lucernari di qualunque natura, forma e dimensione”?
3) Vero che il lucernario a tetto veniva fornito, installato e posato da nel dicembre 2020? Controparte_1
4) Vero che, al momento della fornitura e posa del lucernario a tetto da parte di il Geom. Controparte_1 [...]
e l'ing. della società quest'ultima incaricata della direzione lavori per il Controparte_2 CP_3 Controparte_4 Comune di Cavriana, rappresentavano a l'opportunità di procedere con la realizzazione di embrice Controparte_1
“abbracciante” la finestra a tetto partendo dalla quota più alta della copertura mentre procedeva solo Controparte_1 applicando una scossalina in corrispondenza del lucernario?
5) Vero che, al momento della fornitura e posa del lucernario da parte di quest'ultima indicava di Controparte_1 procedere al montaggio del nuovo lucernario posandolo sul telaio esistente, come da fotografie di cui alle pag. da 229 e 237 della relazione tecnica allegata sub doc. 37 opponente che si mostrano al teste?
6) Vero che il Geom. e l'ing. della società quest'ultima incaricata Controparte_2 CP_3 Controparte_4 della direzione lavori per il Comune di Cavriana, esprimevano perplessità circa il mantenimento dell'infisso/telaio esistente e circa il montaggio del nuovo infisso sul precedente infisso e forniva rassicurazioni circa tale Controparte_1 modalità operativa?
7) Vero che nel novembre 2020 emetteva la fattura n. 193 del 3.11.2020 di €10.664,97 relativa allo Controparte_1 svincolo delle trattenute a garanzia relative al contratto di subappalto del 27.07.2020, come da documento doc. 5 opponente che si mostra al teste?
8) Vero che in relazione ai lavori di cui al contratto di subappalto del 27.07.2020, emetteva, in data Controparte_1 25.02.2021, in favore di la nota di credito n. 49 di €1.539,67, come da doc. 6 opponente che si mostra al teste? Parte_1 9) Vero che in data 10.03.2021 il Responsabile del Servizio Lavori Pubblici del Comune di Cavriana, Geom.
[...]
segnalava per la prima volta a a presenza di infiltrazioni d'acqua provenienti dal lucernario installato Tes_1 Parte_1 da Controparte_1 10)Vero che, in seguito alle infiltrazioni contestate/segnalate il 10.03.2021 dal Comune di Cavriana, all'interno dell'edifico oggetto dei lavori di subappalto le infiltrazioni e perdite d'acqua si presentavano come da fotografie di cui alle pagine da
238 a 239 della relazione tecnica sub doc. 37 opponente che si mostrano al teste?
11)Vero che, ricevuta la segnalazione del 10.03.2021 da parte del Comune di Cavriana relativa alle infiltrazioni d'acqua, contestava immediatamente la problematica a Parte_1 Controparte_1
12)Vero che, in seguito alla segnalazione da parte di in data 30.03.2021, effettuava un Parte_1 Controparte_1 sopralluogo presso il cantiere del Comune di Cavriana, alla presenza dell'arch. e dell'ing. di CP_3 CP_5 CP_4
[...
soggetto incaricato della Direzione Lavori, per verificare l'infiltrazione segnalata rispetto al lucernario installato da e concordando, all'esito del sopralluogo, di eseguire ulteriori verifiche? Controparte_1 13)Vero che in data 12.04.2021 il Responsabile del Servizio Lavori Pubblici del Comune di Cavriana, Geom.
[...]
segnalava la perdurante presenza di infiltrazioni di acqua meteorica dal lucernario a tetto installato da Tes_1 [...]
e chiedeva un immediato intervento al fine di porre rimedio al problema delle infiltrazioni? CP_1 14)Vero che, in seguito alle infiltrazioni contestate/segnalate il 12.04.2021, all'interno dell'edifico di Cavriana oggetto dei lavori di subappalto, le infiltrazioni e perdite d'acqua si presentavano come da fotografie di cui alle pag. da 240 a 241 della relazione tecnica allegata sub doc. 37 opponente che si mostrano al teste?
pagina 4 di 11 15)Vero che, a causa delle presenza delle infiltrazioni dal lucernario il committente Comune di Cavriana, dal mese di aprile
2021, sospendeva i pagamenti in favore di Parte_1 16)Vero che, in seguito alla contestazione/segnalazione della presenza di infiltrazioni dal lucernario da parte del Comune di
Cavriana il 12.04.2021, la Direzione Lavori ( richiedeva a di procedere alla rimozione delle Controparte_4 Parte_1 lastre di controsoffitto presenti che, a seguito delle infiltrazioni, dovevano essere rimosse?
17)Vero che ricevuta la contestazione/segnalazione del Comune di Cavriana del 12.04.2021, con comunicazione Parte_1 del 14.04.2021, chiedeva l'intervento di per risolvere la problematica delle infiltrazioni dal Controparte_1 lucernario a tetto e precisava altresì che doveva procedersi alla rimozione della controsoffittatura realizzata in corrispondenza del lucernario che, a seguito delle infiltrazioni doveva essere sostituita, ed al conseguente ripristino dell'opera in cartongesso?
18)Vero che nel corso del mese di aprile 2021, in seguito alle infiltrazioni dal lucernario, procedeva, a propria Parte_1 cura e spese, su richiesta della Direzione Lavori ( , alle opere di rimozione della porzione di cartongesso e Controparte_4 delle lastre di controsoffitto presenti nella zona interessata dalle infiltrazioni, come da riproduzioni fotografiche di cui alle pag. da 242 a 245 della relazione tecnica allegata sub doc. 37 opponente che si mostrano al teste?
19)Vero che per l'intervento di rimozione della porzione di cartongesso nel mese di aprile 2021 sosteneva la Parte_1 spesa/costo di €150,00 corrispondente al costo di un operaio della stessa che si recava presso il cantiere di Parte_1 Cavriana al fine di procedere ai lavori di rimozione della detta porzione di cartongesso?
20)Vero che il 24.04.2021 eseguiva un intervento presso il cantiere di Cavriana al fine di porre Controparte_1 rimedio alle problematiche di infiltrazioni riscontrate procedendo al posizionamento delle lamiere perimetrali del lucernario a congiunzione tra il lucernario stesso e la copertura in lamiera grecata, al posizionamento del polistirolo nella parte sottostante per lo spessoramento tra la lamiera grecata e le lamiere, come da riproduzioni fotografiche di cui alle pag. da
246 a 255 della relazione tecnica allegata sub doc. 37 opponente che si mostrano al teste?
21)Vero che in seguito all'intervento di del 24.04.2021, procedeva ad un ulteriore Controparte_1 Parte_1 fissaggio delle viti dei pannelli della copertura e che, nonostante tale ulteriore fissaggio, le problematiche di infiltrazioni dal lucernario permanevano?
22)Vero che in data 8.05.2021 e 15.05.2021 su richiesta della Direzione Lavori, procedeva alla realizzazione di Parte_1 embrice abbracciante il lucernario con nuova copertura in lamiera completo di nuove scossaline e materiale isolante incaricando della realizzazione della detta opera (con sede in Brescia Via Allegri n. 95) come da Controparte_6 riproduzioni fotografiche di cui alle pag. da 256 a 281 della relazione tecnica allegata sub doc. 37 opponente che si mostrano al teste?
23)Vero che l'intervento di realizzazione di embrice abbracciante il lucernario era richiesto dalla Direzione Lavori al fine di risolvere la problematica delle infiltrazioni dal lucernario installato da Controparte_1
24)Vero che per l'intervento di realizzazione di embrice abbracciante il lucernario da parte di Controparte_7
[... versava alla stessa l'importo di €3.500,00, come da fattura n. 371 del 30.06.2021 e relativo Controparte_6 pagamento sub doc. 27 e 28 opponente che si mostrano al teste?
25)Vero che in data 21.05.2021 la Direzione lavori, nella persona dell'arch. , segnalava nuovamente il Controparte_8 perdurare delle infiltrazioni d'acqua in occorrenza di precipitazioni meteoriche in corrispondenza del lucernario di copertura?
26)Vero che in seguito alla segnalazione del committente del 21.05.2021, si teneva un incontro presso la Direzione Lavori
( ) in data 26.05.2021 all'esito del quale si stabiliva di procedere con la copertura del Controparte_9 lucernario fornito ed installato da con lastre di policarbonato alveolare termosaldato, come risulta Controparte_1 dalle tavole allegate al verbale del 26.05.2021 sub doc. 16 opponente che viene mostrato al teste?
27)Vero che all'incontro del 26.05.2021 presso partecipava con modalità video anche Controparte_9 personale di Controparte_1
28)Vero che in data 27.05.2021 il predetto verbale del 26.05.2021 relativo ai lavori di ripristino veniva trasmesso da Pt_1
[... a Controparte_1 29)Vero che con email del 3.06.2021 sub doc. 35 che si mostra al teste precisava, rispetto al Controparte_1 lucernario dalla stessa fornito ed installato, l'assenza della sigillatura tra la parte bassa del vecchio serramento e il nuovo serramento e che il nuovo infisso era solo poggiato sul vecchio telaio e non sigillato ermeticamente?
30)Vero che, in data 14.06.2021, in esecuzione di quanto richiesto dalla Direzione Lavori ( Controparte_9
) durante l'incontro del 26.05.2021, procedeva all'acquisto di lastre di copertura in lamiera e
[...] Parte_1
pagina 5 di 11 policarbonato da (con sede in Bagnolo in Piano Reggio Emilia) per il prezzo di €1.943,80, oltre iva, per un totale Parte_2 di €2.371,44, come da fattura n. V103747 del 18.06.2021 della stessa sub doc. 30 opponente che si mostra al teste Parte_2 e che veniva saldata da come da doc. 31 opponente che si mostra al teste? Parte_1
31)Vero che l'acquisto di tale materiale da era finalizzato all'esecuzione dei lavori richiesti dalla Direzione Parte_2 Lavori durante l'incontro del 26.05.2021 al fine di porre rimedio ai problemi di infiltrazioni dal lucernario?
32)Vero che in data 29.07.2021 su richiesta di procedeva all'installazione sulla copertura Controparte_6 Parte_1 dell'edificio delle lastre che aveva acquistato da coprendo la porzione di copertura in corrispondenza Parte_1 Parte_2 del lucernario installato da Controparte_1
33)Vero che tale intervento di rientra in quelli richiesti dalla Direzione Lavori durante l'incontro del Controparte_6 26.05.2021 al fine di porre rimedio alla problematica delle infiltrazioni?
34)Vero che sosteneva per tale intervento di la spesa di €3.933,85 versando tale importo alla Parte_1 Controparte_6 stessa come da fattura n. 444 del 30.07.2021 sub doc. 29 opponente e relativo pagamento sub doc. 28 Controparte_6 opponente?
35)Vero che in seguito alle prove con idranti effettuate nel maggio 2021 presso la copertura del cantiere di Cavriana, si manifestavano infiltrazioni d'acqua dal lucernario nel momento in cui iniziava a piovere naturalmente?
36)Vero che le prove con gli idranti effettuate in data 23.07.2021 presso la copertura del cantiere di Cavriana, erano eseguite previa chiusura delle coste delle lamiere grecate e con il lucernario bypassato con lastre in policarobonato?
37)Vero che nel luglio 2021 a propria cura e spese, eseguiva l'intervento di ripristino del cartongesso in Parte_1 corrispondenza del lucernario ed alle connesse attività di stuccatura e tinteggiatura?
38)Vero che per tale intervento di ripristino del cartongesso sosteneva la spesa/costo di €1.250,00 corrispondente Parte_1 al costo di n. 3 cartongessisti per una giornata di lavoro (pari ad €250,00 x 3), ai lavori di stuccatura che hanno richiesto mezza giornata lavorativa (pari ad €125,00), ai lavori di tinteggiatura che hanno richiesto una ulteriore mezza giornata di lavoro (pari ad €125,00) ed all'acquisto del materiale necessario per l'esecuzione di tali stessi (per €250,00)?
39)Vero che, in seguito al verbale del 26.05.2021 redatto dalla Direzione Lavori ( , eseguiva Controparte_4 Parte_1 sulla copertura dell'edificio gli interventi di cui alle fotografie di cui alle pag. da 282 a 294 della relazione tecnica allegata sub doc. 37opponente che si mostrano al teste?
40)Vero che a seguito degli interventi eseguiti, a spese di da parte di e dalla stessa Parte_1 Controparte_6 Pt_1
[... e della copertura del lucernario a tetto le problematiche di infiltrazioni dal lucernario a tetto sono state risolte?
41)Vero che in occasione del sopralluogo del 30.03.2021 non erano ancora state accese le VMC (sistemazione ventilazione meccanica controllata)?
- Si richiama, ribadisce e reitera, senza alcuna inversione dell'onere della prova, la richiesta, anche a fini conciliativi, di consulenza tecnica d'ufficio ex artt. 191 ss cpc ovvero di un'ispezione, di una riproduzione o di un esperimento ex artt. 258 ss cpc avente ad oggetto, come indicato nella memoria n. 2) ex art. 183 6° co cpc, quanto segue:
l'ispezione e la descrizione dei luoghi, dell'edificio sito nel Comune di Cavriana in Piazza Mattioli n. 2 e della copertura dell'edificio medesimo in corrispondenza del lucernario installato da con autorizzazione al Controparte_1 consulente a domandare chiarimenti alle parti, ad assumere informazioni da terzi ed ad accedere alla documentazione relativa all'appalto dei lavori di “Adeguamento sismico e miglioramento energetico Scuola dell'Infanzia Piazza Gen.
Mattioli n. 2” conservata agli atti del Comune di Cavriana;

l'esecuzione di piante e rilievi con autorizzazione, se del caso, a procedere alla riproduzione del fatto;

l'esame della documentazione, anche fotografica (cfr. pagg. da 229 a 294 della relazione tecnica sub doc. 37 opponente), relativa (i) all'installazione e posa da parte di del lucernario a tetto (ii) alla manifestazione delle Controparte_1 infiltrazioni d'acqua dal lucernario stesso (iii) agli interventi posti in essere al fine di porre rimedio alle infiltrazioni;

la valutazione (i) dell'adeguatezza e conformità alla regola dell'arte e della buona tecnica ed alle previsioni contrattuali dell'installazione del nuovo lucernario sul telaio/infisso del preesistente lucernario (ii) della necessità e conformità alla regola dell'arte e della buona tecnica degli interventi/opere di sigillatura ed impermeabilizzazione tra nuovo lucernario e precedente telaio nel caso di installazione del nuovo lucernario sul telaio/infisso preesistente (iii) dell'adeguatezza e conformità alla regola dell'arte e della buona tecnica ed alle previsioni contrattuali della mancata realizzazione di embrice abbracciante il lucernario a la sola applicazione di una scossalina in corrispondenza della sola finestra;

la verifica della sussistenza, anche sulla scorta della documentazione fotografica (cfr. pagg. da 229 a 294 della relazione tecnica sub doc. 37 opponente), dei vizi, delle difformità, dei difetti e delle infiltrazioni contestati da Parte_1
pagina 6 di 11 l'individuazione dell'origine e della causa delle infiltrazioni dal lucernario a tetto installato da Controparte_1 tenuto conto delle modalità di installazione, posa, sigillatura ed impermeabilizzazione del lucernario a tetto da parte della stessa e la sussistenza del nesso causale tra tali modalità di installazione e posa e le infiltrazioni dal Controparte_1 lucernario;

l'esame e l'accertamento della riconducibilità dei danni di cui alle fotografie (cfr. pagg. da 229 a 294 della relazione tecnica sub doc. 37 opponente) e preventivi/fatture (doc. 14,18,19,20,27,28,29,30,31 opponente) allegati da alle Parte_1 infiltrazioni dal lucernario a tetto;

la valutazione circa l'adeguatezza e congruità delle opere e degli interventi posti in essere a cura e spese di al Parte_1 fine di porre rimedio alle problematiche di infiltrazioni dal lucernario;

la valutazione della inerenza, adeguatezza e congruità delle spese/costi sostenuti da per gli interventi finalizzati Parte_1 a porre rimedio alle infiltrazioni e precisamente:
- la spesa di €150,00 per la descritta rimozione del cartongesso in corrispondenza del lucernario a tetto e corrispondente al costo di un operaio della stessa che si è recato sul luogo e ha proceduto ai descritti lavori di rimozione;
Parte_1
- la spesa di €3.500,00 per la realizzazione di embrice per lucernario con nuova sovracopertura in lamiera completa di nuove scossaline e materiale isolante;

- la spesa di €3.933,95 per l'installazione di lastre sulla copertura dell'edificio;
- la spesa di €1.943,00 per l'acquisto di lastre di copertura in lamiera e policarbonato;

- la spesa di €1.250,00 per il ripristino del cartongesso in corrispondenza del lucernario e per le attività di stuccatura e ritinteggiatura e corrispondente al costo di n. 3 cartongessisti per una giornata di lavoro (pari ad €250,00 x 3), ai lavori di stuccatura che hanno richiesto mezza giornata lavorativa (pari ad €125,00), ai lavori di tinteggiatura che hanno richiesto una ulteriore mezza giornata di lavoro (pari ad €125,00) ed all'acquisto del materiale necessario per l'esecuzione di tali stessi (per €250,00);
l'accertamento e verifica circa il fatto che per effetto della presenza delle difformità, dei vizi, dei difetti e delle problematiche di infiltrazione riscontrate rispetto al lucernario a tetto installato da ed in Controparte_1 conseguenza degli interventi posti in essere per porvi rimedio (ivi compresa la copertura del lucernario):
- l'opera realizzata da e l'edificio oggetto dei lavori hanno un minor valore o rendimento avendo Controparte_1 riguardo al raffronto del valore e del rendimento dell'opera pattuita e contrattualmente prevista con quelli dell'opera eseguita con le difformità, i vizi ed i difetti descritti e denunciati procedendosi altresì alla quantificazione e determinazione della riduzione stessa;

- vi è un'incisione/menomazione sulla funzionalità ed utilità dell'opera.
- Si richiamano, ribadiscono e reiterano le produzioni documentali a prova contraria di cui ai doc. 38 e 39 della memoria n.
3) ex art. 183 6° co cpc e, sempre a prova contraria, le richieste ex artt. 210 e 212 cpc di cui alla memoria n. 3) ex art. 183
6° co cpc, aventi ad oggetto i seguenti ordini:
(i) a l'esibizione in giudizio: Controparte_6
- delle scritture contabili o degli estratti di esse, dei libri di commercio, dei registri relativi al pagamento da parte di Pt_1
[... delle fatture n. 371 di €3.500,00 del 30.06.2021 e n. 444 di €3.933,85 del 30.07.2021, oltre che l'esibizione delle stesse fatture quietanzate;

- degli estratti del conto corrente di riferiti al pagamento delle fatture n. 371 di €3.500,00 del 30.06.2021 Controparte_6 e n. 444 di €3.933,85 del 30.07.2021 della stessa (ii) a l'esibizione in giudizio: Controparte_6 Parte_2
- delle scritture contabili, o degli estratti di esse, dei libri di commercio, dei registri relativi al pagamento da parte di Pt_1
[... della fattura V103747 del 18.06.2021 di €2.371,44, oltre che l'esibizione delle stesse fatture quietanzate;

- degli estratti del conto corrente di riferiti al pagamento della fattura V103747 del 18.06.2021 di €2.371,44 della Parte_2 stessa . Parte_2 In ogni caso:
- con vittoria di spese, compensi professionali oltre rimborso forfetario 15%, IVA e CPA come per legge”.
Parte opposta
“Voglia l'Il.mo Tribunale adito, respinta ogni avversa istanza, deduzione e allegazione,
NEL MERITO
IN VIA PRINCIPALE
- Confermarsi il decreto ingiuntivo opposto, siccome fondato ed emesso ricorrendo le condizioni di legge ex artt. 633, 634 e
642 c.p.c., e per l'effetto condannarsi l'opponente al pagamento, in favore della convenuta opposta, delle somme ivi indicate;

pagina 7 di 11 - Nella denegata ipotesi in cui il Giudice ritenesse di non confermare il decreto ingiuntivo opposto, condannarsi comunque parte opponente a pagare all'opposta la somma di € 9.125,30=, ovvero quella diversa che risulterà di giustizia e/o provata in corso di causa, oltre agli interessi di mora ex d.lgs. 231/2002 dal dovuto al saldo;

IN OGNI CASO:
- Respingersi ogni domanda avversaria, siccome infondata in fatto ed in diritto, per tutti i motivi illustrati in atti;

- Condannarsi l'opponente alla rifusione, in favore dell'opposta, delle spese di lite, in applicazione dei vigenti Parametri
Ministeriali, oltre ad Iva, cpa, rimborso spese generali 15% e successive occorrende;

IN VIA ISTRUTTORIA
- Respingere la richiesta di esperimento di una CTU per come richiesta dal da poiché manifestamente Parte_1 inammissibile ed esplorativa per tutti i motivi ampiamente dedotti nella memoria ex art. 183, comma VI, n. 3 c.p.c.”
Svolgimento del processo ha proposto opposizione contro il decreto ingiuntivo n. 2901/2021, con il quale il Tribunale Parte_1
di Bergamo, in data 14 settembre 2021, le ha ingiunto il pagamento in favore di Controparte_1
della somma di euro 9.125,30, oltre interessi e spese, pretesa a saldo della fattura n. 193/2020 (e al
[...]
netto della nota di credito n. 49/2021), emessa per lo svincolo delle trattenute a garanzia relative ai lavori eseguiti presso la Scuola dell'Infanzia del Comune di Cavriana.
Al riguardo, la società opponente ha dedotto di avere riscontrato la presenza di infiltrazioni provenienti dal lucernario fornito e posato da e ha concluso per la revoca del decreto Controparte_1
ingiuntivo e, in via riconvenzionale, per la condanna della società opposta al risarcimento dei costi sostenuti per eliminare le infiltrazioni, quantificati in euro 10.776,95. si è costituita depositando in data 17 gennaio 2022 la propria comparsa di Controparte_1
risposta, con la quale ha contestato le deduzioni avversarie e ha chiesto il rigetto dell'opposizione.
Assunte le deposizioni di alcuni testimoni, all'udienza del 10 settembre 2024, i procuratori delle parti hanno precisato le conclusioni e la causa, concessi i termini di cui all'art. 190 c.p.c., è stata trattenuta in decisione.
Motivi della decisione il 18 giugno 2020, all'esito di un procedimento di evidenza pubblica indetto dal Parte_1 [...]
, si è aggiudicata l'appalto avente ad oggetto l'esecuzione delle opere di adeguamento sismico Parte_3
e miglioramento energetico della scuola dell'infanzia del predetto Comune e ha affidato in subappalto le opere di serramentistica a mediante contratto stipulato in data 27 luglio 2020 Controparte_1
(docc. 3 e 4 di parte opponente). ha concluso le opere di propria competenza nel mese di ottobre 2020 ed ha Controparte_1
ricevuto da il corrispettivo pattuito, fatta eccezione per la somma di euro 9.125,30 (si veda Parte_1
l'ammontare della fattura n. 193/2021, posta a fondamento del ricorso monitorio, dal quale è stato detratto l'importo di cui alla nota di credito n. 49/2021, docc. 5 e 6.1 di parte opponente).
pagina 8 di 11 Nel mese di marzo 2021, il ha lamentato la presenza di infiltrazioni di acqua Parte_3
provenienti dal lucernario posto nel salone della scuola di infanzia, installato dalla società opposta (doc.
8 di parte opponente).
In data 24 aprile 2021, sollecitata da ha eseguito alcuni Controparte_1 Parte_1
interventi di ripristino, posando delle lamiere perimetrali di congiunzione tra il lucernario e la lamiera grecata, nonché mettendo in opera uno strato di polistirolo al fine di creare uno spessore tra la lamiera grecata e le altre lamiere situate in prossimità del lucernario (doc. 11 e 12 di parte opponente).
Tali interventi non sono risultati efficaci per eliminare le infiltrazioni.
Conseguentemente, oltre a sospendere il pagamento del corrispettivo residuo alla società Parte_1 subappaltatrice, ha incaricato un'altra impresa ( di installare un “embrice per Controparte_6 lucernario, con nuova sovracopertura in lamiera Ral 6005”. Tale intervento è stato eseguito in due fasi,
l'8 e il 15 maggio 2021 (docc. 13 e 14 di parte opponente).
In data 21 maggio 2021, la Direzione Lavori ha segnalato “il perdurare delle infiltrazioni d'acqua in occorrenza di precipitazioni meteoriche in corrispondenza del lucernario” e ha convocato una riunione con per il 26 maggio 2021, al fine di individuare una soluzione definitiva del problema Parte_1
(doc. 15 di parte opponente).
All'esito di tale riunione, preso atto dell'impossibilità di accertare il punto di ingresso dell'acqua piovana al di sotto del manto di copertura, la Direzione Lavori ha deciso di far realizzare un nuovo manto di copertura in lamiera grecata e di far posare sul lucernario lastre di policarbonato alveolare termosaldato
(doc. 16 di parte opponente).
Quest'ultima iniziativa si è rivelata risolutiva.
Secondo la tesi della società opponente, la responsabilità delle infiltrazioni in discussione sarebbe ascrivibile alla società opposta ai sensi degli artt. 1667 e 1668 c.c. In particolare, Controparte_1
avrebbe effettuato scelte tecniche e operative errate nella fase di posa del lucernario, mantenendo
[...] in essere l'infisso preesistente e omettendo di collocare un embrice abbracciante in luogo della sola scossalina risvoltata, come invece consigliato dalla direzione lavori già in corso d'opera; tali omissioni avrebbero determinato la permeabilità all'acqua del lucernario.
Al contrario, la società opposta ha negato che le infiltrazioni lamentate dal siano Parte_3
riconducibili alla posa del lucernario, sostenendo che esse derivino da un difetto della copertura.
Fatte queste premesse, è utile rammentare che “in tema di garanzia per difformità e vizi nell'appalto, una volta che l'opera sia stata accettata senza riserve dal committente, anche per facta concludentia, spetta a quest'ultimo, che ne ha la disponibilità fisica e giuridica, dimostrare l'esistenza dei vizi e delle conseguenze dannose lamentate e, qualora essi risultino provati, si presume la colpa dell'appaltatore,
pagina 9 di 11 al quale spetta, in base alle regole generali sulla responsabilità del debitore, non solo dimostrare di avere adoperato la diligenza e la perizia tecnica dovute, ma anche il fatto specifico, a lui non imputabile, che abbia causato il difetto” (Cass. n. 7267/2023).
Nella fattispecie concreta, le infiltrazioni si sono palesate dopo la consegna dell'opera al Parte_3 da parte dell'appaltatrice principale.
[...]
Pertanto, può senz'altro ritenersi che i lavori oggetto del contratto di subappalto siano stati accettati da e che la stessa sia quindi gravata dell'onere di provare che le infiltrazioni lamentate dal Parte_1
siano riconducibili a vizi di posa del lucernario installato da Parte_3 Controparte_1
[...]
Dall'istruttoria testimoniale è emerso che nel corso delle prove di bagnamento effettuate nel mese di maggio 2021 mediante l'utilizzo di un idrante sulla zona della copertura nella quale è collocato il lucernario non si è manifestata la presenza di infiltrazioni. Le infiltrazioni si sono invece manifestate nella medesima giornata nella quale sono state effettuate le prove con l'idrante, ma in conseguenza della pioggia (si vedano in particolare le deposizioni di e di in Testimone_2 Testimone_3
risposta al cap. 35 di parte opponente).
Inoltre, i testi e hanno dichiarato di avere Testimone_4 Tes_5 Testimone_6
constatato, in occasione dei lavori di posa delle lamiere perimetrali di congiunzione, in data 24 aprile
2021, che la schiuma poliuretanica posta ad isolamento del lucernario era ancora di colorazione neutra ed era asciutta.
Le suddette circostanze trovano riscontro anche nella corrispondenza e-mail scambiata fra le parti nel periodo marzo-giugno 2021, nella quale la società opposta aveva già esposto le proprie convinzioni sulle origini delle infiltrazioni (docc. 9 e 12 di parte opponente e docc. 10, 11 e 12 di parte opposta).
Infine, nel verbale di sopralluogo del 26 maggio 2021, la Direzione Lavori ha espressamente dato atto dell'impossibilità di individuare univocamente il punto di ingresso dell'acqua di pioggia al di sotto del manto di copertura.
Tale essendo il quadro delle risultanze processuali, nonché considerato che l'intervento rivelatosi risolutivo ha riguardato sia il lucernario sia un'ampia porzione di copertura (avendo interessato anche il colmo del tetto, v. fotografie alle pagg. da 282 a 294 della relazione tecnica depositata dall'opponente sub doc. 37), non può ritenersi raggiunta la prova, della quale era gravata la società opponente, della provenienza delle infiltrazioni dal lucernario posato da Controparte_1
Pertanto, l'opposizione deve essere respinta.
Nondimeno, fermo l'integrale pagamento della somma ingiunta effettuato dalla società opponente in data
1 ottobre 2021, il decreto ingiuntivo opposto deve essere revocato.
pagina 10 di 11 Le spese del giudizio di opposizione sono poste a carico dell'opponente in ossequio al criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo tenendo conto dell'attività difensiva svolta in concreto.

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza disattesa o assorbita,
1) Respinge l'opposizione proposta da contro il decreto ingiuntivo n. 2901/2021 Parte_1
emesso dal Tribunale di Bergamo in data 14 settembre 2021;
2) Fermo il pagamento integrale delle somme ingiunte eseguito da in data 1 ottobre Parte_1
2021, revoca il decreto ingiuntivo di cui al precedente capo 1);
3) Condanna a rimborsare a le spese di lite, che si liquidano Parte_1 Controparte_1
in euro 5.077,00 per compensi, oltre IVA, CPA e rimborso forfetario in misura pari al 15% dei compensi.
Cosi' deciso in Bergamo il 10 gennaio 2025 la Giudice dott.ssa Silvia Russo
pagina 11 di 11