N. R.G. 9050/2021
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI CATANIA
La dott.sa Gaia Di EL, Giudice della V sezione civile del Tribunale di Catania, ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile iscritta al n. r.g. 9050/2021 promossa da:
(C.F. ), Parte_1 C.F._1 Parte_2
(C.F. ), (C.F. ), C.F._2 Parte_3 C.F._3 [...]
(C.F. , tutti rappresentati e Parte_4 C.F._4
difesi, giusta procura in atti, dall'avv. PRIVITERA ANTONIO MASSIMO
ATTORI
contro i impresa designata dal FGVS (C.F. ), in persona Controparte_1 P.IVA_1
del legale rappresentante pt, rappresentato e difeso, giusta procura in atti, dall'avv. PARISI MASSIMO
NC
CONVENUTO
Avente ad oggetto: sinistro stradale pagina 1 di 6 All'udienza del 19.6.2025 la causa veniva assunta in decisione sulle conclusioni come in atti precisate.
MOTIVI IN FATTO E IN DIRITTO
Con atto di citazione del luglio 2021, gli attori in epigrafe riferivano che in data 12.11.2018 intorno alle ore 12.15 in Catania, Asse Attrezzato, altezza palo della pubblica illuminazione n. 021 ( direzione corso indipendenza), si trovava alla guida di un motociclo Yamaha e, Parte_1 mentre procedeva a velocità moderata, era stato investito da un furgone che, nel tentativo di effettuare un'incauta manovra di sorpasso colpiva il motociclo sul lato sinistro;
riferivano che Parte_1 aveva perso il controllo del mezzo ed era finito rovinosamente in terra riportando lesioni, mentre il conducente del furgone aveva omesso di prestare soccorso;
deducevano che sui luoghi erano intervenuti gli agenti di polizia municipale, mentre era stato trasportato al PS Parte_1 dell'ospedale e che dal sinistro erano residuati postumi permanenti pari al 95%, nonché CP_2 postumi temporanei pari a gg 569 di ITA ed a gg 150 di ITP al 90%. Riferivano che le gravi lesioni patite da avevano comportato danno patrimoniale e non patrimoniale riflesso per essi congiunti Pt_1
( padre, madre e fratello), tenuto conto della necessaria attività di assistenza.
Chiedevano, pertanto, ritenere e dichiarare che il sinistro si era verificato per esclusiva responsabilità del conducente del mezzo rimasto sconosciuto e condannare , n.q. di gestore del Controparte_3
FOGS al risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale patito da nella Parte_1 misura di € 1.400.000,00, nonché del danno patito da nella misura di € 60.000,00, Parte_2 da nella misura di € 60.000,00 e da nella Parte_3 Parte_4 misura di € 70.000,00, con vittoria di spese e compensi.
Si costituiva n.q. di delegata dal FGVS, eccependo l'infondatezza della domanda, Controparte_3 descrivendo gli elementi emergenti dal rapporto dell'Autorità intervenuta e concludendo per la natura autonoma del sinistro, in considerazione dei danni subiti dal motociclo, presenti nella parte sinistra dello stesso e incompatibili con l'asserito urto subito da parte del furgone in tale parte;
evidenziava infatti che a seguito del presunto urto, il motociclo sarebbe dovuto cadere sul lato destro, laddove invece non era stato riscontrato alcun danno e ciò sia se il furgone avesse colpito il motociclo ad un'altezza oltre il baricentro, sia se lo avesse colpito in altra parte;
evidenziando che l'entità del danno alla forcella era compatibile con l'urto violento della moto con il guardrail ed addebitando il sinistro alla perdita di controllo del mezzo da parte del sig. in ragione della non adeguata velocità Pt_1 alle condizioni della strada ( bagnata e con pioggia in atto), evidenziava che al momento del sinistro pagina 2 di 6 non era stato registrato alcun testimone oculare e sottolineava le incoerenze di quanto riferito dal sig.
che si era presentato per rendere dichiarazioni dopo due anni e mezzo dall'accaduto; contestava Pt_5 poi le richieste risarcitorie per assenza di specificazione delle voci di danno e chiedeva dunque il rigetto di ogni domanda, con vittoria di spese e compensi.
La controversia, istruita documentalmente e per mezzo della prova testimoniale, veniva assunta in decisione all'udienza del 19.6.2025 con assegnazione alle parti dei termini per il deposito delle comparse conclusionali e delle repliche ex art. 190 cpc.
La domanda attorea non è fondata, non essendo stata raggiunta la prova in ordine alla dinamica del sinistro;
non vi sono testimoni oculari dell'accaduto e coloro che hanno deposto nel presente processo, non hanno fornito elementi utili per confermare la versione attorea.
Il teste dipendente della polizia municipale del Comune di Catania che si è occupato Testimone_1 dei rilievi ha riferito : “ Non ho visto il sinistro di cui mi viene fatta domanda, ma neanche gli agenti operanti perché sono intervenuti dopo... Non appena gli agenti operanti sono intervenuti e stata fatta una nota informativa per consentire l'espletamento degli atti urgenti tra cui il sequestro del mezzo per motivi probatori;
trasmesso il rapporto all'ufficio infortunistica del Corpo di PM dove io lavoro mi sono occupata del fascicolo in questione;
nei giorni successivi sono andato sui luoghi per riuscire a comprendere al meglio la dinamica e abbiamo proceduto ai rilievi, alla misura della sede stradale, ricordo che vi era il giunto tra una parte e l'altra dell'asfalto ma ricordo che non era possibile, in base alle misure che fosse scivolato su questo buco, quindi in prima battuta abbiamo ipotizzato l'incidente sono... poi è arrivata una mail inviata tramite pec in ufficio in cui un avvocato della parte lesa riferiva di un testimone al sinistro così l'ho convocato e l'ho ascoltato e ho fatto un verbale di sit ai sensi dell'articolo 351 cpp;
… ho ipotizzato che fosse possibile ciò che diceva il teste ovvero che un veicolo ignoto avesse colliso il mezzo dell'attore... il mezzo è stato esaminato ma aveva danni da scivolamento non ricordo su quale lato e nella parte anteriore perché aveva colliso con il guardrail o con la base di cemento che sosteneva il guardrail;
preciso che dalla nostra lettura dei dati poteva essersi trattato sia di un incidente autonomo sia di un sinistro causato da lieve collisione laterale con veicolo ignoto... posso affermare che se fosse stata una macchina non sarebbe accaduto nulla ma che è normale che un motociclo che venga anche lievemente urtato perda il controllo ed inoltre la strada era bagnata e quando è accaduto il sinistro pioveva...”.
Il teste ha riferito : “ Non conosco personalmente l'attore, so che è amico di un mio Testimone_2 amico che ha postato dei post su Facebook circa un incidente. Il mio amico si chiama Tes_1
pagina 3 di 6 Ho visto il post di che aveva condiviso una foto di una strada in cui Parte_6 Parte_7 secondo quanto scriveva, il suo amico aveva avuto un incidente. Che io Parte_1 sappia il signor e l'attore sono amici. Avendo visto la foto, l'ho chiamato e gli ho detto che il Pt_7 punto della strada forse mi ricordava qualcosa. Io per questioni di lavoro mi muovo spesso in città e stavo imboccando l'ingresso dell'autostrada verso Palermo e ho visto un furgoncino bianco che tentando di superare una moto, ma è stata una frazione di secondo perché pioveva, la strada era in discesa e c'era il guardrail, la moto svincolava e poi io ho visto più nulla perché si scende, c'è il guardrail e quindi non avevo più la visuale per vedere cosa fosse accaduto. Poi sono andato avanti per circa 300 metri e appena mi sono immesso sulla tangenziale, sull'autostrada, appena possibile mi sono fermato e sono salito anche sulla macchina lato sportello, ho visto macchine fermarsi e ho pensato che qualcuno stava soccorrendo e sono andato via. Io ho visto svirgolare la moto e inclinarsi e quindi sicuramente stava cadendo. Io ho visto il furgoncino bianco vicino alla moto e poi ho visto svirgolare la moto, quindi credo che lo abbia urtato perché non aveva motivo la moto di svirgolare. Mi pare che il post del mio amico di cui ho parlato facesse riferimento alla data. L'ho chiamato e gli ho detto che forse avevo visto qualcosa anche se per pochissimo tempo e lui mi disse che mi avrebbe fatto contattare dalla famiglia del suo amico perché lui stava male in quel periodo. Io poi sono stato sentito dalla polizia municipale.... non sono in grado di rispondere sulla velocità del motociclo ma piovigginava dunque non credo andasse forte. Circa l'urto confermo di aver visto i due mezzi che camminavano paralleli e il furgone tentava di superare la moto che svincolava. Non ho visto la moto cadere materialmente.... nel periodo in cui ho visto il post del mio amico era morto il cane di mia cugina a cui ero affezionato e ho collegato il giorno dell'incidente. Io stavo andando verso Librino e avevo imboccato questo raccordo dal Corso Indipendenza quindi avevo la moto e il furgone di fronte sempre per una frazione di secondo e la strada era in discesa”.
Infine la teste ha dichiarato: “ Conosco il signore che ha avuto l'incidente perché mi Testimone_3 ha contattata per ringraziarmi perché lo avevo soccorso. E' un uomo che avrà circa la mia età 45 /46 anni... non ho assistito all'incidente sono arrivata quando lui era già a terra. Io ero con la macchina.
Stavo tornando a casa. Ero con il mio ex compagno che si chiama Erano circa le 12:30 Persona_1 stavamo tornando a casa per il pranzo. È una strada a senso unico eravamo al centro commerciale dalle
Porte di Catania verso Corso Indipendenza. Io l'ho trovato a terra, il motorino a terra e lui lontano dal motorino a circa 3 metri in una pozzanghera gigantesca. Quel giorno pioveva. Io non l'ho visto cadere, ho visto il motorino a terra e poi lui in questa pozzanghera era grande, perché la strada era in discesa e pagina 4 di 6 dunque l'acqua si è concentrata in quel punto. Voglio precisare che mi sono fermata soltanto io, davanti a me le macchine andavano avanti e nessuno si fermava. Lui non diceva nulla, era incosciente. Ho chiamato io l'ambulanza e ho atteso finchè non arrivasse. Quanto è arrivata l'ambulanza , lui aveva gli occhi fissi ma non parlava e non diceva nulla, infatti io non sapevo neanche come si chiamasse. Io ho lasciato i miei recapiti ai paramedici dell'ambulanza. Non so se siano stati loro a dare notizia al conducente, lui poi mi ha contattata tramite Facebook. Non ci siamo mai incontrati. Lui non mi ha raccontato nulla dell'incidente anche perché non si ricordava neanche lui come fosse andata, mi ha soltanto ringraziata tantissimo e voleva sapere da me se sapessi qualcosa, ma io gli ho detto che sapevo solo di averlo trovato a terra e di aver chiamato l'ambulanza”.
Nessun elemento utile può trarsi da quest'ultima deposizione, avendo la sig.ra riferito soltanto Tes_3 di aver soccorso l'attore per averlo trovato a terra;
inoltre la teste ha Parte_1 riferito che il sig. non le raccontò nulla del sinistro, perché non ricordava niente. Pt_1
Nessun elemento utile può trarsi dalla deposizione del teste il quale ha riferito Testimone_1 sostanzialmente che gli accertamenti effettuati sono compatibili sia con un sinistro autonomo, sia con un sinistro causato da lieve collisione laterale con veicolo ignoto.
Nessun elemento utile o decisivo, può trarsi infine, dalla generica deposizione del teste a tutto Pt_5 concedere, ove possa confermarsi che la moto che egli ha visto “svirgolare” dopo essere stata affiancata da un furgone bianco fosse proprio quella dell'attore, non vi è prova in ogni caso che il furgone abbia urtato il mezzo guidato dal sig. perché, in ogni caso, il sig. non ha Pt_1 Pt_5 assistito ad alcun sinistro, non ha visto alcun urto, non ha visto alcuna collisione, non ha visto neanche la moto cadere.
Pur potendosi ritenere veritiero e genuino quanto riferito dal teste vi è che le sue dichiarazioni Pt_5 non sono utili per corroborare la prospettazione attorea, perché non soltanto non vi è prova certa che la moto ed il furgone che riferisce di aver visto, siano la moto dell'attore ed il mezzo presuntamente rimasto ignoto, ma non vi è prova neanche del fatto che egli abbia assistito ad un sinistro, perché nella frazione di secondo in cui ha visto “ svirgolare “ la moto, non ha visto alcun urto, né tantomeno ha visto la moto cadere.
Inoltre, egli ha riferito : “ … sull'autostrada, appena possibile mi sono fermato e sono salito anche sulla macchina lato sportello, ho visto macchine fermarsi e ho pensato che qualcuno stava soccorrendo e sono andato via”; tale dichiarazione è tuttavia in contrasto con quanto riferito dalla teste
: “ Voglio precisare che mi sono fermata soltanto io, davanti a me le macchine Testimone_3
pagina 5 di 6 andavano avanti e nessuno si fermava”; è evidente, pertanto, che le macchine che il teste ha Pt_5 riferito di aver visto fermarsi, non erano in soccorso dell'odierno attore.
Concludendo, nel presente giudizio, non è stata raggiunta la prova della dinamica del sinistro sì come riferita dall'attore; il materiale probatorio offerto non è sufficiente per ritenere verosimile, neanche a livello indiziario, quanto riferito dagli attori.
La domanda, pertanto, va respinta.
Sussistono giusti motivi, in considerazione della delicatezza della vicenda e delle gravi lesioni patite dal sig. per compensare interamente tra le parti le spese del processo. Pt_1

P.Q.M.


Il Giudice, definitivamente decidendo, ogni contraria istanza ed azione disattese, così provvede:
- Rigetta ogni domanda;

- Compensa tra le parti le spese del processo.
Così deciso in Catania, il 10.12.2025
Il Giudice
Dott.sa Gaia Di EL
pagina 6 di 6