REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA
PRIMA SEZIONE CIVILE
Così composto:
- dott. Marta Ienzi Presidente
- dott. Filomena Albano Giudice rel.
- dott. Francesca Cosentino Giudice riunito in camera di consiglio ha emesso la seguente
S E N T E N Z A nella causa civile in primo grado iscritta al R.G.A.C. n. 15971 dell'anno
2023, vertente
T R A
- , CF: , nato a [...] Parte_1 C.F._1 ET (Kr) il 9.11.1952, rappresentato e difeso dall'avv. Corona Laura, giusta procura in atti;

-ricorrente-
E
- , nata a [...] il [...], cittadina CP_1 americana, residente a [...], 870 Little East Neck Rd Apt
A4 - 11704;
-resistente contumace-
N O N C H E'
Pubblico Ministero in persona del Procuratore della Repubblica
-interventore ex lege-
OGGETTO: scioglimento del matrimonio giudiziale. CONCLUSIONI: all'udienza del 29.01.2025 parte ricorrente precisava le conclusioni.
Ragioni di fatto e di diritto della decisione
Con ricorso di separazione e contestuale domanda di scioglimento del matrimonio, ritualmente e tempestivamente notificato con pedissequo decreto di fissazione udienza, il sig. adiva questo Parte_1
Tribunale esponendo che: aveva contratto matrimonio a EW RK (USA) in data 15.10.1978 (successivamente trascritto nei Registri dello stato civile del Comune di Roma, anno 2003, atto 00073, parte 2, serie C55), dalla cui unione non erano nati figli;
che, venuta meno la comunione materiale e spirituale, con sentenza n. 308/2024 pubbl. il 08/01/2024, il
Tribunale di Roma aveva dichiarato la contumacia di parte resistente nonché la separazione personale delle parti, fissando l'udienza per la pronuncia di divorzio.
Decorsi i termini di legge, parte ricorrente, stante la contumacia della sig.ra
, chiedeva fosse pronunciato lo scioglimento del matrimonio. CP_1
All'udienza del 29.01.2025 il Giudice Delegato letti gli atti e la documentazione depositata, lette le note scritte depositate dalla sola parte ricorrente, rilevata la ritualità della notifica del provvedimento di separazione a parte resistente rimasta contumace, riservava la causa al
Collegio per la decisione sul divorzio. Il Tribunale è chiamato a pronunciarsi sullo status divorzile, attesa l'assenza di figli e di statuizioni di carattere economico. Preliminarmente deve essere dichiarata la contumacia della parte resistente, ritualmente citata e non costituitasi.
La domanda di scioglimento del matrimonio deve essere accolta, in quanto, dalle dichiarazioni di parte ricorrente e dalla documentazione prodotta, in assenza della controparte rimasta contumace per l'intero procedimento, è effettivamente emerso che i coniugi vivono ininterrottamente separati da tempo e comunque a decorrere dalla comparizione alla udienza del
12.12.2023 e in virtù della sentenza n. 308/2024 pubbl. il 08/01/2024 del Tribunale di Roma che aveva dichiarato la separazione personale delle parti, e che da tale epoca non vi è stata ripresa della convivenza coniugale. Accertato quindi il verificarsi di una delle condizioni di cui all'art. 3 n. 2, lett. b) della legge n. 898/1970, così come modificato dalla legge n.
55/2015, il Collegio deve ritenere definitivamente cessata ogni comunione morale e materiale tra i coniugi e non più ricostituibile il consorzio familiare e conseguentemente dovuta la pronuncia di scioglimento del matrimonio e ordinarsi all'Ufficiale dello Stato civile competente di procedere all'annotazione della presente sentenza.
Le spese di lite avuto riguardo alla natura della causa, all'oggetto del giudizio e alla contumacia della parte resistente, devono dichiararsi irripetibili.


P. Q. M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando disattesa ogni contraria istanza, deduzione ed eccezione, con l'intervento del Pubblico Ministero, così decide:
- dichiara lo scioglimento del matrimonio tra , CF: Parte_1
, nato a [...] il [...], e C.F._1 [...]
, nata a [...] il [...], contratto a EW RK CP_1
(USA) in data 15.10.1978;
- ordina all'Ufficiale di Stato Civile del Comune di Roma di procedere all'annotazione della sentenza (anno 2003, atto 00073, parte 2, serie C55);
- dichiara irripetibili le spese di lite. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 07.02.2025
Il giudice estensore Il Presidente dr.ssa Filomena Albano dr.ssa Marta Ienzi