REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI ROMA SEZIONE III LAVORO
IL GIUDICE
dr.ssa A. Baroncini in data 6.11.2025 ha pronunciato la presente
SENTENZA
nella causa civile di 1° grado iscritta al n. 24288/2025 R.G. cont. vertente

TRA
, rappresentata e difesa dagli avv. Pietro Ferri e Valeria Ferri, presso il Parte_1 cui studio in Roma, viale Libia n.58 è elettivamente domiciliata, giusta procura in atti.
RICORRENTE
E
- in persona del pre- Controparte_1 sidente pro - tempore, con sede in Roma, via Ciro il Grande 21
CONTUMACE

OGGETTO: ratei indennità di accompagnamento ex art. 1 legge n. 18/1980
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con ricorso depositato in data 4.7.2025 la ricorrente in epigrafe chiedeva il riconoscimento del proprio diritto a godere dell'indennità di accompagnamento ex art. 1 legge n. 18/1980, con decorrenza dal 1.6.2023, primo giorno del mese successivo alla presentazione della domanda amministrativa e la condanna dell' al pagamento dei ratei maturati e matu- CP_1 randi, oltre accessori come per legge, con vittoria delle spese da distrarsi in favore dell'avv. Pietro Ferri, dichiaratosi antistatario.
Deduceva parte ricorrente a sostegno della pretesa:
- di avere proposto ricorso per Accertamento Tecnico Preventivo che si concludeva, in da- ta 18.12.2024, con l'emissione di decreto di omologa della sussistenza delle condizioni sanitarie per il diritto all'indennità di accompagnamento ex art. 1 legge n. 18/1980 a decor- rere dalla domanda amministrativa del 29.5.2023;
- che nonostante la notifica del decreto di omologa in data 31.12.2024 e l'invio all' CP_1 del modello AP 70 in data 24.1.2025, la prestazione non era stata liquidata.
Concludeva, pertanto, chiedendo la declaratoria del proprio diritto al riconoscimento della suddetta provvidenza e la condanna dell'istituto convenuto al pagamento dei ratei maturati e maturandi a decorrere dalla domanda ammnistrativa, oltre accessori come per legge, con vittoria delle spese di lite, da distrarsi in favore del procuratore antistatario.
Ritualmente notificati ricorso e decreto di fissazione udienza, il convenuto restava CP_1 contumace.
Non reputandosi necessaria attività istruttoria ulteriore rispetto alle produzioni documentali in atti - in specie decreto di omologa e modello AP70 - esaurita la discussione, all'odierna udienza la causa è stata, quindi, decisa come da sentenza.
La domanda è fondata e, pertanto, meritevole di accoglimento.
Il consulente nominato in sede di ATP ha accertato la sussistenza del requisito sanitario ai fini del riconoscimento dell'indennità di accompagnamento ex art. 1 legge n. 18/1980 con decorrenza dalla domanda amministrativa del 29.5.2023 e, nonostante il decreto di omo- loga ed il modello AP70 risultino essere stati tempestivamente trasmessi, la prestazione non è stata posta in pagamento, pur decorsi i termini di legge.
Veniva altresì versata in atti autocertificazione relativa al mancato ricovero in istituti di lun- godegenza con retta a totale o parziale carico dello Stato o di altro Ente Pubblico, alla mancata percezione di indennità analoga a quella di accompagnamento per cause di guerra, lavoro o servizio già allegata al modello AP70.
L' deve pertanto essere condannato al pagamento dei ratei maturati e maturandi del- CP_1 la suddetta provvidenza a decorrere dal 1.6.2023, oltre interessi legali come per legge.
2 Le spese di lite, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza e devono distrarsi in favore del difensore antistatario.


P.Q.M.



Il giudice, definitivamente pronunciando, ogni contraria istanza, eccezione e deduzione di- sattesa, così provvede:
- dichiara che parte ricorrente è in possesso dei requisiti che legittimano la concessione dell'indennità di accompagnamento ai sensi dell'art. 1 legge n. 18/1980 con decorrenza dalla domanda amministrativa del 29.5.2023;
- per l'effetto, condanna l al pagamento in suo favore dei ratei maturati e maturandi CP_1
a decorrere dal 1.6.2023, oltre interessi come per legge.
- Condanna l alla refusione delle spese di lite, che liquida in euro 1.864,00, oltre ac- CP_1 cessori come per legge, da distrarsi in favore dell'avv. Pietro Ferri, dichiaratosi antistatario.
Roma, 6.11.2025
IL GIUDICE
Dott. Anna Baroncini
3