R E P U B B L I C A I T A L I A N A
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI NOLA
II SEZIONE CIVILE
riunito in camera di consiglio nelle persone dei magistrati:
Dr.ssa Vincenza Barbalucca Presidente
Dr.ssa Federica Girfatti Giudice estensore
Dr.ssa Claudia Ummarino Giudice
ha pronunziato la seguente
S E N T E N Z A nella causa civile iscritta il 14/05/2025 al n. 1252 del ruolo generale degli affari di volontaria giurisdizione dell'anno 2025 avente ad oggetto: DIVORZIO CONGIUNTO – CESSAZIONE
EFFETTI CIVILI
TRA
, nato ad [...] il [...], codice fiscale Parte_1
, difeso e rappresentato in giudizio dall'Avv. Ciarimboli Paolo ed C.F._1 elettivamente domiciliato in Avellino (AV) alla Via Circumvallazione n. 46, presso lo studio di questi;

[...
, nata a San Giorgio a [...] il [...], codice fiscale Parte_2
, difesa e rappresentata in giudizio dall'Avv. Antonio Mercogliano ed C.F._2 elettivamente domiciliata in Avellino (AV) alla Via Salvatore Moccia n.90, presso lo studio di questi;

N O N C H È
Il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Nola;

INTERVENTORE NECESSARIO
CONCLUSIONI
Come da ricorso e da note ritualmente depositate per il 21/10/2025
FATTO E DIRITTO
I ricorrenti come identificati in epigrafe con ricorso congiunto ex art. 473 bis.51 c.p.c. hanno chiesto pronunciarsi la cessazione degli effetti civili del matrimonio alle condizioni indicate in ricorso.
Il pubblico ministero è stato tempestivamente informato del deposito del ricorso e del decreto di fissazione dell'udienza. Il mancato deposito del parere non inficia la regolarità del procedimento e la sentenza adottata all'esito dello stesso. Ed infatti, con riferimento all'articolo 70 c.p.c., deve evidenziarsi che l'intervento obbligatorio del pubblico ministero in tutti i casi previsti dalla legge non richiede che un rappresentante di detto ufficio partecipi alle udienze istruttorie o renda conclusioni in occasione della rimessione della causa al collegio, ma postula esclusivamente che l'ufficio medesimo sia informato del processo al fine di poter in esso esercitare i poteri attribuiti all'ordinamento (cfr.
Cass. Civ. 1982/4093; Cass. Civ. n. 11915/1998; Cass. Civ. n. 11915/1998; Cass. Civ. n.
13062/2000).
Ciò premesso, la domanda è fondata e merita pertanto accoglimento.
Nella fattispecie ricorre, invero, l'ipotesi di cui all'art. 3 n. 2 lett. b) L.

1.12.70 n. 898, come modificata dalla L.

6.3.87 n. 74 e dall'art. 6 della legge 55/2015, atteso che sono trascorsi oltre sei mesi dal giorno in cui le parti sono comparse innanzi al Tribunale di Avellino e che da tale data è perdurato, ininterrotto (alcuna eccezione al riguardo risulta sollevata), lo stato di separazione tra i medesimi ricorrenti. È stato altresì prodotta la sentenza di separazione consensuale dei coniugi emessa dal Tribunale di Avellino in data 13/06/2024 n.92/2024 munita di attestazione di passaggio in giudicato.
Alla stregua delle riferite circostanze, avendo altresì i coniugi espressamente ribadito la concorde volontà di ottenere il divorzio, deve dunque reputarsi definitivamente venuta meno e perciò non più ripristinabile quella comunione materiale e spirituale che del matrimonio costituisce l'essenza.
Anche le condizioni di divorzio concordate sono conformi agli interessi della prole e non contrastano con i diritti inderogabili di cui all'art. 160 c.c., di talchè possono essere integralmente recepite dal tribunale.
Al riguardo, va solo precisato che non si ritiene necessario procedere all'ascolto del minore stante le conclusioni congiunte delle parti che assicurano adeguata tutela agli interessi e ai diritti della prole.
Spese di lite compensate.

P.Q.M.


Il tribunale di Nola, definitivamente pronunciando ogni altra istanza, domanda, eccezione disattesa, così provvede:
a) pronuncia la cessazione degli effetti civili del matrimonio celebrato l'08/05/2004 in Portici (NA) trascritto sul registro degli atti di matrimonio del Comune di Portici (NA) (atto n. 35 parte II
Serie A dell'anno 2004);
b) prende atto e dispone in conformità agli accordi intervenuti dalle parti di cui al ricorso ed al piano genitoriale depositato da intendersi sul punto integralmente richiamati e trascritti;

c) compensa le spese di lite. Così deciso in Nola nella camera di consiglio del 31/10/2025.
Il Giudice estensore
(dr.ssa Federica Girfatti) Il Presidente
(dr.ssa Vincenza Barbalucca)