REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Tribunale Ordinario di Locri
Sezione civile
Controversie in materia di Lavoro e Previdenza
N. R.G. 2184/2025
Il Giudice Rodolfo Valentino Scarponi all'udienza del 22.10.2025, celebrata nelle forme di cui all'art. 127 bis c.p.c. ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa proposta da
), elettivamente Parte_1 C.F._1
domiciliata in Condofuri, sulla Via Duca D'Aosta n. 68, presso lo studio dell'Avv. GASPARONE SEBASTIANO che la rappresenta e difende giusta procura in atti;
ricorrente contro
( ), in Controparte_1 P.IVA_1
persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e CP_2
difeso ex lege dall'AVVOCATURA DISTRETTUALE DELLO STATO
DI REGGIO CALABRIA, presso i cui uffici in Reggio Calabria, Via del
Plebiscito n. 15, è domiciliato;
resistente
OGGETTO: bonus carta docente.
SVOLGIMENTO DEL GIUDIZIO Con ricorso ritualmente notificato l'istante in epigrafe indicata, premesso di prestare servizio in qualità di docente supplente alle dipendenze del resistente in virtù di contratto a tempo determinato, con CP_1
decorrenza dal 09.09.2024 al 30.06.2025, presso l'Istituto Comprensivo
“ARDORE BENESTARE CIMINA'” del comune di Ardore;
lamentato di non aver usufruito per tali anni scolastici dell'erogazione della somma di €
500,00 ex art. 1 c. 121 l. 107/15 e pedissequo DPCM 23.9.15, finalizzati all'acquisto di beni e servizi formativi per lo sviluppo delle competenze professionali (c.d. carta elettronica del docente); concludeva chiedendo “

1. accertare e dichiarare il diritto della sig.ra ad usufruire Parte_1
del beneficio economico di € 500,00 annui, “c.d. Carta Elettronica del
Docente”, previsto dall'art. 1, comma 121, della L. n. 107/2015, dal
d.p.c.m. del 28 novembre 2016, per l'attività lavorativa prestata nel corso dell'anno scolastico 2024/2025 con contratto a tempo determinato alle dipendenze del;

2. per l'effetto, Controparte_1
condannare il , (c.f.: ), Controparte_1 P.IVA_1
in persona del pro-tempore, con sede in Roma, via Trastevere CP_2
n.76/a, domiciliato presso l'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Reggio
Calabria, via del Plebiscito, n. 15, Reggio Calabria, al pagamento in favore della sig.ra dell'importo nominale di € 500,00 Parte_1
quale somma dovuta a titolo della “c.d. Carta Elettronica del Docente”, prevista dall'art. 1, comma 121, della L. n. 107/2015, per l'attività lavorativa prestata nel corso dell'anno scolastico 2024/2025 con contratto
a tempo determinato alle dipendenze del Controparte_1
, mediante accredito della predetta somma sulla carta elettronica,
[...]
con le medesime modalità con cui è stata attribuita ai docenti a tempo
Pag. 2 di 16 indeterminato, oltre interessi e rivalutazione dalla data del diritto all'accredito alla concreta attribuzione;

3. condannare, infine, il
[...]
(c.f.: ), in persona del Controparte_1 P.IVA_1 CP_2
pro-tempore, con sede in Roma, via Trastevere, n.76/a, domiciliato presso
l'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Reggio Calabria, via del
Plebiscito, n. 15, Reggio Calabria, al pagamento delle spese, competenze ed onorari del presente giudizio, da distrarsi ex art. 93 c.p.c. in favore del procuratore costituito che dichiara di aver anticipato le spese e di non aver riscosso gli onorari”.
Si costituiva in giudizio il convenuto eccependo CP_1
l'inammissibilità del ricorso e chiedendone comunque il rigetto nel merito in quanto infondato in fatto e diritto.
Ritenuta sufficientemente istruita mediante le produzioni documentali offerte dalle parti, la causa all'odierna udienza, celebrata nelle forme di cui all'art. 127 bis c.p.c., è stata discussa e decisa come da dispositivo e contestuale motivazione di cui è stata data lettura.
MOTIVI DELLA DECISIONE

1. La domanda è fondata e deve essere accolta nei termini di seguito precisati.

1.1 In primo luogo, appare opportuno prendere le mosse dal quadro normativo di riferimento.
L'art. 35 della Costituzione prevede che “La Repubblica tutela il lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni. Cura la formazione e l'elevazione professionale dei lavoratori. Promuove e favorisce gli accordi e le organizzazioni internazionali intesi ad affermare e regolare i diritti del
Pag. 3 di 16 lavoro”, con ciò, quindi, attribuendo rilevanza costituzionale alla formazione dei lavoratori.
Il C.C.N.L. Scuola, inoltre, attribuisce rilievo centrale alla formazione dei docenti, disponendo, all'art. 63, rubricato “Formazione in Servizio”, che “1.
La formazione costituisce una leva strategica fondamentale per lo sviluppo professionale del personale, per il necessario sostegno agli obiettivi di cambiamento, per un'efficace politica di sviluppo delle risorse umane.
L'Amministrazione è tenuta a fornire strumenti, risorse e opportunità che garantiscano la formazione in servizio. La formazione si realizza anche attraverso strumenti che consentono l'accesso a percorsi universitari, per favorire l'arricchimento e la mobilità professionale mediante percorsi brevi finalizzati ad integrare il piano di studi con discipline coerenti con le nuove classi di concorso e con profili considerati necessari secondo le norme vigenti. Conformemente all'Intesa sottoscritta il 27 giugno 2007 tra il Ministro per le riforme e le innovazioni nella pubblica amministrazione e le Confederazioni sindacali, verrà promossa, con particolare riferimento ai processi d'innovazione, mediante contrattazione, una formazione dei docenti in servizio organica e collegata ad un impegno di prestazione professionale che contribuisca all'accrescimento delle competenze richieste dal ruolo.

2. Per garantire le attività formative di cui al presente articolo l'Amministrazione utilizza tutte le risorse disponibili, nonché le risorse allo scopo previste da specifiche norme di legge o da norme comunitarie. (…)”.
Il successivo art. 64 del medesimo C.C.N.L., rubricato “Fruizione del diritto alla formazione”, prevede che “

1. La partecipazione ad attività di formazione e di aggiornamento costituisce un diritto per il personale in
Pag. 4 di 16 quanto funzionale alla piena realizzazione e allo sviluppo delle proprie professionalità”.
Sul piano del diritto europeo, la clausola 4 dell'Accordo Quadro sul lavoro a tempo determinato del 18.3.1999, attuato dalla Direttiva 1999/70/CE del
28.6.1999, al punto 1 prevede: “Per quanto riguarda le condizioni di impiego, i lavoratori a tempo determinato non possono essere trattati in modo meno favorevole dei lavoratori a tempo indeterminato comparabili per il solo fatto di avere un contratto o rapporto di lavoro a tempo determinato, a meno che non sussistano ragioni oggettive”; in particolare, al punto 4 della clausola si dispone che: “I criteri del periodo di anzianità di servizio relativi a particolari condizioni di lavoro dovranno essere gli stessi sia per i lavoratori a tempo determinato sia per quelli a tempo indeterminato, eccetto quando criteri diversi in materia di periodo di anzianità siano giustificati da motivazioni oggettive”.
L'art. 1, comma 121, della legge n. 107 del 13.07.2015 di riforma della scuola (cd. “Buona Scuola”) prevede che: “Al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, è istituita, nel rispetto del limite di spesa di cui al comma
123, la Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente di ruolo delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado. La Carta, dell'importo nominale di euro 500,00 annui per ciascun anno scolastico, può essere utilizzata per l'acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste comunque utili all'aggiornamento professionale, per l'acquisto di hardware e software, per l'iscrizione a corsi per attività di aggiornamento e di qualificazione delle competenze professionali, svolti da enti accreditati presso il Controparte_1
Pag. 5 di 16 , a corsi di laurea, di laurea magistrale, Controparte_3
specialistica o a ciclo unico, inerenti al profilo professionale, ovvero a corsi post lauream o a master universitari inerenti al profilo professionale, per rappresentazioni teatrali e cinematografiche, per l'ingresso a musei, mostre ed eventi culturali e spettacoli dal vivo, nonché per iniziative coerenti con le attività individuate nell'ambito del piano triennale dell'offerta formativa delle scuole e del Piano nazionale di formazione di cui al comma 124. La somma di cui alla Carta non costituisce retribuzione accessoria né reddito imponibile”.
Nel dare attuazione alla previsione normativa si è previsto, all'art. 2 del
D.P.C.M. n. 32313 del 23.09.2015, che i destinatari della carta docenti siano “I docenti di ruolo a tempo indeterminato presso le Istituzioni scolastiche statali, sia a tempo pieno che a tempo parziale, compresi i docenti che sono in periodo di formazione e prova”, con ciò, quindi, escludendo i docenti assunti con contratto a tempo determinato.

1.2 Così ricostruito il quadro normativo di riferimento, appare evidente, già dalla lettura in sequenza delle disposizioni appena richiamate, che: a) la
Carta Docenti costituisce uno strumento destinato a favorire la formazione dei docenti;
b) la formazione costituisce elemento essenziale nell'attività lavorativa dei docenti, senza che rilevi, in questa prospettiva, la distinzione tra docenti assunti a tempo indeterminato e determinato.
Nel dare attuazione al disposto della legge n. 107/2015, che ha introdotto la
“Carta Docenti”, si è scelto di riconoscere tale strumento solo ai docenti assunti a tempo indeterminato, dando luogo, in questo modo, a una evidente disparità di trattamento a danno dei docenti assunti a tempo determinato, senza che ciò trovi alcun tipo di giustificazione, considerata la
Pag. 6 di 16 omogeneità della prestazione lavorativa svolta – peraltro di rilevanza centrale e costituzionale in quanto tesa allo sviluppo della formazione e dell'istruzione del corpo docenti e, quindi, tramite esso, della popolazione –
e l'identità della finalità di formazione del personale docente che, quindi, non può che essere comune a tutti i docenti, indipendentemente dalle relative modalità di assunzione.
Peraltro, la scelta effettuata appare ancora più irragionevole se si considera che sono stati inclusi nei destinatari della “Carta Docente” anche docenti assunti con contratto a tempo parziale – che, quindi, almeno astrattamente, potrebbero svolgere un numero di ore inferiore a quello di docenti assunti a tempo determinato ma con contratto a tempo pieno -, nonché docenti in periodo di prova e, quindi, come tali, non ancora inseriti a tutti gli effetti nell'organico ministeriale.
Ne consegue, quindi, l'illegittimità della determinazione assunta con il d.P.C.M. n. 32313/2015 nella parte in cui ha escluso dai destinatari dell'attribuzione della Carta Docenti i docenti assunti con contratto a tempo determinato, con conseguente disapplicazione della stessa e riconoscimento del diritto azionato in questa sede.
Tale ricostruzione del quadro normativo ha trovato riscontro in rilevanti decisioni giurisprudenziali emesse sia in ambito interno che comunitario.
Con la sentenza n. 1842/2022 del 16.03.2022, il Consiglio di Stato ha riformato la decisione del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
– Roma, Sezione Terza Bis, che con sentenza n. 7799/2016 del 7 luglio
2016 aveva respinto il ricorso proposto per l'annullamento della nota del n. 15219 del 15 ottobre 2015, nella parte in cui specificava che la CP_4
“Carta del docente” e i relativi € 500,00 annui erano assegnati ai soli
Pag. 7 di 16 docenti di ruolo e non anche ai docenti con contratto a tempo determinato, nonché dell'art. 2 del D.P.C.M. n. 32313 del 23 settembre 2015.
Più specificamente, il Consiglio di Stato, in riforma della decisione del
TAR Lazio, ha affermato che la scelta del di escludere dal CP_1
beneficio della Carta Docenti il personale con contratto a tempo determinato presenta profili di irragionevolezza e contrarietà ai principi di non discriminazione e di buon andamento della P.A., con ciò affermando, quindi, l'illegittimità degli atti impugnati rispetto ai parametri di diritto interno desumibili dagli artt. 3, 35 e 97 Cost, distaccandosi quindi dall'idea di un sistema di formazione a “doppia trazione” tra docenti di ruolo, la cui formazione è obbligatoria, permanente e strutturale, e quindi sostenuta sotto il profilo economico con l'erogazione della Carta e docenti non di ruolo, per i quali non vi sarebbe alcuna obbligatorietà e, dunque, alcun sostegno economico.
Ancora più recentemente della questione è stata investita la Corte di
Giustizia Europea che, con ordinanza del 18 maggio 2022, resa nella causa
C-450-21, chiamata a pronunciarsi della questione concernente la compatibilità con la normativa comunitaria della disposizione di cui all'articolo 1, comma 121, della legge 107/2015 con la clausola 4, punto 1, dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato allegato alla Direttiva
1999/70/CE, ha affermato che la stessa deve essere interpretata nel senso che “(…) osta a una normativa nazionale che riserva al solo personale docente a tempo indeterminato del , e non anche Controparte_1
al personale docente a tempo determinato di tale , il beneficio di CP_1
un vantaggio finanziario dell'importo di € 500 all'anno, concesso al fine di sostenere la formazione continua dei docenti”.
Pag. 8 di 16 Tale ricostruzione trova sostanziale conferma nella recentissima decisione della Corte di Cassazione del 4-27.10.2023 resa in tema di Carta docenti.
Com'è noto, con ordinanza del 24.04.2023 il Tribunale di Taranto, Sezione
Lavoro, nell'ambito di un giudizio teso al riconoscimento della cd. Carta docenti a docenti non di ruolo, ha disposto il rinvio pregiudiziale ai sensi dell'art. 363 bis c.p.c. alla Corte di Cassazione, ponendo una serie di questioni che partono da quella principale, inerente alla sussistenza del diritto dei docenti non di ruolo alla percezione della “Carta docente” e si estendono a quelle connesse e consequenziali (modalità di riconoscimento del diritto, natura retributiva o risarcitoria della prestazione, termine prescrizionale, riconoscibilità o meno per rapporti di breve durata e individuazione della durata minima del rapporto per poter riconoscere il diritto).
Con decreto del 29-30.05.2023, il Primo Presidente della Corte di
Cassazione ha dichiarato ammissibile il rinvio pregiudiziale e ha rimesso la questione interpretativa alla Sezione Lavoro della Suprema Corte per l'enunciazione del relativo principio di diritto.
Con sentenza n. 29961/2023 del 4-27 ottobre 2023, la Corte di Cassazione, pronunciandosi sul rinvio pregiudiziale disposto dal Tribunale di Taranto con ordinanza del 24 aprile 2023, ha enunciato i seguenti principi di diritto:
“1) La Carta Docente di cui all'art. 1, comma 121, L. 107/2015 spetta ai docenti non di ruolo che ricevano incarichi annuali fino al 31.8, ai sensi dell'art. 4, comma 1, L. n. 124 del 1999 o incarichi per docenza fino al termine delle attività di didattiche, ovverosia fino al 30.6, ai sensi dell'art.
4, comma secondo, della L. n. 124 del 1999, senza che rilevi l'omessa presentazione, a suo tempo, di una domanda in tal senso diretta al
Pag. 9 di 16 . 2) Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui all'art. CP_1
1, comma 121, L. n. 107/2015 non sia stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento della pronuncia giudiziale sul loro diritto, siano interni al sistema delle docenze scolastiche, perché iscritti nelle graduatorie per le supplenze, incaricati di una supplenza o transitati in ruolo, spetta
l'adempimento in forma specifica, per l'attribuzione della Carta Docente, secondo il sistema proprio di essa e per un valore corrispondente a quello perduto, oltre interessi o rivalutazione, ai sensi dell'art. 22, comma 36, della L. n. 724 del 1994, dalla data del diritto all'accredito alla concreta attribuzione. 3) Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui all'art. 1, comma 121, L. n. 107/2015 non sia stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento della pronuncia giudiziale, siano fuoriusciti dal sistema delle docenze scolastiche, per cessazione dal servizio di ruolo o per cancellazione dalle graduatorie per le supplenze, spetta il risarcimento, per i danni che siano da essi allegati, rispetto ai quali, oltre alla prova presuntiva, può ammettersi la liquidazione equitativa, da parte del giudice del merito, nella misura più adeguata al caso di specie, tenuto conto delle circostanze del caso concreto (tra cui ad es. la durata della permanenza nel sistema scolastico, cui l'attribuzione è funzionale, o quant'altro rilevi), ed entro il massimo costituito dal valore della Carta, salvo allegazione e prova specifica di un maggior pregiudizio. 4) L'azione di adempimento in forma specifica per l'attribuzione della Carta Docente si prescrive nel termine quinquennale di cui all'art. 2948 n. 4 c.c., che decorre dalla data in cui è sorto il diritto all'accredito, ovverosia, per i casi di cui all'art. 4, comma 1 e 2, L. n. 124/1999, dalla data del conferimento dell'incarico di supplenza o, se posteriore, dalla data in cui il
Pag. 10 di 16 sistema telematico consentiva anno per anno la registrazione sulla corrispondente piattaforma informatica;
la prescrizione delle azioni risarcitorie per mancata attribuzione della Carta Docente, stante la natura contrattuale della responsabilità, è decennale ed il termine decorre, per i docenti già transitati in ruolo e cessati dal servizio o non più iscritti nelle graduatorie per le supplenze, dalla data della loro fuoriuscita dal sistema scolastico”. Tali principi di diritto appaiono pienamente condivisibili nonché in linea con i principi del diritto europeo innanzi richiamati.
Alla luce delle pronunce appena richiamate appare peraltro evidente che debba necessariamente procedersi alla disapplicazione dell'art. 15 del D.L.
n. 69/2023, convertito con la L. n. 103 del 10.08.2023, recante
“Disposizioni urgenti per l'attuazione di obblighi derivanti da atti dell'Unione europea e da procedure di infrazione e pre-infrazione pendenti nei confronti dello Stato italiano”, in quanto in contrasto con il diritto europeo per la parte in cui non ha riconosciuto l'erogazione del bonus anche a favore dei docenti che abbiano ricevuto incarichi di docenza sino al termine delle attività didattiche. Appare difatti evidente che tale normativa ponga un'ingiustificata discriminazione tra i docenti con contratto di supplenza annuale e i docenti con contratto di supplenza sino al termine delle attività didattiche.
In tale contesto giurisprudenziale è, poi, nuovamente intervenuta la CGUE con la recente sentenza del 3.7.2025 resa nella causa C-268/2024, in cui ha ulteriormente ampliato la platea di docenti che possono fruire del beneficio ritenendo non ragionevole la limitazione di esso unicamente agli insegnanti che hanno una durata del contratto temporaneo annuale o fino al 30 giugno o una durata comparabile.
Pag. 11 di 16 In particolare, la pronuncia afferma che le attività collegiali, cui a volte i docenti con supplenze brevi non partecipano in quanto non ricadenti nel periodo di durata dell'incarico loro assegnato, non hanno carattere preponderante, dal momento che l'attività didattica svolta, al cui miglioramento tramite la formazione la carta docenti è finalizzata, risulta la medesima sia per i docenti di ruolo sia per i docenti con supplenza breve e saltuaria (punto 59); che, dunque, il carattere breve e saltuario della supplenza non modifica sostanzialmente le funzioni dei docenti o la natura del loro lavoro o le condizioni di esercizio di quest'ultimo (punto 60); che i docenti non di ruolo con supplenze di breve durata svolgono un'attività didattica che, al pari dei docenti di ruolo che sostituiscono, rientra nella programmazione didattica annua degli istituti scolastici di interesse, sia pure per la durata della loro assunzione (punto 71); che, pertanto, alla luce dell'obiettivo del beneficio, consistente nel migliorare la didattica annua, è incoerente escludere da esso i docenti incaricati di supplenze brevi (punto
71), che potrebbero, peraltro, avere bisogni formativi maggiori quando siano all'inizio della loro attività professionale o siano chiamati ad insegnare diverse materie in diverse scuole (punto 73); che, sebbene considerazioni di bilancio possano costituire il fondamento delle scelte di politica sociale di uno Stato membro e possano influenzare la natura o la portata delle misure che esso intende adottare, esse non costituiscono tuttavia, di per sé, un obiettivo perseguito da tale politica e, pertanto, non possono giustificare l'applicazione di una normativa nazionale che conduca ad una differenza di trattamento a danno dei lavoratori a tempo determinato
(punto 74).
Pag. 12 di 16 La CGUE, pertanto, afferma che “la clausola 4, punto 1, dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno
1999, relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che: essa osta a una normativa nazionale, come interpretata da un giudice nazionale supremo, che riserva il beneficio della carta elettronica dell'importo nominale di
EUR 500 annui, che consente l'acquisto di diversi beni e servizi destinati a sostenere la formazione continua dei docenti, ai docenti di ruolo e ai docenti non di ruolo che effettuano supplenze per la durata dell'anno scolastico, ad esclusione dei docenti non di ruolo che effettuano supplenze di breve durata, a meno che tale esclusione non sia giustificata da ragioni oggettive ai sensi di tale disposizione. Il solo fatto che l'attività di questi ultimi non sia destinata a protrarsi fino al termine dell'anno scolastico non costituisce una siffatta ragione oggettiva”.
Applicando tali principi al caso di specie, deve osservarsi che per quanto riguarda la durata della supplenza, per l'anno scolastico oggetto del giudizio, la ricorrente ha ottenuto un incarico fino al termine delle attività didattiche, ossia con durata fino al 30 giugno, ai sensi dell'art. 4, c. 2, della
L. n. 124 del 1999 (v. contratto allegato al ricorso), con riferimento al quale, secondo i principi da ultimo enucleati dalla Corte di Cassazione, sussiste il diritto alla fruizione Carta Docenti.
Deve rilevarsi inoltre l'infondatezza delle ulteriori eccezioni sollevate dal resistente. CP_1
Con riferimento all'eccezione relativa all'inammissibilità del ricorso, in mancanza di prova della permanenza della ricorrente nel sistema della
Pag. 13 di 16 docenza scolastica si osserva, in particolare, che l'istante ha provato di essere titolare di incarico di docenza in virtù di contratto a tempo determinato con decorrenza dal 1.9.2025 al 30.6.2026, presso l'Istituto F.
Sorace Maresca di Locri.
Altrettanto infondate sono le deduzioni relative alla mancanza di un'istanza tempestiva volta a ottenere la carta del docente e della prova “di aver anticipato la spesa nelle forme e nei termini consentiti e di essere insorta avverso il diniego”, nonché ogni doglianza relativa all'eventuale decadenza dal diritto di usufruire della carta del docente.
Al riguardo è sufficiente richiamare nuovamente l'orientamento recentemente espresso dalla Suprema Corte, cui si intende senz'altro aderire, in cui è stato chiarito che “17.1 Intanto è da escludere che il diritto degli assunti a tempo determinato possa essere paralizzato dal rilievo dell'omessa presentazione, a suo tempo, di una domanda al datore di lavoro. È vero che il sistema prevede una registrazione sulla piattaforma web (art. 3, co. 2 del DPCM), sulla base di un'autenticazione attraverso il
Sistema pubblico per la gestione dell'identità digitale di cittadini e imprese, denominato «SPID» (art. 5, co. 1, e 3, co. 2, del DPCM). Si tratta però solo di modalità che condizionano in concreto l'esercizio del diritto, ma non di regole che onerino di una qualche formale istanza. Anche perché, evidentemente, i docenti non di ruolo non avrebbero certamente ottenuto dal sistema una valida autenticazione, visto che il nega CP_1
l'esistenza di un loro diritto in proposito. 17.2 Quanto alla decadenza per mancata utilizzazione nei fondi nel biennio, su cui parimenti si interroga il giudice del rinvio, è evidente che essa non può operare per fatto del creditore. Dunque, essa non impedisce in alcun modo il riconoscimento in
Pag. 14 di 16 sede giudiziale della Carta docente per il solo fatto del trascorrere del biennio dal momento in cui il diritto era sorto e viene poi accertato dal giudice” (Cass. n. 29961/23).
Da ultimo, sono del tutto inconferenti le eccezioni relative all'inammissibilità di domande volte a ottenere il pagamento di somme di denaro anche a titolo di risarcimento per equivalente. Nel caso di specie la ricorrente ha formulato domanda di adempimento in forma specifica, mediante assegnazione della carta del docente che, come ampiamente illustrato, è pienamente ammissibile.
Per i suesposti motivi, in accoglimento della domanda, va dichiarato il diritto della ricorrente a ottenere il beneficio economico della cd. “Carta del docente” per l'anno scolastico 2024/2025 con riconoscimento della tutela di cui al punto 2) del citato dispositivo della sentenza della Suprema Corte, ossia l'adempimento in forma specifica, con condanna del CP_1
all'attribuzione in favore della ricorrente della Carta Docente di cui all'art. 1 comma 121 della legge 107/2015, secondo il sistema proprio di essa nei modi di legge e per un valore corrispondente a quello non goduto (una annualità pari ad € 500,00), oltre interessi e rivalutazione nei limiti di legge, ai sensi dell'art. 22, comma 36, della L. n. 724 del 1994, dalla data del diritto all'accredito alla concreta attribuzione.

2. Le spese processuali seguono la soccombenza e vengono liquidate nella misura minima di legge, attesa la serialità e semplicità del contenzioso, esclusa la fase istruttoria non svolta.


P.Q.M.


Il Tribunale di Locri, in funzione di giudice del lavoro, ogni contraria eccezione e istanza disattesa, così provvede:
Pag. 15 di 16 - dichiara il diritto della ricorrente a ottenere il beneficio economico della “Carta del docente” di cui all'art. 1 comma 121 della legge
107/2015 e, quindi, del relativo bonus di € 500,00 per l'anno scolastico 2024/2025;
- condanna, per l'effetto, il , in Controparte_1
persona del tempore, all'attribuzione in favore della CP_5
ricorrente della Carta Docente, secondo il sistema proprio di essa e per un valore corrispondente a quello non goduto (un'annualità pari ad € 500,00), oltre interessi o rivalutazione, ai sensi dell'art. 22, comma 36, della L. n. 724 del 1994, dalla data del diritto all'accredito alla concreta attribuzione;

- condanna il , in persona del Controparte_1
pro tempore, al pagamento delle spese processuali in favore CP_2
della parte ricorrente che liquida in € 258,00, oltre IVA, CPA e rimborso spese generali del 15% come per legge con attribuzione al procuratore dichiaratosi antistatario.
Locri, 22/10/2025
Il Giudice
Dott. Rodolfo Valentino Scarponi
Pag. 16 di 16