REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI VALLO DELLA LUCANIA
SEZIONE LAVORO
Il Giudice dott. Maio Miele, all'udienza del 15.07.2025, ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa proposta da civile iscritta al 886/2018 R.G. Sezione Lavoro, avente ad oggetto: Altre controversie in materia di previdenza obbligatoria e vertente fra
( ) rappresentato e difeso dall'Avv.to SARNICOLA Parte_1 P.IVA_1
VINCENZO, giusta procura in atti;
ricorrente contro
), rappresentata e difesa Controparte_1 P.IVA_2
dall'Avv.to GRASSIA GENNARO, giusta procura in atti;
resistente
E
( C.F. in Controparte_2 P.IVA_3
persona del Presidente e, come tale, legale rappresentante pro-tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Daniela Guarino, per procura generale alle liti n. n. 80974/21569 del 21/7/2015, a rogito Notar di Roma. Per_1
resistente
FATTO E DIRITTO
Con ricorso depositato in data 22.05.2018, il ricorrente proponeva ricorso avverso estratti di ruolo relativi a: 1) avviso di addebito n. 40020120000170469 000, relativo al ruolo 2012/0000053,
[...]
intimante il pagamento della somma di € 3.686,15, contributo riferito Controparte_3
agli anni 2010 e 2011, notificato presumibilmente in data 27.04.2012; 2) avviso di addebito n. 40020120002764967 000, ruolo N. 2012/0000956, intimante il Controparte_3 pagamento della somma di € 6,53, contributo riferito all' anno 2012, notificato presumibilmente in data 21.06.2012; 3) avviso di addebito n. 40020120002764967 000, ruolo n. 2012/0000957,
[...] di , intimante il pagamento della somma di € 6.511,31, contributo riferito CP_3 CP_3
agli anni 2008 e 2009, notificato presumibilmente in data 21.06.2012; 4) avviso di addebito n.
40020120007732278 000, relativo al ruolo 2012/0002548, ente di , CP_3 CP_3 intimante il pagamento della somma di € 201,64, contributo riferito all' anno 2011, notificato presumibilmente in data 23.01.2013; 5) avviso di addebito n. 40020120007732379 000, ruolo n.
2012/0002548, di , intimante il pagamento della somma di € Controparte_3 CP_3
5.624,02 contributo riferito agli anni 2010, 2011 e 2012, notificato presumibilmente in data
28.01.2013;
Il ricorrente deduceva/lamentava che si trattava di crediti prescritti- Quindi chiedeva che il Tribunale di Vallo della Lucania (in funzione di giudice del lavoro): “a)sospendere, anche con decreto inaudita altera parte, l'esecuzione dei ruoli e delle cartelle ad essi sottese;
b) in via principale, dichiarare l'intervenuta prescrizione delle pretese contenute nelle cartelle di pagamento e ruoli opposti per i motivi dedotti in narrativa;
c) in ogni caso condannare le controparti alla restituzione delle somme eventualmente percepite nelle more del giudizio, maggiorate di interessi legali”. Il tutto con vittoria di spese e competenze.
Instaurato il contraddittorio, si costituivano e contrastavano la domanda l' Controparte_4
e l' in proprio e per conto della
[...] CP_3 CP_5
Quanto al resto, si rinvia agli atti di causa ed a quelli di parte, non senza evidenziare che in data odierna la causa è stata ritenuta per la decisione.

2.1 Giova premettere che ha preso le mosse dagli estratti di ruolo in atti, Parte_1
estratti riguardanti le cartelle di cui in premessa.
Orbene, il giudicante condivide al riguardo la recente sentenza delle SS.UU della Corte di Cassazione
(n. 26283/2022) secondo cui: 1) <In tema di riscossione coattiva delle entrate pubbliche (anche extratributarie) mediante ruolo, l'art. 12, comma 4 bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall'art.
3 bis del d.l. n. 146 del 2021, come convertito dalla l. n. 215 del 2021) trova applicazione nei
Pag. 2 di 5 processi pendenti, poiché specifica, concretizzandolo, l'interesse alla tutela immediata rispetto al ruolo e alla cartella non notificata o invalidamente notificata>>; 2) <sono manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale della predetta norma, in riferimento agli artt. 3, 24,
101, 104, 113 e 117 Cost., quest'ultimo con riguardo all'art. 6 della CEDU e all'art. 1 del Protocollo addizionale n. 1 della Convenzione>> 3) <In tema di impugnazione dell'estratto di ruolo, l'art. 12, comma 4 bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall'art. 3 bis del d.l. n. 146 del 2021, come convertito dalla l. n. 215 del 2021), selezionando specifici casi in cui l'invalida notificazione della cartella ingenera di per sé il bisogno di tutela giurisdizionale. ha plasmato l'interesse ad agire, condizione dell'azione avente natura "dinamica" che, come tale, può assumere una diversa configurazione, anche per norma sopravvenuta, fino al momento della decisione>>; 4) << la citata disposizione, dunque, incide sulla pronuncia della sentenza e si applica anche nei processi pendenti, nei quali lo specifico interesse ad agire deve essere dimostrato, nelle fasi di merito attraverso il tempestivo ricorso alla rimessione nei termini (istituto applicabile anche al processo tributario), nel grado di legittimità mediante deposito di documentazione ex art. 372 c.p.c. o fino all'udienza di discussione (prima dell'inizio della relazione) o fino all'adunanza camerale oppure, qualora occorrano accertamenti di fatto, nel giudizio di rinvio>>.
In definitiva, in assenza di prova circa l'interesse richiesto dalla normativa sopravvenuta ed in applicazione del principio di diritto su indicato, va dichiarata l'inammissibilità del ricorso per mancanza di detta condizione dell'azione.

2.2 Anche in virtù del cd. “principio della ragione più liquida”, resta assorbita ogni altra questione, e tanto non senza evidenziare che: 1) la Corte Costituzionale con la sentenza n. 190/2023 ha dichiarato l'inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale sollevate in ordine a detta norma;
2) il tenore letterale della disposizione applicata non sembra consentire l'impugnazione dell'estratto di ruolo al solo fine di far valere la prescrizione verificatasi dopo la notificazione del titolo (d'altro canto, a parte i casi codificati in cui sussiste l'interesse ad agire in giudizio, non appare configurabile un interesse all'azione di accertamento negativo allorché nessuna iniziativa, esecutiva o prodromica all'esecuzione, sia stata avviata dall'agente della riscossione ovvero dall'ente impositore); 3) nessun
Pag. 3 di 5 interesse, in concreto meritevole di tutela e diverso da quello “codificato”, è stato nella specie dedotto per cui non può in alcun modo ipotizzarsi un eventuale ed attuale deficit di tutela giurisdizionale).
D'altro canto, non sembra condivisibile l'opinione secondo cui le limitazioni di cui all'articolo 12, comma 4 bis - secondo periodo, del dpr n. 602/73 non si applicherebbero nell'ipotesi della prescrizione maturata dopo la notificazione della cartella o dell'avviso di addebito, nel caso di specie negata in ricorso {detta tesi sembra muovere dal tenore letterale della norma [“Il ruolo e la cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata sono suscettibili di diretta impugnazione nei soli casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall'iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio per la partecipazione a una procedura di appalto, per effetto di quanto previsto nell'articolo 80, comma 4, del codice dei contratti pubblici, di cui al decreto legislativo 18 aprile
2016, n. 50, oppure per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all'articolo 1, comma 1, lettera a), del regolamento di cui al decreto del Ministro dell'economia e delle finanze 18 gennaio 2008, n. 40, per effetto delle verifiche di cui all'articolo 48-bis del presente decreto o infine per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione”]}. Ed invero, seguendo tale interpretazione, si finirebbe (in ogni caso) con l'applicazione sic et simpliciter del primo periodo di detto comma [il quale prevede, in via generale, la non impugnabilità dell'estratto di ruolo] e la conseguente applicazione del principio secondo cui “L'impugnazione dell'estratto di ruolo è ammissibile soltanto in caso di omessa o invalida notifica della cartella di pagamento e relativamente al credito in esso riportato, avendo la funzione di recuperare la tutela avverso la cartella invalidamente notificata, e non anche per far valere fatti estintivi successivi (quali la prescrizione del credito), non essendo configurabile un interesse all'azione di accertamento negativo in difetto di una situazione di obiettiva incertezza, allorquando nessuna iniziativa esecutiva sia stata intrapresa dall'amministrazione”. (Cass. 7353/2022); principio questo di certo attuale anche in relazione normativa sopravvenuta, la quale peraltro codifica, restringendola, l'area dell'interesse ad agire.

2.3 Resta assorbita ogni ulteriore questione.

3.0 Sussistono i presupposti per la compensazione delle spese di lite, tenuto conto della decisiva applicazione (nel caso di specie) di una normativa sopravvenuta
Pag. 4 di 5

P.Q.M.

il Tribunale di Vallo della Lucania, in funzione di giudice del lavoro e della previdenza, definitivamente pronunciando sul ricorso proposto da nei confronti dell' Controparte_4
e dell' (costituitosi anche in nome e per conto
[...] Controparte_2
della ), così provvede: Controparte_6 CP_7
1) dichiara l'inammissibilità del ricorso;

2) compensa interamente le spese processuali.
Così deciso in Vallo della Lucania, 15/07/2025
Il Giudice
Dott. Mario Miele
Pag. 5 di 5