REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE DI TREVISO
in funzione di Giudice del Lavoro, nella persona della dott.ssa Maddalena
Saturni, all'esito dell'udienza del 07/10/2025 tenutasi con modalità cartolare ex art. 127 ter c.p.c., viste le note scritte depositate dalle parti in vista dell'udienza odierna, ha pronunciato la seguente
SENTENZA ex art. 429 c.p.c. nella causa di lavoro promossa con ricorso iscritto al R.G. nr. 163/2025
da:
( Parte_1 C.F._1
elettivamente domiciliato presso lo studio dell'avv. GAROFALO IS
TA ( che lo rappresenta e difende per procura alle C.F._2
liti allegata al ricorso.
ricorrente


Contro

:
elettivamente Controparte_1 P.IVA_1
domiciliato in Treviso presso lo studio dell'avv. ROZZA STEFANO
( che lo rappresenta e difende per procura alle liti C.F._3
allegata alla memoria difensiva.
resistente IN PUNTO: Altre ipotesi
Conclusioni:
PER PARTE RICORRENTE
“accertare e dichiarare il diritto della parte ricorrente ad usufruire del
beneficio economico di € 500,00 annui, -anche eventualmente
riparametrati, in caso di contratti di durata inferiore o comunque non al 30
giugno o al 31 agosto, in virtù del principio “Pro rata temporis” sì come
previsto dalla dir. 99/70 CGUE clausola 4 punto 2- tramite la “Carta
elettronica” per l'aggiornamento e la formazione del personale docente, di
cui all'art. 1 della Legge n. 107/2015, per gli anni scolastici: 2020/21,
2021/22 e 2023/24 o per i diversi anni risultanti dovuti, così come
riconosciuta al personale assunto a tempo indeterminato, e
conseguentemente condannarsi il alla Controparte_2
corresponsione alla parte ricorrente dell'importo nominale di € 1.500,00 o
della somma che la S.V. riterrà opportuna, oltre interessi legali dalla
maturazione del credito sino al saldo, quale contributo alla formazione
professionale della parte ricorrente.
Con ogni consequenziale statuizione per spese diritti ed onorari del giudizio,
tenendo in considerazione l'intervenuta modifica da parte del D.M. n. 147
del 2022 del D.M. 55/2014, che ha introdotto all'art. 4, il nuovo comma 1-
bis che prevede l'aumento del 30% del compenso in caso di atti navigabili:
“Il compenso determinato tenuto conto dei parametri generali di cui al
comma 1 è ulteriormente aumentato fino 30 per cento quando gli atti
depositati con modalità telematiche sono redatti con tecniche informatiche
idonee ad agevolarne la consultazione o la fruizione e, in particolare,
- 2 - quando esse consentono la ricerca testuale all'interno dell'atto e dei
documenti allegati, nonché la navigazione all'interno dell'atto.”
Nonché del comma 8 del medesimo articolo, in virtù del quale, “Il compenso
da liquidare giudizialmente a carico del soccombente costituito può essere
aumentato fino a un terzo rispetto a quello altrimenti liquidabile quando le
difese della parte vittoriosa sono risultate manifestamente fondate.”
Spese e competenze integralmente rifuse, oltre C.P.A. al 4% ed IVA al 22%
oltre il rimborso delle spese generali nella misura del 15%, somme da
distrarre in favore del sottoscritto procuratore che dichiara di aver anticipato
le prime e non riscosso le seconde”.
PER PARTE RESISTENTE
“In via principale:
Dichiarare il difetto di giurisdizione del Giudice ordinario, con ogni
conseguenza di legge.
Rigettare il ricorso avversario perché infondato sia in fatto che in diritto con
vittoria delle spese di lite da liquidarsi ex art. 152 – bis disp. att. c.p.c.
In via subordinata:
Nella denegata ipotesi di accoglimento delle domande avverse, di tenere in
considerazione solo la richiesta per l'anno in corso al momento del deposito
del ricorso o altrimenti la prescrizione quinquennale e di rapportare
l'importo annuo di € 500,00 spettante al ricorrente in relazione al servizio
effettivamente reso per ogni contratto a tempo determinato”.
FATTO E DIRITTO
Con ricorso depositato in data 03/02/2025 parte ricorrente
[...]
ha adito questo Tribunale illustrando di aver prestato servizio Parte_1
- 3 - d'insegnamento con contratto a tempo determinato alle dipendenze del negli anni scolatici: Controparte_3
- 2020/21, con decorrenza dal 30/10/2020 al 30/06/2021;
- 2021/22, con decorrenza dal 16/09/2021 al 30/06/2024;
- 2023/24, con decorrenza dal 07/12/2023 al 30/06/2024;
e di non aver beneficiato della Carta elettronica del docente per l'aggiornamento e la formazione del personale docente (c.d. «Carta
Elettronica del docente»).
Illustrando le ragioni per le quali ritiene di averne diritto chiedeva l'assegnazione della somma complessiva di € 1.500,00 relativa agli anni scolastici indicati.
L'Amministrazione convenuta, ritualmente costituitasi, ha resistito alle avverse pretese.
IL ricorrente con le note scritte dimesse il 6.10.2025 precisava e documentava di essere attualmente interno al sistema scolastico, risultando regolarmente iscritta nelle GPS per il biennio 2024/26.
***
In via pregiudiziale va affermata la giurisdizione del GO, non essendo stato richiesto l'annullamento di alcun atto di organizzazione (e dunque non controvertendosi della modalità di esercizio del potere di organizzazione della P.A. resistente), ma il riconoscimento della spettanza dell'emolumento erogato tramite la c.d. carta elettronica del docente.
Dal momento che tale beneficio viene fatto discendere direttamente da norme di legge in presenza di determinati presupposti, senza che debba essere esercitato alcun potere organizzativo della P.A. a tal fine, è evidente
- 4 - che la posizione giuridica controversa è un diritto soggettivo e che la giurisdizione spetta al giudice ordinario.
Quanto all'eccepita carenza di legittimazione passiva del
[...]
, dal momento che in base alla previsione dell'art. 1, co. 122, Controparte_2
l.107/2015 vi è “una riserva di regolamento a favore del Governo, non
citato in giudizio in tale sede nella veste di Presidenza del Consiglio dei
Ministri”, deve osservarsi che il è dotato di Controparte_2
legittimazione passiva in quanto datore di lavoro della ricorrente.
*
Nel merito, si osserva quanto segue.
La Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, sent n. 29961/2023, sul rinvio pregiudiziale disposto dal Tribunale di Taranto con ordinanza del 24 aprile
2023, ha enunciato i seguenti principi di diritto:
1) La Carta Docente di cui all'art. 1, comma 121, L. 107/2015 spetta ai docenti non di ruolo che ricevano incarichi annuali fino al 31.8, ai sensi dell'art. 4, comma 1, L. n. 124 del 1999 o incarichi per docenza fino al termine delle attività di didattiche, ovverosia fino al 30.6, ai sensi dell'art. 4,
comma secondo, della L. n. 124 del 1999, senza che rilevi l'omessa presentazione, a suo tempo, di una domanda in tal senso diretta al
. CP_2
2) Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui all'art. 1, comma
121, L. n. 107/2015 non sia stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento della pronuncia giudiziale sul loro diritto, siano interni al sistema delle docenze scolastiche, perché iscritti nelle graduatorie per le supplenze,
incaricati di una supplenza o transitati in ruolo, spetta l'adempimento in
- 5 - forma specifica, per l'attribuzione della Carta Docente, secondo il sistema proprio di essa e per un valore corrispondente a quello perduto, oltre interessi o rivalutazione, ai sensi dell'art. 22, comma 36, della L. n. 724 del
1994, dalla data del diritto all'accredito alla concreta attribuzione.
3) Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui all'art. 1, comma
121, L. n. 107/2015 non sia stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento della pronuncia giudiziale, siano fuoriusciti dal sistema delle docenze scolastiche, per cessazione dal servizio di ruolo o per cancellazione dalle graduatorie per le supplenze, spetta il risarcimento, per i danni che siano da essi allegati, rispetto ai quali, oltre alla prova presuntiva, può
ammettersi la liquidazione equitativa, da parte del giudice del merito, nella misura più adeguata al caso di specie, tenuto conto delle circostanze del caso concreto (tra cui ad es. la durata della permanenza nel sistema scolastico, cui l'attribuzione è funzionale, o quant'altro rilevi), ed entro il massimo costituito dal valore della Carta, salvo allegazione e prova specifica di un maggior pregiudizio.
4) L'azione di adempimento in forma specifica per l'attribuzione della Carta
Docente si prescrive nel termine quinquennale di cui all'art. 2948 n. 4 c.c.,
che decorre dalla data in cui è sorto il diritto all'accredito, ovverosia, per i casi di cui all'art. 4, comma 1 e 2, L. n. 124/1999, dalla data del conferimento dell'incarico di supplenza o, se posteriore, dalla data in cui il sistema telematico consentiva anno per anno la registrazione sulla corrispondente piattaforma informatica;
la prescrizione delle azioni risarcitorie per mancata attribuzione della Carta Docente, stante la natura contrattuale della responsabilità, è decennale ed il termine decorre, per i
- 6 - docenti già transitati in ruolo e cessati dal servizio o non più iscritti nelle graduatorie per le supplenze, dalla data della loro fuoriuscita dal sistema scolastico.
*
La Corte Giustizia dell'Unione Europea è pure intervenuta sulla questione a seguito di domanda pregiudiziale ex art. 267 TFUE.
Con ordinanza del 18.05.2022 Causa C-450/21, ha ritenuto che “l'indennità
di cui al procedimento principale deve essere considerata come rientrante
tra le «condizioni di impiego» ai sensi della clausola 4, punto 1, dell'accordo
quadro. Infatti, conformemente all'articolo 1, comma 121, della legge n.
107/2015, tale indennità è versata al fine di sostenere la formazione
continua dei docenti, la quale è obbligatoria tanto per il personale a tempo
indeterminato quanto per quello impiegato a tempo determinato presso il
, e di valorizzarne le competenze professionali. Inoltre, CP_2
dall'adozione del decreto-legge dell'8 aprile 2020, n. 22, il versamento di
detta indennità mira a consentire l'acquisto dei servizi di connettività
necessari allo svolgimento, da parte dei docenti impiegati presso il
, dei loro compiti professionali a distanza. Il giudice del rinvio CP_2
precisa altresì che la concessione di questa stessa indennità dipende in
modo determinante dall'effettiva prestazione del servizio da parte di tali
docenti” ed ha affermato che “la clausola 4, punto 1, dell'accordo quadro
deve essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale
che riserva al solo personale docente a tempo indeterminato del , e CP_2
non al personale docente a tempo determinato di tale , il beneficio CP_2
di un vantaggio finanziario dell'importo di EUR 500 all'anno, concesso al fine
- 7 - di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le
competenze professionali, mediante una carta elettronica che può essere
utilizzata per l'acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di
pubblicazioni e di riviste comunque utili all'aggiornamento professionale, per
l'acquisto di hardware e software, per l'iscrizione a corsi per attività di
aggiornamento e di qualificazione delle competenze professionali, a corsi di
laurea, di laurea magistrale, specialistica o a ciclo unico, inerenti al profilo
professionale, ovvero a corsi post lauream o a master universitari inerenti al
profilo professionale, per rappresentazioni teatrali e cinematografiche, per
l'ingresso a musei, mostre ed eventi culturali e spettacoli dal vivo, ad altre
attività di formazione e per l'acquisto di servizi di connettività al fine di
assolvere l'obbligo di effettuare attività professionali a distanza”.
*
Conformemente a quanto stabilito dal giudice della nomofilachia, va dichiarato il diritto di parte ricorrente a usufruire del beneficio economico di
Euro 500,00 annui per gli anni scolastici 2020/21, 2021/22 e 2023/24,
tramite la Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del personale docente, con le medesime modalità con cui è stata attribuita ai docenti a tempo indeterminato, con conseguente condanna del a CP_2
mettere a disposizione della parte ricorrente l'importo complessivo di Euro
1.500,00 tramite il sistema della Carta elettronica, oltre interessi o rivalutazione, ai sensi dell'art. 22, comma 36, della L. n. 724 del 1994, dalla data del diritto all'accredito alla concreta attribuzione.
La disposizione di cui all'art. 1, comma 121, legge n. 107 del 2015, infatti,
non ha previsto in favore dei docenti di ruolo il versamento diretto di una
- 8 - somma di denaro, ma la consegna di una carta avente un dato valore nominale, utilizzabile, coerentemente con la finalità formativa, per l'acquisto di beni e servizi dal contenuto professionale. Si tratta, in sostanza, di un beneficio a destinazione vincolata e tale deve rimanere anche per i docenti a tempo determinato.
*
Le spese di lite vanno poste a carico di parte resistente e liquidate come in dispositivo ai minimi di tabella, per le 3 fasi studio, introduttiva e decisoria,
escludendo l'istruttoria che non si è tenuta, scaglione di valore ricompreso tra € 1.101,00 ed € 5.200,00 in base al decisum, ai minimi di tariffa.

P.Q.M.


Il Giudice del Lavoro del Tribunale di Treviso, disattesa ogni altra domanda,
eccezione e difesa, definitivamente pronunciando, così provvede:

1. Accerta e dichiara il diritto di parte ricorrente
[...]
ad usufruire del beneficio economico per gli aa.ss. 2020/21, Parte_1
2021/22 e 2023/24 tramite la Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del personale docente;

2. condanna il convenuto a mettere a disposizione della parte CP_2
ricorrente l'importo complessivo di Euro 1.500,00 tramite il sistema della
Carta elettronica oltre interessi o rivalutazione, ai sensi dell'art. 22, comma
36, della L. n. 724 del 1994, dalla data del diritto all'accredito alla concreta attribuzione;

3. condanna il convenuto a rifondere in favore della parte CP_2
ricorrente le spese di lite che liquida in Euro 1.029,00 per compenso, oltre rimborso spese forfettarie nella misura del 15%, IVA e c.p.a. come per
- 9 - legge. Con distrazione a favore del procuratore attoreo avv. GAROFALO
IS TA che si è dichiarata antistataria.
Treviso 07/10/2025
Il giudice del lavoro dott. Maddalena Saturni
- 10 -