Il Tribunale di Napoli, XIII sezione civile, sezione specializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell'Unione europea, in composizione monocratica, in persona della dott.ssa Alessandra Aiello, sciogliendo la riserva del 4.06.2025, ha emesso la seguente SENTENZA nella causa civile iscritta al n. 6387 del Ruolo Generale degli Affari Contenziosi dell'anno 2024, avente ad oggetto: : diritto all'unità familiare TRA
, nato A Le Krib in Tunisia il 10/06/1968, rapp.to e difeso Parte_1 dall'A presso lo studio dei quali elett.nte domicilia e sito a Salerno in via Bastioni n.41 B, in virtù di procura in atti RICORRENTE
Controparte_1
[...] dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato, con sede a Napoli, in via Diaz n. 11 RESISTENTE
MOTIVI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE Con ricorso depositato il 27.3.2024 il ricorrente indicato in epigrafe impugnava il diniego di visto al ricongiungimento familiare per coesione con la moglie, Controparte_2 cittadina italiana, pronunciato dal Questore di Napoli con provvedime notificato al ricorrente in data 29.2.2024; evidenziato che il si è costituito in giudizio con gli uffici Controparte_3 dell'Avvocatura Dist memoria, depositata nel fascicolo della causa di merito, con cui ha chiesto il rigetto delle istanze di controparte;

considerato che

il provvedimento impugnato ha negato il permesso di soggiorno, non ritenendo integrato un effettivo rapporto di convivenza presso l'indirizzo di residenza indicato dal richiedente, A seguito della formalizzazione di detta istanza, l' avviava Controparte_4
l'istruttoria volta a verificare la sussistenza dell'effettivo a con la moglie, incaricando dei relativi accertamenti personale del Commissariato PS di "San Giorgio a Cremano". A seguito degli accessi effettuati presso l'immobile indicato quale dimora abituale si riscontrava l'irreperibilità dell'intero nucleo familiare. In particolare, dalla documentazione depositata dalla parte resistente è emerso che gli agenti di P.S. hanno effettuato un primo accesso in data 9.10.2014 in San Sebastiano al Vesuvio, via dello Zodiaco n. 1, presso l'indirizzo indicato dal ricorrente quale luogo di abituale dimora del suo nucleo familiare, composto dalla moglie, In Controparte_2 occasione del primo accesso, gli agenti rinvenivano , il quale dichiarava Controparte_5 di convivere solo con la sorella e con il padre, conoscenza della relazione sentimentale intrapresa dalla sorella con il ricorrente. Nel corso del secondo accesso, del 2.11.2014, gli agenti rinvenivano che Controparte_2 giustificava l'assenza del coniuge nel domicilio per ragioni di lavoro.

Analoghe dichiarazioni sono state rese dalla nel corso di un ulteriore accesso CP_2 effettuato in data 8.11.2014. Peraltro la donna, interrogata sul luogo di lavoro del marito, non era in grado di indicare dove si trovasse il ricorrente al momento del controllo, né che tipo di attività lavorativa egli svolgesse. Inoltre rendeva spontanee dichiarazioni, in data 10.11.2014, nel corso delle CP_6 quali sosteneva che il ricorrente non avesse mai coabitato con la figlia presso la sua abitazione. Sulla scorta di tali evenienze il Questore rigettava l'istanza avanzata dalla ricorrente. L'attore, nel censurare la legittimità del diniego, ha contestato la genericità del provvedimento impugnato in considerazione del fatto che lo stesso si fonda sulle dichiarazioni rese dal suocero del ricorrente che ha sempre avversato la relazione sentimentale della figlia. Il si costituiva in giudizio e resisteva, depositando comparsa di risposta CP_1 con cui chiedeva di dichiarare l'inammissibilità del ricorso ed il suo rigetto. Ciò premesso, in via preliminare, occorre ricondurre l'azione spiegata all'art. 30, comma 6, d.lgs. 286\1998 che stabilisce che l'interessato può ricorrere all'autorità giudiziaria ordinaria, nelle forme di cui all'art. 20 del d.lgs. 150\11, contro il diniego del permesso di soggiorno per motivi familiari, in particolare adendo la sezione specializzata istituita dal d-l 13\2017, convertito nella legge 46\2017, giusta la nuova disciplina in tema di competenza delineata dagli artt. 3 lett. e) e 4 del d-l cit.. In ordine al merito della controversia, il ricorso è infondato. Le norme di riferimento sono dunque rappresentate dagli artt. 30 comma 1 lett. d) e 19 comma 2 lett. c) TUI. Tanto premesso, va considerato in diritto che l'art. 19, co. 2, lett. c) d.lgs. 286/1998 prevede che “non è consentita l'espulsione, salvo che nei casi previsti dall'articolo 13, comma 1, nei confronti […] c) degli stranieri conviventi con parenti entro il secondo grado o con il coniuge, di nazionalità italiana”. Il permesso di soggiorno previsto dal combinato disposto degli artt. 19 cit. e 28 d.p.r. 394/99 viene rilasciato ai soggetti che, in virtù della loro convivenza con cittadini italiani, risultano inespellibili, se non pericolosi. La norma contenuta nell'art. 19 cit., collocata tra le disposizioni di carattere umanitario sotto l'omnicomprensiva intitolazione «Divieti di espulsione e di respingimento», prevede al co. 2 lett. c), salvi i casi di cui all'art. 13, co. 1, il divieto di espulsione –si ribadisce – in virtù di una condizione familiare ovvero l'essere coniuge o parente entro il secondo grado di cittadino italiano, purché convivente. A chi si trovi in queste condizioni sarà rilasciato il permesso di soggiorno previsto dall'art. 28 d.p.r. 394/1999, se irregolare sul territorio nazionale. Quanto al profilo relativo alla convivenza con la moglie, è da rilevare che, al momento, dalle allegazioni compiute e dagli atti, appare risultare che il ricorrente non abiti a San Sebastiano in via dello Zodiaco n. 1 , che egli ha indicato essere la sede della sua dimora familiare.
Il ricorrente non è stato mai rintracciato presso l'indirizzo di residenza indicato nell'istanza; presso il suddetto indirizzo gli agenti hanno, infatti, rinvenuto il suocero del ricorrente le cui dichiarazioni hanno sconfessato l'effettivo rapporto di convivenza fra la figlia e il ricorrente. Peraltro nel corso degli ulteriori accessi effettuati dagli agenti la stessa non ha saputo fornire alcuna indicazione relativa al tipo di attività Controparte_2 lavorativa svolta dal marito, né dove lo stesso si trovasse al momento dei controlli. Inoltre dalla documentazione versata in atti non è emerso che il ricorrente abbia comunicato tempestivamente alla Questura eventuali variazioni della dimora abituale del proprio nucleo familiare. Né rileva in tal senso la dichiarazione di ospitalità resa dalla Parte_2 di Napoli, limitata al solo ricorrente, mentre nulla si attesta la moglie. Del tutto inammissibile appare, altresì, la documentazione sanitaria relativa alla sottoposizione del ricorrente ad alcuni esami clinici, che a detta dello stesso, deve essere esaminata da questo Giudice al fine dell'accoglimento della domanda subordinata di rilascio di un permesso di soggiorno per protezione speciale. Le questioni concernenti l'esistenza degli ulteriori requisiti, quali quelli sanitari, non hanno, infatti, alcuna rilevanza in questo giudizio perché non sono affatto il fulcro del provvedimento impugnato. Occorre ribadire che l'azione spiegata dal ricorrente ha ad oggetto l'impugnazione del diniego al rilascio del permesso di soggiorno per motivi familiari, riconducibile all'art. 30, comma 6, d.lgs. 286\1998 che stabilisce che l'interessato può ricorrere all'autorità giudiziaria ordinaria, nelle forme di cui all'art. 20 del d.lgs. 150\11, contro il diniego del permesso di soggiorno per motivi familiari e non anche l'accertamento del diritto soggettivo del ricorrente a beneficiare della protezione speciale, ai sensi dell'art. 19 co.

1.1 D.lgs. n. 286/1998, non essendosi mai la PA pronunciata sulla spettanza di tale diritto. La domanda avanzata in via subordinata dal ricorrente presuppone, infatti, che la PA abbia adottato un provvedimento amministrativo di diniego di rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale e che l'istante abbia instaurato un giudizio impugnatorio. Solo in presenza di un provvedimento amministrativo di rifiuto di rilascio, diniego di rinnovo e di revoca del permesso di soggiorno per protezione speciale, la controversia sarebbe stata riconducibile all'art. 3, comma 1, lett. d) del D.L. 13/2017, convertito in legge, come modificato dal D.L. 113/2018 (controversia “in materia di rifiuto di rilascio, diniego di rinnovo e di revoca del permesso di soggiorno per protezione speciale nei casi di cui all'art. 32, comma 3, del decreto legislativo 28 gennaio 2008, n. 25”, come modificato dal D.L. 113/2018) con conseguente applicazione del rito semplificato di cognizione in composizione collegiale ex art. 281-decies c.p.c. e 19-ter D.lgs 150/2011. Per tale ragione la domanda di rilascio di permesso di soggiorno per protezione speciale è inammissibile. Le spese processuali seguono la soccombenza della parte ricorrente e si liquidano come in dispositivo, applicando i parametri previsti per le cause di valore indeterminabile medio ed il valore minimo per ciascuna fase, stante la semplicità del loro svolgimento e la scarsa complessità della lite. Nulla si liquida per la fase di trattazione, in quanto l'Avvocatura non è nemmeno comparsa alle udienze che si sono svolte.

PQM

Il Giudice

1. rigetta il ricorso;

2. dichiara inammissibile la domanda di rilascio di permesso di soggiorno per protezione speciale;

3. condanna il ricorrente al pagamento, in favore del
[...]
, delle spese processuali che liquida nella somma Controparte_1 vvocato, oltre i.v.a e c.p.a., come per legge. Si comunichi. Napoli, 17.6.2025
Il giudice
Alessandra Aiello