REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Tribunale Ordinario di Rimini
SEZIONE CIVILE
Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. Lucio ARDIGO' ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile iscritta al n. r.g. 1127/2024 promossa da:
(cod. fisc. in proprio e quale Parte_1 C.F._1 legale rappresentante pro tempore della società (cod. fisc. e p.iva n. CP_1
) con sede legale a Ricadi (VV) ; rappresentato e difeso dagli avv. P.IVA_1 Francesco Carugno , Luigi Matrundola e Vincenzo Nacca ed elettivamente domiciliato nel loro studio sito a Modena in via Valentino Contri n. 1 oltre alle loro caselle di posta elettronica certificata: ; Email_1 Email_2
Email_3
-OPPONENTE.
CONTRO
(C.F. in Controparte_2 P.IVA_2 persona del legale rappresentante pro tempore;
rappresentato e difeso dai funzionari incaricati EN RO , SS LI, AR IS IN e AN SC ed elettivamente domiciliato presso la sede dello stesso in Rimini (RN), Piazzale Cesare Battisti n. 20
- OPPOSTO -
Le parti concludono come da rispettivi atti
MOTIVAZIONE
L'opposizione proposta da in proprio e nella sua qualità Parte_1 di legale rappresentante pro tempore della società avverso CP_1 l'Ordinanza Ingiunzione n. 9615/01-02 emessa dal Capo dell'
[...]
[...
[...] [
di Rimini in data 8 aprile 2024 ( notificata in pari data ) Controparte_3 del valore di € 29.478,91 , all'esito della espletata istruttoria è risultata meritevole di integrale accoglimento .
In particolare nella Ordinanza Ingiunzione n. 9615/01-02 viene testualmente contestata a la violazione “ …dell'art. 29, comma 1 e Parte_1 art. 18 comma 5 bis, Decreto Legislativo 10 settembre 2003, n. 276 così come modificato dall'art.1, comma 1, D. Lgs. 8/2016 - Interposizione illecita da pseudo-appalto - APPALTANTE: in quanto le prestazioni lavorative rese dai dipendenti in esecuzione del contratto di appalto stipulato tra CP_1 (committente) e (appaltatore) con successiva Controparte_4 assegnazione dell'incarico alla Medhotel soc.coop. si sono svolte in assenza dei requisiti previsti dall'art. 1655 c.c.. In particolare, la contestazione è avvenuta per i seguenti lavoratori da marzo 2018 al 10 maggio 2018: - : 8 Persona_1 giornate di lavoro in marzo 2018, 22 in aprile 2018; n. 22 in maggio 2018; - : per n. 8 giornate di lavoro in marzo 2018, 17 in aprile 2018; n. Parte_2 18 in maggio 2018; - : per n. 15 giornate di lavoro in marzo 2018, Persona_2 21 in aprile 2018, n. 23 in maggio 2018; - : per n. 6 giornate di Persona_3 lavoro in marzo 2018; 23 in aprile 2018; n. 23 in maggio 2018 ; - : Tes_1 per n. 10 giornate di lavoro in aprile;
n. 15 in maggio 2018; n. 21 in giugno 2018; - : per n. 21 giornate di lavoro in aprile;
n. 23 in maggio Testimone_2 2018; - : per n. 21 giornate di lavoro in aprile 2018; n. 20 in Persona_4 maggio 2018; n. 23 in giugno 2018; - : per n. 21 giornate di CP_5 lavoro in aprile 2018; n. 24 in maggio 2018; n. 21 a giugno 2018; - AV : per n. 20 giornate di lavoro in aprile 2018, 24 in maggio 2018; n. 22 a Per_5 giugno 2018; - per n. 17 giornate di lavoro in aprile 2018; n. 24 in Persona_6 maggio 2018; - per n. 21 giornate di lavoro in aprile 2018; n. Persona_7 12 in maggio 2018; n.23 in giugno 2018 per un totale di n. 589 giornate …” oggetto di appalto non genuino.
Risultano allora circostanze pacifiche in atti che nella Ordinanza Ingiunzione opposta :
1) siano stati erroneamente indicati quali lavoratori impiegati sul cantiere della denominato Hotel NANCY i nominativi dei lavoratori CP_1 Per_8
, e i quali
[...] Persona_2 Parte_2 Persona_1 invece non hanno mai lavorato presso l'Hotel NANCY essendo gli stessi dipendenti di DH Soc. Coop. e impiegati presso il cantiere della committente ''I (appalto non oggetto di verifiche e nè di Parte_3 contestazioni) : nominativi questi che del resto nemmeno compaiono nel verbale unico di accertamento e notificazione ;
2 2) siano stati erroneamente indicati quali lavoratori impiegati sul cantiere della denominato ''Hotel Nancy'' i nominativi di , CP_1 Tes_1 [...]
e , dipendenti della Coop. DH , CP_5 Persona_9 i quali parimenti non hanno mai lavorato presso l'Hotel NANCY di Riccione avendo gli stessi lavorato nel periodo oggetto di contestazione presso il differente cantiere dell' (appalto parimenti non oggetto di Parte_4 verifiche e nè di contestazioni) .
3) sia stato erroneamente indicato il numero di giornate di effettivo lavoro svolto in regime d'appalto irregolare . Con Circostanze queste tutte ammesse dall' , che nelle sue note autorizzate ha chiesto la conferma della O.I. opposta solo per le lavoratrici , Persona_6
, e in Persona_7 Persona_10 Testimone_2 relazione ad un numero di giornate (205) ben inferiore a quello contestato (oltre 570) e con la riduzione ad un terzo della sanzione originariamente irrogata (da € 29.478,91 a € 10.250,00) .
Va allora ricordato che il provvedimento di Ordinanza Ingiunzione emesso dai funzionari ispettivi dell' al termine di un accertamento Controparte_2 ispettivo si caratterizza per essere un provvedimento di natura amministrativa che ai sensi dell'art. 3 della l. n. 241/1990 deve essere espressamente motivato , trovando nell'accertamento ispettivo dell' il Controparte_2 proprio fondamento .
Nel caso di specie l'Ordinanza Ingiunzione opposta è affetta da tanti e tali errori da risultare viziata in modo insanabile , essendo la sanzione irrogata pari a € 29.478,91 del tutto incongrua rispetto alle risultanze del verbale unico di accertamento e notificazione .
L'Ordinanza Ingiunzione n. 9615/01-02 emessa dal Capo dell'
[...]
di Rimini in data 8 aprile 2024 va dunque annullata e Controparte_2 Con l' condannato al pagamento delle spese di lite .


PER QUESTI MOTIVI


IL TRIBUNALE ORDINARIO DI RIMINI in composizione monocratica
Visto l'art. 22 e segg. L. 689\81 pronunziando in via definitiva sulla opposizione proposta da Parte_1 in proprio e nella sua qualità di legale rappresentante pro tempore della
[...] società con ricorso depositato in data 18\04\2024 , disattesa ogni altra CP_1 istanza, eccezione o deduzione, così provvede, in contraddittorio con l' di Rimini : Controparte_2
3 1) Accoglie l'opposizione e , per l'effetto , annulla l'Ordinanza Ingiunzione n. 9615/01-02 emessa dal Capo dell' di Rimini in Controparte_2 data 8 aprile 2024 ( notificata in pari data ) del valore di € 29.478,91 .
2) Condanna l' di Rimini alla rifusione in Controparte_2 favore della parte ricorrente delle spese processuali consistenti nel compenso del difensore che ai sensi del regolamento n. 55 del 2014 si liquidano in complessivi euro 4,488,00 ( di cui euro 555,00 a titolo di rimborso spese forfettarie ), oltre ad I.V.A. e C.P.A. nella misura di legge .
Così deciso in Rimini, all'udienza pubblica del giorno 27 novembre 2025 .
IL GIUDICE
Lucio ARDIGO'
4