TRIBUNALE DI TORRE ANNUNZIATA
SEZIONE LAVORO E PREVIDENZA
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale di Torre Annunziata, in funzione di Giudice del Lavoro, dott.ssa EL AP, ha pronunciato, all'esito dell'udienza cartolare del'11.11.2025, la seguente sentenza nella causa iscritta al n 97 /2025 del Ruolo generale a.c. vertente
TRA rapp.to e difeso per mandato in atti Parte_1
dall'avv.to CESARANO MARIA GRAZIA ricorrente
E
, in persona del Presidente legale rapp.te pro tempore, rapp.to e CP_1
difeso come in atti;
resistente conclusioni delle parti: come in atti
FATTO E DIRITTO
La presente controversia ha ad oggetto la domanda di parte ricorrente volta a ottenere, in contraddittorio con l' , il riconoscimento del CP_1
diritto a percepire l'indennità di accompagnamento;
il presente giudizio è stato proposto con ricorso di merito depositato, l'8.1.2025, successivamente alla formulazione del dissenso rispetto alle conclusioni cui era giunto il CT nel procedimento per AT instaurato dalla parte, recante n. R.G. 5165/2023.
L' si è costituito e ha insistito per il rigetto della domanda. CP_1
Ciò detto, si osserva che la domanda è, innanzitutto, procedibile, atteso l'avvenuto espletamento sia dell'iter amministrativo che del procedimento per AT.
1 Quanto al merito, la stessa è infondata e deve essere rigettata.
Rileva infatti il Giudicante che la coerenza logica e il rigore scientifico dell'indagine clinica svolta dal dott. , Persona_1
CT nominato durante il procedimento per AT (CT che ha ritenuto non sussistente il diritto all'indennità di accompagnamento) fanno ritenere non necessario il rinnovo della consulenza, richiesto invece dal difensore dell'istante nel ricorso in opposizione.
A tale conclusione questo Giudice ritiene di pervenire, oltre che per le condivisibili argomentazioni di cui alla consulenza succitata, anche alla luce della circostanza che le contestazioni formulate nel ricorso in opposizione appaiono generiche e non sorrette da pregnanti e condivisibili considerazioni di carattere medico – legale;
si osserva altresì che sulle questioni di carattere medico – scientifico sollevate nel ricorso di merito il CT si è già pronunciato, in maniera approfondita ed esauriente, nel proprio elaborato peritale ( vedasi consulenza in atti).
In particolare, il CT ha sottolineato “in sede di visita peritale l'autonomia motoria e deambulatoria della Sig.ra Parte_1
è risultata modicamente compromessa, potendo la periziata,
[...]
espletare in autonomia sia i passaggi posturali con minimo aiuto che la deambulazione, sia pure con maggiore lentezza ma in assenza di ausilio esterno” (vedasi consulenza in atti).
Non è stato, inoltre, sufficientemente documentato, ad avviso del
Giudicante, un significativo aggravamento delle condizioni cliniche dell'istante, tale da rendere effettivamente indispensabile la riapertura delle operazioni peritali (cfr. documentazione medica prodotta).
Si osserva altresì che la Suprema Corte ha costantemente affermato che se si prospettano semplici difformità tra la valutazione del
2 consulente circa l'entità e l'incidenza del dato patologico e la valutazione della parte , senza evidenziare specifici errori contenuti nella consulenza o nell'iter motivazionale seguito dal CT , tali doglianze non possono inficiare la validità delle conclusioni raggiunte da quest'ultimo (in tal senso cfr. Cass. Sez. Lav. N. 4254 del 20/2/2009).
La Corte di Cassazione, peraltro, ha costantemente affermato che l'impossibilità di deambulare senza l'aiuto permanente di un accompagnatore, oppure l'incapacità di compiere gli atti quotidiani della vita sono requisiti diversi e più rigorosi della semplice difficoltà di deambulazione o di compimenti di atti della vita (cfr., tra le altre,
Cass. N. 8557/2018).
La ricorrente, pertanto, va dichiarato solo invalida ultrasessantacinquenne con difficoltà persistenti gravi a svolgere le funzioni e i compiti propri dell'età, così come ritenuto dal CT nominato nel procedimento per AT.
La parte ricorrente, benché soccombente, va dichiarata non tenuta alla rifusione delle spese processuali, in quanto la stessa ha presentato, unitamente all'atto introduttivo del giudizio, la dichiarazione relativa alla mancata percezione di un reddito imponibile ai fini IRPEF superiore a due volte l'importo del reddito stabilito ai sensi degli articoli 76, commi da 1 a 3, e 77 del decreto del Presidente della Repubblica 30/5/2002 n. 113.

P.Q.M.

Il Tribunale di Torre Annunziata, in funzione di Giudice del lavoro, definitivamente pronunciando sulla domanda proposta da
[...]
nei confronti dell' così provvede : Parte_1 CP_1
rigetta la domanda;

3 dichiara la parte ricorrente non tenuta a rimborsare all' le spese CP_1
del giudizio.
Torre Annunziata lì 05/12/2025 IL GIUDICE
EL AP
4