RGL n. 1481 /2021
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Tribunale Ordinario di Sassari SEZIONE LAVORO

Sentenza pronunciata a seguito di trattazione scritta ex art. 127 ter c.p.c. (udienza figurata del 17/04/2025), nella causa n. 1481/2021 RGL, promossa da:
, , ass. dall'Avv.to Parte_1 P.IVA_1
LUCIANO GIOVANNI BATTISTA e dall'Avv.ta PATRIZIA BRUNDU
PARTE RICORRENTE

contro

:
SA , Controparte_1
ass. dall'Avv.ta MARIA ANTONIETTA CANU, P.IVA_2
PARTE CONVENUTA Motivi della decisione

Premesso che:
− parte ricorrente ha impugnato Parte_1
l'avviso di addebito n. 402 2021 00001041 05 000, formato il 9/10/2021 e notificato via pec in data 18/10/2021 recante ingiunzione di pagamento per l'importo di € 23.772,62 a titolo di contributi per i dipendenti in relazione al periodo 09/2015 - 03/2018 e somme aggiuntive calcolate dal 11/14 al 2/19, il verbale Ispettivo NIU 2019004505 Prot. 9500. 16/12/2019.0106113, del CP_1
16/12/2019, sulla cui base è stato formato l'avviso di addebito, il Verbale Unico di Accertamento e Notificazione n. 2019004505/DDL del 16/12/2019, formato dagli Ispettori della Direzione Territoriale del Lavoro di Cagliari e Oristano, notificato in data 16/12/2019, nonché Diffida ad adempiere Verbale Unico di Accertamento e notificazione, Prot. .9500.16/12/2019.0106114, entrambi CP_1 notificati via pec in data 16/12/2019;
− parte ricorrente ha rilevato che con il verbale unico di accertamento del 16/12/19, la DDL ha annullato ab origine la posizione assicurativa di
[...]
, socia accomandante e moglie di e, con decorrenza CP_2 Parte_1 dal 2/3/15, quella di figlio dei soci, ha quantificato e Persona_1 addebitato la contribuzione conseguente alle differenze retributive derivanti dal superiore inquadramento attribuito ai dipendenti , Parte_2 [...]
, e (6° livello in luogo del 5° CCNL Per_2 Parte_3 Persona_3
1

commercio), ha quantificato e addebitato la contribuzione calcolata sugli importi esposti nei LUL a titolo di trasferta per ciascun lavoratore e per ciascuna mensilità di riferimento, ha quantificato e addebitato la contribuzione dovuta sulla differenza di imponibile derivante dalla applicazione delle detrazioni per i giorni di effettiva assenza, per un totale, relativo al periodo dal 11/2014 al 02/2019, di € 42.249,98 a titolo di contributi ed € 25.870,13 a titolo di somme aggiuntive;
che, inoltre, venivano contestate a socio Parte_1 accomandatario e legale rappresentante pro tempore, violazioni dell'art. 39, commi 1 e 2 del D.L. 112/2008 con diffida al pagamento di € 2.650,00; che, impugnato il verbale, ha ricevuto provvedimento di iscrizione Parte_1 di e nella Gestione Commercianti come Persona_1 Controparte_2 collaboratori d'impresa (doc. 6 del 20/12/19 ricevuto 17/01/20); che tali iscrizioni venivano definite in via amministrativa in seguito a impugnazione (doc. 7 del 23/3/20 e 8 del 31/3/20);
− l'opposizione si fonda sulle seguenti motivazioni: genericità dei provvedimenti, carenza di motivazione ed errore nel conteggio dei contributi e delle sanzioni dell'avviso di addebito, prescrizione delle somme aggiuntive calcolate dal novembre 2014, insussistenza della pretesa creditoria relativa all'inquadramento avendo i dipendenti differenti anzianità ed esperienza, calcolo erroneo delle trasferte e delle detrazioni, calcolo scorretto delle differenze contributive e la scorretta applicazione del regime sanzionatorio (art. 116, comma 8, lett. b, L.388/2000 in luogo di quello previsto dalla lett. a));
− parte attrice ha concluso chiedendo:
“1) ogni contraria istanza, eccezione e deduzione respinta,
2) in via preliminare, sospendere l'efficacia esecutiva dell'Avviso di Addebito n. 402 2021 00001041 05 000, formato dall' sede di Sassari il 9 ottobre 2021, CP_1 notificato via pec il 18.10.2021, avente ad oggetto contributi a titolo di Gestione Aziende con lavoratori dipendenti, stante la palese infondatezza della pretesa e la sussistenza di gravi motivi;

3) accertare che nulla è dovuto dall'opponente all' per i titoli di cui agli atti CP_1 impugnati e, conseguentemente, annullare e/o revocare, per i motivi meglio specificati in espositiva, dell'Avviso di Addebito n. 402 2021 00001041 05 000, formato dall' sede di Sassari il 9 ottobre 2021, notificato via pec il CP_1
18.10.2021; il Verbale Ispettivo NIU 2019004505 Prot. 9500. CP_1
16/12/2019.0106113, del 16.12.2019, sulla cui base è stato formato l'Avviso di addebito, mai notificato alla società ma che con il presente atto si impugna ugualmente;
il Verbale Unico di Accertamento e Notificazione n. 2019004505/DDL del 16/12/2019, formato dagli Ispettori
[...]
di Cagliari e Oristano, notificato in data 16.12.2019, prot. Parte_4
9500.16/12/2019.0106114 ed ogni atto ad essi presupposto, connesso e CP_1 conseguente;

4) in subordine alla conclusione che precede, nella deprecata ipotesi di accertamento della fondatezza della pretesa contributiva dell' procedere al CP_1
2 calcolo, eventualmente mediante CTU, ove ritenuta necessaria, delle somme dovute tenendo conto del periodo di prescrizione che espressamente si eccepisce e degli errori rilevati nel Prospetto riepilogativo allegato al Verbale Unico di Accertamento e Notificazione, con applicazione del regime sanzionatorio più favorevole alla società;
5) il tutto con vittoria di spese, diritti ed onorari.”;
− parte convenuta si è costituita ribadendo che, all'esito delle verifiche CP_1 presso i punti vendita in cui opera la ricorrente, è risultato che Persona_1
e non prestano attività come lavoratore dipendenti, i
[...] Controparte_2 lavoratori , , e Parte_2 Persona_2 Parte_3 Persona_3 svolgono mansioni di aiuto-commesso e/o aiuto-macellaio riconducibili al 5° livello del CCNL applicato, sono assenti i giustificativi degli importi corrisposti a titolo di trasferta e il numero dei giorni in proporzione al quale è stata calcolata la detrazione da applicare all'imponibile contributivo per assenze e/o festività e/o ferie esorbita rispetto ai giorni di effettiva assenza registrati nella parte presenze dei LUL;
ha confermato l'applicabilità dell'art. 116, comma 8, lett. b), L. 388/2000 e negato l'operatività della prescrizione attesa la quantificazione degli importi richiesti nei limiti della prescrizione quinquennale;

− ha rassegnato le seguenti conclusioni: CP_1
“- ogni contraria istanza, eccezione e deduzione respinta
Nel merito, salvo gravame, in via di mero subordine, si chiede accertarsi la fondatezza della pretesa creditoria portata l'avviso di addebito n.402202100001041 e per l'effetto condannare il ricorrente al pagamento del complessivo importo ivi indicato (oltre ulteriori sanzioni ed interessi), ovvero in via subordinata della minor somma che dovesse essere accertata in corso di causa
In ogni caso, con vittoria di spese, diritti ed onorari del presente giudizio”;
− esperita l'istruttoria orale, la causa è stata discussa dalle parti e viene così decisa.
Ritenuto che:

1. occorre innanzitutto rilevare che oggetto del presente giudizio sono unicamente le pretese confluite nell'avviso di addebito n. 402 2021 CP_1
00001041 05 000, essendo i provvedimenti presupposto richiamati da parte ricorrente, oltre che emessi da diverso ente, non autonomamente impugnabili e privi di carattere lesivo della sfera giuridica del privato, in quanto atti meramente endoprocedimentali (cfr. ex multis Cass. n. 16319/10);

2. per tale ragione, non avendo pacificamente l'avviso di addebito ad oggetto crediti contributivi relativi a e , l'indagine Persona_1 Controparte_2 sulla qualificazione della loro posizione aziendale esula dal presente giudizio;

3 3. occorre poi rilevare, sebbene nella genericità dell'eccezione introdotta da parte ricorrente, che l'avviso di addebito risulta completo sia dell'indicazione delle sue ragioni giustificatrici (riporta il riferimento al numero del verbale ispettivo già notificato alla società il 16/12/19) che del dettagliato prospetto dei conteggi degli importi richiesti;
allo stesso modo, devono essere respinte le doglianze relative all'erroneità contabile del calcolo dei contributi e delle sanzioni riportate nell'avviso di addebito: la semplice mancanza di indicazione dei criteri e delle modalità di calcolo denunciata, infatti, non assurge in ogni caso a motivo di annullamento;
irrilevanti poi, per le ragioni suddette, sono le contestazioni relative ad asseriti errori contenuti nei prospetti allegati al verbale unico posto che non è censurata la permanenza degli stessi nei conteggi di cui all'avviso di addebito;

4. inoltre, vista la diffida ad adempiere notificata da il 16/12/19 (doc. 3 CP_1 ricorrente ultima pagina), l'eccezione di prescrizione delle somme aggiuntive (sanzioni ed interessi di mora) calcolate da novembre 2014, non può trovare accoglimento, risultando validamente interrotto il decorso del termine prescrizionale anche in relazione a tali pretese;

5. a fronte, poi, della circostanziata contestazione formulata da parte resistente in relazione all'illegittima elargizione di somme a titolo di trasferta ai lavoratori in assenza di prova dell'invio in missione fuori dal proprio comune di residenza CP_ (cfr. art. 179 CCNL doc. ), tenuto conto del principio di circolarità dell'onere della prova (cfr. Cass. ord. n. 23214/24 e Cass. n. 19774/23), deve rilevarsi che parte ricorrente nulla ha allegato o prodotto a giustificazione del censurato titolo registrato, né specifici elementi in tal senso sono emersi dall'istruttoria orale svolta;
in totale assenza di allegazione contraria rispetto a quanto asserito e prodotto da parte resistente (cfr. buste paga da cui risulta la residenza), la difesa risulta infondata;

6. anche quanto alla censura riferita alla mancata corrispondenza tra i giorni per i quali è stata calcolata la detrazione da applicare all'imponibile contributivo per assenze e/o festività e/o ferie rispetto ai giorni di effettiva assenza registrati nei LUL, deve rilevarsi che, a fronte delle allegazioni di parte resistente e della documentazione prodotta a sostegno -ovvero due buste paga di Parte_5
, di settembre e ottobre 2018-, nessuna specifica contestazione è stata
[...] mossa da parte ricorrente;
pertanto, anche sotto tale aspetto, la domanda deve rigettata;

7. con riferimento all'origine principale della contribuzione richiesta da CP_1 nell'avviso di addebito, ovvero le differenze contributive relative al maggiore inquadramento ascritto ai lavoratori , , Parte_2 Persona_2 Pt_3
e al netto del credito per il disconoscimento dei rapporti
[...] Persona_3 subordinati di e , incombe sull' Persona_1 Controparte_2 CP_1
l'onere di dimostrare che ai citati lavoratori spetti il 5° livello del CCNL in luogo del 6° riconosciuto dalla datrice di lavoro (cfr. Cass. n. 5763/02, n. 23600/09, n. 22862/10 e n. 14965/12); 4 8. ebbene, l'ente afferma che tutti i lavoratori dei punti vendita assegnati al banco ( , e ) svolgessero le medesime Pt_2 Per_4 Per_5 Parte_5 attività, ma solo a nel punto vendita di e a Controparte_3 CP_4
nel negozio di Badesi, fosse riconosciuto il 5° livello del CCNL;
Parte_5 inoltre, allega che e svolgevano mansioni di Persona_2 Persona_3 aiuto-macellaio coadiuvando il titolare e/o Parte_6 Persona_1 dovendo pertanto essere loro riconosciuto il 5° livello del CCNL;

[...]

9. il CCNL dispone che al 5° livello “appartengono i lavoratori che eseguono lavori qualificati per la cui esecuzione sono richieste normali conoscenze e adeguate capacità tecnico pratiche, comunque conseguite” tra cui esemplifica, per quanto qui di interesse, l'aiutante commesso, l'aiuto banconiere di spacci di carne e l'aiuto commesso nelle aziende di vendita di prodotti dell'alimentazione; appartengono, invece, al 6° i “lavoratori che compiono lavori che richiedono il possesso di semplici conoscenze pratiche” come, ad esempio, l'operario addetto al carico e scarico, il conducente di motofurgone, il custode, il fattorino, l'operaio comune, il portapacchi, il portiere e l'uscere;
10. innanzitutto, si rileva che è incontestato -nonché confermato dai testi escussi e documentale (cfr. contratti e LUL in atti)- che e Parte_2 Pt_3
fossero addetti al reparto salumeria con mansioni rispettivamente di
[...] aiuto commessa e aiuto banconiere e e fossero Persona_2 Persona_3 assegnati alla macelleria con mansioni di aiuto macellaio;

11. la teste , infatti, ha riferito: “ho lavorato per la dal Parte_5 Pt_1
2012 al 2021 presso la sede di Badesi come commessa […] io personalmente mi occupavo solo della salumeria prevalentemente a Badesi cosi come a;
davo il cambio turno a sempre al bancone dei CP_4 Parte_2 salumi, anche la stava in salumeria e si occupava di sistemare le Per_5 merci;
stava in macelleria così come e Persona_2 Persona_6 lavoravano a Badesi;
adr qaundo ho lavorato con si è sempre Persona_1 occupato solo della macelleria non l'ho mai visto fare altro all'interno del market;
[…] prima di lavorare presso la ho lavorato per altri negozi Pt_1 alimentari;
presso la due stavo al bancone salumi sistemavo la merce Pt_1 della salumeria, se mancavano i prodotto lo comunicavo al sig. che li CP_5 ordinava;
non so se la avesse esperienze pregresse come commessa Per_5 così come pure per la ”; Parte_2
12. il teste ha dichiarato: “in qualità di dal 2014 al 2022 Persona_2 Parte_7
[…] conosco la perché siamo stati colleghi presso la sede i Badesi, Parte_5 lei i reparto salumeria, lavorava part time o la mattina oi la sera so chè prima dio lavorare per la due ha fatto la commessa presso altri negozi di Pt_1 alimentari;
sistemava le merci, serviva la banco, comunicava al titolare le merci che mancavano che però era lui ad ordinare;
qualche volta sono andato a
, in cii vi lavorava prevalentemente la moglie del la CP_4 Controparte_6
e che mi ricordo;
[…] so che la ha Parte_2 Persona_1 Per_5 lavorato presso la sede di , ma non ci ho mai lavorato assieme, non CP_4
5 so di cosa si occupasse;
la invece l'ho vista lavorare nel reparto di Pt_2 salumeria in;
[…] lavorava presso il banco CP_4 Parte_2 salumeria così come , mentre di nulla so;
Parte_5 Per_5 Persona_6 lavorava presso il banco macelleria ci alternavamo nei turni di lavoro”;
13. il teste ha affermato: “sono stato dipendente della , Persona_3 Parte_1 però stagionalmente durante i mesi estivi, da ultimo da maggio a Gennaio perché ho sostituito un altro collega in infortunio altrimenti solitamente fino a settembre io però ho lavorato solo presso l'attività di Badesi come macellaio e ciò nel 2018, per due tre stagioni credo;
[…] non ho lavorato con né Per_5 con ma qualche volta con che stava al banco salumi”; Pt_2 Parte_8
14. infine, la teste , ha riferito: “ho lavorato per il Controparte_3 [...] presso il supermercato di da settembre ad ottobre del Parte_1 CP_4
2018 in qualità di;
i sig.ri e credo Parte_9 Persona_2 Persona_1 lavorassero a Badesi presso altro supermercato, ma non so cosa facessero né i loro turni di lavoro;
ho lavorato con la presso il supermercato Controparte_2 di , era commessa, faceva di tutto tranne che stare in salumeria e CP_4 panetteria, nel periodo in cui vi ho lavorato, eravamo in tre: io,
[...]
e tale con la quale turnavo a settimane alterne;
i turni CP_2 Pt_2 erano due: uno dalle ore 8.00 alle ore 13.00 e l'altro dalle ore 16.30 alle ore 19.30, dal lunedì al sabato;
[…] avevo già lavorato come commessa in altri supermercati;
[…] confermo che io turnavo con Parte_10
, so che facessimo le stesse mansioni, anche se non abbiamo mai
[...] lavorato assieme;
la non l'ho conosciuta”; Parte_5
15. ritiene questa giudice che, conformemente alla prospettazione di parte resistente, le mansioni -lo si ricorda- pacificamente assegnate ai lavoratori in parola, rientrino nei profili esemplificativi di aiuto banconiere di spacci di carne ( e ) e di aiuto commesso nelle aziende di vendita Persona_2 Persona_3 di prodotti dell'alimentazione ( e ) riferiti al 5° Parte_2 Parte_3 livello del CCNL;

16. a prescindere dal lato letterale risultante dai contratti e dalle buste paga -che già appare altamente indicativo-, si tratta, infatti, di mansioni che richiedono una maggiore professionalità e competenza, sebbene anche solo acquisite con l'esperienza, rispetto alle più semplici mansioni ricondotte dal CCNL al 6° livello quali l'addetto allo scarico e carico ovvero il fattorino;
si pensi, ad esempio, alle questioni legate all'igiene nel trattamento e nella preparazione dei prodotti per la vendita nonché nella loro conservazione (cfr. sul punto anche le dichiarazioni ispettive di del 21/9/19: “l'unica cosa che non faccio è passare Controparte_2 dietro il banco dei salumi per ovvie regole igieniche”);
17. non vale ad escludere tale conclusione l'allegazione di parte ricorrente in ordine alla maggiore e pregressa esperienza di e Parte_5 Persona_7 quali era già riconosciuto il 5° livello- rispetto a e Parte_2 Pt_3
, trattandosi di dato irrilevante alla luce delle mansioni assegnate e
[...]
6 concretamente svolte anche da questi ultimi;
allo stesso modo, l'allegata circostanza che la si occupasse anche dell'allestimento del banco e Parte_5 segnalasse le carenze affinché il titolare predisponesse poi gli ordini, nulla sposta rispetto al corretto inquadramento degli altri lavoratori;

18. pertanto, alla luce di quanto sopra deve ritenersi provato che i dipendenti
, , e svolgessero Persona_2 Persona_3 Parte_2 Parte_3 mansioni riconducibili al 5° livello del CCNL con conseguente diritto di di CP_1 pretendere le relative differenze contributive;

19. da ciò deriva, inoltre, la corretta applicazione del regime sanzionatorio di cui all'art. 116, comma 8, lett. b, L. n.388/2000: sono state, infatti, effettuate denunce obbligatorie non conformi al vero al fine di versare la contribuzione in misura inferiore al dovuto, così ponendosi in essere una fattispecie di evasione e non di semplice omissione del versamento di contributi rilevabili dalle denunce obbligatorie;
neppure sono ravvisabili i presupposti per la riduzione delle sanzioni previsti dai commi 10 e 15 dell'art. 116 in esame;

20. in conclusione, il ricorso deve essere respinto;

21. le spese di lite seguono la soccombenza e sono poste a carico di parte ricorrente nella misura indicata in dispositivo, liquidata ai sensi del DM 10/3/2014 n. 55, oltre rimborso spese forfettarie del 15%.


P.Q.M.


Visto l'art. 429 c.p.c., ogni altra domanda, istanza, eccezione e deduzione disattesa:
- rigetta il ricorso;

- condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite, liquidate in € 4.500, oltre rimborso spese forfettarie del 15%, oltre CPA ed IVA come per legge.
Così deciso in Sassari, il 29/4/2025.
La Giudice dr.ssa Ilaria Grosso
7