Pubblicato il 08/04/2026

N. 06330/2026 REG.PROV.COLL.

N. 10243/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 10243 del 2025, proposto da -OMISSIS-, rappresentato e difeso dagli avvocati Aristide Police e Laura Federico, con domicilio eletto presso lo studio Aristide Police in Roma, viale Liegi, 32;

contro

Ministero della Giustizia, Corte D'Appello di Roma, Corte D'Appello Milano, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;

per l'annullamento

previa tutela cautelare

- del giudizio finale di non ammissione alle prove orali dell'esame di abilitazione all'esercizio della professione di Avvocato - sessione 2024 - formulato dalla XI Sottocommissione per gli esami di Avvocato presso la Corte di Appello di Milano nei confronti della ricorrente e comunicato in data 10 aprile 2024 mediante invio all'account online personale del candidato, accessibile dal seguente indirizzo internet: https://concorsi.giustizia.it/esameavvocato/;

- del verbale di correzione della prova scritta del 13 febbraio 2024 della XI Sottocommissione per gli esami di Avvocato presso la Corte di Appello di Milano reso noto alla ricorrente in data 9 giugno 2024 a seguito di apposite istanze di accesso agli atti, dal quale risulta che nel corso della medesima seduta del 13 febbraio 2024, la suddetta Sottocommissione non ha ammesso la ricorrente alle prove orali dell'esame di Stato per l'esercizio della professione di avvocato, indetto con D.M. 24 luglio 2024 del Ministero della Giustizia (pubblicato in G.U., IV Serie Speciale  - Concorsi ed esami  - n. 61 del 30 luglio 2024) per l'anno 2024;

- della votazione riservata all'odierna ricorrente contenuta nel suddetto verbale e dell'esito negativo riservato all'elaborato redatto dalla ricorrente in data 10 dicembre 2024;

- per quanto di ragione e ove occorrer possa, del Decreto del Ministero della Giustizia del 5 novembre 2024 avente ad oggetto la nomina della Commissione centrale presso il Ministero della Giustizia e le sottocommissioni presso ciascuna Corte di Appello per gli esami per l'iscrizione all'albo degli avvocati, indetti per l'anno 2024 (doc. 3), nonché del successivo Decreto del Ministero della Giustizia del 21 novembre 2024 recante la nomina delle ulteriori sottocommissioni;

- ove occorra, del verbale n. 2 del 5 dicembre 2024 della Commissione Centrale - Sessione 2024 presso il Ministero della Giustizia - Dipartimento per gli affari di Giustizia Direzione Generale degli Affari Interni con cui è stata approvata la nota contenente i criteri direttivi per la valutazione delle prove scritte;

- nonché, per quanto occorrer possa, di ogni altro atto presupposto, connesso e conseguenziale, esecutivo - anche se ignoto, che, comunque incida sull'interesse legittimo della ricorrente al prosieguo delle prove abilitative per l'accesso alla professione di avvocato,

e per la conseguente condanna delle Amministrazioni resistenti a risarcire il danno subito dalla ricorrente mediante reintegrazione in forma specifica, con la ammissione alle prove orali dell'esame di abilitazione all'esercizio della professione forense della dott.ssa -OMISSIS- o, in subordine, al motivato riesame da parte di una diversa Commissione della prova scritta della ricorrente.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero della Giustizia, della Corte D'Appello di Roma e della Corte D'Appello Milano;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 14 gennaio 2026 il dott. IP AR RO e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Parte ricorrente ha impugnato gli atti in epigrafe con i quali non è stata ammessa alle prove orali dell’esame di abilitazione alla professione forense, sessione 2024.

2. Si è costituita in resistenza l’amministrazione.

3. Respinta la domanda cautelare, all’udienza pubblica del 14 gennaio 2026 il Collegio ha trattenuto la causa per la decisione di merito.

4. Tanto sinteticamente ricordato in fatto, il Collegio rileva l’infondatezza del gravame.

5. Sotto un primo profilo, si osserva, in via preliminare, che le doglianze hanno ad oggetto la correttezza di una valutazione operata dalla sottocommissione, che è, come noto, espressione di ampia discrezionalità tecnica e, come tale, si sottrae al sindacato di legittimità del giudice amministrativo, salvo che non risultino vizi di palese illogicità, manifesta irragionevolezza di giudizio o grave travisamento dei fatti.

6. Ciò premesso, deve respingersi il motivo con cui la ricorrente contesta che la valutazione del proprio elaborato, in quanto espressa in forma esclusivamente numerica, sarebbe in contrasto con l’obbligo generale di motivazione.

Sul punto vale rilevare che l’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato (sentenza n.7/2017) ha affermato, con riferimento alla disciplina previgente alla legge 31 dicembre 2012, n. 247 – applicabile ratione temporis anche al caso di specie - “il tradizionale insegnamento secondo il quale i provvedimenti della commissione esaminatrice degli aspiranti avvocati, che rilevano l'inidoneità delle prove scritte e non li ammettono all'esame orale, vanno di per sé considerati adeguatamente motivati anche quando si fondano su voti numerici, attribuiti in base ai criteri da essa predeterminati, senza necessità di ulteriori spiegazioni e chiarimenti, valendo comunque il voto a garantire la trasparenza della valutazione”.

La stessa Corte costituzionale, con sentenza 8 giugno 2011, n. 175, ha dichiarato non fondate le questioni di legittimità costituzionale degli articoli 17-bis, comma 2, 23, quinto comma, 24, primo comma, del regio decreto 22 gennaio 1934, n. 37, come novellato dal decreto-legge 21 maggio 2003, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 luglio 2003, n. 180, sollevate, in riferimento agli articoli 3, 4, 24, 41, 97 e 117 della Costituzione, dal stesso Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia.

Nello specifico, la Corte ha statuito quanto segue: “Infatti, è vero che la motivazione è diretta a rendere trasparente e controllabile l’esercizio della discrezionalità amministrativa, garantendo così l’imparzialità della pubblica amministrazione nonché la parità di trattamento dei cittadini di fronte ad essa. Non è esatto, però, che il criterio del punteggio numerico sia inidoneo a costituire motivazione del giudizio valutativo espresso dalla commissione esaminatrice. Come poco sopra si è notato, il detto criterio (peraltro diffusamente adottato nelle procedure concorsuali ed abilitative) rivela una valutazione che, attraverso la graduazione del dato numerico, conduce ad un giudizio di sufficienza o di insufficienza della prova espletata e, nell’ambito di tale giudizio, rende palese l’apprezzamento più o meno elevato che la commissione esaminatrice ha attribuito all’elaborato oggetto di esame. Pertanto, non è sostenibile che il punteggio indichi soltanto il risultato della valutazione. Esso, in realtà, si traduce in un giudizio complessivo dell’elaborato, alla luce dei parametri dettati dall’art. 22, nono comma, del citato r.d.l. n. 1578 del 1933, suscettibile di sindacato in sede giurisdizionale, nei limiti individuati dalla giurisprudenza amministrativa”.

Né è necessaria l'apposizione di osservazioni, glosse, puntualizzazioni o ulteriori segni, quando il punteggio sia attribuito con l'osservanza dei criteri di valutazione previamente individuati dalla commissione stessa.

Si aggiunga che altrimenti opinando verrebbe pregiudicato il buon andamento della pubblica amministrazione, posto che le esigenze di economicità ed efficacia dell’azione amministrativa sarebbero comunque certamente frustrate se si imponesse alle Commissioni esaminatrici un onere motivazionale più gravoso. Il contenimento dei tempi di correzione costituisce un importante obiettivo nell’ottica dell’efficienza dell’azione amministrativa, anche avuto riguardo al fenomeno della ripetuta partecipazione dei candidati alla successiva sessione di esami in attesa della conclusione della precedente, con la conseguenza che una più diffusa motivazione sul singolo elaborato finirebbe per neutralizzare gli sforzi compiuti a livello legislativo e dalla stessa amministrazione per garantire il buon andamento dell’azione.

Peraltro, la tesi propugnata dalla parte ricorrente si porrebbe in aperto contrasto con il dato normativo che ha differito l’entrata in vigore della nuova disciplina sull’esame di abilitazione.

7. Sotto altro profilo, la ricorrente assume che la valutazione dell’elaborato scritto, al quale è stato attribuito un punteggio insufficiente, si discosterebbe dai criteri di correzione definiti dalla commissione centrale, il cui rispetto avrebbe invece indotto la sottocommissione ad attribuire almeno la sufficienza (come confermato dal raffronto con gli elaborati di altri candidati giudicati idonei e dal parere pro veritate depositato in atti).

La doglianza è infondata.

Essa ha ad oggetto la correttezza della valutazione tecnico-discrezionale operata dall’organo tecnico nei riguardi dell’elaborato del candidato.

Ma, come già osservato, le valutazioni espresse dalla commissione di esami nella correzione delle prove scritte e orali dei candidati sono espressione di ampia discrezionalità tecnica e, come tali, sfuggono al sindacato di legittimità del Giudice Amministrativo, salvo che non risultino inficiate ictu oculi da eccesso di potere, sub specie delle figure sintomatiche dell’arbitrarietà, dell’irragionevolezza, dell’irrazionalità e del travisamento dei fatti.

E’ stato già affermato che “…nell'ambito dell'esame di Stato per l'abilitazione alla professione forense, il sindacato sulle valutazioni delle Commissioni esaminatrici attiene al merito di giudizi tecnico discrezionali, rispetto ai quali il giudice amministrativo non può formulare giudizi sostitutivi; tale possibilità è ammissibile solo nei casi in cui alla Commissione sia addebitabile una manifesta illogicità o irragionevolezza del giudizio espresso ovvero un travisamento dei fatti, oppure una motivazione carente” (TAR Lazio-Roma, n.9254/2018).

Nel caso in esame, tuttavia, non ricorre alcuna di queste evenienze.

E’ del resto irrilevante il deposito del parere pro veritate, atteso che spetta in via esclusiva alla commissione la competenza a valutare gli elaborati degli esaminandi, non essendo consentito al giudice della legittimità, a meno che non ricorra l'ipotesi residuale della abnormità, di sovrapporre alle determinazioni da essa adottate il parere reso da un soggetto terzo.

In secondo luogo, per quel che riguarda la censura afferente alla comparazione con altri candidati, occorre evidenziare che la correzione degli elaborati da parte della commissione non si basa sul raffronto comparativo, giacché ogni compito è valutato singolarmente e discrezionalmente seguendo i criteri prefissati e recepiti dalla commissione locale che ha valutato il compito del ricorrente.

Vi è invero una ontologica aleatorietà e non sovrapponibilità del giudizio, che viene dato hic et nunc dall’organo tecnico, all’esito di una valutazione sinottica del compito che varia da elaborato a elaborato.

Detto altrimenti, il giudizio reso dalle commissioni esaminatrici costituisce una valutazione unitaria, condizionata in modo determinante dalla completezza, dalla profondità e dalla logica interna dei singoli elaborati, rispetto ai quali occorre considerare l’intero percorso logico-giuridico seguito dai candidati nella prova presa a confronto.

Infatti, in astratto, la configurabilità della disparità di trattamento tra diversi candidati può ipotizzarsi solo raffrontando complessivamente tutti gli elaborati poiché la commissione non tiene conto solo della soluzione giuridica prescelta, ma anche della capacità espositiva ed argomentativa di ciascuno dei candidati.

In ogni caso, un giudizio favorevole reso alla prova scritta di altro candidato non serve a sanare gli errori in cui è incorso altro candidato.

8. Quanto ancora al merito della valutazione tecnico-discrezionale, il Collegio non ravvisa indizi tali da poter inferire un giudizio abnorme o illogico che sia stato posto in essere da parte della commissione. Del resto, la stessa forma espositiva dell'elaborato prodotto in atti (in cui vi sono molte cancellature, ripetizioni e commistioni tra la parte in fatto e la parte in diritto) sostanzia un chiaro indizio di una valutazione plausibile, immune da irragionevolezza, che è stata posta in essere dall’amministrazione.

9. In conclusione, il ricorso deve essere respinto perché infondato.

Sussistono, tuttavia, le condizioni di legge per compensare le spese di lite tra le parti in causa.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (e degli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016), a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità delle persone fisiche indicate nel presente provvedimento.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 14 gennaio 2026 con l'intervento dei magistrati:

IP AR RO, Presidente FF, Estensore

Matthias Viggiano, Primo Referendario

Alberto Ugo, Primo Referendario

IL PRESIDENTE, ESTENSORE

IP AR RO

IL SEGRETARIO

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.