Pubblicato il 09/12/2025

N. 07934/2025 REG.PROV.COLL.

N. 02141/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Sesta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 2141 del 2025, proposto da
Love PR GH, rappresentato e difeso dall'avvocato Claudia Pedrini, con domicilio eletto presso il suo studio in Verona, via Villa Cozza n. 12;

contro

Ministero dell'Interno, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli, domiciliataria ex lege in Napoli, via Diaz 11;

per l'annullamento

del provvedimento di revoca del nulla osta al lavoro subordinato e del contestuale diniego al rilascio di un permesso per attesa occupazione della Prefettura di Napoli, notificato al difensore in data 31.01.2025.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero dell'Interno;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 22 ottobre 2025 il dott. OC VA e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Il ricorrente otteneva dalla Prefettura di Napoli, in data 4 maggio 2023, nulla osta per motivi di lavoro subordinato da svolgersi alle dipendenze del sig. GI RE, così facendo ingresso nel territorio nazionale nel luglio 2023.

1.1. Perdurando, nondimeno, la inerzia della Amministrazione nella convocazione delle parti per la sottoscrizione del contratto di soggiorno, il ricorrente si trasferiva in Brescia –anche perché rimanevano senza esiti i tentativi di entrare in contatto con il datore di lavoro- nelle more in ogni caso iniziando una nuova attività lavorativa.

1.2. Nondimeno, con il gravato provvedimento, veniva disposta la revoca del nulla osta.

1.3. Avverso tale ultimo provvedimento insorgeva il ricorrente avanti questo TAR, a mezzi di gravame essenzialmente deducendo violazione di legge ed eccesso di potere sotto plurimi profili, in particolare rimarcando che la Prefettura avrebbe dovuto fare applicazione dell’art. 42, comma 5 del d.l. 21.06.2022 n. 73 convertito in L. 122/2022, a tenore del quale “ per quanto non disciplinato dal presente articolo, si applicano le disposizioni di cui al decreto legislativo 25.07.1998 n. 286 e al decreto del Presidente della Repubblica 31.08.1999 n. 394 ”; sulla base di tale richiamo normativo, il SUI presso la Prefettura di Napoli avrebbe dovuto fare applicazione, nel caso di specie, dell’art. 22, comma 11 del d.lgs. 286/1998 secondo cui “ la perdita del posto di lavoro non costituisce motivo di revoca del permesso di soggiorno al lavoratore extracomunitario ed ai suoi familiari regolarmente soggiornanti . Il lavoratore straniero che perde il posto di lavoro, anche per dimissioni, può rendere dichiarazione di immediata disponibilità al sistema informativo unitario delle politiche del lavoro ai sensi dell’art. 19 del d.lgs. 14.09.2015 n.150 e beneficiare degli effetti ad essa correlati per il periodo di residua validità del permesso di soggiorno e, comunque, salvo che non si tratti di permesso di soggiorno per lavoro stagionale, per un periodo non inferiore ad un anno ovvero per tutto il periodo di durata della prestazione di sostegno al reddito percepita dal lavoratore straniero, qualora superiore. ..”; del resto, pregnante si appaleserebbe, altresì, la circostanza della nuova occupazione rinvenuta nelle more del procedimento.

1.4. Si costituiva l’intimata Amministrazione, instando per il rigetto del ricorso, e la causa, al fine, veniva introitata per la decisione all’esito della udienza pubblica del 22 ottobre 2025.

2. Il ricorso è fondato, siccome già delibato in sede interinale, con statuizioni dalle quali non si rinviene ragione veruna per deflettere.

2.1. E, invero, positiva delibazione deve riservarsi alle censure del ricorrente, in ragione:

- dell’ingresso in Italia optimo iure effettuato da esso ricorrente in forza di nulla osta rilasciato dalla Prefettura di Napoli in data 4 maggio 2023;

- della inerzia serbata dalla Amministrazione, che non ha provveduto a tempestivamente convocare l’indicato datore di lavoro e il ricorrente al fine della definizione del procedimento;

- dell’abnorme lasso temporale intercorso tra il rilascio del primigenio nulla osta e la sua revoca -oltre diciotto mesi- che assume vieppiù pregnanza avuto riguardo alla inusitata scansione temporale che risulta avere connotato, di contro, la fase procedimentale volta alla richiesta di integrazione documentale e alla convocazione delle parti per la sottoscrizione del contratto di soggiorno.

2.2. Di qui la ragionevolezza della pretesa del ricorrente di ottenere una nuova convocazione, al fine della valorizzazione della nuova occasiona lavorativa medio tempore reperita, ovvero il rilascio di un permesso per attesa occupazione.

2.2.1. D’altra parte, siccome sopra esposto:

- - la Amministrazione ha serbato per un lunghissimo spatium temporis un contegno tutt’affatto inerte, non mai provvedendo a convocare le parti per la stipulazione del contratto;

- il decorso di tale spatium temporis - quali che ne siano le ragioni- non è per certo imputabile al ricorrente che, indi e de relato , delle sfavorevoli sopravvenienze che ne possono discendere non può, ragionevolmente, essere chiamato a rispondere:

- la Autorità, di contro e tenuto conto dell’inerte contegno da essa serbata per diversi mesi, appare avere irragionevolmente allocato l’alea del decorso del tempo in capo al ricorrente;

2.2.2. Non priva di significanza, di poi, si appalesa la circostanza per cui, medio tempore , lo stesso ricorrente allega, e documenta, di avere rinvenuto una nuova occasione lavorativa con la percezione di redditi adeguati, siccome quivi comprovato dalla documentazione prodotta (cfr., buste paga versate in atti).

2.2.3. Tale circostanza avrebbe dovuto indurre essa Amministrazione a valutare la possibilità di rilasciare un titolo di soggiorno, con un diverso datore di lavoro, ovvero per attesa occupazione, anche in conformità a quanto previsto dalle circolari del medesimo Ministero dell’Interno 17 novembre 2020 n. 4623 (emesse in relazione alle procedure di emersione ai sensi dell’art. 103 del d.l. 34 del 2020).

3. Le peculiari connotazioni della controversia inducono, nondimeno, a compensare tra le parti le spese di lite.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania (Sezione Sesta), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, annulla la gravata determinazione.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 22 ottobre 2025 con l'intervento dei signori magistrati:

IN UD, Presidente

Angela Fontana, Consigliere

OC VA, Primo Referendario, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
OC VA	IN UD

IL SEGRETARIO