N. 01031/2013 REG.PROV.COLL.

N. 07552/2009 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Terza Bis)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 7552 del 2009, proposto da:

AN CH, AR AN AR, ET TT, AR AU RI, CI EN, AR TE VI, NA CA, RI TA, AR SO, AR TA LE, SE ON, AR IO De RG, AR AN, IG AR, DA UR, IN MA, ND NO, SS RR, DR OG, AZ CA, SE NI, AN EN, DR LI, NA De AO, AR De RL, CO RI, AN NO, ARngela NO, MA AS, AR RO EC, AR AN RI, IO TO, CA LE, IZ ON, PI EL, OR AM, LA GN, DA A', SI NN, LA NN, AR AN EG, NA AR LI, DR UC, LA AL, AN EP, LL TA, VI RI, RI MA, LA ON, EL TR, UC TI, LL De BE, PI ND, IA IA, TA RI, EN AC, LA NAlidia NI, NA VI NO, SS SS, TE EG, EN MA, CO LI, AU IE, AU NN, NA De TE, RI DO NI, TE LO, EN UR, NA AR AR, AN ER, RE DI, NIA MO, NA DO De TO, LL IA, ARngela LI, AN OT, UE GA, AN ARno, PE LL, IO ON, NA GA, TE CO, AR RI RI, OR TE, NA EN NC, AU LI, AR IA I', IA EA, RB TI, LA De NA, AR AR, NA AT, LL I', NA FI, AR PI EU, EL LU, IZ LU, IM IO EZ, NA VA, NA IA NO, IG IE, SI AM, NAmaria RO NN, AR TA, SI CE, LB VE, NA RC, IN ON, AN I', SI SS, RLtta LC, IG AG, DA OB, IO GI SE, NA CA, NA ZZ, CI LL, AN LL, AN AR AR, LI RA MO, VA IO, AR ST CI, AN LI, AU SO, TA IT, ER RI, IV ON, NA IT EC, SE AL, NA AL, AU VA, BI IO, NA DENA, RI AR SI, IA TI, DR RL, AN US ZZ, NA AR AR, NA NA CC, IG AR RA, TA BA, RI EN, TE EC, SE TO, RE ZO, ER AN, TE NI, AR NC, SS IO De EN, UC NT De EN, IO ZZ, EL AS, AU GA, TE De IA, IO TI, IA AR IL, AR ES, MA AR, IO IE, AU AT, AR AZ UT, AU GA, RI TO, IN AN ARno, RE Lo BU, AR TE IM, TI NN, SE TA, NA SC, ET IR, LB OR De NO, AR RO BE, ME LE, EN CI, NA ET, NA TI, GI UG, IA EL, IA De AR, SI GE, IN BE, IA ST UT, IN DA, FA AT, RI RI, TA TI, IO EL, ME De DI, RE AM, NA GO, AN TA, AR BE, GI IA, ARnna MA, NA UT, AL NI, RE TO, RE AZ, GN De LU, NA AR AN, NA MU, SA AR, RE IB, UC NA ST, AR AN MO, DO De LIs, TE SO, RA De VI, ED LI, LL RA, RI OZ, RE LE, NA RI, LL LE, DA LL, LL PI, AR EL, NA NV, IG LI, IC FE, MM CC, EL AMnello, RA AZ, DI AN, AT ZZ, TE De RL, NA IT SP, IA NO, AN NC, IO LE, NC DO, UC OB, LL NZ CO, RE OT, EL BR, EL AM, TE DA, LB SC, AR RO CU, TE NC, PI AZ RR, RO EN, AR NN LL, LA De RG, HE EG, AD RA, NC VE, LI IE, DA DA, IM ND, rappresentati e difesi dagli avv. NA Manca, Giuliano NI, con domicilio eletto presso lo studio dell’Avv. Amina L'Abbate in Roma, corso del Rinascimento, n. 11;

contro

il Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca in persona del Ministro legale rappresentante p.t e gli Uffici Scolastici Provinciali di Roma, Brescia, Bergamo, Varese, Lecce, Taranto, Bari, Verbano -Cusio-Ossola, Milano, Brindisi, Trieste, Vercelli, Rovigo, Latina, Mantova, Parma, Viterbo, Pordenone, Vicenza, Novara, PIcenza, Isernia, Torino, Alessandria, RA, Venezia, Forli'-Cesena, Asti, Biella, Pistoia, Ancona, Udine, Gorizia, Avellino, L'Aquila, Lodi, Cuneo, Como, Cremona, Foggia, Belluno, Padova, Massa, Pavia, Prato, Savona, Terni, Oristano, Grosseto, Chieti, Verona, Bologna, Reggio MI, Campobasso, Pesaro, Matera, Rieti, Sondrio, Rimini, Nuoro, Ravenna, Modena, Genova, Livorno, La Spezia, Treviso, Pescara, Potenza, Imperia, Macerata, Arezzo, Teramo, Lecco, rappresentati e difesi dall'Avvocatura, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12;

nei confronti di

Festa TA, RA UI, ER HE, AT TA, IL RO NA, RI AN, ZA IE, ME AC, AL OR, ZZ NA, ER AR, NZ EN, EL UE, LA AR, Di AM GA, FI NA, OV AV, Governatori PI, PA ON, LL RO, IE VI, La GI IG, OT BR, RI AR, NO RI, DI RI, AN LL, RA NC, VE RB, SO LL, RI MI, NA AR, SO UE, ER EL, AU AD, GA NAmaria, NG ELbetta, JA IC, AL AT, SO AN, AC SA, TI EL, DO NA, ER TE, NT EL, ES IA, SA ARnna LI, Di LA LI, ND RI, BE IP, MA IC, IE CO, CI AR, TE ED, CA AN, TO DA, IN AN, IA NA, NA AR, AC EN, MA TE, NZ AU, GI AU, LI AN, PE LL, RI TE, NT DR, AS LA IA, D'EL AN, AV AR CA, PA IO, FE ON, controinteressati non costituiti in giudizio;

e con l'intervento di

ad opponendum:
proposto da OD RI rappresentata e difesa dagli Avvocati Isetta Barsanti Mauceri e CO Americo ed elettivamente domiciliata presso lo studio del secondo in Roma Viale Angelico, n. 45;

per l'annullamento

delle graduatorie ad esaurimento delle Province sopra indicate e per le classi di concorso a fianco di ciascun ricorrente riportate come in ricorso specificate e pubblicate tra i mesi di luglio e agosto 2009 nella parte in cui ricomprendono gli interessati “in coda” anziché a “pettine”, nonché di ogni altro atto connesso, presupposto e consequenziale e cioè

del DM n. 42 dell’8 aprile 2009 nella parte in cui ha consentito l’inserimento dei ricorrenti in “ulteriori tre province in cui figurare in posizione subordinata (in coda) rispetto al personale incluso in III fascia, nel rispetto della fascia in cui è inserito, con il punteggio e tutte le altre situazioni personali conseguiti nella provincia di appartenenza ad eccezione del titolo ad usufruire del beneficio della assunzione su posti riservati” ed in particolare dell’art. 1, comma 11 e dell’art. 12 del D.M. n. 42/2009;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;

Visti tutti gli atti della causa;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca e degli Uffici Scolastici Provinciali di Roma, Brescia, Bergamo, Varese, Lecce, Taranto, Bari, Verbano -Cusio-Ossola, Milano, Brindisi, Trieste, Vercelli, Rovigo, Latina, Mantova, Parma, Viterbo, Pordenone, Vicenza, Novara, PIcenza, Isernia, Torino, Alessandria, RA, Venezia, Forli'-Cesena, Asti, Biella, Pistoia, Ancona, Udine, Gorizia, Avellino, L'Aquila, Lodi, Cuneo, Como, Cremona, Foggia, Belluno, Padova, Massa, Pavia, Prato, Savona, Terni, Oristano, Grosseto, Chieti, Verona, Bologna, Reggio MI, Campobasso, Pesaro, Matera, Rieti, Sondrio, Rimini, Nuoro, Ravenna, Modena, Genova, Livorno, La Spezia, Treviso, Pescara, Potenza, Imperia, Macerata, Arezzo, Teramo, Lecco;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 22 novembre 2012 il dott. PI NCfiore e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

FATTO E DIRITTO

1. Con ricorso notificato ai soggetti in epigrafe indicati in data 11 settembre 2009 e depositato il successivo 25 settembre 2009 espongono i ricorrenti di avere partecipato alle procedure di aggiornamento ed inserimento nelle graduatorie ad esaurimento bandite col D.M. n. 42 dell’8 aprile 2009 e di avere richiesto come da possibilità consentita dallo stesso decreto di essere inseriti in altre tre province. L’inserimento però è stato previsto dallo stesso decreto ministeriale in coda a tutte le graduatorie esistenti presso ciascuna provincia anziché in relazione al punteggio conseguito per le singole classi di materia nelle quali i ricorrenti sono abilitati, pure in contrasto con quanto affermato dal TAR con la sentenza n. 10809/2008.

2. Avverso tale inserimento in coda e quindi avverso le disposizioni del decreto ministeriale che lo prevedono gli interessati muovono un’unica articolata doglianza di violazione e falsa applicazione dell’art. 1 della legge n. 124 del 1999 e degli articoli 3, 51 comma 1 e 97 Cost, eccesso di potere, illogicità manifesta, disparità di trattamento, contraddittorietà intrinseca, elusione del giudicato amministrativo.

3. Concludono con istanza cautelare e per l’accoglimento del ricorso.

4. L’Amministrazione si è costituita in giudizio rassegnando opposte conclusioni.

5. Alla Camera di Consiglio del 22 ottobre 2009 il Collegio ha disposto l’integrazione del contraddittorio.

6. Uno dei controinteressati è intervenuto ad opponendum con atto del 18 dicembre 2009.

7. Alla Camera di Consiglio del 7 gennaio 2010 il ricorso è stato rinviato al merito.

8.Il ricorso infine è pervenuto in decisione alla pubblica udienza del 22 novembre 2012, alla quale il Collegio ha ritenuto di disporre un’istruttoria.

9. Come noto, l’art. 1, comma 4 ter del d.l. 25 settembre 2009, n. 134 convertito dalla legge 24 novembre 2009, n. 167 che confermava sostanzialmente il collocamento in coda nelle tre province a scelta degli interessati che hanno presentato le domande di aggiornamento o di inserimento nelle graduatorie ad esaurimento, fornendo così la copertura normativa dell’art. 1, comma 11 del D.M. n. 42 dell’8 aprile 2009, è stato dichiarato incostituzionale dalla Corte Costituzionale con la nota pronuncia del 9 febbraio 2011, n. 41, sopravvenuta in corso di giudizio.

10. In conseguenza di ciò gli Uffici Scolastici Provinciali di Roma, Brescia, Bergamo, Varese, Lecce, Taranto, Bari, Verbano -Cusio-Ossola, Milano, Brindisi, Trieste, Vercelli, Rovigo, Latina, Mantova, Parma, Viterbo, Pordenone, Vicenza, Novara, PIcenza, Isernia, Torino, Alessandria, RA, Venezia, Forli'-Cesena, Asti, Biella, Pistoia, Ancona, Udine, Gorizia, Avellino, L'Aquila, Lodi, Cuneo, Como, Cremona, Foggia, Belluno, Padova, Massa, Pavia, Prato, Savona, Terni, Oristano, Grosseto, Chieti, Verona, Bologna, Reggio MI, Campobasso, Pesaro, Matera, Rieti, Sondrio, Rimini, Nuoro, Ravenna, Modena, Genova, Livorno, La Spezia, Treviso, Pescara, Potenza, Imperia, Macerata, Arezzo, Teramo, Lecco, dovranno chiarire se i ricorrenti in epigrafe indicati per le classi di concorso in ricorso pure indicate sono stati inseriti a pettine cioè secondo il punteggio in loro possesso nelle graduatorie ad esaurimento ad essi riguardanti e dovranno in ogni caso fornire ogni altro elemento che ritengano utile al giudizio, anche se negativo e riferendo sulle determinazioni adottate nei confronti dei ricorrenti, nelle more del giudizio tra la Camera di Consiglio del 7 gennaio 2010 e l’udienza odierna.

11. Il predetto incombente dovrà essere eseguito entro novanta giorni dalla notificazione o dalla comunicazione in via amministrativa della presente ordinanza.

12. Si ritiene di rinviare la trattazione della causa alla pubblica udienza del 23 maggio 2013.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis) interlocutoriamente pronunziando sul ricorso in epigrafe, ordina agli Uffici Scolastici Provinciali di Roma, Brescia, Bergamo, Varese, Lecce, Taranto, Bari, Verbano -Cusio-Ossola, Milano, Brindisi, Trieste, Vercelli, Rovigo, Latina, Mantova, Parma, Viterbo, Pordenone, Vicenza, Novara, PIcenza, Isernia, Torino, Alessandria, RA, Venezia, Forli'-Cesena, Asti, Biella, Pistoia, Ancona, Udine, Gorizia, Avellino, L'Aquila, Lodi, Cuneo, Como, Cremona, Foggia, Belluno, Padova, Massa, Pavia, Prato, Savona, Terni, Oristano, Grosseto, Chieti, Verona, Bologna, Reggio MI, Campobasso, Pesaro, Matera, Rieti, Sondrio, Rimini, Nuoro, Ravenna, Modena, Genova, Livorno, La Spezia, Treviso, Pescara, Potenza, Imperia, Macerata, Arezzo, Teramo, Lecco di adempiere ai sopraindicati incombenti istruttori depositando all’uopo una compiuta relazione sull’argomento che specifichi quanto in motivazione richiesto entro il termine di novanta giorni dalla notificazione o dalla comunicazione in via amministrativa della presente ordinanza.

Rinvia la trattazione della causa alla pubblica udienza del 23 maggio 2013.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 22 novembre 2012 con l'intervento dei magistrati:

Evasio Speranza, Presidente

PI NCfiore, Consigliere, Estensore

Ines NA Immacolata Pisano, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 30/01/2013

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)