Pubblicato il 13/02/2026

N. 00270/2026 REG.PROV.COLL.

N. 01282/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

(Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1282 del 2025, proposto da
-OMISSIS-, rappresentato e difeso dagli avvocati Filippo Traviglia e Chiara Di Maria, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero della Giustizia, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Torino, domiciliataria ex lege in Torino, via dell’Arsenale, n. 21;

per l’annullamento

- del provvedimento mediante il quale la II Sottocommissione per gli Esami di Avvocato per la sessione 2024, istituita presso la Corte d’Appello di -OMISSIS-, ha reso nota, il 10 aprile 2025, tramite il portale del Ministero della Giustizia la non ammissione del ricorrente a sostenere la prova orale dell’esame di abilitazione per la sessione 2024 della professione di avvocato, recepito dalla Corte d’Appello di -OMISSIS-, con attribuzione del punteggio 17/30 e, quindi, del relativo giudizio insufficiente così reso, comunicato in data 10 aprile 2025;

- della comunicazione in data 10 aprile 2025, avente ad oggetto “ Ministero della Giustizia – Sessione 2024 – Esiti delle Prove Scritte Pubblicate ”, mediante la quale l’Amministrazione ha comunicato al ricorrente che erano stati « pubblicati gli esiti di ammissione delle domande alle prove scritte » e che « le comunicazioni che La riguardano sono disponibili nella [relativa] area riservata », e relative trasmissioni;

- della “ Comunicazione per il Candidato ”, in particolare della “ Comunicazione n. 6 ”, letta il 10 aprile 2025, ore 15,32, mediante la quale è stato comunicato l’esito – “ Non SO ” – delle prove scritte con votazione “ 17 ”, nonché l’esito stesso;

- del “ Verbale di Correzione della Prova Scritta ”, Esami Avvocato – Sessione 2024, della II Sottocommissione per gli esami di Avvocato presso la Corte d’Appello di -OMISSIS-, del 27 gennaio 2025, contenente attribuzione dei punteggi;

- per quanto occorrer possa, nei limiti in cui infra, del Verbale n. -OMISSIS- del 5 dicembre 2024 del Dipartimento per gli Affari di Giustizia – Direzione Generale degli Affari Interni – Commissione presso il Ministero della -OMISSIS-, mediante la quale sono stati richiamati i « criteri di correzione così come definiti dall’ordinamento », della nota del Dipartimento per gli Affari di Giustizia – Direzione Generale degli Affari Interni, Ufficio II, Ordini Professionali e Albi, avente ad oggetto “ Esame di Avvocato – Sessione 2024 – Verbale n. 2 della commissione avente sede presso il Ministero -OMISSIS- del 5 dicembre 2024 ”, della nota prot. DAG 2 dicembre 2024 Prot. -OMISSIS- del Ministero della Giustizia, non conosciuta, del verbale della II Sottocommissione per gli esami di Avvocato presso la Corte d’Appello di -OMISSIS- del 15 gennaio 2025, non conosciuto;

- dei verbali e degli atti delle Sottocommissioni per gli Esami di Avvocato per la sessione 2024, istituite presso la Corte di Appello di -OMISSIS- e -OMISSIS-, che hanno conseguentemente non ammesso il ricorrente alla prova orale, ancorché non conosciute nel loro contenuto;

- in ogni caso, di ogni altro atto connesso, presupposto e/o conseguente, anche non conosciuto, mediante il quale è stata inibita al ricorrente la possibilità di accedere alla prova orale dell’esame d’abilitazione, per la sessione 2024, per la professione d’Avvocato.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero della Giustizia;

Visto l’art. 34, co. 5, cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 10 febbraio 2026 il dott. SS PA e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Il ricorrente notificava al Ministero della Giustizia il ricorso per l’annullamento, previa immediata sospensione ovvero adozione di idonea misura cautelare anche provvisoria monocratica, della sua non amissione alla prova orale per l’abilitazione alla professione di avvocato - sessione 2024.

Con ordinanza cautelare n. -OMISSIS- pubblicata in data 8 luglio 2025, questo T.A.R., ai fini del tempestivo riesame dell’elaborato da parte di altra Sottocommissione, sospendeva l’efficacia del gravato provvedimento di non ammissione del ricorrente alla prova orale ai fini della rivalutazione della prova scritta nei termini ivi indicati, così confermando il decreto monocratico n. -OMISSIS-.

Avverso l’ordinanza cautelare n. -OMISSIS- è insorto il Ministero della Giustizia, proponendo il ricorso n.r.g. 5821/2025, previa concessione di misure cautelari monocratiche.

Le istanze sopra riportate sono state accolte dal Consiglio di Stato con decreto cautelare n. 2612 del 16 luglio 2025.

Con ordinanza n. 2765 del 30 luglio 2025, il Consiglio di Stato, “ considerato sotto il profilo del periculum che, stante il descritto quadro, debba nella fattispecie prevalere l’esigenza di pervenire alla definizione del giudizio di primo grado, re adhuc integra ”, ha accolto l’istanza cautelare formulata dal Ministero e, in riforma dell’ordinanza impugnata, ha respinto l’istanza cautelare proposta in primo grado.

Poiché, contrariamente a quanto affermato dal Ministero in sede cautelare dinanzi al Consiglio di Stato, l’elaborato, già oggetto di ricorrezione da parte della Corte d’Appello di -OMISSIS-, è stato effettivamente trasmesso alla Corte d’Appello di -OMISSIS- in data 2 luglio 2025, il ricorrente ha chiesto al Consiglio di Stato la revoca o la modifica del provvedimento cautelare collegiale n. -OMISSIS- del 30 luglio 2025.

All’esito della camera di consiglio del 23 ottobre 2025, con ordinanza n. -OMISSIS- del 28 ottobre 2025 il Consiglio di Stato ha accolto l’istanza ex art. 58 c.p.a. e, per l’effetto, in riforma della precedente ordinanza n. -OMISSIS-, ha respinto l’appello confermando la misura cautelare disposta in primo grado, atteso che “ la tempestiva ricorrezione degli elaborati di cui si tratta e la trasmissione degli esiti alla Corte di appello di -OMISSIS- in un momento (il 2 luglio 2025) precedente alla stessa proposizione dell’appello cautelare (il 14 luglio successivo), rappresenta un elemento idoneo a supportare la revisione richiesta, trattandosi di un fatto anteriore all’ordinanza cautelare di questa Sezione, di cui si è però acquisita conoscenza in un momento successivo ”.

Con nota di deposito del 12 novembre 2025, il ricorrente ha informato il Tribunale che, in data 7 novembre 2025, la Corte d’Appello di -OMISSIS- ha comunicato l’esito della ricorrezione dell’elaborato della prova scritta, effettuata dalla sottocommissione istituita presso la Corte d’Appello di -OMISSIS-, attribuendo al candidato il punteggio di “ 20 ” e dichiarandolo “ SO ” alla prova orale, fissata per il giorno 22 dicembre 2025 ore 14:30.

Come si evince dalla documentazione versata in atti, in data 22 dicembre 2025 il ricorrente ha sostenuto la prova orale per l’abilitazione alla professione di avvocato, superandola con valutazione positiva.

Pertanto, deve procedersi alla declaratoria della cessazione della materia del contendere ai sensi dell’art. 34, comma 5, cod. proc. amm., in applicazione dell’art. 4, comma 2- bis , del D.L. n. 115/2005, a mente del quale “ Conseguono ad ogni effetto l’abilitazione professionale o il titolo per il quale concorrono i candidati, in possesso dei titoli per partecipare al concorso, che abbiano superato le prove d’esame scritte ed orali previste dal bando, anche se l’ammissione alle medesime o la ripetizione della valutazione da parte della commissione sia stata operata a seguito di provvedimenti giurisdizionali o di autotutela ”.

Dal punto di vista processuale, la norma (richiamata espressamente dal ricorrente) fa venire meno la materia del contendere a causa di un “ factum principis ”, essendo la legge medesima a prevedere, per coloro che abbiano superato le prove scritte e orali anche a seguito di provvedimenti giurisdizionali o di autotutela, il conseguimento dell’abilitazione professionale o del titolo, per il quale concorrono, derivando da ciò l’adozione, per i casi in questione, di una pronuncia di merito, ovvero di cessazione della materia del contendere ai sensi dell’art. 34, comma 5, cod. proc. amm. (cfr. T.A.R. Lazio, Roma, Sez. I-quater, 13 febbraio 2023, n. 2442; T.A.R. Sicilia, Catania, Sez. I, 10 gennaio 2025, n. 51; T.A.R. Liguria, Sez. II, 17 febbraio 2025, n. 161).

Quanto alle spese di giudizio, in ragione delle peculiarità della controversia e dell’orientamento giurisprudenziale prevalente in tema di idoneità della valutazione espressa mediante voto numerico in relazione all’esame per l’abilitazione alla professione di avvocato, sussistono i presupposti per disporre tra le parti la compensazione delle spese di lite, ferma la refusione del contributo unificato versato, alle condizioni di legge.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte, Sezione Terza, definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, dichiara la cessazione della materia del contendere.

Compensa tra le parti le spese di giudizio, ferma la refusione del contributo unificato versato, alle condizioni di legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Vista la richiesta dell’interessato e ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, comma 1, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare la parte interessata.

Così deciso in Torino nella camera di consiglio del giorno 10 febbraio 2026 con l’intervento dei magistrati:

SA NA, Presidente

Paola Malanetto, Consigliere

SS PA, Primo Referendario, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
SS PA	SA NA

IL SEGRETARIO

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.