Pubblicato il 28/01/2026

N. 00416/2026 REG.PROV.COLL.

N. 02355/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

(Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 2355 del 2025, proposto da
VI LI, rappresentata e difesa dall’avv. Guido Marone, con domicilio digitale come da p.e.c. dei registri di giustizia;

contro

Ministero dell’istruzione e del merito, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso dall’Avvocatura distrettuale dello Stato, domiciliataria ex lege in Milano, via Freguglia n. 1;

per l’esecuzione

del giudicato della sentenza del Tribunale di Milano n. 3296/2024, depositata e resa pubblica il 01.07.2024, Sez. Lavoro e Previdenza, r.g. 4366/2024.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero dell’istruzione e del merito;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l’art. 114 cod. proc. amm.;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 19 dicembre 2025 il dott. IC GO, nessuno è comparso per le parti;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Con ricorso ex art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a., notificato e depositato il 27 giugno 2025, la signora VI LI agisce per l’esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza del Tribunale di Milano – Sezione Lavoro n. 3296/2024 del 1 luglio 2024 (R.G. n. 4366/2024) con la quale il Ministero dell’istruzione e del merito è stato condannato ad assegnarle, in relazione agli anni scolastici 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 e 2023/2024, la carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente” ex art. 1, comma 121, l. 13 luglio 2015, n. 107, del valore di € 500,00 per ciascun anno scolastico, quindi per un importo complessivo di € 2.000,00, oltre la maggior somma tra interessi e rivalutazione monetaria dalle scadenze al saldo.

Le spese del giudizio civile sono state distratte in favore del procuratore antistatario e non formano oggetto del presente giudizio di ottemperanza.

La ricorrente chiede, altresì, che l’intimato Ministero sia condannato al pagamento della c.d. “penalità di mora” e che sia nominato fin d’ora un commissario ad acta che provveda in luogo dell’Amministrazione nel caso di perdurante inadempienza.

Il Ministero dell’istruzione e del merito si è costituito in giudizio con comparsa di mero stile.

All’udienza in camera di consiglio del 19 dicembre 2025, il ricorso è stato trattenuto in decisione.

Il ricorso è fondato e come tale va accolto nei termini di seguito precisati.

Sul piano formale, si rileva l’avvenuta produzione di copia asseverata della sentenza da ottemperare e della relativa attestazione del passaggio in giudicato; è stata altresì dimostrata l’avvenuta notifica del titolo esecutivo in data 9 ottobre 2024, sicché il ricorso risulta proposto nel rispetto del termine dilatorio di centoventi giorni previsto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996.

Nel merito, parte ricorrente dichiara che il Ministero non ha dato esecuzione alla sentenza; la parte resistente non ha formulato alcuna deduzione sul punto né fornito indicazioni in merito all’andamento della procedura.

Essendo incontestato l’ an e il quantum del credito, va dunque ordinato al Ministero dell’istruzione e del merito di ottemperare all’epigrafata sentenza del Tribunale di Milano, rilasciando alla ricorrente, nel termine di centoventi giorni dalla comunicazione o, se anteriore, dalla notificazione della presente sentenza, la carta elettronica del docente e accreditandovi la somma di € 2.000,00, oltre alla maggior somma tra interessi e rivalutazione monetaria dalle scadenze al saldo.

Per il caso di ulteriore inottemperanza oltre il termine predetto, deve essere nominato Commissario ad acta il Ragioniere Generale dello Stato, con facoltà di delega ad un dirigente o funzionario appartenente al medesimo Ufficio, il quale provvederà entro l’ulteriore termine di sessanta giorni dalla comunicazione dell’inottemperanza a cura di parte ricorrente, con la precisazione che l’assolvimento dell’incarico, integrando un adempimento connesso ai doveri d’istituto, non comporta la liquidazione di un compenso.

In considerazione della natura ampiamente satisfattiva della statuizione del giudice civile che ha riconosciuto la maggior somma tra interessi e rivalutazione monetaria dalle scadenze al saldo, quindi suscettibile di ricoprire anche l’ulteriore eventuale ritardo che dovesse maturarsi dopo la scadenza del termine assegnato all’Amministrazione per provvedere, non può invece trovare accoglimento la domanda di condanna al pagamento di un’ulteriore somma di denaro ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza e, tenuto conto dell’assenza di profili di complessità della controversia nonché del carattere seriale del contenzioso in materia di “carta del docente”, sono equitativamente liquidate come da dispositivo (cfr. sul punto, tra le altre, Cons. Stato, 7 maggio 2025, n. 3897), con distrazione in favore del difensore dichiaratosi antistatario.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, ordina al Ministero dell’istruzione e del merito di ottemperare, con le modalità e nei termini indicati in parte motiva, al giudicato formatosi sulla sentenza del Tribunale di Milano – Sezione Lavoro n. 3296/2024 del 1 luglio 2024.

Per il caso di ulteriore inottemperanza, nomina Commissario ad acta il Ragioniere Generale dello Stato, con facoltà di delega ad un dirigente o funzionario appartenente al medesimo Ufficio, il quale provvederà nei modi e nei tempi indicati in motivazione.

Respinge la domanda di astreinte ex art. 114, comma 1, lett. e), c.p.a.

Condanna il Ministero dell’istruzione e del merito al pagamento delle spese di giudizio che si liquidano nell’importo complessivo di € 800,00 (ottocento euro), oltre accessori come per legge e rimborso del contributo unificato, da distrarsi in favore dell’avv. Guido Marone.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 19 dicembre 2025 con l’intervento dei magistrati:

IC GO, Presidente, Estensore

Fabrizio Fornataro, Consigliere

Mauro Gatti, Consigliere

IL PRESIDENTE, ESTENSORE

IC GO

IL SEGRETARIO