Pubblicato il 16/12/2025

N. 00571/2025 REG.PROV.COLL.

N. 00323/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso avente numero di registro generale 323 del 2025, proposto da
- Forenza s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa in giudizio dall’avvocato Andrea Sticchi Damiani, con domicilio digitale in atti di causa;

contro

- Ministero dell’ambiente e della sicurezza energetica, in persona del Ministro in carica, il Ministero della Cultura in persona del Ministro in carica, e la Soprintendenza archeologia, belle arti e paesaggio della Basilicata, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi ope legis in giudizio dall’Avvocatura distrettuale dello Stato, presso i cui uffici sono domiciliati in corso XVIII Agosto, 46;

nei confronti

per l'annullamento

- del silenzio serbato dal Ministero dell’ambiente e della sicurezza energetica (di seguito, anche “MASE”) e, se del caso, dal concertante Ministero della cultura a fronte dell’istanza trasmessa ai sensi dell’art. 23 del codice dell’ambiente in data 12 aprile 2023;

- per la condanna, delle Amministrazioni resistenti alla sollecita definizione del suddetto procedimento di valutazione d’impatto ambientale, con nomina di un commissario ad acta in caso di perdurante inadempimento;

- per l’accertamento del diritto della ricorrente a ottenere il rimborso della metà degli oneri istruttori corrisposti per l’istanza in questione e conseguentemente per la condanna del Ministero dell’ambiente e della sicurezza energetica al rimborso della somma di € 10743,945;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio dei Ministeri intimati;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore, alla camera di consiglio del giorno 3 dicembre 2025, il Consigliere avv. TT NA;

Uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. La Forenza s.r.l., quale titolare di un progetto per la costruzione ed esercizio di un impianto eolico denominato denominato "Forenza - Maschito", costituito da cinque aerogeneratori di potenza unitaria pari a 6,6 MW, per una potenza complessiva di 33 MW, da realizzarsi nel Comune di Forenza, con opere di connessione alla RTN ricadenti anche nei comuni di Maschito e Palazzo San Gervasio, è insorta innanzi a questo Tribunale avverso l'asserita illegittimità del silenzio serbato dal Ministero dell’ambiente e della sicurezza energetica, in relazione all'istanza presentata in data 12 aprile 2023 per il rilascio del provvedimento di valutazione di impatto ambientale (VI).

1.1. A sostegno del ricorso, la ricorrente ha dedotto da più angolazioni la violazione e falsa applicazione di legge e l’eccesso di potere.

2. Parte resistente è comparsa in giudizio deducendo l’inammissibilità e l’improcedibilità del ricorso.

3. Alla camera di consiglio del 3 dicembre 2025, previo deposito di scritti difensivi, l’affare è transitato in decisione.

4. Il ricorso è fondato, alla stregua della motivazione che segue.

4.1. Va premesso che il progetto presentato dalla società ricorrente è riconducibile alla categoria dei “progetti compresi nel Piano nazionale di ripresa e resilienza (PNRR), di cui all’articolo 8, comma 2-bis, del d.lgs. n. 152 del 2006.

In relazione a detti progetti, rileva la scansione procedimentale specificamente disciplinata dagli artt. 24 e 25 del medesimo decreto:

- trenta giorni decorrenti dalla pubblicazione dell'avviso al pubblico relativo all’istanza per la presentazione di osservazioni da parte dei cittadini e per l’acquisizione di pareri (art. 24, comma 3, del d.lgs. n. 152 del 2006);

- quindici giorni successivi per la presentazione, da parte del proponente, delle proprie controdeduzioni alle osservazioni e ai pareri pervenuti (art. 24, comma 3, del d.lgs. n. 152 del 2006);

- centotrenta giorni per la predisposizione dello schema di provvedimento da parte della commissione tecnica di verifica dell'impatto ambientale - VI e VA (art. 25, comma 2-bis, del d.lgs. n. 152/2006);

- trenta giorni successivi per l’adozione, da parte del Ministero dell’ambiente e della sicurezza energetica, del provvedimento di VI, previa acquisizione del concerto del competente direttore generale del Ministero della Cultura, entro il termine di venti giorni (art. 25, comma 2-bis, del d.lgs. n. 152/2006);

- trenta giorni per l’adozione del provvedimento da parte del titolare del potere sostitutivo, in caso di inerzia nella conclusione del procedimento da parte della commissione, una volta acquisito il parere dell’ISPRA entro il termine di trenta giorni, provvede all’adozione dell’atto omesso entro i successivi trenta giorni (art. 25, co. 2-quater, del d.lgs. n. 152/2006).

4.1.1. la novella di cui all’art. 8, comma 1-ter, del d.lgs. n. 152/2006, con cui, nel disporre che ai progetti del comma 1 dell’art. 8 cit. «è riservata una quota non superiore a tre quinti delle trattazioni» e che «i progetti diversi da quelli prioritari sono trattati per ciascuna tipologia d’impianto in ordine cronologico, tenuto conto della data di effettuazione della comunicazione al proponente ai sensi dell’art. 23, comma 4, secondo periodo», si è comunque puntualizzato che «la disciplina di cui al presente comma non pregiudica il rispetto dei termini dei procedimenti di valutazione ambientale previsti dalla normativa vigente per i progetti compresi nel PNRR né di quelli finanziati a valere sul fondo complementare», entrata in vigore il 17 dicembre 2024, è comunque applicabile alla fattispecie in esame, in quanto il silenzio dell’Amministrazione nei confronti di qualsiasi istanza integra un illecito permanente che perdura fino alla proposizione del ricorso giurisdizionale ex artt. 31, commi 1, 2 e 3, e 117 cod. proc. amm. (in termini, T.A.R. Basilicata, 10 marzo 2025, n. 173).

4.2. Nel caso di specie, il termine per provvedere decorre dalla seconda fase di consultazione al pubblico (di durata pari a quindici giorni ai sensi dell’art. 24, comma 5, del ripetuto decreto), ovverosia dal 15 novembre 2024.

Il termine per provvedere, pari a complessivi centosettantacinque giorni (quindici per la seconda fase di pubblicazione, centotrenta per la predisposizione dello schema di provvedimento da parte della commissione tecnica, trenta giorni per l’adozione, da parte del MASE, del provvedimento di VI) risulta dunque essere spirato in data 9 maggio 2025.

A fronte di ciò, il ricorso - che è stato notificato il 16 settembre 2024 e depositato il successivo 19 di settembre - si palesa tempestivo, essendo stato proposto nel termine di cui all’art. 31, comma 2, cod. proc. amm..

4.2.1. L’Amministrazione resistente ha contestato l’intervenuta formazione del silenzio invocando l’effetto di arresto procedimentale definitivo che sarebbe stato determinato dalla nota della Soprintendenza archeologia belle arti e paesaggio della Basilicata del 13 dicembre 2024, recante il parere contrario alla realizzazione del progetto.

La tesi non persuade. Il parere contrario ha palesemente natura endoprocedimentale e oltretutto non esprime neppure la posizione definitiva del Ministero sulla questione.

A sua volta, il MASE ha riconosciuto, con nota dell’11 settembre 2025, come il procedimento versasse, all’epoca, nella fase della calendarizzazione della disamina del progetto da parte della competente Commissione tecnica, così ulteriormente colorando in punto di illegittimità la propria inerzia.

4.2. L’istanza di rimborso della metà degli oneri istruttori di cui all’art. 33 del d.lgs. n. 152 del 2006 va del pari accolta. Ai sensi dell’art. 25, comma 2 -ter , del d.lgs. n. 152 del 2006 «nei casi in cui i termini per la conclusione del procedimento di cui al comma 2-bis, primo e secondo periodo, non siano rispettati è automaticamente rimborsato al proponente il cinquanta per cento dei diritti di istruttoria di cui all’articolo 33». Nel caso di specie si è già acclarato il superamento dei termini procedimentali e la ricorrente ha documentato l’avvenuta corresponsione di tali oneri istruttori in relazione al procedimento di cui è cenno, mentre alcun rilievo, come risulta dall’utilizzo da parte del legislatore dell’avverbio «automaticamente», rivestono tanto l’imputabilità del silenzio a colpa dell’Amministrazione quanto l’effettiva spettanza del bene della vita.

5. Dalle considerazioni che precedono discende l’accoglimento del ricorso. In base all’art. 2, comma 8, della legge n. 241 del 1990, la presente decisione va trasmessa alla Corte dei conti, Procura generale, all’atto del suo passaggio in giudicato.

6. Le spese seguono la soccombenza, con liquidazione come da dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata, definitivamente pronunciando, così provvede:

- accoglie il ricorso, nei sensi di cui in motivazione, e per l’effetto ordina al Ministero dell’ambiente e della sicurezza energetica e al Ministero della cultura di provvedere espressamente sull’istanza in epigrafe nel termine di giorni centoventi dalla comunicazione della presente decisione;

- condanna il Ministero dell’ambiente e della sicurezza energetica a corrispondere alla parte ricorrente la metà degli oneri istruttori versati, ai sensi dell’art. 25, comma 2 -ter , del d.lgs. 152/2006;

- condanna, altresì, il prefato Ministero alla rifusione delle spese di lite, forfettariamente liquidando le stesse in misura di € 1500,00, oltre accessori di legge, se dovuti;

- dispone, a cura della segreteria, la trasmissione telematica della presente decisione alla Corte dei conti, Procura generale, ai sensi dell'art. 2, comma 8, della legge 7 agosto 1990, n. 241, all’atto del suo passaggio in giudicato.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Potenza, nella camera di consiglio del giorno 3 dicembre 2025, coll'intervento dei magistrati:

ST ER, Presidente

TT NA, Consigliere, Estensore

Paolo Mariano, Primo Referendario

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
TT NA	ST ER

IL SEGRETARIO