Pubblicato il 22/04/2026

N. 02573/2026 REG.PROV.COLL.

N. 03528/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della PA

(Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 3528 del 2025, integrato da motivi aggiunti, proposto da
Tetris Service S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati Giovanni Basile, Bruno Garante, (e successivamente anche) dall’avv. Amerigo Russo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune di Bacoli, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall'avvocato Valeria Capolino, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; Regione PA, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall'avvocato Angelo Marzocchella, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio fisico eletto presso la sede dell’avvocatura regionale, in Napoli, via Santa Lucia, n. 81; Soprintendenza Archeologia Belle Arti e Paesaggio per l'Area Metropolitana di Napoli, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio fisico ex lege in Napoli, via Diaz, n. 11;

per l'annullamento,

previa adozione di idonee misure cautelari, anche ai sensi dell’art. 56 c.p.a.,

con l’atto introduttivo del giudizio:

a) del provvedimento prot. n. 19498 del 03.07.2025 del Responsabile SUAP, notificato a mezzo pec in pari data, di rigetto della Segnalazione Certificata di Inizio Attività n. 07051661218-13062025 1738 prot. REP_PROV_NA/NASUPRO 124837/13-06-2025 del 13.06.2025, avente ad oggetto “ Area da destinare a parcheggio temporaneo - periodo giugno-ottobre 2025 ” in Bacoli alla via Miseno n. 4;

b) della nota prot. 18487 del 24.06.2025, con la quale il Dirigente dell’Ufficio Speciale Valutazioni Ambientali della Regione PA ha reso parere negativo, richiamata nel provvedimento impugnato sub a);

c) di ogni altro atto presupposto, connesso, conseguente, se ed in quanto lesivo degli interessi della ricorrente.

Con i motivi aggiunti depositati in data 17/08/2025:

a1) del provvedimento prot. 24104/2025 del 13.08.25 del Responsabile SUAP del Comune di Bacoli, notificato a mezzo pec in pari data, di non accoglimento della Segnalazione Certificata di Inizio Attività n. 07051661218- 13062025-1738 prot. REP_PROV_NA/NASUPRO 124837/13-06-2025 del 13.06.2025, avente ad oggetto “ Area da destinare a parcheggio temporaneo - periodo giugno-ottobre 2025” in Bacoli alla via Miseno n. 4;

b1) del parere negativo in ordine all’aspetto urbanistico/edilizio di cui al verbale prot. 21569 del 21.07.2025 della Conferenza di Servizi, espressamente richiamato nel provvedimento impugnato sub a1);

c1) della nota prot. 23967 della Soprintendenza Archeologica Belle Arti e Paesaggio per l’Area Metropolitana di Napoli acquisita al protocollo del Comune di Bacoli in data 12.08.2025 (per quanto possa occorrere ed essere lesiva per la ricorrente) espressamente richiamata nel provvedimento impugnato sub a1);

d1) di ogni altro atto presupposto, connesso, conseguente, se ed in quanto lesivo degli interessi della ricorrente.

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Bacoli, della Regione PA e della Soprintendenza Archeologia Belle Arti e Paesaggio per l'Area Metropolitana di Napoli;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 5 marzo 2026 la dott.ssa RA CA e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FA

1. - Il Comune di Bacoli, in data 20 maggio 2025, ha pubblicato un Avviso pubblico per l’individuazione e il reperimento di aree private da adibire a parcheggi temporanei ad uso pubblico, per il periodo giugno - ottobre 2025.

Come modalità di partecipazione il punto n. 2 dell’Avviso prevedeva la presentazione da parte dei soggetti interessati di una SCIA condizionata. L’inizio dell’attività era subordinato al rilascio dell’autorizzazione con una serie di condizioni elencate al successivo punto n. 3.

Il punto n. 4 del ridetto Avviso, inoltre, riservava la valutazione delle dette istanze per aree da adibire a parcheggi temporanei, alla “ Conferenza di Servizi, prevista dall’art. 14, co. 2 L. 241/90, così come modificato dal D. Lgs. n. 127/2016, tra l’Area I – SUAP, l’Area II – Tributi, l’Area V Edilizia Privata e Urbanistica, l’Area VII Polizia Municipale, nonché altri Uffici o Enti, ove necessario .”

2. - La ricorrente Società Tetris Service a r.l. riferisce

- di aver partecipato al suddetto Avviso pubblico inoltrando apposita Segnalazione Certificata di Inizio Attività (SCIA) in data 13 giugno 2025, per l’apertura di un’area da destinare a parcheggio temporaneo nel periodo giugno – ottobre 2025, in Bacoli (Na) alla via Miseno n. 4;

- di aver allegato una relazione tecnica alla SCIA, nella quale erano state evidenziate le caratteristiche dell’opera quale “ parcheggio a raso, stagionale, su area libera ove, per l’esercizio dell’attività di sosta auto ” senza l’esecuzione di “ alcuna opera, fatta eccezione per l’allocazione di un manufatto in legno di mq 5,70 ad uso guardiola ”;

- che sull’istanza, con nota prot. 18487 del 26.06.2025, il Dirigente dell’Ufficio Speciale valutazioni Ambientali della Regione PA aveva reso parere negativo in quanto “ il progetto in questione ricade completamente nel Sito Rete Natura 2000 ZSC/SIC codice IT8030017 ‘Lago Miseno’ e pertanto, esso deve essere sottoposto ai sensi del D.P.R. n. 357/1997 a procedura di Valutazione di Incidenza Appropriata, la quale deve essere espletata preventivamente al rilascio dei titoli autorizzativi ”;

- che, con provvedimento prot. n. 19498 del 03.07.2025, il Responsabile SUAP, all’esito della Conferenza dei Servizi istruttoria del 26.06.2025, aveva rigettato l’istanza sul presupposto della omessa allegazione della Valutazione di Incidenza dell’intervento (NC), documento preventivo ritenuto necessario, essendo l’area oggetto dell’intervento sottoposta a vincoli ambientali e paesaggistici.

3. - Avverso il diniego è insorta la ricorrente deducendo la violazione di legge e l’eccesso di potere sotto plurimi profili.

A fondamento delle proprie doglianze ha richiamato l’art. 32, comma 2 bis del D.L. 07.05.2024 n. 60, conv. in L. 04.07.2024 n. 95 per sostenere che le opere necessarie alla realizzazione di parcheggi temporanei sono “ escluse dalle procedure di valutazione ambientale di cui alla parte seconda del decreto legislativo 3 aprile 2006 n. 152 ”.

4. - La Regione PA e il Comune di Bacoli si sono costituiti in giudizio, rispettivamente in data 22 luglio e 24 luglio 2025.

5. – A seguito dell’emissione del Decreto Presidenziale n. 1598/2025 di questo T.A.R., con cui è stata accolta l’istanza di sospensione in via monocratica del provvedimento di rigetto della SCIA, il Comune di Bacoli si è rideterminato con il provvedimento prot. 24104/2025 del 13.08.25, notificato a mezzo pec in pari data, e ha ritenuto “ non accogliibile ” la Segnalazione Certificata di Inizio Attività riferita al parcheggio temporaneo in Bacoli alla via Miseno n. 4, in ragione del “ parere negativo in ordine all’aspetto urbanistico-edilizio, dell’inottemperanza alla diffida al ripristino dello stato dei luoghi prot. n. 11437 del 18.04.2025, del rilievo fotografico, allegato alla SCIA ” ritenuto non conforme allo stato attuale dei luoghi, e in ultimo del parere espresso dalla Soprintendenza con la nota prot. n. 23967 del 12.08.2025, con cui si è “ rappresenta [ta] la necessità che ogni eventuale intervento che interferisca sul sottosuolo venga eseguito in regime di assistenza scientifica qualificata (i cui oneri sono da intendersi a carico della S.V.) da un archeologo professionista di I fascia in possesso dei requisiti previsti dal D.M. n. 244 del 20.05.2019, il cui curriculum dovrà essere preventivamente inoltrato alla scrivente soprintendenza, che darà specifiche istruzione sulla documentazione da produrre ”.

6. - Avverso quest’ultimo diniego, parte ricorrente, in data 17 agosto 2025, ha depositato motivi aggiunti.

La Soprintendenza Archeologia, Belle Arti e paesaggio per l’Area Metropolitana di Napoli si è costituita in giudizio in data 22 agosto 2025, e il successivo 5 settembre 2025 ha depositato documenti.

La ricorrente ha depositato memorie e documenti in vista dell’udienza camerale dell’11 settembre 2025, all’esito della quale, con ordinanza n. 2045/2025, è stata accolta l’istanza cautelare, ed è stato ordinato al Comune di consentire, in ragione della temporaneità, “l’esercizio dell’attività di parcheggio nel rispetto dei termini e delle condizioni previste”.

La ricorrente e il Comune di Bacoli in data 30 gennaio 2026 hanno depositato memorie per ribadire le reciproche posizioni. La civica amministrazione ha depositato memoria di replica in data 27 febbraio 2026.

7. – Alla pubblica udienza del 5 marzo 2026 l’avvocato di parte ricorrente ha dichiarato di aver interesse alla decisione a fini risarcitori e, all’esito della discussione, la causa è stata trattenuta in decisione.

TO

8. - La società ricorrente - partecipando ad un Avviso pubblico per l’individuazione e il reperimento di aree private da adibire a parcheggi temporanei ad uso pubblico, per il periodo giugno /ottobre 2025 -, ha presentato SCIA per attività di autorimessa temporanea, in via Miseno n. 4, nel Comune di Bacoli.

L’Area da destinare all’esercizio della suddetta attività risulta a destinazione agricola e ricade nelle seguenti zone:

- Piano Urbanistico Comunale (P.U.C.): “UT2a –” Valorizzazione Ambientale;

- Piano Territoriale Paesistico (P.T.P.): Zona P.I. (Protezione Integrale);

- Zona B – Area Riserva generale della Perimetrazione del Parco Regionale dei Campi Flegrei;

- Sito di interesse comunitario “ZSC IT 8030017” – Lago Miseno.

Sulla base della suddetta tipizzazione dell’area, il Comune di Bacoli ha ritenuto che la SCIA presentata richiedesse la preventiva valutazione di incidenza (Vinca).

9. - Con l’atto introduttivo del presente giudizio, la ricorrente ha contestato il rigetto della SCIA fondato sull’omessa allegazione della Valutazione di Incidenza dell’intervento (Vinca).

9.1. - A fondamento delle censure articolate ha posto, in via prioritaria, l’art. 32, comma 2 bis del D.L. 60/2024, cd. decreto coesione, secondo cui fino al 31 dicembre 2026, le opere necessarie alla realizzazione di parcheggi temporanei ad uso pubblico sarebbero considerate attività di edilizia libera, escluse dalle procedure di valutazione ambientale, e non soggette ad autorizzazione paesaggistica.

Ha, altresì, sostenuto che l’attività di esercizio di attività di sosta stagionale sarebbe comunque compatibile con il PUC del Comune di Bacoli, richiamando a sostegno l’art. 21 comma 5 delle Norme di attuazione del Piano Strutturale del PUC.

10. - Le censure sono state ribadite anche con i motivi aggiunti proposti avverso il provvedimento prot. 24104/2025 del 13.08.25, con cui il Comune di Bacoli ha ritenuto, nel rideterminarsi sull’istanza di parte ricorrente a seguito del Decreto cautelare di questo Tribunale n. 1598/2025, “ non accogliibile ” la medesima Segnalazione Certificata di Inizio Attività ( i.e. riferita al parcheggio temporaneo in Bacoli alla via Miseno n. 4) in ragione del “ parere negativo in ordine all’aspetto urbanistico-edilizio, dell’inottemperanza alla diffida al ripristino dello stato dei luoghi prot. n. 11437 del 18.04.2025, del rilievo fotografico, allegato alla SCIA” ritenuto non conforme allo stato attuale dei luoghi, e in ultimo del parere espresso dalla Soprintendenza con la nota prot. n. 23967 del 12.08.2025, contenente la rappresentata “ necessità che ogni eventuale intervento che interferisca sul sottosuolo venga eseguito in regime di assistenza scientifica qualificata (i cui oneri sono da intendersi a carico della S.V.) da un archeologo professionista”.

Il Comune a sostegno della legittimità del proprio operato ha affermato che, ricadendo l’intervento in area UT2a del P.U.C., esso non sarebbe compatibile con gli articoli 21 e 30 che escludono la realizzazione di parcheggi non pertinenziali.

11. - Ricostruita la vicenda oggetto di contenzioso, va preliminarmente dichiarata la tardività della memoria di replica del Comune resistente, depositata il 27 febbraio 2026, per violazione dell’art. 73 c.p.a. (“ Le parti possono … presentare repliche, ai nuovi documenti e alle nuove memorie depositate in vista dell'udienza, fino a venti giorni liberi ”) rispetto all’udienza pubblica del 5 marzo 2026.

Al riguardo, è sufficiente richiamare il costante orientamento giurisprudenziale univoco nell’affermare che “ I termini stabiliti dall'art. 73, comma 1, c.p.a. per la presentazione in giudizio di memorie difensive e documenti devono considerarsi perentori; pertanto, la violazione di tali termini comporta l'inutilizzabilità delle memorie e dei documenti presentati in ritardo ” (Consiglio di Stato sez. VII, 21/02/2025, n. 1490).

12. – Sempre in via preliminare il Collegio ritiene di non doversi soffermarsi sulla persistenza dell’interesse alla decisione, dichiarata dal difensore di parte ricorrente nel corso dell’udienza pubblica (anche alla luce dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato, Sentenza n. 8 del 13.7.2022; cfr. T.A.R. Basilicata, sez. I, sent. 567 del 16.12.2025; T.A.R. Napoli, sez. III, sent. 5558 del 12.10.2023), in ragione della asserita parziale soddisfazione dell’interesse al bene della vita cui inizialmente aspirava la ricorrente (l’Avviso pubblico in relazione al quale è sorta la controversia in esame era riferito all’attività di parcheggio temporaneo ad uso pubblico, per il periodo giugno - ottobre 2025; nella specie, la SCIA datata 13 giugno 2025 è stata rigettata in data 3 luglio 2025 e, successivamente, in data 13.08.2025), risultando il ricorso introduttivo del presente giudizio infondato nel merito.

13. – A riguardo il Collegio osserva, innanzitutto, che l’interesse alla pronuncia nel merito sussiste con riferimento al ricorso introduttivo.

Come sopra ricostruito, la civica amministrazione ha rigettato la Scia presentata da parte ricorrente per la mancanza di Vinca. Il provvedimento è stato impugnato con l’atto introduttivo del presente giudizio. A seguito del provvedimento cautelare monocratico di questo T.A.R. il Comune ha adottato conseguentemente un provvedimento di rigetto della SCIA fondato su diversi profili, senza richiesta di Vinca, impugnato con motivi aggiunti unitamente agli atti connessi.

Giova rilevare a riguardo che, secondo giurisprudenza consolidata, anche di questo T.A. R ., “se il Tribunale sospende in sede cautelare gli effetti di un provvedimento e l'amministrazione vi si adegua con l'adozione di un atto consequenziale al contenuto dell'ordinanza cautelare, non si ha improcedibilità del ricorso, né cessazione della materia del contendere (se l'atto, rispettivamente, sia sfavorevole o favorevole al ricorrente), giacché l'adozione non spontanea dell'atto con cui si è data esecuzione alla sospensiva non produce la revoca del precedente provvedimento impugnato ed ha una rilevanza solo provvisoria, in attesa cioè che la sentenza di merito accerti se il provvedimento sospeso sia o meno legittimo (sul punto, cfr. anche Cons. Stato, sez. III, sent. n. 5871 del 2013; T.A.R. PA, Napoli, sez. I, n. 4909 del 2013)” (T.A.R. PA, Napoli, sez. V, sent. 406 del 15.01.2025; n. 6909 del 14.12.2023).

Nel caso di specie, alla luce di queste coordinate generali, deve concludersi nel senso che, dai provvedimenti sopravvenuti, si traggono elementi per ritenere che l'amministrazione non abbia deciso sua sponte ma solo in ragione della disposta misura cautelare.

Dal tenore complessivo degli atti, si evince che l’amministrazione ha voluto procedere, nella contingenza estiva, alla riedizione del segmento procedimentale, prescindendo dalla previa necessità della Vinca. Si tratta in definitiva di atti espressamente emanati in conseguenza dei provvedimenti cautelari monocratici ( ex multis , decreti cautelari n. 1598 del 15 luglio 2025 e n. 1608 del 17 luglio 2025).

Deve ritenersi, in altre parole, che manca quella volontà, che doveva essere espressa, di regolare definitivamente l'assetto degli interessi sotteso alla vicenda in esame. Non si è determinata, quindi, alcuna cessazione della materia del contendere sul ricorso introduttivo che, per questo, deve essere scrutinato nel merito (in termini T.A.R. Sardegna, sez. I, sent. 380 del 27.04.2018, sez. II, sent. 909 del 19.12.20219).

14. - Il rigetto della SCIA, impugnato con il ricorso introduttivo, si fonda sul parere negativo della Regione PA espresso nell’ambito della Conferenza di Servizi, secondo cui “ il progetto in questione ricade completamente nel Sito Rete Natura 2000 ZSC/SIC codice IT8030017 ‘Lago Miseno’ e pertanto, esso deve essere sottoposto ai sensi del D.P.R. n. 357/1997 a procedura di Valutazione di Incidenza Appropriata, la quale deve essere espletata preventivamente al rilascio dei titoli autorizzativi ”.

La Valutazione di Incidenza è disciplinata a livello europeo dalla Direttiva HA 92/43/CEE e dalla Direttiva Uccelli 2009/147/CE.

Nell’articolo 6 della Direttiva HA si rinvengono le seguenti disposizioni: il paragrafo 1 sulle necessarie misure di conservazione, incentrato su interventi positivi e proattivi, volti a mantenere o a riportare in uno stato soddisfacente gli habitat naturali e le popolazioni di specie di fauna e flora selvatiche; il paragrafo 2 sulle misure intese a evitare il degrado degli habitat e la perturbazione significativa delle specie, di carattere preventivo; i paragrafi 3 e 4 sulle misure di salvaguardia procedurali e sostanziali per piani e progetti atti ad avere incidenze significative su un sito della "Rete Natura 2000".

In particolare, l'articolo 6, paragrafo 2, dispone che: " Gli Stati membri adottano le opportune misure per evitare nelle zone speciali di conservazione il degrado degli habitat naturali e degli habitat di specie nonché la perturbazione delle specie per cui le zone sono state designate, nella misura in cui tale perturbazione potrebbe avere conseguenze significative per quanto riguarda gli obiettivi della presente direttiva".

Come chiarito dalla giurisprudenza amministrativa ˂˂ tale norma prende come punto di partenza il principio di prevenzione e si configura come una fonte autonoma, rispetto al paragrafo 1 e ai paragrafi 3 e 4, di obblighi per gli Stati membri. Essa, infatti, disciplina l'ipotesi specifica del "degrado degli habitat", senza distinguere se tale degrado è ancora potenziale o se è già in corso (tale distinzione può quindi incidere solo sulla tipologia e sulla portata delle misure, ma non sulla loro doverosità). Le "opportune misure" del paragrafo 2 vanno al di là delle misure di gestione necessarie ai fini della conservazione, già disciplinate dal paragrafo 1 dello stesso articolo 6. La presenza, nella norma, di espressioni come "evitare il degrado degli habitat" e "tale perturbazione potrebbe avere conseguenze significative" sottolinea non solo la natura preventiva e anticipatoria delle misure da adottare ma anche, in caso di degrado già in atto, la necessità di misure "attive", "anticicliche", in grado di invertire il processo che, in assenza di iniziative, proseguirebbe irreversibilmente˃˃ (Cons Stato, Sez. V, n. 6943 del 2.08.2024; Cons. Stato, sez. IV, n. 3945 del 30.04.2024).

Secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione europea il citato art. 6 si applica permanentemente nelle ZSC, nei SIC e nelle ZPS e può riguardare attività o eventi passati, presenti o futuri; se un'attività già in atto in una ZSC o in una ZPS può provocare il degrado di habitat naturali o una perturbazione delle specie per le quali la zona è stata designata, deve essere disciplinata dalle " opportune misure "(Corte di giustizia C-117/00; C-241/08).

L’art. 6, paragrafo 2 della direttiva in esame disciplina l’ipotesi specifica del “degrado degli habitat”, senza distinguere tra degrado potenziale o già in corso. La presenza, nella norma, di espressioni come « evitare il degrado degli habitat » e « tale perturbazione potrebbe avere conseguenze significative » sottolinea la natura preventiva e anticipatoria delle misure da adottare, oltre quelle volte al contrasto del degrado già in atto.

Il paragrafo 6.2 è stato, pertanto, interpretato nel senso di imporre agli Stati membri di adottare tutte le "opportune misure" per garantire che non si verifichino, o che si interrompano, un "degrado" o una "perturbazione" significativi, onde evitare qualsiasi peggioramento, causato dall'uomo o di origine naturale prevedibile, degli habitat naturali e degli habitat di specie. La giurisprudenza ha evidenziato la portata più ampia del paragrafo 2 anche rispetto a quella dei paragrafi 3 e 4 dello stesso articolo 6, che riguardano unicamente piani e progetti (Cons. Stato, sez. IV, n. 3945/2024, cit.).

A livello nazionale, la normativa di riferimento di cui alla c.d. direttiva "habitat" si rinviene all'art. 5 del D.P.R. n. 357 del 1997, come successivamente sostituito dall'art. 5 del D.P.R. n. 120 del 2003 D.P.R. 12/03/2003, n. 120. Tale norma dispone in particolare che i proponenti degli interventi non direttamente connessi e necessari al mantenimento in uno stato di conservazione soddisfacente delle specie e degli habitat presenti nel sito, ma che possono avere incidenze significative sullo stesso, singolarmente o congiuntamente ad altri interventi, devono presentare, ai fini della valutazione di incidenza ambientale, uno studio volto ad individuare e valutare i principali effetti che detti interventi possono avere sul SIC; avendo cura di precisare che l’Autorità competente all’approvazione definitiva dell’intervento acquisisce “preventivamente” la valutazione di incidenza (cfr. art. 5, comma 8, d.P.R. cit.). Dal suddetto quadro normativo è dato evincere che la NC ha, nell’ambito dei procedimenti amministrativi in cui è richiesta, una funzione propedeutica del provvedimento finale, per assolvere pienamente la quale deve precedere le determinazioni conclusive dell’Amministrazione.

15. – Tanto ricostruito in relazione alla Valutazione di Incidenza, va rilevato che le censure della ricorrente sono volte ad escludere la necessità di preventiva acquisizione della Vinca e si appuntano su plurimi profili: a) innanzitutto, sulla portata derogatoria del Decreto Legge 7 maggio 2024, n. 60 (c.d. Decreto coesione), convertito in Legge 4 luglio 2024, n. 95, riferito ad interventi di rigenerazione urbana e contrasto al disagio socio-economico e abitativo. Richiama, in particolare, l’art. 32, comma 2 bis del D.L. n. 60/2024, ai sensi del quale le opere necessarie per la realizzazione di parcheggi temporanei sono “ escluse dalle procedure di valutazione ambientale di cui alla parte seconda del decreto legislativo 3 aprile 2006 n. 152 ”; b) inoltre, sulla tipologia di attività in contestazione: secondo la prospettazione di parte ricorrente trattandosi di parcheggio temporaneo a raso senza opere, lo stesso non sarebbe in grado di alterare l’ habitat naturale; c) da ultimo, sulla prevalenza dell’interesse pubblico in applicazione del Decreto coesione ad istituire parcheggi temporanei all’aperto per affrontare tempestivamente la stagione estiva e risolvere la problematica di ordine pubblico, viario e di mobilità urbana, derivante dalla carenza di aree di sosta con procedimento semplificato, con esclusione, dunque, della necessità di preventiva acquisizione della Vinca.

16. - Le doglianze di parte ricorrente non si rivelano meritevoli di favorevole apprezzamento.

16.a. - Innanzitutto, con riferimento alla previsione di cui al comma 2- bis dell’art.32 introdotta dalla legge di conversione 4 luglio 2024, n. 95 del Decreto Legge 7 maggio 2024, n. 60 (c.d. Decreto coesione), che considera, fino al 31 dicembre 2026, come attività di edilizia libera, le opere necessarie alla realizzazione di parcheggi temporanei ad uso pubblico fino a 500 posti per ciascun parcheggio temporaneo, va rilevato che la norma prevede che le suddette opere sono escluse dalle procedure di valutazione ambientale (procedura di screening e VIA) previste alla Parte Seconda del Codice dell’ambiente (d.lgs. 152/2006), e non sono soggette all’autorizzazione paesaggistica prevista all’art. 146 del Codice dei beni culturali e del paesaggio (d.lgs. 42/2004).

Ebbene, la seconda parte del d. lgs. 152/2006 fa riferimento alle “ procedure di valutazione ambientale ”, mentre la disciplina della Vinca si rinviene invece nel già citato art 5 del D.P.R. n. 357 del 1997.

La distinzione viene rimarcata anche dall’art. 10 (rubricato “ Coordinamento delle procedure di VAS, VIA, Verifica di assoggettabilità a VIA, Valutazione di incidenza e Autorizzazione integrata ambientale” ) il quale al comma 3, specifica che “ la Via e la Vas comprendono le procedure di valutazione d'incidenza di cui all'articolo 5 del decreto n. 357 del 1997” . Emerge in tutta evidenza innanzitutto che si tratta di norma di coordinamento tra le varie procedure e, dunque, non di disciplina regolatoria, in quanto specificamente stabilisce che, se sono previste Via e Vas, la Vinca si intende compresa, ma se Via e Vas sono escluse, come accade per effetto della previsione di cui all’art. 32, comma 2- bis del Decreto coesione, allora la normativa di riferimento di cui al d. P.R. n. 357 del 1997 della Vinca non può subire deroghe nell’applicazione in mancanza di un riferimento espresso alla relativa normativa regolatoria.

Quanto affermato trova conferma nel ridetto art. 32, comma 2 bis del Decreto coesione, che espressamente richiama unicamente il decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 e l'articolo 146 del codice dei beni culturali e del paesaggio, di cui al decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42.

Nessun riferimento si rinviene, invece, al d. P.R. n. 357 del 1997.

Deve essere, in conclusione, affermata la natura essenziale della verifica di incidenza nel caso di attività da realizzare nell'ambito di aree protette a livello comunitario dalla Direttiva HA (come ricordato dalla Corte di Giustizia 20.9.2007 su c 304-05, che ha condannato lo Stato italiano per aver autorizzato la realizzazione di opere in zone di protezione speciale, senza effettuare la previa NC o senza prevedere misure compensative).

16.b. – Chiarita l’assenza di deroghe alla necessità di preventiva acquisizione della Vinca, infondata si rivela, altresì, la pretesa di parte ricorrente di negarne la rilevanza nella vicenda per cui è causa, sotto il diverso profilo dell’assenza di opere per l’attività di parcheggio stagionale.

A riguardo occorre osservare che la verifica di incidenza (Vinca) va attivata non solo quando i lavori ricadono all’interno di un sito Natura 2000, ma anche se si svolgono nelle immediate vicinanze, oppure, e per quanto di interesse nel caso in esame, se si tratta di attività senza opere ma potenzialmente in grado di generare impatti che raggiungono il sito, anche a distanza. Sono sempre stati ritenuti rilevanti gli impatti quali ad esempio, il rumore, l’inquinamento delle acque, le modifiche al suolo o il disturbo agli animali che possono propagarsi addirittura oltre i confini dell’area protetta e alterarne l’equilibrio. Non rileva, dunque, la natura dell’intervento ma la possibilità di arrecare danno agli habitat o alle specie protette.

A tal fine l’ iter della Valutazione di Incidenza si sviluppa in più fasi, che si attivano in base al tipo di intervento e al livello di rischio che questo può comportare per l’equilibrio ecologico del sito Natura 2000. La procedura è strutturata per graduare l’analisi: si ha un primo livello iniziale di screening caratterizzato da una verifica preliminare e, solo se necessario, si prosegue con un approfondimento più tecnico. In alcuni casi estremi, si arriva anche alla previsione di misure compensative.

16.c. - Né a diversa conclusione può condurre la circostanza per cui trattasi di attività volta a fronteggiare l’emergenza dei parcheggi e della sicurezza della circolazione dei veicoli nel periodo estivo, attività, peraltro, da sempre esercitata nell’area, in ragione degli obblighi riconducibili alle esigenze di tutela in materia ambientale: diversamente opinando, infatti, si verificherebbe una inammissibile dequotazione delle finalità sottese all’istituzione dei siti Natura 2000 e della relativa disciplina. Ad ulteriore supporto giova richiamare quanto chiarito dalla giurisprudenza sull’applicazione del paragrafo 2 dell’art 6 della Direttiva HA, ritenuta estesa anche “ a piani e progetti già autorizzati in passato e che successivamente si siano rivelati idonei a provocare situazioni di degrado o perturbazioni, ivi compresa l’attuazione di piani o progetti autorizzati prima dell’entrata in vigore dell’articolo 6, paragrafo 3 (C-399/14, punto 33)” (Cons. Stato, sez. IV, n. 3945/2024, cit.).

17. – Per tutto quanto esposto, il ricorso introduttivo del presente giudizio è infondato e deve essere respinto.

18. - I motivi aggiunti sono improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse, oltre che infondati per la parte in cui riproducono le medesime censure articolate avverso l’atto introduttivo del giudizio, rivelatesi prive di possibilità di favorevole apprezzamento per quanto sopra argomentato. Il riferimento è, in particolare, a quanto chiarito in relazione alle previsioni di cui al Decreto Legge 7 maggio 2024, n. 60 (c.d. Decreto coesione), convertito in Legge 4 luglio 2024, n. 95 e alla circostanza del prolungato svolgimento nel tempo dell’attività di parcheggio stagionale. Le ulteriori censure sono improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse in quanto, come emerge dagli atti, il procedimento riavviato dal Comune e concluso con il provvedimento impugnato con i motivi aggiunti è conseguente all’adozione del Decreto presidenziale, adottato ai sensi dell’art. 56 c.p.a, di questo T.A.R. n. 1598/2025, a seguito del quale il Comune di Bacoli ha nuovamente indetto la conferenza di servizi, prescindendo questa volta da ogni riferimento alla necessità di Vinca in esecuzione del dictum cautelare . Il nuovo provvedimento adottato, come visto, non può ritenersi idoneo a regolare in via definitiva l'assetto dei rapporti tra la ricorrente e l’amministrazione, trattandosi di atto espressamente emanato in conseguenza delle decisioni cautelari monocratiche.

Resta, dunque, ferma la valutazione di questo Collegio sulla legittimità dell’atto impugnato con l’atto introduttivo del giudizio.

Ebbene, l’approfondimento svolto dal Collegio nell’esame del merito del ricorso ha consentito di concludere per la necessità di Vinca.

Per completezza giova rilevare che la Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha escluso la legittimità delle Valutazioni d’Impatto Ambientale postume (cfr. Corte di Giustizia U.E., Sez. II, decisione 25.05.2023, n. 575). Come già evidenziato, la Vinca è parte di una disciplina più ampia, di origine comunitaria, a difesa dell’ambiente, al cui fondamento si trovano i principi di precauzione e di prevenzione per effetto dei quali i pareri ambientali devono precedere le determinazioni conclusive della P.A. (T.A.R. Umbria Perugia, Sez. I, sentenza 24.08.2010, n. 429).

Stabilita, dunque, la legittimità della sequenza procedimentale che vede l’acquisizione della Viinca come un passaggio necessariamente antecedente il rilascio di qualunque altro titolo edilizio o di altra natura, l’esame dei motivi aggiunti diviene privo di rilevanza in quanto ogni riferimento ad altri profili da parte dell’amministrazione non potrebbe comunque prescindere dalla necessità di Vinca, tanto che nessuna utilità potrebbe ricavare parte ricorrente dall’eventuale accoglimento delle censure dedotte con i motivi aggiunti, neanche ad eventuali fini risarcitori (dei quali mancherebbero i presupposti).

19. – Per tutto quanto esposto il ricorso introduttivo è infondato e, pertanto, deve essere respinto, mentre i motivi aggiunti sono improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse.

20. - Le spese di lite, in ragione della peculiarità della sottesa vicenda e dello sviluppo processuale, sono integralmente compensate.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della PA (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sul ricorso come in epigrafe proposto e integrato da motivi aggiunti, così decide:

- respinge il ricorso introduttivo;

- dichiara improcedibili i motivi aggiunti;

- dispone l'integrale compensazione delle spese processuali.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 5 marzo 2026 con l'intervento dei magistrati:

GE IA IG, Presidente

Carlo Dell'Olio, Consigliere

RA CA, Consigliere, Estensore

L'OR	IL PRESIDENTE
RA CA	GE IA IG

IL SEGRETARIO