Pubblicato il 20/02/2026

N. 00149/2026 REG.PROV.COLL.

N. 00954/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

sezione staccata di Latina (Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 954 del 2025, integrato da motivi aggiunti, proposto dalla INWIT-Infrastrutture Wireless Italiane s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avv.ti Francesco Saverio Cantella, Filippo Lattanzi e Jacopo D'Auria, con domicilio digitale come da PEC da Registro di Giustizia;

contro

il Comune di Sgurgola, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’avv. Enrico Michetti, con domicilio digitale come da PEC da Registro di Giustizia;
la Presidenza del Consiglio dei Ministri e il Ministero delle Imprese e del Made in Italy , in persona del rispettivo legale rappresentante pro tempore , rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;

nei confronti

della Infratel Italia s.p.a. e dell’Invitalia-Agenzia nazionale per l’Attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa s.p.a., in persona del rispettivo legale rappresentante pro tempore , non costituite in giudizio;

per l’annullamento

A) quanto al ricorso introduttivo:

- della nota del Comune di Sgurgola n. 4618 del 23 ottobre 2025, con cui è stato comunicato alla Regione Lazio che l’ente locale non ha autorizzato l'installazione della SRB per la telefonia mobile prevista nel PNRR “NIN2067” richiesta dalla INWIT s.p.a. ai sensi dell’art. 44 CCE;

- delle note comunali del 22 settembre 2025 n. 4104, della deliberazione del Consiglio comunale n. 1 del 28 febbraio 2024 e della nota comunale del 2 ottobre 2025 n. 4260;

nonché per l'accertamento dell'intervenuta formazione del silenzio-assenso sull’istanza ex art. 44 CCE presentata dalla INWIT s.p.a. il 5 agosto 2025;

B) quanto ai motivi aggiunti:

- della nota del Comune di Sgurgola n. 5473 del 18 dicembre 2025 recante la comunicazione del diniego alla realizzazione della SRB NIN2067 prevista nel PNNR;

- della successiva nota del Comune di Sgurgola n. 549 del 19 dicembre 2025, recante l’avvio del procedimento per il diniego dei lavori;

ove occorrer possa, della citata deliberazione del Consiglio comunale n. 1 del 28 febbraio 2024, già impugnata con il ricorso introduttivo;

nonché per l’accertamento dell’intervenuta formazione del silenzio assenso sull’istanza ex art. 44 CCE presentata dalla ricorrente il 5 agosto 2025.

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio e le memorie del Comune di Sgurgola, del Ministero delle Imprese e del Made in Italy e della Presidenza del Consiglio dei Ministri nonché i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Sentite le stesse parti, con riguardo alla definizione con sentenza semplificata dei motivi aggiunti corredati di istanza cautelare, ai sensi dell’art. 60 del cod. proc. amm.;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 9 febbraio 2026 il dott. LI IS e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1 – Con l’atto introduttivo del presente giudizio, la INWIT s.p.a. - operatore di comunicazione elettronica attivo nella realizzazione e nella gestione delle infrastrutture per le comunicazioni elettroniche per apparati di trasmissione radio per telecomunicazioni dei gestori telefonici – ha:

i) agito per la declaratoria dell’avvenuta formazione del silenzio-assenso sulla sua istanza ex art. 44 CCE presentata il 5 agosto 2025 per la realizzazione della SRB NIN2067, indicando come sito di installazione un’area privata risultata idonea ad assicurare la migliore copertura dei pixel necessari alla riuscita del Piano PNRR 5G; e ciò sulla base del presupposto per cui: 1) la nota comunale n. 4618 del 23 ottobre 2025 risulterebbe tardiva e quindi inidonea ad inibire la formazione del silenzio-assenso, anche perché priva dei requisiti previsti per gli atti di autotutela dall’art. 21- nonies della l. n. 241/1990: con detta nota il sindaco, essendo venuto a conoscenza del rilascio, da parte della Regione Lazio, del parere favorevole VINCA per un’altra SRB del PNRR 5G richiesta dalla ricorrente, ha richiamato la nota n. 4104 del 22 settembre 2025 resa in quel procedimento e ha reso noto di non aver autorizzato l’installazione di impianti in aree limitrofe ai centri abitati e con densità di popolazione rilevante nonché di considerare utilizzabile solo una porzione di terreno in località “Le Coste”.

2 – In particolare, nel gravame la ricorrente ha, fra l’altro, rappresentato:

- di essersi aggiudicata, in raggruppamento temporaneo di imprese con TIM e Vodafone, il Lotto n. 1 (Lazio, Piemonte e Valle d’Aosta) della procedura selettiva indetta da Infratel per la concessione di contributi pubblici per la realizzazione di nuove SRB, nell'ambito del Piano “Italia 5G” finanziato con fondi del Piano nazionale per la ripresa e la resilienza (PNRR), in aree considerate a “fallimento di mercato”, tra le quali rientra quella prevista nel Comune di Sgurgola, con un termine di completamento fissato per il 30 giugno 2026;

- di aver quindi presentato al SUAP del Comune di Sgurgola un’istanza il 5 agosto 2025, completa di tutti gli allegati richiesti dalla normativa in materia e volta a chiedere l’autorizzazione, ai sensi dell’art. 43 e ss. del d. lgs n. 259/2003 (di seguito anche “CCE”), a realizzare una nuova SRB nel territorio comunale in un’area privata risultata idonea ad assicurare la migliore copertura dei pixel necessari alla riuscita del Piano PNRR 5G, secondo gli obiettivi fissati dalla surrichiamata procedura;

- dopo aver caricato l’istanza sul portale SUAP, di aver notiziato tutte le Amministrazioni interessate della presentazione del dossier ;

- che, entro il termine di legge per la richiesta di eventuali integrazioni documentali, non è pervenuta alcuna richiesta da parte dell’ente locale;

- di aver inviato, per correttezza, un’ulteriore comunicazione al Comune e alle altre Amministrazioni, con cui veniva sollecitato il rispetto del procedimento speciale ex CCE, rammentando che, in mancanza di un diniego entro sessanta giorni, si sarebbe formato il silenzio assenso;

- che anche detta comunicazione è rimasta senza alcun riscontro;

- che soltanto il 23 ottobre 2025, è stata comunicata dal Comune una nota con cui il sindaco, essendo venuto a conoscenza del rilascio, da parte della Regione Lazio, del parere favorevole VINCA per un’altra SRB del PNRR richiesta dalla ricorrente, ha richiamato la nota prot. n. 4104 del 22 settembre 2025 resa in quel procedimento e ha reso noto di non aver autorizzato l’installazione di impianti in aree limitrofe ai centri abitati e con densità di popolazione rilevante nonché di considerare utilizzabile solo una porzione di terreno in località “Le Coste”;

- di essere conclusivamente insorta avverso la predetta determinazione.

3 – Nel gravame la ricorrente ha sostenuto:

i) l’avvenuta formazione del silenzio-assenso (di cui ha chiesto l’accertamento), con correlativa acquisizione del titolo autorizzativo, in quanto, ai sensi dell’art. 44, comma 10 del CCE, a fronte della sua istanza completa del 5 agosto 2025 non sarebbe seguito alcun provvedimento ostativo nei successivi 60 giorni;

ii) in subordine, l’illegittimità del tardivo diniego intervenuto.

4 - Si è anche costituita in giudizio l’Avvocatura erariale nell’interesse della Presidenza del Consiglio dei Ministri e del Ministero delle Imprese e del Made in Italy e, con memoria, ha sostenuto la fondatezza del gravame nonché l’esigenza di realizzare l’installazione in tempi celeri e stringenti in vista della tempestiva realizzazione del progetto pubblico di cui la ricorrente è soggetto attuatore.

5 – All’udienza camerale del 26 novembre 2025, fissata per l’esame dell’istanza cautelare presentata a corredo del ricorso, quest’ultima è stata accolta con ordinanza n. 321/2025 a motivo della sussistenza del fumus boni juris e del periculum in mora . La discussione del merito è stata fissata per il 9 febbraio 2026.

6 – In vista dell’udienza, il Comune si è costituito in resistenza al ricorso e, con memoria, si è soffermato sulle vicende, relative ad una diversa SRB e richiamate nella nota comunale del 23 ottobre 2025 avversata.

7 – Nelle more sono intervenute le note del sindaco del Comune di Sgurgola: i) n. 5473 del 18 dicembre 2025, recante la comunicazione del diniego alla realizzazione della SRB NIN2067, sostenendo di non aver mai autorizzato l’intervento; ii) n. 549 del 19 dicembre 2025, recante la comunicazione di avvio del procedimento per il “diniego dei lavori”, con il richiamo delle note e degli atti già impugnati con il ricorso originario, in cui, secondo dell’ente locale, sarebbero state illustrate le ragioni del rigetto dell’istanza.

8 – Avverso tali atti sopravvenuti è insorta la ricorrente con motivi aggiunti, corredati da istanza cautelare, volti a riproporre, in relazione ai primi, le censure già dedotte nel ricorso originario.

9 – All’udienza camerale del 9 febbraio 2026, fissata per la discussione dell’istanza cautelare proposta a corredo dei motivi aggiunti, all’esito della discussione, dato avviso alle parti della possibilità di una decisione su questi ultimi nel merito ai sensi dell’art. 60 del cod.proc.amm., la causa è stata assunta in decisione.

Alla luce di ciò, non essendo emersa alcuna esigenza di rinviare la trattazione nel merito del ricorso originario e non avendo nessuna delle parti richiesto alcun termine a difesa, ha avuto luogo nell’udienza pubblica anche la discussione del ricorso originario. La causa quindi è passata in decisione.

10 – Il Collegio rileva, introduttivamente, che sussistono i presupposti per l'adozione della decisione con sentenza in forma semplificata con riguardo ai motivi aggiunti (integrità del contradditorio, completezza dell’istruttoria, mancata dichiarazione delle parti dell'intenzione di proporre ricorso per motivi aggiunti o ricorso incidentale).

E tale epilogo consente la decisione contestuale anche del ricorso originario, la cui trattazione è stata fissata all’udienza pubblica sempre del 9 febbraio 2026, non ravvisandosi né essendo state manifestate dalle parti nella specie esigenze o profili ostativi.

11 – Venendo al merito e procedendo alla trattazione congiunta del ricorso originario e dei motivi aggiunti, aventi struttura unitaria, essi vanno entrambi accolti, in quanto sono fondati nel loro primo motivo.

11.1 – Al proposito, va innanzitutto richiamato il tenore dell’art. 44 del CCE in relazione ad alcune parti rilevanti ai fini di causa:

“ 6. Il responsabile del procedimento può richiedere, per una sola volta, entro quindici giorni dalla data di ricezione dell'istanza, il rilascio di dichiarazioni e l'integrazione della documentazione prodotta. Il termine di cui al comma 10 riprende a decorrere dal momento dell'avvenuta integrazione documentale.

6-bis. Salvo quanto previsto ai commi 7, 8, 9 e 10, l'istanza di autorizzazione di cui al comma 1 si intende accolta decorso il termine perentorio di cui al comma 10 dalla data di presentazione della stessa ove non sia intervenuto un provvedimento di diniego o un parere negativo da parte dell'organismo competente ad effettuare i controlli di cui all'articolo 14 della legge 22 febbraio 2001, n. 36.

7. Quando l'installazione dell'infrastruttura è subordinata all'acquisizione di uno o più provvedimenti, determinazioni, pareri, intese, concerti, nulla osta o altri atti di concessione, autorizzazione o assenso, comunque denominati…il responsabile del procedimento convoca, entro cinque giorni lavorativi dalla presentazione dell'istanza, una conferenza di servizi, alla quale prendono parte tutte le amministrazioni, gli enti e i gestori comunque coinvolti nel procedimento ed interessati dalla installazione, ivi inclusi le agenzie o i rappresentanti dei soggetti preposti ai controlli di cui all'articolo 14 della legge 22 febbraio 2001, n. 36;

10. Le istanze di autorizzazione si intendono accolte qualora, entro il termine perentorio di sessanta giorni dalla presentazione del progetto e della relativa domanda, non sia stata data comunicazione di una determinazione decisoria della conferenza o di un parere negativo da parte dell'organismo competente ad effettuare i controlli, di cui all'articolo 14 della legge 22 febbraio 2001, n. 36, ove ne sia previsto l'intervento, e non sia stato espresso un dissenso, congruamente motivato, da parte di un'Amministrazione preposta alla tutela ambientale, paesaggistico-territoriale o dei beni culturali. Nei già menzionati casi di dissenso congruamente motivato, ove non sia stata adottata la determinazione decisoria finale nel termine di cui al primo periodo, si applica l'articolo 2, comma 9-ter, della legge 7 agosto 1990 n. 241. Gli Enti locali possono prevedere termini più brevi per la conclusione dei relativi procedimenti ovvero ulteriori forme di semplificazione amministrativa, nel rispetto delle disposizioni stabilite dal presente comma. Decorso il suddetto termine, l'amministrazione procedente comunica, entro il termine perentorio di sette giorni, l'attestazione di avvenuta autorizzazione, scaduto il quale è sufficiente l'autocertificazione del richiedente. Sono fatti salvi i casi in cui disposizioni del diritto dell'Unione Europea richiedono l'adozione di provvedimenti espressi ”.

La normativa riportata è chiara nel prevedere per il rilascio delle autorizzazioni all’installazione delle SRB una procedura: i) celere; ii) scandita da termini stingenti per lo svolgimento del procedimento nonché per l’assolvimento, da parte dell’Amministrazione, dei relativi incombenti (primi fra tutti la richiesta di integrazioni documentali e la convocazione della conferenza di servizi); iii) connotata dalla formazione del silenzio-assenso, nel caso di mancato intervento nei sessanta giorni successivi alla presentazione dell’istanza del diniego espresso o di un parere negativo di Autorità tutorie di interessi sensibili.

11.2 – In relazione a surriportato quadro normativo, in giurisprudenza si è avuto modo di chiarire condivisibilmente che:

- “ l’art. 44 del decreto legislativo, n. 259 del 2003  prevede, da un lato, che, decorsi novanta giorni [ora 60 giorni a seguito della modifica operata dall'art. 18, comma 5, lett. a), n. 2- bis del d. l. n. 13/2023, convertito, con modificazioni, dalla L. n. 41/2023 - NdR] dalla data di presentazione della domanda e del relativo progetto, si intende formato il silenzio-assenso se non interviene un provvedimento di diniego, d’altro canto tipizza, quale unica causa di sospensione (e non di interruzione) del suddetto termine, la richiesta di documentazione integrativa, a patto che essa sia inoltrata all’interessato entro quindici giorni dalla ricezione della istanza” (cfr. da ultimo, Cons. St., VI, n. 898/2025);

- “ il complesso sistema procedimentale delineato dall'articolo 87 del D. Lgs. n. 259 del 2003 (il meccanismo del silenzio-assenso ivi recato, in evidente chiave acceleratoria) [ora disciplinato dall'art. 44 del medesimo decreto legislativo, a seguito delle modifiche di cui al d. l. n. 77/2021, convertito in l. n. 108/2021 - NdR] non esclude la possibilità per cui, nell'inerzia dell'amministrazione locale competente, il titolo abilitativo si formi per silenzio anche nel caso in cui l'istanza non sia corredata dai necessari documenti a supporto (e nondimeno l'ente competente abbia omesso di adottare in tempo utile un provvedimento espresso di contenuto negativo) " (cfr. ex multis , si veda Cons. Stato, Sez. VII, n. 10069/2023), atteso che “ Il perfezionamento di un titolo mediante silenzio assenso non richiede l'assenza di eventuali vizi o la completezza della documentazione richiesta, dal momento che tali eventuali carenze e vizi (...) possono essere tutt'al più contestati mediante l'esercizio del potere di annullamento in autotutela ” (così Cons. St., VI, n. 15/2024);

- “ le istanze di autorizzazione all'installazione di impianti di telefonia si intendono accolte per ‘silentium' qualora entro il termine di 90 giorni [ora 60 giorni a seguito della modifica operata dall'art. 18, comma 5, lett. a), n. 2- bis del d. l. n. 13/2023, convertito, con modificazioni, dalla l. n. 41/2023 - NdR] non sia comunicato all'interessato un atto espresso di diniego. Nell'ambito del procedimento di formazione del silenzio-assenso, deve ricomprendersi anche la valutazione dei profili documentali, urbanistici e regolamentari connessi alla realizzazione del progetto, i quali, per esigenze di semplificazione del procedimento vanno appunto verificati all'interno della fase istruttoria e non al di fuori di essa. Una volta formatosi il silenzio-assenso, l'ufficio preposto non può intervenire successivamente e pronunciarsi sulla domanda, se non previo annullamento in sede di autotutela del provvedimento di assenso in precedenza perfezionatosi …” sempre che sussistano e vengano compiutamente individuati i requisiti formali e sostanziali previsti per l’esercizio del suddetto potere, primo fra tutti l’effettivo interesse pubblico al ripristino della legalità (cfr., ex multis , T.A.R. Campania, Napoli, VII, n. 2450/2023; T.A.R. Puglia - Lecce, II, n. 9/2015; id., n. 1460/2023; id., III, nn. 636/2023 e 446/2023);

- “ allorché l’amministrazione comunale intenda evitare la formazione del silenzio-assenso dovrà far pervenire al soggetto istante il preavviso di rigetto in tempo utile perché l’interessato possa presentare, nei successivi dieci giorni, memorie di osservazioni, e poter poi adottare il provvedimento finale di diniego entro il termine di sessanta giorni decorrenti dalla presentazione della istanza… ” (cfr. sempre, Cons. St., VI, n. 898/2025);

- “ ai sensi dell’art. 44, comma 6, CCE il responsabile del procedimento entro 15 giorni dalla ricezione della istanza può chiedere integrazioni alla documentazione prodotta, e che solo in questa ipotesi, cioè solo quando sia stata fatta una richiesta di integrazione istruttoria tempestiva, il termine di formazione del silenzio-assenso di fatto si allunga, poiché solo in questo caso “Il termine di cui al comma 10 riprende a decorrere dal momento dell'avvenuta integrazione documentale.”; ne consegue che le esigenze proprie dell’amministrazione procedente debbono essere valutate immediatamente dal responsabile del procedimento e fatte valere mediante richiesta di integrazione ai sensi dell’art. 44, comma 6 ” (cfr. da ultimo, Cons. St., VI, n. 2955/2025).

11.3 – Calando le surrichiamate coordinate ricostruttive nella fattispecie all’esame, il Collegio osserva che:

- nessun profilo di lacunosità o incompletezza dell’istanza e della documentazione a corredo di quest’ultima è stato ritualmente dedotto dal Comune in sede procedimentale, attraverso il tempestivo esercizio della richiesta di integrazione documentale; sul punto l’art. 44, comma 6, inciso iniziale del d. lgs n. 259/2003 è inequivoco del prevedere che “ Il responsabile del procedimento può richiedere, per una sola volta, entro quindici giorni dalla data di ricezione dell'istanza, il rilascio di dichiarazioni e l'integrazione della documentazione prodotta ;

- le tutte le determinazioni comunali negative nella specie intervenute e gravate col ricorso originario nonché con i motivi aggiunti sono intervenute a procedimento ormai irretrattabilmente esauritosi con l’assenso tacito, senza recare nessuno degli elementi che caratterizzano i provvedimenti di autotutela ai sensi dell’art. 21- nonies della l. n. 241/1990 e vanno quindi dichiarate inefficaci ai sensi dell’art. 49- ter d.lgs n. 259/2003; tale norma, infatti, sancisce l’applicabilità agli atti tardivamente volti – proprio come quelli qui in rilievo - a rimettere comunque in discussione l’effetto assentivo prodottosi ai sensi dell’art. 44, comma 10 del CCE il regime dell’inefficacia previsto in linea generale dall’art. 2, comma 8- bis della l. n. 241/1990.

11.4 - In quest’ottica palesemente inconferenti risultano le difese del Comune, volte a richiamare circostanze relative al procedimento autorizzativo concernente una distinta SRB (cioè la SRB NIN2068), senza addurre alcun elemento idoneo a spiegare il nesso fra detto procedimento e quello in rilievo nel presente giudizio.

Inoltre, il Collegio non può astenersi, per mera completezza nonché per conformare l’eventuale attività amministrativa che il Comune dovesse decidere di intraprendere, dal rilevare l’illegittimità della motivazione:

- della nota comunale del 23 ottobre 2025, nella parte in cui essa è stata adottata senza le necessarie garanzie partecipative e si è limitata al richiamo decontestualizzato di un rigetto adottato in relazione ad una diversa istanza;

- della medesima nota del 23 ottobre 2025 e di quelle attinte dai motivi aggiunti, nella parte in cui esse hanno giustificato il rigetto dell’istanza della ricorrente, spiegando che “ il Comune di Sgurgola non ha mai autorizzato impianti di telecomunicazioni nell'ambito di terreni limitrofi al centro abitato, o su aree extraurbane con densità di popolazione rilevante, sia di proprietà comunale che private ” e che “ sono stati autorizzati impianti di telecomunicazione con l'installazione di antenne, solo nell'ambito del sito di proprietà comunale ubicato in Località Le Coste ”; sul punto il Collegio intende puntualizzare, sulla base della corretta interpretazione degli artt. 8, 43 e 51 CCE nonché soprattutto dell’art. 8 comma 6 della l. n. 36/2001, che: i) la predetta motivazione evoca surrettiziamente un limite generale all’installazione sul territorio comunale delle SRB, limite generale che i Comuni non possono opporre né in via regolamentare né in via provvedimentale; ii) con regolamento comunale (e non già con provvedimento come nella specie), gli enti locali possono solo stabilire “in negativo”, a tutela di particolari zone e di beni di pregio paesaggistico o ambientale o storico artistico, in modo specifico e tassativo determinati siti in cui è interdetta l’installazione delle SRB ma non possono in alcun modo prevedere anche in modo surrettizio divieti e limiti generalizzati, attraverso la previsione di siti idonei (cfr. ex multis , Cons. St., VI, n. 1200/2024 e in senso analogo id. n. 4075/2025); iii) ogni esigenza radioprotezionistica, comunque connessa alla tutela della salute dei cittadini è dalla surrichiamata normativa deferita ad enti diversi dal Comune (primo fra tutti l’ARPA) e non è consentita alcuna sovrapposizione o intromissione di quest’ultimo nelle competenze ad essi deferite;

- di tutte le note comunali gravate, nella parte in cui – ad onta del richiamo al divieto (comunque illegittimo come già anticipato) di installare SRB in aree ad alta densità abitativa o nei centri abitati, comprese le zone limitrofe - è stato puntualmente allegato dalla ricorrente e non smentito dalla difesa comunale, che l’impianto verrebbe posizionato in un punto esterno e lontano da tali zone;

- di tutte le note comunali gravate, lì dove il Comune non ha tenuto conto del fatto che:

i) l’art. 90, comma 1, d.lgs. 259/2003, stabilisce che “ le infrastrutture di reti pubbliche di comunicazione ” sono opere di “ pubblica utilità ” e l’art. 86, comma 3, prevede che esse “ sono assimilate ad ogni effetto alle opere di urbanizzazione primaria ”; su questa base, il consolidato orientamento giurisprudenziale si è espresso nel senso che “ il legislatore nazionale, con il d. lgs. n. 259/2003, ha infatti configurato le infrastrutture per le telecomunicazioni come opere per l'urbanizzazione primaria, come tali compatibili con qualsiasi destinazione urbanistica e ovunque realizzabili, proprio in quanto essenziali per le fondamentali esigenze della collettività, in conformità con il principio della necessaria capillarità della distribuzione di detti impianti, capillarità che, a sua volta, è connessa all'esigenza di assicurare la diffusione del servizio sull'intero territorio nazionale. In questo quadro, i criteri per la localizzazione, suscettibili di essere adottati dalle amministrazioni comunali, non possono essere adoperati quale misura, più o meno surrettizia, di tutela della popolazione da immissioni elettromagnetiche, profilo che l'art. 4 della legge n. 36 del 2001 riserva allo Stato. In particolare, il legislatore statale, nell'inserire le infrastrutture per le reti di comunicazione fra le opere di urbanizzazione primaria, ha inteso esprimere un principio fondamentale della normativa urbanistica, a fronte del quale la potestà regolamentare attribuita ai Comuni dall'articolo 8, comma 6, della legge 22 febbraio 1981, n. 36, non può svolgersi nel senso di un divieto generalizzato di installazione in aree urbanistiche predefinite, al di là della loro ubicazione o connotazione o di concrete (e, come tali, differenziate) esigenze di armonioso governo del territorio ” (cfr. ex plurimis , Cons. St., VI, n. 4075/2025; id., VI, n. 5104/2024; id. n. 5629/2022; id., n. 8141/2021; id., n. 4794/2018; id., n. 5168/2018);

ii) la ricorrente ha richiesto di installare una SRB prevista nel PNRR, che deve coprire l’area a fallimento di mercato identificata a monte dalla INFRATEL s.p.a. con i pixel, peraltro in cooperazione con altri impianti del PNRR, a loro volta localizzati in aree stabilite dal bando relativo alla procedura di cui al par. 2 aggiudicata in favore della ricorrente: in relazione a tale procedura, direttamente connessa alla realizzazione degli obiettivi di cui all’art. 24 del regolamento (UE) 2012/241 del Parlamento europeo, l’art. 4, comma 7- bis , del d. l. n. 60/2024 conv. in l. n. 95/2024 ha stabilito che “ Al fine di consentire il tempestivo raggiungimento degli obiettivi di trasformazione digitale di cui al regolamento (UE) 2021/260 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 10 febbraio 2021, e al regolamento (UE) 2021/241, fino al 31 dicembre 2026, per gli interventi del Piano “Italia 5G” di realizzazione di nuove infrastrutture di rete idonee a fornire servizi radiomobili con velocità di trasmissione di almeno 150 Mbit/s in downlink e 30 Mbit/s in uplink, la localizzazione degli impianti nelle aree bianche oggetto dell’intervento è disposta, anche in deroga ai regolamenti comunali di cui all’articolo 8, comma 6, della legge 22 febbraio 2001, n. 36, sulla base della posizione dei pixel sul territorio nazionale come indicati dal relativo bando di gara ”; sulla portata di tale norma, direttamente rilevante nella specie, in giurisprudenza si è condivisibilmente sottolineata la “ natura speciale della norma in esame nonché [le] preminenti finalità di interesse pubblico per consentire la realizzazione di nuove infrastrutture indicate», essendosi affermato che le previsioni della legge statale «prevalgono, non solo rispetto alla pianificazione comunale che eventualmente impedisca la realizzazione degli impianti o ne limiti la collocazione soltanto in punti del territorio comunale, ma anche rispetto a precedenti piani di sviluppo proposti dagli stessi operatori» (cfr. in tal senso Cons. St., VI n. 3729/2025; id., n. 3727/2025).

12 – L’acclarata fondatezza del primo mezzo comporta l’assorbimento dei restanti motivi del ricorso originario e dei motivi aggiunti, suggerito dal principio c.d. della ragione più liquida (cfr. par. 9.3.4.3 e 5.2 Ad. Plen. n. 5/2015).

13 – In definitiva, il ricorso e i motivi aggiunti vanno accolti, in quanto sono fondati sulla base di quanto in precedenza illustrato. Per l’effetto, va accertata la formazione del silenzio-assenso sull’istanza autorizzatoria avanzata dalla ricorrente il 5 agosto 2025 e va conseguentemente dichiarata l’inefficacia ai sensi dell’art. 49- ter del d.lgs n. 259/2003 degli atti qui impugnati.

14 – Le spese di lite seguono la soccombenza, sono da porre soltanto a carico del Comune di Sgurgola e sono liquidate nel dispositivo.

Le spese di lite vanno poi: i) integralmente compensate nei rapporti fra la ricorrente e la Presidenza del Consiglio dei Ministri nonché il Ministero delle Imprese e del Made in Italy , atteso il mero ruolo processuale di queste ultime Amministrazioni; ii) dichiarate non ripetibili con riguardo alle restanti parti non costituite.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione Staccata di Latina (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto e integrato da motivi aggiunti, lo accoglie nei termini di cui in motivazione e, per l’effetto, accerta il silenzio-assenso formatosi sull’istanza autorizzatoria avanzata dalla ricorrente il 5 agosto 2025 e conseguentemente dichiara l’inefficacia, ai sensi dell’art. 49- ter del d.lgs n. 259/2003, delle note comunali gravate col ricorso originario e con i motivi aggiunti, come in epigrafe identificate.

Condanna il Comune di Sgurgola al pagamento delle spese legali in favore della ricorrente, che liquida in complessivi euro 6.000 (seimila/00), oltre ad oneri come per legge e alla restituzione del contributo unificato.

Compensa le spese nei confronti della Presidenza del Consiglio dei Ministri e del Ministero delle Imprese e del Made in Italy .

Dichiara non ripetibili le spese della ricorrente con riguardo alle restanti parti non costituite.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Latina nella camera di consiglio del giorno 9 febbraio 2026 con l'intervento dei magistrati:

NE NA LA SA, Presidente

LI IS, Primo Referendario, Estensore

Rosaria Natalia Fausta Imbesi, Referendario

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
LI IS	NE NA LA SA

IL SEGRETARIO