Pubblicato il 03/12/2025

N. 09548/2025REG.PROV.COLL.

N. 04990/2023 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 4990 del 2023, proposto da IO CO, rappresentato e difeso dall’avvocato Antonella Arianna Pedullà, con domicilio digitale presso la stessa in assenza di elezione di domicilio fisico in Roma;

contro

Gestore Servizi Energetici - SE S.p.A., rappresentato e difeso dagli avvocati Marco Orlando e Antonio Pugliese e con domicilio fisico eletto presso lo studio del primo in Roma, via Sistina n. 48;
Ministero dell’Economia e delle Finanze, non costituito in giudizio;

per la riforma

della sentenza del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sezione terza ter , 24 aprile 2023, n. 7009, resa tra le parti.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Gestore Servizi Energetici - SE S.p.A.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 4 novembre 2025 il cons. AN RR e udito l’avv. Marco Orlando per la parte appellata;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. – Con provvedimento del 30 agosto 2016, il Gestore dei Servizi Energetici – SE S.p.A. (“il SE”) comunicava al sig. IO CO la decadenza dalle tariffe incentivanti concesse in relazione all’impianto fotovoltaico n. 206903, di potenza pari a 176,4 kW, installato su un fabbricato di sua proprietà ubicato nel comune di Cornate d’Adda.

2. – Avverso il suddetto provvedimento il sig. CO proponeva ricorso al Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, iscritto al n.r.g. 11598 del 2016.

3. – Successivamente il sig. CO, sollecitato dal SE alla restituzione degli incentivi percepiti per un importo complessivo di € 367.916,79, proponeva al T.a.r. Lazio un ulteriore ricorso, iscritto al n.r.g. 3914 del 2017, con il quale formulava, nei confronti del SE, una domanda di accertamento negativo del debito restitutorio di € 367.916,79, per insussistenza del relativo presupposto, e una domanda di condanna al pagamento, in proprio favore, dell’importo del contributo per incentivi e corrente non venduta maturato e maturando dalla data della decadenza dal diritto alle tariffe incentivanti, quantificato, alla data del ricorso, nella somma di € 58.029,00.

4. – Il primo ricorso del sig. CO è stato respinto dal T.a.r. con sentenza n. 3371 del 27 febbraio 2023.

5. – Il secondo ricorso del sig. CO è stato respinto dal T.a.r. con sentenza n. 7009 del 24 aprile 2023.

6. – Con l’atto di appello indicato in epigrafe il sig. CO ha impugnato quest’ultima sentenza per dolersi della asserita omessa pronuncia sull’autonoma domanda di condanna proposta nei confronti del SE in relazione ai corrispettivi maturati in relazione all’energia elettrica prodotta, di cui il SE avrebbe usufruito senza, però, provvedere al relativo pagamento.

7. – Il SE si è costituito in giudizio e ha prodotto memoria per chiedere la reiezione dell’appello.

8. – Il difensore dell’appellante ha depositato copia della rinuncia al mandato conferitogli dal sig. CO, ma non è stato sostituito.

9. – Alla pubblica udienza del 4 novembre 2025 la causa è stata trattenuta in decisione.

10. – L’appello è infondato.

11. – Il giudice di primo grado - che con ordinanza n. 3372 del 27 febbraio 2023 aveva sottoposto alle parti, ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a., la questione della giurisdizione sulla domanda di condanna al pagamento dell’importo asseritamente dovuto a titolo di “corrente non venduta” – ha respinto l’intero ricorso nel merito, pronunciando su entrambe le domande proposte.

Superando i precedenti dubbi, il T.a.r. ha ritenuto sussistere la propria giurisdizione sull’intera controversia, inclusa la domanda di condanna del SE (pur rilevandone l’estraneità, di per sé, alla giurisdizione esclusiva), perché conseguente a quella concernente il provvedimento di decadenza dagli incentivi, rilevando che, nella stessa prospettazione di parte ricorrente, era in conseguenza del provvedimento di decadenza che non erano più stati erogati gli importi in precedenza corrisposti dal SE sia a titolo di incentivi, sia in relazione all’energia elettrica prodotta.

Chiara, in tal senso, è l’esposizione delle ragioni per cui, secondo il primo giudice, in definitiva l’intera materia del contendere verteva sull’utilizzo dei poteri pubblicistici del SE in materia di regolazione delle tariffe e di determinazione degli incentivi (cfr., in particolare, i punti 2, 2.2 2 2.3 della motivazione della sentenza).

Pertanto, quando si è pronunciato nel merito, il T.a.r. lo ha fatto con riferimento all’intera controversia, cioè a entrambe le domande, come, d’altro canto, agevolmente si evince dall’uso del plurale nel riferimento alle “ domande proposte ”, ovvero alle “ istanze in esame ”, del ricorrente (punti 3 e 4 della motivazione) e, ancor più chiaramente, dal fatto che quel riferimento è alle domande di cui al punto 2.2. della motivazione (“ 3. Nel merito, alla sopravvenuta definizione del giudizio … [che] ha respinto le censure appuntate avverso il provvedimento di decadenza – consegue necessariamente il rigetto anche dell’odierno gravame, atteso che le domande proposte, come riportato al superiore punto 2.2., si fondano esclusivamente sull’affermata illegittimità dello stesso …”), che sono quella di accertamento negativo dell’obbligo di restituzione e quella di condanna del SE a titolo di mancato pagamento della corrente elettrica prodotta dall’impianto.

12. – Poiché non sussiste il denunciato vizio di omessa pronuncia da parte del giudice di primo grado che costituisce l’oggetto dell’unico motivo di gravame, non vi è luogo per esaminare in questa sede la domanda di condanna del SE - come, viceversa, chiesto dall’appellante - in quanto già esaminata e respinta dal T.a.r.

13. – Per queste ragioni in conclusione, l’appello dev’essere respinto.

14. – Le spese del presente grado del giudizio possono essere compensate in considerazione della peculiarità della vicenda.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sull’appello, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Compensa le spese del presente grado del giudizio.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 4 novembre 2025 con l’intervento dei magistrati:

IG SI RA, Presidente FF

Giovanni Sabbato, Consigliere

AN RR, Consigliere, Estensore

Carmelina Addesso, Consigliere

Alessandro Enrico Basilico, Consigliere

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
AN RR	IG SI RA

IL SEGRETARIO