Pubblicato il 30/12/2025

N. 10381/2025REG.PROV.COLL.

N. 06800/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 6800 del 2025, proposto dal sig. -OMISSIS-, rappresentato e difeso dall’avvocato Giuseppe Pio ORcicollo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

la Fondazione Policlinico OR GA, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato Guido De Santis, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

nei confronti

delle signore -OMISSIS-, non costituite in giudizio;

per la riforma della sentenza in forma semplificata del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) n. 11544/2025, resa tra le parti.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio della Fondazione Policlinico OR GA;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 18 dicembre 2025 il Cons. OB RO e viste le conclusioni delle parti come da verbale.

FATTO e DIRITTO

1. Il sig. -OMISSIS- ha partecipato al concorso pubblico in forma aggregata, per titoli ed esami, per la copertura di 485 posti nell’Area degli Operatori/Profili Professionali del Ruolo Sociosanitario, specificamente per il profilo di operatore socio sanitario (OSS), indetto dalla Fondazione Policlinico OR GA (Gazzetta Ufficiale n. 71/2023).

2. Il sig. -OMISSIS-ha impugnato di fronte al TAR Lazio la Deliberazione del Commissario Straordinario n. 38 del 10 gennaio 2025, che aveva rettificato e nuovamente approvato la graduatoria finale di merito del concorso in oggetto e, soprattutto, aveva disposto l’esclusione del ricorrente dalla procedura. A questa, si aggiungeva l’impugnazione di ogni atto presupposto e conseguente, come la prima approvazione della graduatoria provvisoria (Deliberazione del C.S. n. 1513 del 25 novembre 2024) e la successiva approvazione della graduatoria rettificata (Deliberazione del C.S. n. 225 del 20 febbraio 2025), nelle parti in cui lo escludevano dal novero dei vincitori e degli idonei. Infine, il sig. -OMISSIS-impugnava, ove necessario, il bando stesso, qualora fosse stato interpretato nel senso che la mancata o non corretta allegazione dell’attestato OSS comportasse in ogni caso l’esclusione, anche se l’attestato fosse risultato esistente al momento della domanda.

3. In primo luogo il ricorrente eccepiva l’illegittimità degli atti impugnati a causa della presunta contraddittorietà del bando concorsuale. Si sosteneva che le informazioni relative alle conseguenze della mancata o incompleta allegazione dell’attestato di OSS non fossero chiare, in quanto la sezione sulla procedura di compilazione online non ribadiva l’esclusione come conseguenza specifica di tale omissione, elencando invece altri tassativi motivi di esclusione.

In secondo luogo, il ricorrente sosteneva che il mancato caricamento dell’attestato fosse dipeso da un mero errore materiale sanabile e, comunque, deduceva l’illegittimità del bando stesso, qualora non avesse previsto il soccorso istruttorio, in violazione anche del principio costituzionale che impone di reclutare i candidati più meritevoli.

4. Il TAR, con sentenza n. 11544/2025, ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato nel merito, pur ritenendo potenzialmente fondata anche un’eccezione di tardività del ricorso.

Il Tribunale ha rilevato che il bando era chiaro e univoco nel richiedere l’allegazione obbligatoria dell’attestato OSS a pena di esclusione, previsione ribadita in più punti dell’atto. Di conseguenza, non sussisteva alcuna ambiguità che potesse indurre in errore il candidato.

Riguardo alla mancata applicazione del soccorso istruttorio, il Collegio ha ribadito che, in applicazione del principio di autoresponsabilità e a tutela della par condicio tra i candidati, tale istituto non può essere legittimamente azionato dall’Amministrazione per permettere l’integrazione di documentazione (come l’attestato OSS) comprovante un requisito specifico di ammissione che era espressamente richiesto a pena di esclusione dal bando. L’onere di allegazione, infatti, rispondeva anche a canoni di economicità e speditezza amministrativa.

5. Avverso la suddetta sentenza il sig. -OMISSIS-ha proposto appello.

Secondo l’appellante, il termine di 60 giorni per l’impugnazione non poteva decorre dalla mera pubblicazione della graduatoria provvisoria, bensì dalla comunicazione individuale dei motivi di esclusione. Infatti, secondo l’art. 41, comma 2, c.p.a., il termine per l’azione di annullamento decorre dalla notificazione, comunicazione o piena conoscenza dell’atto impugnato. La pubblicazione è sufficiente solo per gli atti per i quali non è richiesta la notificazione individuale. Sia l’art. 8 del bando che la stessa Deliberazione n. 1513 del 25 novembre 2024 prevedevano espressamente che ai candidati esclusi sarebbe stata data comunicazione della motivazione di esclusione.

Nel merito, l’appellante, pur riconoscendo che il bando prevedeva l’allegazione del certificato OSS a pena di esclusione, sottolinea che il caso in esame non riguarda la carenza del requisito (ipotesi che sanzionerebbe l’esclusione), ma piuttosto un mero errore materiale che avrebbe determinato la mancata allegazione. Si precisa che, nella fattispecie, il ricorrente era effettivamente in possesso dell’attestato di Operatore Socio Sanitario e aveva descritto correttamente i dati dell’Ente che lo aveva rilasciato e la data di rilascio all’interno della domanda di partecipazione.

Poiché la domanda presentata conteneva tutti gli elementi atti a identificare il certificato posseduto, si ritiene che l’errore fosse facilmente superabile con il soccorso istruttorio. A sostegno della sua tesi, l’appellante cita precedenti in cui l’Amministrazione appellata avrebbe riammesso partecipanti che avevano commesso errori materiali, ad esempio caricando solo il fronte anziché fronte e retro dell’attestato.

6. Si è costituita la Fondazione Policlinico OR GA, chiedendo il rigetto dell’appello.

7. All’udienza del 18 dicembre 2025, la causa è stata trattenuta in decisione.

8. Il primo motivo di appello è fondato.

Il termine per ricorrere decorre dal giorno in cui l’interessato abbia ricevuto la notificazione, comunicazione o piena conoscenza del provvedimento, o, per gli atti di cui non sia richiesta la notificazione individuale, dal giorno in cui sia scaduto il termine della pubblicazione, se questa sia prevista dalla legge o in base alla legge (art. 41, comma 2, c.p.a).

Se di un atto sono previste più forme di comunicazione, a diversi fini, al fine del decorso del termine di impugnazione occorre avere riguardo alla forma di comunicazione specifica per il destinatario: così, se un atto è soggetto sia a pubblicazione che a comunicazione individuale, per l’avente titolo a ricevere la comunicazione individuale, il termine decorre da quest’ultima e non della pubblicazione.

Nel caso di specie, solo la comunicazione individuale dell’esclusione, con le relative motivazioni (espressamente prevista dall’art. 8 del bando di concorso), era idonea a dare contezza all’interessato delle ragioni alla base dell’agire amministrativo, sicché non era esigibile un’impugnazione preventiva della prima graduatoria.

10. Quanto al merito della controversia, il Collegio condivide l’impostazione giurisprudenziale per cui nelle procedure comparative e di massa, caratterizzate dalla presenza di un numero ragguardevole di partecipanti, il soccorso istruttorio, previsto dall’art. 6, comma 1, lett. b) della legge n. 241 del 1990, non può essere, normalmente, invocato, quale parametro di legittimità dell’azione amministrativa, tutte le volte in cui si configurino in capo al singolo partecipante obblighi di correttezza che impongono che quest’ultimo sia chiamato ad assolvere oneri minimi di cooperazione, quali il dovere di fornire informazioni non reticenti e complete, di compilare moduli, di presentare documenti (da ultimo Cons. Stato, Sez. V, Sent. 27/08/2025, n. 7118).

11. Nel caso di specie non è controverso che il mero possesso dell’attestato OSS non fosse sufficiente, essendo previsto l’obbligo di allegazione dello stesso, ai sensi del punto 5 del bando di concorso.

La mancata allegazione, dunque, non è equiparabile al caso di coloro che, per errore, abbiano caricato solo il fronte o il retro dell’attestato, perché solo nella seconda ipotesi l’Amministrazione ha immediata percezione dell’esistenza del documento.

Del resto permettere una sanatoria ex post , a fronte di una chiara ipotesi di esclusione indicata dal bando, può rappresentare una violazione della par condicio tra i candidati, il che rende impraticabile il ricorso al soccorso istruttorio (Cons. Stato, Sez. IV, 04/10/2018, n. 5697).

12. Per le ragioni esposte, l’appello deve essere respinto. La particolarità della controversia giustifica la compensazione delle spese di lite.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sull’appello, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità dell’appellante.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 18 dicembre 2025 con l’intervento dei magistrati:

AN De TO, Presidente

Ezio Fedullo, Consigliere

Giovanni Tulumello, Consigliere

Angelo OB Cerroni, Consigliere

OB RO, Consigliere, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
OB RO	AN De TO

IL SEGRETARIO

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.