Pubblicato il 16/12/2025

N. 09928/2025REG.PROV.COLL.

N. 05278/2024 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 5278 del 2024, proposto da
Inps - Istituto Nazionale Previdenza Sociale, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Piera Messina, Gino Madonia, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

-OMISSIS-, -OMISSIS-, rappresentati e difesi dall'avvocato Ignazio Sposito, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per la riforma

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania (Sezione Sesta) n. -OMISSIS-, resa tra le parti;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio Dei signori -OMISSIS- e di -OMISSIS-;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 13 novembre 2025 il Cons. RT SI e udito, per le parti, l’avvocato Gino Madonia.

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

1 . Con ricorso al Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania gli appellati – premesso di aver prestato servizio nella Polizia di Stato e di essere stati collocati in congedo a domanda successivamente al compimento di 55 anni di età e con oltre 35 anni di servizio utile - hanno chiesto l’accertamento e la declaratoria del diritto di ciascuno di essi alla riliquidazione delle indennità di buonuscita per inclusione, nella relativa base di calcolo, dei sei aumenti periodici di stipendio, ciascuno del 2,50%, previsti dall’art. 6 bis del decreto legge n. 387 del 1987.

2. Il Tar adito, con la sentenza indicata in epigrafe, ha accolto la domanda dei ricorrenti.

3. L’INPS ha impugnato tale pronuncia per i seguenti motivi:

(i) erroneità della sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 6 bis del d.l. 387 del 1987 nella parte in cui non è stato riconosciuto l’onere decadenziale di presentazione della domanda di pensionamento, entro e non oltre la data del 30 giugno dell’anno di compimento dei 55 anni di età e 35 di servizio;

(ii) erroneità della sentenza nel capo in cui ha rigettato l’eccezione di prescrizione formulata dall’Istituto, con conseguente violazione dell’art. 20, secondo comma, del d.P.R. n. 1032 del 1973, tenuto conto che il ricorrente -OMISSIS- cessava dal servizio il 30.01.2018, il ricorrente -OMISSIS- cessava al servizio il 1/09/2018, mentre il ricorso introduttivo del giudizio è stato notificato l’8/09/2023, oltre il quinquennio dalla cessazione dal servizio;

(iii) erroneità della appellata sentenza per violazione e/o falsa applicazione degli articoli 1 e 6-bis del decreto legge 21 settembre 1987, n. 387 nonché dell’art 4 del decreto legislativo n. 165 del 1997;

(iv) in via subordinata l’INPS ha prospettato questione di legittimità costituzionale dell’art. 6-bis del decreto legge n. 387 del 1987, con riferimento agli articoli 3, 38 ed 81 Cost..

DIRITTO

4. Le censure sono infondate, dovendosi integralmente confermare la motivazione del Giudice di primo grado, corretta espressione degli orientamenti giurisprudenziali espressi da questo Consiglio in relazione alla tipologia di contenzioso per cui è causa. Le stesse questioni sottese al giudizio in esame sono state recentemente esaminate ed approfondite dalla Sezione nella sentenza n. 8344/2025, alla quale in questa sede si rimanda anche ai sensi dell’art. 88, comma 2, let. d, del c.p.a.

5. Quanto alla prima censura con la quale si prospetta la necessità di presentazione della domanda di pensionamento, “ entro e non oltre il 30 giugno dell’anno nel quale sono maturate entrambe le predette anzianità ”, quale termine decadenziale per ottenere il beneficio, si rileva che l’orientamento da ultimo espresso dalla giurisprudenza e rispetto al quale non vi è ragione di discostarsi ha precisato come non sia ravvisabile, anche decorso il detto termine, alcun effetto estintivo del diritto, che non può essere affermato in mancanza di una previsione normativa espressa; il rispetto di tale termine è funzionale solamente a consentire la decorrenza del collocamento a riposo a partire dal primo gennaio dell’anno successivo (cfr. Consiglio di Stato, Sez. II, 17 aprile 2024, n. 3492).

6. Non deve trovare accoglimento neppure l’eccezione di prescrizione, dovendosi anche in questo caso aderire all’orientamento formatosi in relazione allo specifico contenzioso per cui è causa, per cui il termine di prescrizione non decorre dalla cessazione dal servizio, come sostenuto dall’appellante; viceversa, come già rilevato dal Tar: “ il termine di prescrizione del diritto all’indennità di buonuscita o dell’assegno vitalizio, disciplinati dall'articolo 20 del D.P.R. n. 1032/1973 decorre dal momento dell’emanazione dell’ultimo ordinativo di pagamento del credito principale ” (Cons. Stato Sez. VI, 10/08/2018, n. 4898).

Invero, contrariamente alla diversa tesi fatta valere dall’INPS, solo dall’emanazione dell’ordinativo di pagamento del credito principale o comunque della comunicazione del prospetto di liquidazione il destinatario avrebbe potuto rendersi conto dell’errore nella liquidazione del TFS.

Il Collegio, come ampiamente motivato nel precedente della Sezione n. 8344 cit., condivide la giurisprudenza innanzi citata e non vi sono ragioni per una rimessione della relativa questione all’Adunanza plenaria di questo Consiglio di Stato.

7. Quanto alla spettanza del beneficio di cui all’art. 6 bis del decreto legge n. 387 del 1987 contestata dall’INPS, valgono gli argomenti illustrati dal Tar, il quale ha correttamente richiamato, trascrivendone ampi stralci, le considerazioni già svolte da questo Consiglio (Consiglio di Stato, Sez. II, 23 marzo 2023, n. 2988; id. 5 dicembre 2023, n. 10520; id. 14 dicembre 2023, n. 10823 e n. 10810; id. 30 novembre 2023, n. 9997 e n. 10353; id. 20 marzo 2023, n. 2831 e 16 marzo 2023, n. 2760).

Come anticipato, la Sezione, recentemente, ha riesaminato ed approfondito la questione, confermando la giurisprudenza citata dal Tar. Al fine del rigetto del terzo motivo di appello, è dunque sufficiente rimandare all’ampia motivazione della sentenza n. 8344/2025 da intendersi in questa sede richiamata ai sensi dell’art. 88, comma 2, let. d, del c.p.a.

8. Nello stesso precedente la Sezione ha inoltre già rilevato che “ appaiono manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale sollevate in relazione al difetto di ragionevolezza nonché alla violazione degli artt. 81 e 38 per la mancanza di sostenibilità del sistema previdenziale, trattandosi di scelte discrezionali del legislatore nel perimetrare la platea dei beneficiari di prestazioni sociali in ordine al tipo e alle modalità delle prestazioni sociali e dei trattamenti pensionistici (Corte Cost. n. 169 del 2023; n. 8 del 2023; n. 148 del 2017), di cui il legislatore stesso è chiamato a bilanciare gli effetti e i destinatari in relazione al complesso delle politiche di natura previdenziale e dei relativi benefici ”.

9. Per le ragioni esposte, l’appello deve essere respinto.

10. Ad una valutazione complessiva della controversia le spese di lite possono essere compensate.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta), definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Compensa le spese relative al presente giudizio d’appello.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 13 novembre 2025 con l'intervento dei magistrati:

GI MO, Presidente

Giordano Lamberti, Consigliere

Lorenzo Cordi', Consigliere

Marco Poppi, Consigliere

RT SI, Consigliere, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
RT SI	GI MO

IL SEGRETARIO

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.