Pubblicato il 18/03/2026

N. 02289/2026REG.PROV.COLL.

N. 01792/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1792 del 2025, proposto da Gruppo Air S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati Claudio Di Tonno, Matteo Di Tonno, con domicilio eletto presso lo studio Matteo Di Tonno in Pescara, viale Regina Elena n. 49;

contro

Ministero delle Imprese e del Made in Italy, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;

nei confronti

G.S.S. Groupe Space Mitteleuropa in liquidazione, non costituito in giudizio;

per la riforma

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Quarta) n. 20869/2024.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero delle Imprese e del Made in Italy;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 12 marzo 2026 il Cons. DA AT;

Nessuno è comparso per le parti costituite;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Con nota del 16 luglio 2019 il Ministero dello sviluppo economico ha dichiarato non ammissibile la domanda, presentata dalla società Gruppo Air S.r.l., diretta ad ottenere l’assegnazione per l’anno 2018 dei contributi del fondo per il pluralismo e l’innovazione dell’informazione di cui al d.P.R. n. 198/2016. In particolare la domanda è stata ritenuta non ammissibile a causa della mancanza del requisito minimo occupazionale previsto dall’art. 4, comma 1, lett. a), d.P.R. n. 146/2017 (otto dipendenti, di cui due giornalisti), in quanto: 1) per uno dei lavoratori indicati dalla società è stato ritenuto insussistente il rapporto di dipendenza, atteso che lo stesso rivestiva la qualifica di amministratore unico della medesima società; 2) un altro lavoratore dipendente era assunto con contratto part time e andava pertanto considerato in proporzione all’effettivo impegno contrattuale, pari al 20%.

Con il ricorso introduttivo di primo grado la società interessata ha impugnato il provvedimento di non ammissione al contributo, deducendo:

1) con riferimento alla motivazione sul dipendente assunto con contratto part-time : violazione e falsa applicazione del d.P.R. n. 146/2017, degli artt. 1 e 3 l. n. 241/1990; eccesso di potere per difetto di istruttoria, violazione del divieto di commistione dei requisiti di partecipazione con i criteri di valutazione;

2) circa la presunta incompatibilità tra la carica di amministratore e quella di giornalista dipendente: violazione e falsa applicazione del d.P.R. n. 146/2017 sotto altro profilo, dell’art. 12 l. n. 241/1990, dell’art. 2094 c.c., della l. n. 47/1984; eccesso di potere per contraddittorietà, difetto di struttura e di motivazione, falso presupposto di diritto, falsa applicazione della lex specialis ;

3) violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 3 l. n. 241/1990; eccesso di potere per violazione del principio di legittimo affidamento;

Con motivi aggiunti la società ha altresì impugnato la graduatoria definitiva delle domande ammesse al contributo per l’anno 2018, deducendone l’invalidità derivata rispetto all’invalidità dell’atto di non ammissione impugnato con il ricorso introduttivo.

Con sentenza n. 20869 del 22 novembre 2024 il Tar Lazio ha respinto il ricorso ed i motivi aggiunti sulla base dei seguenti principali argomenti:

- in base all’art. 4, lett. a) d.P.R. n. 146/2017, il requisito minimo occupazionale è previsto anche ai fini dell’ammissibilità della domanda ed i lavoratori part time vanno computati tenendo conto delle percentuali di impegno contrattuale in termini di ore effettivamente lavorate;

- la carica di amministratore unico è incompatibile con la costituzione di un rapporto di lavoro subordinato, atteso che l’amministratore unico accentra in sé tutti i poteri di direzione, amministrazione e rappresentanza ai sensi dell’art. 2475 c.c.; a tale conclusione deve pervenirsi a prescindere dalla specifica disciplina di settore relativa al rapporto tra giornalista e direttore di testata, in quanto ai fini della domanda di accesso al beneficio dei contributi di cui al d.P.R. n. 146/2017 ciò che rileva è l’effettiva sussistenza di un rapporto di lavoro tra la società istante e le professionalità che ne compongono l’organico;

- non è tutelabile l’eventuale affidamento della società suscitato dall’ammissione al contributo per l’anno 2016 a stato societario invariato, in quanto non può esservi affidamento legittimo fondato su un provvedimento contrario a legge.

Avverso la predetta sentenza ha proposto appello la Gruppo Air S.r.l. deducendo:

1) l’erroneità della sentenza appellata nella parte in cui ha ritenuto che l’art. 4, comma 1, lett. a), d.P.R. n. 146/2017, prevede il requisito occupazionale anche ai fini dell’ammissibilità della domanda ed impone di considerare i lavoratori a tempo parziale limitatamente alle percentuali di impiego contrattuale in termini di ore effettivamente lavorate; con riguardo a quest’ultimo profilo, l’appellante rappresenta che il Tar non ha tenuto conto che il medesimo d.P.R., nel disciplinare i requisiti per l’accesso al fondo relativamente agli anni dal 2016 al 2018, richiede solamente un numero minimo di dipendenti alla data della presentazione della domanda, senza distinguere tra lavoratori a tempo pieno e lavoratori a tempo parziale;

2) l’erroneità della sentenza appellata nella parte in cui, a fronte dell’assenza di un principio di incompatibilità tra la qualifica di amministratore e quella di lavoratore subordinato, non ha ritenuto che l’atto impugnato fosse affetto da carenza di istruttoria e di motivazione per non avere l’amministrazione accertato in concreto l’esistenza di indici idonei a comprovare la natura subordinata del rapporto di lavoro;

3) l’erroneità della sentenza appellata nella parte in cui ha ritenuto non meritevole l’affidamento della società nell’ammissione al contributo per l’anno 2016; in particolare la società rappresenta che la predetta ammissione non è stata oggetto di revoca e che il relativo contributo è stato corrisposto.

L’appellante ha inoltre riproposto i motivi aggiunti dedotti avverso la graduatoria definitiva, assorbiti dal Tar in ragione della reiezione del ricorso introduttivo.

Si è costituito in giudizio il Ministero delle imprese e del made in Italy (già Ministero dello sviluppo economico), deducendo l’infondatezza dell’appello e chiedendone la reiezione.

All’udienza pubblica del 12 marzo 2026 la causa è stata assunta in decisione.

2. Il primo motivo di appello è infondato.

In primo luogo, l’art. 4, comma 1, lett. a) d.P.R. n. 146/2017, prevede chiaramente il requisito occupazionale ai fini dell’ammissibilità della domanda di contributo. In particolare, in base all’art. 4, comma 1, lett. a), n. 1), d.P.R. n. 146/2017, l’odierna ricorrente avrebbe dovuto avere almeno otto dipendenti, di cui due giornalisti.

Inoltre, come già affermato dal Tar, deve ribadirsi che l’art. 4, comma 1, lett. a), d.P.R. n. 146/2017, nel disciplinare il requisito occupazionale minimo per l’ammissione al contributo di cui è causa, prevede espressamente che “ Sono inclusi nel calcolo i lavoratori part time e quelli con contratto di apprendistato; per i dipendenti in cassa integrazione guadagni, con contratti di solidarietà e per quelli a tempo parziale si deve tener conto delle percentuali di impegno contrattuale in termini di ore effettivamente lavorate ”.

Pertanto l’amministrazione ha correttamente tenuto conto, con riguardo al dipendente assunto a tempo parziale, della percentuale di impegno contrattuale in termini di ore effettivamente lavorate, nel caso in esame pari al 20%.

Ad una diversa conclusione non può giungersi valorizzando l’ultimo inciso dell’art. 4, comma 1, lett. a), d.P.R. n. 146/2017, secondo cui “ In via transitoria, per le domande relative agli anni dal 2016 al 2018 si prende in considerazione il numero dei dipendenti occupati alla data di presentazione della domanda; per le domande inerenti all'anno 2019, si prende in considerazione il numero medio di dipendenti occupati nell'esercizio precedente, fermo restando che il presente requisito dovrà essere posseduto anche all'atto della presentazione della domanda; per le domande a partire dall'anno 2020, si prende in considerazione il numero medio di dipendenti occupati nei due esercizi precedenti, fermo restando che il presente requisito dovrà essere posseduto anche all'atto della presentazione della domanda… ”.

Secondo parte appellante la locuzione “dipendenti occupati” darebbe rilievo, in via transitoria e quanto meno per il periodo dal 2016 al 2018, al numero dei dipendenti, a prescindere dalle ore effettivamente lavorate, anche in deroga al criterio di computo indicato nell’inciso precedente.

Il collegio ritiene, invece, che con tale disposizione il legislatore ha voluto stabilire, prevedendo anche una disciplina transitoria, solamente il tempo in cui deve sussistere o essere mantenuto il requisito occupazionale richiesto ai fini dell’ammissione al contributo, da calcolarsi comunque secondo i criteri previsti dall’inciso precedente che non viene in alcun modo derogato. In particolare, per i primi tre anni (dal 2016 al 2018) è sufficiente che il requisito occupazionale sussista al momento della presentazione della domanda; per l’anno 2019 è necessario che sussista, oltre che al momento della presentazione della domanda, anche nell’anno precedente (tenendo conto della media dei dipendenti occupati in tale arco temporale); a partire dall’anno 2020 è necessario che sussista, oltre che al momento della presentazione della domanda, anche nei due anni precedenti (tenendo conto della media dei dipendenti occupati in tale arco temporale).

D’altronde, l’interpretazione della locuzione “dipendenti occupati” fornita da parte appellante si risolverebbe, a ben vedere, in una vera e propria abrogazione della previsione secondo cui i dipendenti a tempo parziale vanno considerati non per l’intero ma in base alle ore effettivamente lavorate: infatti, la predetta locuzione è impiegata dal legislatore non solo con riferimento alla disciplina transitoria degli anni dal 2016 al 2018 ed alla disciplina transitoria dell’anno 2019, ma anche con riferimento alla disciplina a regime dal 2020 in poi.

3. Anche il secondo motivo di appello è infondato.

Al riguardo il collegio ritiene decisiva la circostanza che il soggetto indicato dalla società quale dipendente rivestiva la carica di amministratore “unico” della società medesima.

Come affermato dalla più recente giurisprudenza della Corte di cassazione, “sussiste l’incompatibilità assoluta tra la qualità di lavoratore dipendente di una società di capitali e la carica di presidenza del consiglio di amministrazione o di amministratore unico della stessa, in quanto il cumulo nella stessa persona dei poteri di rappresentanza dell'ente sociale, di direzione, di controllo e di disciplina rende impossibile quella diversificazione delle parti del rapporto di lavoro e delle relative distinte attribuzioni che è necessaria perché sia riscontrabile l’essenziale ed indefettibile elemento della subordinazione, con conseguente indeducibilità dal reddito della società del relativo costo da lavoro dipendente.” (v. Cass. civ., sez. trib., 23 novembre 2021, n. 36362; v. anche Cass. civ., sez. lav., 8 luglio 2020, n. 14374 che richiama Cass. civ., sez. lav., 24 maggio 2000 n. 6819; Cass. civ., sez. trib., 18 aprile 2019, n. 10909).

In altre parole: il ruolo di componente del consiglio di amministrazione non è incompatibile, in assoluto, con l’instaurazione di un rapporto di lavoro subordinato, in quanto le decisioni vengono assunte collegialmente dall’organo amministrativo ed il soggetto interessato può quindi provare l’esistenza di indici rivelatori della subordinazione; il ruolo di amministratore unico è invece incompatibile con l’instaurazione di un rapporto di lavoro subordinato, giacché in tal caso vi è piena identità tra colui che esercita i poteri propri del datore di lavoro e colui che a tali poteri dovrebbe essere sottoposto.

Come correttamente rilevato dal Tar, ad una diversa soluzione non può condurre il richiamo operato da parte appellante alla disciplina prevista dalla l. n. 47/1948, in base alla quale l’attività di giornalista e teleoperatore risultano sottoposte al controllo del direttore di testata.

Ed infatti, tale deduzione non consente di superare l’elemento determinante ai fini dell’esclusione del rapporto di lavoro subordinato, costituito dall’assenza di una reale alterità tra il soggetto che dovrebbe esercitare i poteri, tra cui in primis quello disciplinare, propri del datore di lavoro (cioè l’amministratore unico che adotta le decisioni relative all’amministrazione della società, rappresentandola anche nei rapporti esterni) ed il soggetto rispetto al quale deve accertarsi il rapporto di subordinazione.

4. Anche il terzo motivo di appello è infondato.

Al riguardo deve rilevarsi che ogni domanda di contributo è relativa ad una singola annualità ed è seguita da un’autonoma istruttoria e da un autonomo provvedimento di ammissione; pertanto, il conseguimento del contributo per un’annualità non può suscitare nell’interessato un affidamento legittimo nel futuro ed eventuale riconoscimento del contributo per annualità successive, a maggior ragione a fronte di una carenza degli specifici presupposti previsti dalla legge per il riconoscimento del beneficio (analogo principio è stato affermato, seppure in materia diversa, da Cons. Stato, sez. VI, 14 ottobre 2025, n. 8037).

5. La reiezione dei motivi di appello rende superfluo l’esame dei motivi aggiunti di primo grado, riproposti in appello, con cui è stata dedotta l’illegittimità della graduatoria delle domande ammesse in via derivata rispetto alla illegittimità del provvedimento di non ammissione della domanda della società appellante.

6. Per tutte le ragioni sopra esposte, l’appello deve essere respinto.

7. Le spese processuali sono liquidate in applicazione del criterio della soccombenza nella misura indicata in dispositivo. Nulla deve disporsi nei confronti della parte non costituita.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta), definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Condanna parte appellante al pagamento in favore del Ministero della somma di euro 3.000,00, a titolo di compensi professionali, oltre accessori di legge.

Nulla spese nei confronti della parte non costituita.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 12 marzo 2026 con l'intervento dei magistrati:

ER De FE, Presidente

Stefano Toschei, Consigliere

Roberto Caponigro, Consigliere

Giovanni Gallone, Consigliere

DA AT, Consigliere, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
DA AT	ER De FE

IL SEGRETARIO