Sentenza n. 37/2026
Depositata il 20/01/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della LIGURIA Sezione 2, riunita in udienza il
13/01/2026 alle ore 11:00 con la seguente composizione collegiale:
PIOMBO BRUNO, Presidente
SISTO NN, Relatore
CHITI ALFREDO, Giudice
in data 13/01/2026 ha pronunciato la seguente
SENTENZA ex art. 47 ter
- sull'istanza di sospensione atto impugnato relativa all'appello n. 872/2025 depositato il 21/11/2025

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Mef-Seg.-Corte Gius.trib. Di I Grado Di La Spezia
Difeso da
Nominativo_1 - CF_1
Nominativo_2 - CF_2
Nominativo_3 - CF_3
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- pronuncia sentenza n. 116/2025 emessa dalla Corte di Giustizia Tributaria Primo grado LA SPEZIA e pubblicata il 22/04/2025
Atti impositivi:
- COMUNICAZ CUT CONTRIBUTO UNIFICATO TRIBUTARIO a seguito di discussione e visto il dispositivo n. 24/2026 depositato il 15/01/2026
Richieste delle parti:
Ricorrente/Appellante: (Trascrizione delle eventuali richieste ammesse dal Presidente)
Resistente/Appellato: (Trascrizione delle eventuali richieste ammesse dal Presidente)
Il collegio, accertata la sussistenza dei presupposti di cui all'art. 47-ter del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, procede alla definizione del contenzioso in esame in forma semplificata.
MOTIVAZIONI
Con appello N. 872/2025, la Signora Ricorrente_1, rappresentata e difesa dagli Difensore_1 e Difensore_2, impugnava la sentenza n. 116/2025 pronunciata il 14/04/2025 e depositata il 22/04/2025, emessa dalla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di La Spezia, con la quale veniva respinto il ricorso avverso l'atto di Regolarizzazione del pagamento contributo unificato tributario (invito al pagamento) n. U53 2024 000383355 A, prot. n. 12535 del 09/08/2024, notificato a mezzo PEC in pari data al domicilio eletto, con il quale l'Ufficio di Segreteria della Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di La Spezia invitava la ricorrente ad assolvere il relativo contributo unificato pari ad € 1.200,00.
Col ricorso RGR 283/2024 (depositato in data 02/08/2024), la Ricorrente summenzionata ha testualmente proposto ricorso “per l'annullamento, previa sospensiva, della comunicazione di iscrizione ipotecaria n.05676202400000569000 e delle cartelle ivi contenute per l'importo di € 21.865,33”, chiedendo nel merito “di accertare e dichiarare la nullità e /o l'annullabilità e/o l'illegittimità e/o comunque l'inefficacia dell'atto impugnato e, per l'effetto, dichiarare il ricorrente non tenuto ad alcun tipo di pagamento verso
Agenzia delle Entrate – Riscossione in relazione ai fatti di causa”.
Non essendo stato assolto il Contributo Unificato dovuto per tali atti (comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria e le 36 cartelle ivi contenute) e constatato perciò l'omesso pagamento per il ricorso di cui sopra RGR n. 283/2024, con l'atto di Regolarizzazione del pagamento contributo unificato tributario
(invito al pagamento) n. U53 2024 000383355 A, prot. n. 12535 del 09/08/2024, notificato a mezzo PEC in pari data al domicilio eletto, l'Ufficio di Segreteria della Corte di Giustizia Tributaria di Primo Grado di La
Spezia, conseguentemente invitava la ricorrente ad assolvere il relativo contributo unificato pari ad
€ 1.200,00.
Nel ricorso introduttivo del giudizio si chiedeva l'annullamento del sopracitato atto.
I Giudici di prime cure respingevano il ricorso e liquidavano le spese del grado di giudizio. Interponeva appello la Contribuente soccombente, riproponendo le eccezioni ed argomentazioni già svolte nel precedente grado di giudizio. In particolare, eccepiva, Nullità della sentenza per incompetenza della Corte di Giustizia Tributaria che risulta controparte;
incompatibilità sovrapposizione tra organo giudicante e parte resistente;
violazione del principio di immedesimazione organica.- Violazione di legge. Omessa- insufficiente decisione sulla inesistenza - nullità della notifica dell'atto impugnato.- Violazione di legge e falsa applicazione degli artt. 7 L. 212/2000, 14, c.

3-bis D.P.R. 115/2002 e 12 D.LGS. 546/92.
Travisamento dei fatti. Carenza assoluta di motivazione. Illegittimità del cumulo giuridico. -Violazione di legge omessa-insufficiente decisione in ordine all'impossibilità di rateizzazione. -Violazione di legge omessa-insufficiente decisione sulla richiesta pregiudiziale di rinvio alla Corte Europea - Violazione di legge. omessa insufficiente decisione in ordine alla illegittimità della sanzione al 200%. sul c.d. cumulo in materia di contributo e sulla mancata applicazione del principio del favor rei .- Violazione di legge per illegittima condanna alle spese di lite. Pertanto, così concludeva: “Voglia l'Ecc.ma Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado, contrariis reiectis: In via preliminare e cautelare: sospendere l'efficacia esecutiva della sentenza n. 116/2025 della Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di La Spezia, per i gravi motivi esposti;
Nel merito: in totale riforma della sentenza impugnata, accogliere il ricorso originario e, per l'effetto, accertare e dichiarare la nullità e/o l'annullabilità e/o l'illegittimità e/o comunque l'inefficacia dell'atto impugnato e di ogni atto presupposto, connesso e consequenziale, dichiarando non dovute le somme ivi richieste. Con vittoria di spese e compensi di entrambi i gradi di giudizio, da distrarsi in favore dei procuratori antistatari.
Si costituiva nel presente grado di giudizio il Ministero dell'Economia e delle Finanze - Ufficio di
Segreteria della Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di La Spezia, il quale insisteva per la conferma dell'impugnata sentenza. Assumeva le seguenti conclusioni: “Per i seguenti motivi, lo scrivente
Ufficio di segreteria della CGT di primo grado della Spezia, chiede l'integrale rigetto dell'Appello medesimo e la condanna dell'appellante alla rifusione delle spese del primo e del secondo grado di giudizio.
Il Collegio, dato atto che sono trascorsi almeno venti giorni dall'ultima notificazione del ricorso;
accertata la completezza del contraddittorio e dell'istruttoria e che nessuna delle Parti ha dichiarato di voler proporre motivi aggiunti ovvero regolamento di giurisdizione;

sentite le Parti presenti, definisce il giudizio con sentenza in forma semplificata ai sensi del comma 3 dell'art. 47-ter D.Lgs. 546/92, stante la manifesta infondatezza del ricorso in appello.
Fra l'altro, il contribuente lamenta che sull'atto che sarebbe sottoscritto con firma digitale difetta del tutto la prova di tale sottoscrizione, ed anche qualunque segno grafico. Neppure risulta indicata la data di apposizione della firma, con conseguente incertezza. Osserva al riguardo il Collegio che, per i principi di conservazione dell'atto amministrativo e di certezza del diritto, ai fini della legittimità di un atto amministrativo, è sufficiente che lo stesso provenga e sia riferibile all'ufficio che lo ha emanato, indipendentemente dalla presenza e/o validità di atti meramente interni di delega delle funzioni e/o sottoscrizione. Deve pertanto essere rigettata l'eccezione di nullità degli atti impositivi per vizio formale.
L'Appellante si duole nuovamente che la sua Controparte e l'Organo giudicante risultino coincidere.
L'eccezione è infondata, posto che non è ravvisabile un conflitto d'interesse in capo ai dipendenti amministrativi della Commissione tributaria e nemmeno in capo ai Giudici tributari della medesima
Commissione competente per il giudizio, in quanto il Giudice è estraneo al procedimento impositivo.
Inoltre, si evidenzia altresì che non sussiste comunque alcuna minaccia per l'imparzialità del giudice.
Innanzitutto, si osserva che lo stesso è del tutto estraneo al procedimento di riscossione del contributo unificato, di competenza degli uffici di segreteria, il quale procedimento è, peraltro, regolato da rigidi parametri normativi, nei quali è praticamente nulla la discrezionalità dell'addetto. Con la recente
Ordinanza n.18552/2022 la Corte di Cassazione ha sancito che «sebbene il contributo unificato possa in parte concorrere al funzionamento dell'intero sistema di giustizia tributaria ed anche a coprire le spese per i compensi dei giudici tributari, ciò non indice affatto sull'indipendenza e l'imparzialità di questi ultimi...».
Ancora, nella pronuncia a Sezioni Unite della Suprema Corte di Cassazione, con Ordinanza n.
24191/2023 si afferma: «la natura tributaria del contributo unificato e, quindi, anche sulla base di una lettura estensiva del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 19, la devoluzione al giudice tributario delle controversie concernenti l'impugnazione di atti che riguardino la pretesa dell'Amministrazione alla corresponsione del relativo contributo rimasto inevaso (cfr. Cass. SU, 5 maggio 2011, n. 9840; Cass. SU,
17 aprile 2012, n. 5994; più di recente Cass. SU, 20 febbraio 2020, n. 4315, anche con riferimento al c.d.
"raddoppio" del contributo unificato, che partecipa della medesima natura di entrata tributaria di quest'ultimo)». Eccepisce il Contribuente la nullità dell'atto per notifica al domiciliatario anziché direttamente al
Contribuente medesimo. L'eccezione non può trovare accoglimento, poiché, sia nel testo del Ricorso
RGR n. 199/24, sia nella Nota di Iscrizione a ruolo telematica con la quale è stato depositato tale ricorso sulla piattaforma del Processo Tributario Telematico è espressamente indicata l'elezione di domicilio del ricorrente presso il difensore.
In punto poi lamentata sproporzione della misura del 200% della sanzione sul contributo omesso, rileva il
Collegio che la Corte di Cassazione, con Ordinanza del 10/06/2021 n. 16283, ha precisato: “Da siffatti rilievi consegue che, nel caso di insufficiente o mancato pagamento a seguito dell'invito, l'Ufficio competente al recupero procede, con separato atto emesso ai sensi del TUSG, art. 16, comma 1 bis, all'irrogazione della sanzione di cui al D.P.R. n. 131 del 1986, art. 71, nella misura dal cento al duecento per cento del tributo dovuto in relazione ai giorni di ritardo nel pagamento del contributo unificato. Ne consegue che le sanzioni amministrative, in tema di omesso pagamento del contributo unificato, vanno applicate con riferimento al TUSG, art. 16, comma 1 bis e del D.P.R. n. 131 del 1986, art. 71, ciò in ragione della riconosciuta "natura di entrata tributaria erariale del contributo unificato", ed il collegamento di questa ad una pubblica spesa, quale è quella per il servizio giudiziario (Corte Costituzionale n. 73 del
2005)”. In definitiva l'eccezione va respinta.
L'appellante introduce poi un motivo ulteriore in appello riguardante la asserita prevalenza del principio del favor rei (art.3 D.Lgs. 472/1997, secondo cui al soggetto che commette la violazione si applica la sanzione più favorevole anche se prevista con legge successiva, finchè il provvedimento sanzionatorio non sia diventato definitivo) rispetto alle previsioni del D.Lgs. 67/2024, che hanno espressamente previsto
(art.5 del D.Lgs. 67/2024) che la riduzione delle sanzioni per omesso pagamento del CUT al 70% introdotte da tale D.Lgs. 67/2024, si applichino soltanto alle violazioni commesse dal 1° settembre 2024.
Secondo l'appellante tale deroga espressa ex art.5 del D.Lgs. 67/2024, sarebbe in palese contrasto col principio del favor rei di cui all'art.3 del D.Lgs. 472/1997 e pertanto l'art.5 suddetto dovrebbe essere disapplicato e trovare applicazione la nuova e più mite sanzione.
Il tema è stato di recente affrontato dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 1274 del 19/01/2025 proprio con specifico riferimento all'art. 5 del D.lgs. 87/2024.
I giudici di legittimità, nel contesto della revisione del sistema sanzionatorio tributario apportato dal D.Lgs.
87/2024, nel confermare che la norma dell'art.5 del suddetto D.Lgs. ha in effetti introdotto una deroga al principio del favor rei , ne hanno nel contempo statuito la piena legittimità , affermando in particolare che
"l'irretroattività disposta dal citato art. 5 per le nuove sanzioni, complessivamente più favorevoli per il contribuente, si colloca in un contesto, interno ed esterno, che accompagna la rimeditazione dell'intero sistema sanzionatorio"; precisando inoltre che "una riforma del sistema tributario, nel quale la previsione di un minor carico sanzionatorio si relaziona ad una modifica radicale del rapporto Fisco/Contribuente... giustifica ampiamente un' irretroattività della nuova disciplina sanzionatoria , senza con ciò poter essere tacciata di violazione dei diritti presidiati dagli artt. 3 e 53 Cost..."; ciò, in funzione soprattutto della necessità che "anche l'attenuazione delle sanzioni necessita di un "tempo" per l'attuazione dell'intero ripensamento dell'impianto sanzionatorio...".
I principi enunciati dalla Corte di Cassazione ed il richiamo alle cogenti ragioni di tutela di controinteressi di rango costituzionale, tali da resistere al vaglio positivo di ragionevolezza, valgono anche a giustificare la compatibilità della deroga alla lex mitior, con i principi costituzionali e unionali
La Corte di Cassazione, per valutare la legittimità di tale deroga, ha richiamato i precedenti della Corte
Costituzionale (sentenze n. 68/2021 e n. 63/2019), dai quali emerge che la sanzione più favorevole di regola va applicata retroattivamente a meno che non vi siano motivi costituzionalmente rilevanti che giustifichino la non operatività del favor rei. La sentenza, pertanto, si allinea a precedenti della Corte Costituzionale, come le sentenze suddette nn.
68/2021 e 63/2019, che ammettono deroghe al favor rei per “controinteressi” di pari rango costituzionale.
Inoltre, la Cassazione ha richiamato la sentenza C-107/23 della Corte di Giustizia UE, la quale riconosce che gli Stati membri possono limitare la retroattività delle norme più favorevoli per tutelare obiettivi di interesse generale, come l'equilibrio di bilancio.
Ad ogni buon conto l'atto impugnato è adeguatamente motivato essendo rispettoso dei principi richiamati dalla Corte di Cassazione in tema di motivazione degli atti impositivi, avendo lo stesso assolto all'obbligo della sufficienza della motivazione mediante l'indicazione dei dati oggettivi acclarati dall'ufficio e della sanzione irrogata e del percorso logico e fattuale che ha condotto al provvedimento impugnato, garantendo il rispetto del diritto di difesa e contraddittorio del contribuente. All'uopo, giova ricordare gli approdi cui è giunta la giurisprudenza di legittimità. Di rilievo centrale è l'intervento della Corte di
Cassazione a Sezioni Unite, sentenza n. 8053/2014, che ha identificato il vizio di motivazione con quel solo vizio, radicale, di mancanza della motivazione, cioè di vizio testuale, emergente immediatamente e direttamente dal testo del provvedimento impugnato, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Successivamente veniva data una ben ampia definizione di “motivazione mancante”, ricomprendendovi, oltre all'ipotesi di scuola della mancanza grafica della stessa, anche le ipotesi di
“motivazione apparente”, di “motivazione manifestamente e irriducibilmente contraddittoria”, di motivazione “perplessa o obiettivamente incomprensibile”. Nel caso di specie, come è evidente dall'esame dell'atto non ricorre nessuna delle ipotesi richiamate (Cassazione, sentenze 2268/2014 e
16824/2006).
L'Appellante infine sostiene che “secondo un principio consolidato e pacifico della giurisprudenza di legittimità, quando un'Amministrazione pubblica sta in giudizio avvalendosi di propri funzionari, non ha diritto alla liquidazione dei compensi professionali (onorari e diritti), ma unicamente al rimborso delle spese vive effettivamente sostenute e documentate. La liquidazione di "compensi" in favore dell'Ufficio costituisce, pertanto, una duplicazione indebita di costi e un ingiustificato arricchimento per l'Amministrazione, in palese violazione dell'art. 91 c.p.c. e dell'art. 15 D.Lgs. 546/92. Il Giudice di prime cure, condannando l'appellante al pagamento di € 1.500,00 "per compensi", ha violato tale consolidato orientamento, rendendo il relativo capo della sentenza totalmente illegittimo e meritevole di integrale riforma.”
In secondo luogo, l'Appellante sostiene che in ogni caso “la statuizione sulle spese è radicalmente nulla perché viola una norma espressa di legge. Il valore della presente controversia, come dichiarato in atti, è pari a € 1.208,75. Il Giudice di prime cure ha liquidato compensi per € 1.500,00, un importo superiore al valore stesso della causa. Ciò si pone in diretto e insanabile contrasto con l'art. 15, comma 2-sexies, del
D.Lgs. 546/92, il quale statuisce in modo inequivocabile che: "La liquidazione delle spese non puo' in ogni caso eccedere il valore della lite". Il capo della sentenza relativo alle spese è, pertanto, doppiamente illegittimo e deve essere integralmente riformato”.
Entrambe le eccezioni sono da respingere, atteso che è lo stesso articolo 15 del D.Lgs. 546/1992, che dispone al comma 2-sexies che “Nella liquidazione delle spese a favore dell'ente impositore, dell'agente della riscossione e dei soggetti iscritti nell'albo di cui all'articolo 53 del d.lgs. 15 dicembre 1997 n.446, se assistiti da propri funzionari, si applicano le disposizioni per la liquidazione del compenso spettante agli avvocati, con la riduzione del venti per cento dell'importo complessivo ivi previsto. La riscossione avviene mediante iscrizione a ruolo a titolo definitivo dopo il passaggio in giudicato della sentenza.”.
Infine, non corrisponde a realtà l'affermazione dell'appellante secondo cui esiterebbe un principio stabilito dall'art. 15, comma 2-sexies, del D.Lgs. 546/92, secondo cui: "La liquidazione delle spese non può in ogni caso eccedere il valore della lite”, atteso che la norma citata stabilisce che “Nella liquidazione delle spese a favore dell'ente impositore, dell'agente della riscossione e dei soggetti iscritti nell'albo di cui all'articolo 53 del d.lgs. 15 dicembre 1997 n.446, se assistiti da propri funzionari, si applicano le disposizioni per la liquidazione del compenso spettante agli avvocati, con la riduzione del venti per cento dell'importo complessivo ivi previsto. La riscossione avviene mediante iscrizione a ruolo a titolo definitivo dopo il passaggio in giudicato della sentenza”.
E più in generale si evidenzia che non risulta esistente nell'ordinamento giuridico italiano un principio generale secondo cui "la liquidazione delle spese non può in ogni caso eccedere il valore della lite".
La liquidazione delle spese processuali avviene secondo i parametri forensi stabiliti in base a scaglioni di valore (Decreto Ministeriale n.55 del 10 marzo 2014) ma non esiste un divieto assoluto che essa superi il valore della lite.
Il Giudice, nel liquidare le spese, deve attenersi a criteri di proporzionalità ed ai parametri tariffari forensi vigenti, ma l'idea che le spese non possano “in ogni caso” superare il valore della lite non trova riscontro in una norma imperativa di carattere generale.
La giurisprudenza ha infatti chiarito in diverse occasioni che la regola generale è che le spese legali liquidate possono anche superare l'importo oggetto della controversia, in quanto riflettono, tra l'altro,
l'attività professionale effettivamente svolta dal difensore, la complessità della causa e il decoro professionale (Cass. Ordinanza n.10526/2022 della Cassazione).
Pertanto, nel Processo Tributario è consentito all'Ente pubblico di ottenere la condanna alle spese, comprese quelle a titolo di compenso, anche se si avvale di propri funzionari: in questo caso, in base al comma 2-sexies dell'art.15 del D.Lgs. 546/1992, le spese vengono liquidate applicando i parametri forensi con una riduzione del venti per cento. (Cass. Ordinanze n.4473/2021, n. 20590/2021 e n.
7634/2021).
La soccombenza impone la condanna alle spese del grado di giudizio che vengono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Respinge l'appello. Condanna l'appellante al pagamento delle spese del grado che liquida in € 1.087,20 già ridotti.