Sentenza n. 691/2026
Depositata il 05/02/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di MESSINA Sezione 9, riunita in udienza il 29/01/2026 alle ore 10:30 in composizione monocratica:
SAVASTA PANCRAZIO MARIA, Giudice monocratico in data 29/01/2026 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 1269/2025 depositato il 25/02/2025

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Ag.entrate - ON - Messina
Difeso da
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
Ato Me 1 In Liquidazione - 02683660837
Difeso da
Difensore_3 - CF_Difensore_3
Difensore_4 - CF_Difensore_4
ed elettivamente domiciliato presso Email_3
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 295 2023 00335977 51 000 TARSU/TIA 2006 - CARTELLA DI PAGAMENTO n. 295 2023 00335977 51 000 TARSU/TIA 2007
a seguito di discussione in pubblica udienza
Richieste delle parti:
Ricorrente/Appellante: (Trascrizione delle eventuali richieste ammesse dal Presidente)
Resistente/Appellato: (Trascrizione delle eventuali richieste ammesse dal Presidente)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso notificato il 10.2.2025 e depositato il 25.2.2025 il ricorrente ha impugnato la cartella di pagamento n. 295 2023 00335977 51 000 notificata in data 10.01.2024, relativa ai ruoli emessi dall'Società_1 S.p.A. in liquidazione per tassa rifiuti per gli anni 2006 e 2007, importo € 298,88.
Il ricorso è stato affidato alla seguente censura unica:
Prescrizione e decadenza del diritto a riscuotere le somme iscritte a ruolo e demandate alla riscossione, ex art. 2948 n. 4 cod. civ., in assenza di notifica di alcun presupposto atto interruttivo, ivi comprese le eventuali fatture e l'atto di intimazione n. 327894 / 327895 indicato nella cartella di pagamento.
Per altro, alla data dell'asserita ricezione dell'intimazione opposta era già decorso il termine di prescrizione quinquennale.
Costituitosi, l'ATOME1 ha concluso per l'inammissibilità del ricorso per mancata impugnazione nei termini delle fatture presupposte regolarmente notificate.
Inoltre, prima della formazione e della trasmissione del ruolo all'ADER, la Società d'Ambito ha spedito al ricorrente le intimazioni di pagamento n. 248743 e n. 250488, le cui notifiche si perfezionavano per compiuta giacenza.
Conclusivamente, il contribuente potrebbe contestare una cartella di pagamento solo per vizi propri e non per vicende relative agli atti impositivi precedenti.
In ogni caso, ai fini della prescrizione, rileverebbe la normativa emergenziale.
Costituitasi, l'ADER ha concluso per la carenza di legittimazione passiva, nonché per la legittimità del proprio operato, posto che la cartella di pagamento opposta è stata notificata in data 10/01/2025, con ruolo consegnato in data 10/01/2024, di guisa che nessuna prescrizione/decadenza è maturata o comunque contestabile all'Agenzia Entrate ON.
All'Udienza monocratica del 29.1.2026, il ricorso è stato trattenuto in decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con unica censura parte ricorrente deduce l'intervenuta prescrizione quinquennale, maturata anche ove siano state correttamente notificate le presupposte intimazioni di pagamento.
Va preliminarmente rammentato che (cfr. Cassazione civile sez. trib., 09/11/2023, n.31260) «la TARSU è un tributo locale che si struttura come prestazione periodiche, "con connotati di autonomia nell'ambito di una " causa debendi" di tipo continuativo, in quanto l'utente è tenuto al pagamento di essa "in relazione al prolungarsi, sul piano temporale, della prestazione erogata dall'ente impositore o del beneficio da esso concesso, senza che sia necessario, per ogni singolo periodo contributivo, un riesame dell'esistenza dei presupposti impositivi.
Essa, quindi, va considerata come obbligazione periodica o di durata ed è sottoposta alla prescrizione quinquennale di cui all'art. 2948, n. 4 c.c. (Cass. 23 febbraio 2010, n. 4283)», che inizia a decorrere dall'anno successivo a quello del dovuto pagamento.
L'ATOME1 non ha dimostrato la notifica delle fatture, mentre ha depositato le due intimazioni del 14.11.2018, che, al di là della corretta procedura, appaiono notificate il 19.2.2019, a fronte di tassa risalente agli anni
2006 e 2007, con evidente maturazione della prescrizione quinquennale.
Va chiarito, quindi, se la censura riferita alla maturazione della prescrizione sia tempestiva.
Occorre verificare la possibilità o meno di ricondurre l'intimazione emessa dall'ATO al novero degli atti impositivi/riscossivi elencati nell'art. 19 d.lgs. 546/92: infatti, qualora detta intimazione possa ritenersi ivi inclusa, la mancata impugnazione di tale intimazione nel termine perentorio ex art. 21 d.lgs. 546/92 darebbe luogo ad una preclusione processuale, sì che la cartella successiva risulterebbe impugnabile esclusivamente per vizi propri, ai sensi dell'art. 19 co. 3 cit.; viceversa, ove si assuma che l'intimazione costituisca un atto
“atipico”, non ricompreso in tale elencazione, dovrebbe opinarsi che esso, in quanto impugnabile in via meramente facoltativa (in ossequio alla granitica giurisprudenza di legittimità, secondo cui ciascun atto recante una pretesa tributaria ancorché non ricompreso in tale elencazione è comunque impugnabile, sia pure facoltativamente;
cfr. Sez. U, Ordinanza n. 10672 del 11/05/2009 e, ultimamente, Cass. Civ., Sez. 5,
Ordinanza n. 11481 del 08/04/2022), è inidoneo a far scattare l'anzidetta preclusione processuale.
Condivide questo Giudice i recenti arresti secondo i quali l'avviso in questione, così come strutturato, si configura quale atto atipico, verso il quale non vi è onere di immediata impugnazione, poiché non assimilabile a nessuno di quelli espressamente contemplati come impugnabili dall'art. 19 del d.lgs. 546/92.
In particolare, al di là del nomen indicato nel provvedimento, non si tratta (o almeno non risulta, né è stato dedotto) di un atto della riscossione successivo alla notifica della cartella, bensì di un atto emesso dall'ente titolare del credito tributario, preliminare e prodromico all'iscrizione a ruolo.
Una conferma circa la correttezza di questa conclusione è evincibile da un recente pronunciamento della
Sezione tributaria della S.C. (Sez. 5, Ordinanza n. 22108 del 05/08/2024), secondo cui “l'intimazione di pagamento in senso proprio è, invero, atto tipico, assimilato all'avviso di cui all'art. 50, comma 2, del d.P.R.
29 settembre 1973, n. 602 (sulla corrispondenza del quale al “vecchio” avviso di mora ex art. 46 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, nel testo previgente, cui fa espresso riferimento l'art. 19, comma 1, lett. e, del d. lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, vedansi: Cass., Sez. Un., 31 marzo 2008, n. 8279; Cass., Sez. 5^, 24 gennaio
2013, n. 1658; Cass., Sez. 5^, 30 gennaio 2018, n. 2227; Cass., Sez. 5^, 27 novembre 2019, n. 30911), il cui scopo è quello di invitare il contribuente al pagamento, entro cinque giorni, prima di dare avvio all'esecuzione forzata, nel caso in cui la cartella di pagamento sia stata notificata da più di un anno (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 9 novembre 2018, n. 28689; Cass., Sez. 6^-5, 14 settembre 2022, n. 27093)”.
Nel caso di specie, l'avviso non segue alcuna cartella.
Il medesimo principio, invero assolutizzato, è rinvenibile da altra decisione della Corte di legittimità (cfr. Cass.
Civ. Ord. V, 17/06/2024 n. 16743), secondo la quale, «indipendentemente dall'impugnazione del primo avviso di intimazione, il contribuente ben può far valere in sede di impugnazione del secondo avviso di intimazione la prescrizione eventualmente maturata - peraltro, nell'ordinario termine di prescrizione dei singoli tributi (cfr.
Cass. S.U. n. 23397 del 17/11/2016 ) - dalla data di notificazione delle singole cartelle di pagamento a quella della notifica del primo avviso di intimazione.

2.3.1. L'avviso di intimazione, infatti, sebbene contenente l'esplicitazione di una ben definita pretesa tributaria, non è un atto previsto tra quelli di cui all' art. 19 del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 , con conseguente facoltà e non obbligo di impugnazione ( Cass. n. 2616 del 11/02/2015 ; si vedano, altresì, Cass. n. 26129 del 02/11/2017 ; Cass. n. 1230 del 21/01/2020 ). Ciò nondimeno, sotto il profilo sostanziale, l'avviso di intimazione Banca_1 un sollecito di pagamento e, in quanto tale, è idoneo ad interrompere il decorso della prescrizione».
La presente intimazione condivide, come premesso, con l'intimazione ex art. 50 co. 2 DPR 602/73 esclusivamente il nomen juris attribuitogli dall'emittente. E neppure pare possa sostenersi che si sia di fronte a un atto avente la natura giuridica di un avviso di accertamento, limitandosi quivi l'ATO a richiamare le precedenti fatture e a ingiungere il pagamento al contribuente, senza rappresentarne i presupposti e in assenza di attività valutativa e/o motivazionale se non il mero richiamo a precedenti fatture, rimaste, per altro, non introdotte in giudizio dal resistente.
Ne consegue, come sostenuto da questa Sezione (cfr. Corte Trib. I, Sez. IX, 4526/24), che, pur essendo l'intimazione idonea a interrompere il termine di prescrizione in quanto manifestazione della pretesa e pur potendo costituire oggetto di impugnazione, come è precisato nella parte finale di essa, la sua mancata impugnazione non ha precluso la possibilità di fare valere successivamente, nel caso specie con l'impugnazione della cartella, la prescrizione eventualmente maturata in precedenza (v. Cass. 17 giugno
2024, n. 16743). In altri termini, se è pur vero che la non appartenenza dell'intimazione di pagamento ad una delle categorie indicate nell'art. 19 non ne impedisce comunque l'impugnazione, in quanto estrinsecazione sostanziale della pretesa impositiva in tutti i suoi elementi essenziali, altrettanto indubbio è che tale impugnazione costituisce una “facoltà”, e non un “onere”; con la conseguenza che l'opzione per la mancata autonoma impugnazione non comporta alcuna decadenza o preclusione. Il destinatario ha facoltà di attendere che la pretesa in questione gli sia manifestata attraverso uno degli atti “tipici” di cui all'art. 19 cit. (ad es. un avviso di accertamento relativo ai presupposti dell'imposizione TARSU/TIA emersi in assenza di dichiarazione iniziale, ovvero in difformità da quest'ultima), oppure, alternativamente, di impugnare la cartella notificata senza pregressa notificazione di altro atto (v. Cass. 11 maggio 2018, n. 11471).
Quindi, anche in questo caso, non essendovi alcun onere di immediata impugnazione, la maturata prescrizione può essere fatta valere in sede di impugnazione della cartella.
Ne deriva che la censura relativa alla intervenuta prescrizione, oltre che fondata, è anche tempestiva, di guisa che, non serve predicare del valore interruttivo, anche dell'intimazione notificata asseritamente il
19.2.2019.
Tanto è sufficiente per accogliere la censura unica e, quindi, il ricorso, con conseguente annullamento dell'atto impugnato.
Le spese del giudizio seguono la soccombenza e vanno liquidate in dispositivo nei confronti del solo ATOME1
e compensate con l'ADER, poiché nulla può alla stessa essere addebitato in ragione della data di consegna del ruolo e posto che l'intervenuta prescrizione è determinata dal comportamento omissivo del solo ATOME1.

P.Q.M.

Il Giudice monocratico della Corte di Giustizia Tributaria di Primo Grado di Messina -Sezione IX-, accoglie il ricorso e, per l'effetto, annulla il provvedimento impugnato.
Condanna l'ATOME1 alle spese di giudizio in favore della parte ricorrente, che liquida in € 300,00, oltre accessori di legge e rimborso del cu, ove versato, mentre vanno compensate nei confronti dell'ADER.
Manda alla Segreteria della Sezione di comunicare alle parti costituite la presente decisione. Così deciso in Messina nella camera di consiglio del 29.1.2026.
Il Giudice monocratico
Dr. Pancrazio Maria Savasta