Sentenza n. 737/2026
Depositata il 09/02/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di MESSINA Sezione 3, riunita in udienza il 13/01/2026 alle ore 11:15 in composizione monocratica:
CAPPADONA GAETANO, Giudice monocratico in data 13/01/2026 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 1731/2025 depositato il 16/03/2025

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Ag.entrate - SI - Messina
Difeso da
Difensore_2 - CF_Difensore_2
Difensore_3 - CF_Difensore_3
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
Ato Me 1 S.p.a In Liquidazione - 02683660837
Difeso da
Difensore_3 - CF_Difensore_3
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 295 2024 00350389 31 000 TARSU/TIA 2012 a seguito di discussione in camera di consiglio e visto il dispositivo n. 281/2026 depositato il
21/01/2026

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Ricorrente_1, rappresentata e difesa dall'Avv. Difensore_1, ricorreva

contro

Agenzia delle Entrate SI e ATO ME 1 S.p.A. in liquidazione avverso la cartella di pagamento n. 295 2024 00350389 31
000, notificata a mezzo posta in data 19/12/2024, di € 383,88 per TARSU anno 2012, eccependo
- la decadenza dal diritto ad azionare la riscossione delle somme portate dalla cartella di pagamento opposta
- l'intervenuta ed irrimediabile prescrizione del diritto alla riscossione delle somme portate dalla cartella di pagamento opposta, in quanto afferenti a presunta “TARSU” (tassa rifiuti solidi urbani) risalente all'annualità
2012
- mancata emissione e notifica delle prodromiche fatture e insussistenza del presupposto impositivo.
ATO ME 1 S.p.A. in liquidazione deduceva l'inammissibilità del ricorso proposto ai sensi del combinato disposto degli artt. 19 e 21, comma 1, D. Lgs. 546/92 e che tutti gli atti prodromici alla cartella di pagamento, tra cui l'intimazione di pagamento alla stessa sottesa, sono stati regolarmente notificati e la cartella di pagamento opposta contiene tutte le informazioni idonee a consentire l'identificazione del credito nonché gli strumenti di tutela di cui il contribuente può avvalersi.
Agenzia delle Entrate SI deduceva la propria carenza di legittimazione passiva rispetto alle eccezioni riguardanti il merito, della pretesa in quanto di competenza dell'Ente Impositore che ha effettuato l'iscrizione a ruolo.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è fondato.
Deve essere respinta l'eccezione di inammissibilità del ricorso per essersi la pretesa tributaria cristallizzata in ragione della mancata impugnazione delle intimazioni di pagamento. Al riguardo deve essere rilevato che
- a prescindere dalla regolarità delle notificazioni di tali atti, puntualmente contestata dal ricorrente, in uno con la regolarità formale della produzione di parte resistente - ciò che in questa sede deve essere rammentato
, è che “l'impugnazione da parte del contribuente di un atto non espressamente indicato dall'art. 19 del d. lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, che, tuttavia, sia espressivo di una pretesa tributaria ormai definita (nella specie, atto recante intimazione di pagamento) è una facoltà e non un onere, costituendo un'estensione della tutela, sicché la sua omissione non determina la cristallizzazione della pretesa tributaria, né preclude la successiva impugnazione di uno degli atti tipici previsti dall'art. 19 (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 2616 del
11/02/2015).
Nel caso in esame, quindi, il ricorrente, impugnando la cartella di pagamento emessa successivamente alle intimazioni in questione, correttamente faceva valere la prescrizione maturata prima della notifica delle intimazioni, nell'ordinario termine di prescrizione dei singoli tributi (cfr. Cass. S.U. n. 23397 del 17/11/2016), dalla data di maturazione delle pretese tributarie a quella di notificazione delle intimazioni, asseritamente effettuate nell'anno 2019. Come ripetutamente chiarito dalla giurisprudenza della Suprema Corte, infatti, l'avviso di intimazione, sebbene contenente l'esplicitazione di una ben definita pretesa tributaria, non è un atto previsto tra quelli di cui all'art. 19 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, con conseguente facoltà e non obbligo di impugnazione
(Cass. n. 2616 del 11/02/2015; si vedano, altresì, Cass. n. 26129 del02/11/2017; Cass. n. 1230 del
21/01/2020).
L'avviso di intimazione, dunque, al più può essere parificato a un sollecito di pagamento e, in quanto tale,
è idoneo solo ad interrompere il decorso della prescrizione.
Ne consegue che se il ricorrente non aveva l'onere d'impugnare gli avvisi di intimazione per fare valere l'eventuale prescrizione dei crediti tributari maturati tra la data della loro maturazione e quella di notificazione degli avvisi di intimazione, l'eccezione di prescrizione, come avvenuto, poteva essere correttamente proposta in sede di impugnazione della cartella di pagamento.
Poiché trattasi di crediti tributari riguardanti la TIA per l'anno 2012 al momento della notificazione della intimazione di pagamento, pur considerandole avvenute e lo sarebbero state nel 2019, i crediti si erano già prescritti.
Dovendosi accogliere l'eccezione di prescrizione proposta, gli atti impugnati devono essere annullati. Ogni altra eccezione assorbita.
Le spese seguono la soccombenza a carico ATO Me1 S.p.A. in liquidazione e compensate con Agenzia delle Entrate SI in ordine ai motivi di accoglimento del ricorso.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e annulla gli atti impugnati;
condanna la Società d'ambito ATO Me1 S.p.A. al pagamento, a beneficio del contribuente, delle spese di giudizio, quantificate in euro 300,00, oltre eventuali accessori come per legge e CU se versato da distrarsi a favore del difensore antistatario;
compensa con
Agenzia delle Entrate SI.
Così deciso in Messina, lì 13/01/2026