Sentenza n. 1/2026
Depositata il 12/01/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di LA SPEZIA Sezione 2, riunita in udienza il 12/11/2025 alle ore 10:00 con la seguente composizione collegiale:
SORRENTINO FRANCESCO, Presidente e Relatore
BALDINI MARIO, Giudice
LI ANNA, Giudice
in data 12/11/2025 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 304/2024 depositato il 08/08/2024

proposto da

Ricorrente_1 Spa - P.IVA_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
Rappresentato da Rappresentante_1 - CF_Rappresentante_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Ag. Dogane E Monopoli Uadm Liguria 2 - Sede La Spezia - Viadotto Stagnoni 19136 La Spezia SP
elettivamente domiciliato presso Email_2
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. 16352RU DOGANE-ALTRO 2024
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. 16352RU DOGANE DAZI 2024
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. 16352RU DOGANE IVA IMPORTAZIONE 2024
- PROVVEDIMENTO IRROGAZIONE SANZIONI n. 16353RU DOGANE-ALTRO 2024
a seguito di discussione in pubblica udienza e visto il dispositivo n. 177/2025 depositato il
12/11/2025 Richieste delle parti:
Ricorrente
“...Voglia l'On.le Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di La Spezia adita, rigettata ogni contraria istanza e disattesa ogni avversa eccezione e deduzione, in via principale, dichiarare inammissibile e/o inesistente e/o nullo e/o revocare e/o annullare o, comunque, dichiarare nullo e privo di alcun effetto per tutti i motivi esposti in narrativa:
- l'avviso di rettifica dell'accertamento 20 maggio 2024, prot. n. 16352/RU, notificato a mezzo PEC in data
20 maggio 2024;
- l'atto di irrogazione della sanzione 20 maggio 2024, prot. n. 16353/RU, notificato a mezzo PEC in data 20 maggio 2024.
In via subordinata e qualora la richiesta in via principale non dovesse trovare accoglimento, rideterminare in diminuzione la sanzione comminata con i citati provvedimenti di irrogazione, in ossequio al principio di proporzionalità di cui all'art. 42, Reg.to (UE) n. 952/13.
Il tutto con vittoria di spese di diritti e di onorari”.
Resistente
“Voglia l'on. Corte di Giustizia Tributaria di Primo Grado della Spezia, disattesa ogni contraria istanza, rigettare il ricorso RGR 304/2024 presentato dalla società Ricorrente_1 S.p.A. e per l'effetto confermare la legittimità dell'avviso di accertamento prot. 16352/RU del 20/05/2024 il conseguente atto di irrogazione della sanzione prot. 16353/RU del 20/05/2024, e più in generale il corretto operato dell'Ufficio;
con vittoria di spese ed onorari di lite”.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso not. in data 17.1.2024 la Ricorrente_1 S.P.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, impugnava l'avviso di rettifica dell'accertamento 20.5.2024, prot. n. 16352/RU, nonchè il relativo atto di irrogazione della sanzione 20.5.2024, prot. n. 37833/RU - notificati entrambi a mezzo PEC in data 20.5.
2024 - con cui l'Agenzia delle Dogane della Spezia le contestava il mancato versamento di maggiori diritti doganali, pari a € 26.124,13 (oltre interessi), in relazione a n. 3 operazioni di importazione effettuate negli anni 2022 e 2023, per aver utilizzato una classificazione doganale non corretta, avendo qualificato i OD CC (salati) alla voce 0712 9030 00 (dazio Paesi terzi 0%), anziché alla voce 2002 1090 00 (dazio Paesi terzi 14%).
A sostegno dell'impugnazione la società ricorrente deduceva, in primo luogo, l'erronea applicazione, da parte dell'Ufficio doganale, del Regolamento UE 2080/2020 per mancanza di corrispondenza della classificazione doganale accertata al prodotto importato e, in secondo luogo, con riferimento al profilo sanzionatorio, la violazione del principio di proporzionalità delle sanzioni per eccessività delle stesse
(determinate in € 90.000,00).
Costituitasi in giudizio con deposito di controdeduzioni l'Ufficio doganale della Spezia contestava il ricorso e ne chiedeva il rigetto.
All'udienza del 12.11.2025, al termine della discussione, la Corte decideva la causa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Ritiene la Corte il ricorso parzialmente fondato.
Con riferimento al primo motivo di impugnazione, concernente il merito della classificazione doganale, rileva la Corte come la caratteristica principale del prodotto classificabile alla VD 0712 9030 00 (“Ortaggi o legumi CC, anche tagliati in pezzi o a fette oppure tritati o polverizzati, ma non altrimenti preparati – altri ortaggi o legumi;
miscele di ortaggi o legumi - Pomodori”) è quella di non aver subito ulteriori preparazioni, oltre che di essere idonei al consumo immediato. Che le peculiarità del prodotto classificabile sotto la VD dichiarata dalla società ricorrente (0712) sia effettivamente quella testè richiamata risulta con ogni evidenza dal raffronto tra la suddetta voce 0712 e quella n. 0711: soltanto con riferimento a quest'ultima voce infatti viene specificato che l'ortaggio ha come caratteristica quella di essere inadatto al consumo immediato, il che comporta - mancando tale specificazione nella voce 0712 - la conseguenza che il prodotto riconducibile alla predetta voce 0712 non debba possedere tale peculiarità e che quindi deve essere idoneo al consumo immediato
(cfr. tabella Motivi “3” di cui all'allegato al regolamento 2080/2020).
Ciò posto osserva la Corte come innanzitutto non possa essere seriamente contestata la natura del prodotto oggetto di importazione come “OD CC salati” (v. certificato EUR 1 : “Dried Tomatoes (Salted)”,
“OD CC salati”); secondariamente la salatura – pacificamente presente sui prodotti oggetto di giudizio -, sulla base di quanto previsto dalla normativa unionale (cfr. i Motivi “3” di cui al citato Allegato al
Regolamento 2080/2020), deve essere ritenuta alla stregua di un' “ulteriore preparazione”, in considerazione del fatto che i processi di essiccazione non richiedono necessariamente l'aggiunta di sale.
Pertanto la voce doganale oggetto di dichiarazione (0712 9030 00) non può essere ritenuta corretta. Nè può essere condivisa la richiesta avanzata dalla società ricorrente nelle osservazioni al processo verbale di constatazione del 18.4.2024 (prot. 12822/RU) - e in ogni caso non ribadita in ricorso - volta a ricondurre il prodotto alla VD 0711 in considerazione del fatto che la presenza di salatura, sulla base del cit. Reg. UE
2080/2020, è ostativa alla collocazione del prodotto nel capitolo 7.
Risulta pertanto corretta la classificazione operata dall'Ufficio sotto la VD 2002 10 90 – OD preparati o conservati ma non nell'aceto o acido acetico.
La prima doglianza deve pertanto essere rigettata.
Con il secondo motivo di impugnazione la società ricorrente contesta la legittimità delle sanzioni applicate assumendone la sproporzione rispetto all'ammontare delle imposte accertate.
Il motivo è fondato.
Rileva la Corte che, sia pure l'ufficio, in applicazione dell'art 303, co. 3, DPR 43/73, ha determinato la somma complessiva delle sanzioni (€ 90.000.000) sulla base del minimo edittale di €30.000,00 per ciascun importo evaso, l'importo complessivo ottenuto non risulta rispettoso dei principi di proporzionalità come intesi nel diritto unionale. Ricorrendo pertanto alla regola generale prevista dall'art 13, co. 3, D. Dlgs 471/97, questo Collegio ritiene di dover determinare l'importo dovuto a titolo di sanzioni nella somma complessiva pari al
30% di ogni importo accertato.
In ragione dell'accoglimento parziale del ricorso le spese processuali devono essere compensate tra le parti.

P.Q.M.

Accoglie parzialmente il ricorso dichiarandolo fondato in relazione alle sanzioni che determina in complessivi € 7.837,24. Rigetta per il resto. Compensa le spese di giudizio.