SENTENZA n. 20/2026

LA CORTE DEI CONTI

SEZIONE GIURISDIZIONALE PER LA REGIONE LIGURIA

IN COMPOSIZIONE MONOCRATICA

il Giudice, Cons. Alessandro Benigni, ai sensi dell’art. 164 c.g.c., pronuncia la seguente

S E N T E N Z A C O N

C O N T E S T U A LE M O T I V A Z I O N E

nel giudizio iscritto al N.R.G. 21740, sul ricorso depositato il 13 ottobre 2025 da (Omissis), generalizzato in atti, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’Avv. Sandra Biglioli del Foro della Spezia, sito nella Spezia, Viale Italia n.121, da cui è rappresentato e difeso, nei confronti di:

INPS - Gestione Pensioni Pubbliche – Direzione provinciale della Spezia, in persona del Presidente p.t., elettivamente domiciliata in Genova, Piazza della Vittoria n. 6, rappresentata e difesa dall’Avv. Lilia Bonicioli dell’Avvocatura interna;

AGENZIA DELLE ENTRATE - Direzione provinciale della Spezia, in persona del Direttore p.t., rappresentata e difesa dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Genova, Viale Brigate Partigiane n. 2, presso la quale è legalmente domiciliata;

uditi all’odierna udienza l’Avv. Biglioli, l’Avv. Giorgio Lembeck, in difesa dell’Agenzia delle Entrate, e l’Avv. Bonicioli che si sono riportati alle rispettive conclusioni in atti;

F A T T O

1. Si premette che la presente sentenza viene redatta in forma semplificata e sintetica, ai sensi del combinato disposto degli artt. 1671,4 - 52 - 392 c.g.c./171, disp. att. c.g.c.

(riproduttivi degli artt. 132 c.p.c./118 disp. att. c.p.c.), attuativi dell’art. 111 Cost.

2. Il Capo di 1° Classe M.M. (Omissis) nel proprio ricorso, regolarmente notificato alla parte convenuta, espone di avere conseguito, con il D.M. 13 febbraio 2018, n. 44, lo status di “Equiparato alle Vittime del Dovere”, per avere contratto l’infermità ivi descritta causalmente connessa al servizio prestato a bordo di Unità navali, con la concessione della Speciale Elargizione della somma di € 11.260,00.

Con istanza del 5 luglio 2024, inviata mediante p.e.c.

all’odierna convenuta, la ricorrente, facendo riferimento a ormai pacifica giurisprudenza tributaria, ha chiesto l’applicazione dell’esonero dall’imposizione fiscale, concesso quale beneficio alle Vittime del dovere, al proprio trattamento pensionistico n.

(Omissis).

2.1 Con nota dell’11 giugno 2025, l’INPS ha risposto negativamente a tale istanza, asserendo che i giudicati richiamati non si estendono a casi similari.

2.2 Nell’odierno giudizio si chiede, pertanto, che venga accertata e dichiarata l’esenzione dall’imposizione fiscale della pensione diretta n. (Omissis), condannando conseguentemente l’Ente previdenziale a versare i futuri ratei al lordo delle imposte sul reddito ivi comprese le addizionali, con condanna alle spese processuali , da liquidarsi al difensore antistatario.

3. Si sono costituiti in giudizio l’INPS e l’Agenzia delle Entrate i quali, dopo avere pregiudizialmente eccepito il difetto di giurisdizione contabile sulla domanda, hanno chiesto il rigetto del ricorso potendo l’esenzione fiscale essere riconosciuta esclusivamente a quei trattamenti che traggono origine dall’infermità che ha determinato lo status di vittima del dovere e non altro.

4. In data 12 marzo u.s. l’INPS ha depositato il messaggio n. 612 del 20 febbraio 2026 con cui la Direzione Centrale delle pensioni ha comunicato agli Uffici periferici di avere proposto ai Ministeri competenti una proposta di circolare interpretativa alla luce della Risoluzione n. 68/2025 dell’Agenzia delle Entrate, invitando i medesimi di comunicare ai pensionati interessati tale iniziativa, avente la finalità di uniformarsi al nuovo orientamento dell’Amministrazione Finanziaria.

In sede di discussione orale, l’INPS e l’Agenzia delle Entrate hanno ribadito le proprie eccezioni pregiudiziali; l’INPS, alla luce del messaggio da ultimo depositato, ha chiesto, in via subordinata, il rinvio del presente giudizio.

Il ricorrente si è opposto alla richiesta in considerazione dell’oggettiva incertezza sui tempi di emanazione della circolare medesima.

Questo giudice, con ordinanza emessa in udienza, ha rigettato la richiesta dell’Istituto previdenziale, invitando le parti a esporre le loro conclusioni di merito. Le medesime hanno confermato quelle già esposte nei rispettivi atti processuali.

Esaurita la discussione la causa è andata in decisione con lettura e deposito della presente sentenza.

D I R I T T O

1. In via pregiudiziale, si ritiene di dare continuità all’indirizzo interpretativo del Giudice della giurisdizione, cui si è successivamente uniformata l’intera giurisprudenza contabile, secondo cui «le controversie tra sostituto d'imposta e sostituito, relative al legittimo e corretto esercizio del diritto di rivalsa delle ritenute alla fonte versate direttamente dal sostituto, volontariamente o coattivamente, non sono attratte alla giurisdizione del giudice tributario, trattandosi di diritto cui resta estraneo l'esercizio del potere impositivo sussumibile nello schema potestà-soggezione, proprio del rapporto tributario». (Cass. Sez. un. 8.04.2010, n. 8312; Id., 8.11.2012, n. 19289; da ultimo, Cass. 30.09.2019 n. 24298).

Tale soluzione, peraltro, si pone in linea con il principio di effettività della tutela giurisdizionale, evincibile dagli art.

24/111 Cost (sul punto si richiama, in chiave adesiva, Corte cost. 9.06.2022, n. 143 che, ancora una volta, ribadisce il concetto per cui «la durata del processo non può mai andare a detrimento dell’attore che ha ragione, impedendogli di conseguire la tutela effettiva del suo diritto»). E ciò rileva ancor di più nel processo pensionistico dove il protagonista è un soggetto che, tendenzialmente, non può vantare una lunga aspettativa di vita.

Ed ecco che, sotto questo profilo, la migliore tutela non può che essere assicurata da un giudice monocratico, qual è il giudice unico delle pensioni presso la Corte dei conti che ha dei tempi di decisione estremamente rapidi, utilizzando ampiamente lo strumento della sentenza con contestuale motivazione (come nella fattispecie odierna).

Solo per completezza di esposizione, infine, si rileva che, nello stesso senso si sono orientate tutte le Sezione giurisdizionali regionali di primo grado (C.d.C. Sez. giur. Toscana 13 febbraio 2025, n. 17–18; Sez. giur. Campania 12 maggio 2025, n.

151; Sez. giur. Abruzzo 23 maggio 2025, n. 59; Sez. giur. Puglia 5 giugno 2025, n. 138; Sez. giur. Lombardia 1° luglio 2025, n.

109) affermando che «spettano in via esclusiva alla giurisdizione della Corte dei conti tutte le controversie concernenti la sussistenza del diritto, la misura e la decorrenza della pensione dei pubblici dipendenti, comprese quelle nelle quali si alleghi, a fondamento della pretesa, l’inadempimento o l’inesatto adempimento della prestazione pensionistica da parte dell’ente obbligato, ancorché non sia in contestazione il diritto al trattamento di quiescenza nelle sue varie componenti e la legittimità dei provvedimenti che tale diritto attribuiscono e ne determinano l’importo».

Pertanto, si rigetta la sollevata eccezione di difetto di giurisdizione della Corte dei conti sulla presente controversia.

E ciò ancor più dopo l’emanazione della Risoluzione 4 dicembre 2025, n. 68 (depositata dal ricorrente) con cui la stessa Agenzia, preso atto dell’orientamento giurisprudenziale consolidatosi nell’ultimo biennio in favore di chi abbia ottenuto lo status di “vittima del dovere”, di “familiare superstite di vittima del dovere” o di “equiparato a vittima del dovere”, ha affermato la non assoggettabilità alle imposte sul reddito di «tutti i trattamenti pensionistici derivanti da iscrizioni assicurative obbligatorie di cui sia titolare, anche se non correlati all’evento che ha dato luogo allo status medesimo».

2. Nel merito, il ricorso è fondato e deve essere accolto per le ragioni che ora si espongono.

3. L’art. 1211 L. 11.12.2016, n. 232 (c.d. Legge di Stabilità 2017) stabilisce che «a decorrere dalla data di entrata in vigore della presente legge, ai trattamenti pensionistici spettanti alle vittime del dovere e ai loro familiari superstiti, di cui alla legge 13 agosto 1980, n. 466, alla legge 20 ottobre 1990, n.

302, e all'articolo 1, commi 563 e 564, della legge 23 dicembre 2005, n. 266, si applicano i benefìci fiscali di cui all'articolo 2, commi 5 e 6, della legge 23 novembre 1998, n. 407, e dell'articolo 3, comma 2, della legge 3 agosto 2004, n. 206, in materia di esenzione dall'imposta sui redditi».

L’art. 32 L. 3.08.2004, n. 206 prevede l’esonero dall'imposta sul reddito delle persone fisiche per i trattamenti pensionistici spettanti a chi abbia subito un'invalidità permanente della capacità lavorativa a causa di atti terroristici e stragistici.

La Direttiva del 27 luglio 2007 della Presidenza del Consiglio dei ministri ha specificato che la disposizione di legge deve incidere «sui trattamenti pensionistici e sul relativo trattamento fiscale», senza, peraltro, operare alcuna distinzione tra quelli diretti e quelli indiretti, purché traggano fonte da una posizione contributiva obbligatoria.

La Circolare INPS 11.11.2008, n. 98 chiarisce che «nei casi in cui il soggetto avente diritto ai benefici è titolare di più posizioni assicurative, ovvero di più trattamenti pensionistici diretti, i benefici previsti dall’articolo 2 e dall’articolo 3 devono essere attribuiti su tutte le posizioni del beneficiario stesso».

L’Agenzia delle Entrate, con la Risoluzione 1.12.2008, n.

453/E, in linea con la Circolare INPS pubblicata un mese prima, ha riconosciuto che «le integrazioni legislative intervenute nel corso degli anni hanno confermato la volontà delle istituzioni politiche di estendere i benefici e di dare concreta attuazione alle finalità di ristoro volute dalla legge in esame.», pervenendo «al convincimento che il riferimento al termine “pensione”, di cui al richiamato articolo 3 comma 2, debba assumere un significato più ampio di quello ritraibile da una semplice esegesi letterale della norma, comprendendo, in generale, tutti i trattamenti pensionistici derivanti da iscrizioni assicurative obbligatorie di lavoratori dipendenti, autonomi o liberi professionisti, di cui fruiscono i soggetti considerati dalla legge n. 206 del 2004», concludendo che «l’esenzione totale dall’IRPEF di cui all’art. 3 comma 2 della legge n. 204 del 2006 si applichi alla totalità dei trattamenti pensionistici diretti di cui è titolare il soggetto beneficiario».

Con Messaggio 29.03.2017, n. 1412, la Direzione Centrale Pensioni dell’Istituto Nazionale Previdenza Sociale, andando in senso contrario al proprio precedente indirizzo interpretativo, indica alle Direzioni provinciali che «il regime di esenzione fiscale in argomento è applicabile limitatamente ai trattamenti pensionistici erogati in favore dell’interessato a causa dello svolgersi di fatti ed eventi previsti dalle normative richiamate dall’articolo 1, comma 211 della legge 11 dicembre 2016, n. 232, per i quali viene certificato lo status di vittima del dovere o equiparato».

La più recente giurisprudenza di legittimità (Cass. Sez.

Trib. 29.05.2024, nn.15023/15056/15115/15121), posta a fondamento della richiesta amministrativa respinta e del presente ricorso, a fronte del rigetto delle istanze di rimborso delle relative trattenute IRPEF da parte della competente Agenzia delle Entrate, ha affermato che la lettera dell’art. 1211 L. n. 232/2016

«estende i benefici a tutti i trattamenti pensionistici, senza indicare alcuna necessaria correlazione della pensione con l’evento che ha determinato il riconoscimento dello status di vittima del dovere», sottolineando come «la ratio legis sottesa alla normativa di cui alla l. n. 206/2004, [sia] individuabile nell'intento di garantire alle vittime ed ai loro familiari, anche superstiti, strumenti più adeguati di tutela e sostegno, in termini morali ed economici, che non siano meramente simbolici».

Successivamente, nello stesso senso, si sono già espressi, nell’ordine, la Corte di Giustizia Tributaria di II° grado della Liguria nella sentenza 5.11.2024, n. 829, il Tribunale di Savona nella sentenza 16.12.2024, n. 369, le varie Sezioni giurisdizionali regionali già richiamate, cui si rinvia, nonché C.d.C.

Sez. App. I 24 marzo 2025, n. 39 che ha riformato il precedente giurisprudenziale di questa Sezione giurisdizionale richiamato dal resistente, in quella sede condannato anche al rimborso delle spese processuali.

4. Appare a questo punto ancora più indiscutibile che nel passato la circostanza con l’art. 1221 L. cit., il Parlamento abbia ritenuto di estendere il regime di favor, inizialmente previsto per le sole Vittime del terrorismo, anche alle Vittime del Dovere e ai loro familiari, anche superstiti, a titolo di riconoscimento dovuto a chi abbia sacrificato, se non la vita, almeno l’integrità fisica nell’esercizio delle sue funzioni a favore della collettività, disponendo l’esonero dall'imposta sul reddito delle persone fisiche per i trattamenti pensionistici spettantigli senza alcuna specificazione o distinzione.

L’INPS, dopo una prima interpretazione estensiva esternata nella propria Circolare n. 98/2008, è andata in senso opposto ritenendo che il tenore letterale delle norme interessate la legittimi a disporre l’esonero dalla ritenuta alla fonte a titolo di imposta sul reddito solo con riguardo alle pensioni privilegiate che trovino titolo nell’infermità permanente subita a causa del servizio, non prendendo in considerazione nessun altro trattamento previdenziale, ancor meno se indiretto.

L’Agenzia delle Entrate, peraltro, con l’emanazione della Risoluzione 4 dicembre 2025, n. 68, ha preso atto dell’orientamento giurisprudenziale consolidatosi nell’ultimo biennio in favore di chi abbia ottenuto lo status di “vittima del dovere”, di

“familiare superstite di vittima del dovere” o di “equiparato a vittima del dovere”, ha affermato la non assoggettabilità alle imposte sul reddito di «tutti i trattamenti pensionistici derivanti da iscrizioni assicurative obbligatorie di cui sia titolare, anche se non correlati all’evento che ha dato luogo allo status medesimo».

5. La domanda specifica, in questo giudizio, ha per oggetto l’estensione dell’ambito di applicazione dell’esonero tributario alla pensione diretta del Capo di 1° Classe (Omissis),

cui è stato riconosciuto lo speciale status di “Equiparato alle Vittime del Dovere” e deve ritenersi fondata alla luce del chiaro tenore dell’art. 1211 L. cit.

7. La necessità di evitare un duplice esborso a carico dell’Istituto previdenziale costituito dal contemporaneo flusso di denaro in favore del Ministero dell’Economia e delle Finanze corrispondente alla trattenuta fiscale mensile e l’obbligo di corrispondere al Capo di 1° Classe (Omissis) l’ammontare del rateo di pensione dovutogli al lordo delle imposte, induce questo giudice a differire gli effetti economici della presente sentenza a partire dalla emissione del cedolino pensionistico relativo al mese di aprile 2026.

8. L’iniziativa assunta dalla Direzione Centrale delle pensioni, ampiamente esposta dalla difesa, non può, ovviamente, paralizzare a tempo indeterminato il prosieguo della giustizia ma può essere oltremodo apprezzata e giustificativa della compensazione delle spese processuali.

P. Q. M.

la Corte dei conti, Sezione giurisdizionale per la Regione Liguria, in composizione monocratica, definitivamente pronunciando, accogliendo il ricorso nei termini di cui in motivazione,

A C C E R T A

il diritto di (Omissis) all’esenzione dell’imposta personale sul reddito delle persone fisiche (IRPEF) sulla propria pensione diretta n. (Omissis), a decorrere dal mese di aprile 2026 e, per l’effetto,

C O N D A N N A

l’INPS a provvedere, a decorrere dal mese di aprile 2026, alla liquidazione dei futuri ratei pensionistici al lordo delle imposte che non dovranno essere applicate.

Spese compensate.

Manda alla Segreteria della Sezione per gli adempimenti di competenza.

Il Giudice Cons. Alessandro Benigni Depositata in udienza il 13 marzo 2026.

Per il Direttore della Segreteria