Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. PAPADIA Umberto - Presidente - del 20/02/2004
Dott. DE MAIO Giudo - Consigliere - SENTENZA
Dott. TERESI Alfredo - Consigliere - N. 325
Dott. VANGELISTA Vittorio - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. LOMBARDI Alfredo Maria - Consigliere - N. 21990/2003
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
Lo Piano Michele Oreste, n. a Roma il 26.6.1959;
avverso la sentenza in data 9.11.1999 del Tribunale di Lucca, con la quale venne condannato alla pena di L. 15.000.000 di ammenda, quale colpevole del reato di cui all'art. 21, comma terzo, della L. n. 319/76. Visti gli atti, la sentenza denunziata ed il ricorso;

Udita in pubblica udienza la relazione del Consigliere Dott. Alfredo Maria Lombardi;

Udito il P.M., in persona del Sost. Procuratore Generale Dott. Izzo Gioacchino, che ha concluso per l'annullamento senza rinvio della sentenza per prescrizione;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con la sentenza di cui in epigrafe il Tribunale di Lucca ha affermato la colpevolezza del Lo Piano in ordine al reato ascrittogli perché, quale responsabile aziendale dell'inquinamento atmosferico e delle acque della Cartiera Vast Italia, effettuava uno scarico nel torrente Buliesina, superando i limiti di accettabilità di cui alla tabella A della L. n. 319/76. Avverso la sentenza ha proposto ricorso l'imputato, che la denuncia con due motivi di gravame. MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il primo motivo di impugnazione il ricorrente deduce che il fatto non è più previsto dalla legge come reato, ai sensi del D. L.vo n. 152/99, avendo quest'ultimo espressamente abrogato la L. n. 319/76 ed in quanto la nuova normativa richiede, ai fini della configurabilità del reato, che siano superati i limiti fissati nella tabella 3 dell'allegato 5, in relazione alle sostanze indicate nella tabella 5. Si osserva, peraltro, che il giudice di merito non ha accertato la valenza penale del comportamento ascritto all'imputato alla luce della nuova normativa. Con il secondo mezzo di annullamento il ricorrente deduce, infine, la prescrizione del reato, verificatasi prima del deposito della sentenza impugnata.
La sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio perché il reato ascritto al Lo Piano è estinto per prescrizione. Dalla data di commissione del fatto (9.8.1995), invero, è integralmente decorso il termine di anni quattro e mesi sei, di cui agli art. 157 n. 5 e 160 c.p., di talché in data 9.2.2000 si è verificata la prescrizione del reato.
Per completezza di esame, con espresso riferimento al primo motivo di gravame, osserva la Corte che non sussistono le condizioni per il proscioglimento dell'imputato con formula ampia, ai sensi dell'art. 129, secondo comma, c.p.p..
Deve, infatti, essere rilevato che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, vi è generale continuità normativa tra le ipotesi di reato di cui alla abrogata L. n. 319/76 e quelle di cui al D. L.vo n. 152/99. La fattispecie criminosa di cui all'art. 59 richiamata in ricorso, inoltre, deve essere configurata, a seguito delle modifiche introdotte dal D. L.vo n. 258/2000, anche nell'ipotesi di superamento dei limiti previsti dal testo unico, afferenti alle sostanze diverse da quelle indicate nella tabella 5 del D. L.vo n. 152/99, di talché anche con riferimento alla fattispecie di cui alla contestazione sussiste piena continuità normativa tra il reato di cui all'art. 3, comma terzo, della L. n. 319/76, contestato al ricorrente, e quello di cui al citato art. 59 del D. L.vo n. 152/99, come modificato dall'art. 23, comma 1 lett. c), del citato D. L.vo n. 258/2000 (cfr. sez. 3^, 29.10.2003 n. 1758, P.G. in proc. AS e ON).

P.Q.M.

La Corte annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.
Così deciso in Roma, nella Pubblica udienza, il 20 febbraio 2004. Depositato in Cancelleria il 26 marzo 2004