Sentenza 29 ottobre 2008
Massime • 1
Non sussistono gli estremi atti ad integrare il delitto di interferenze illecite nella vita privata (art. 615 bis cod. pen.) nel caso in cui il soggetto attivo effettui, attraverso l'uso di telecamere installate all'interno della propria abitazione, riprese dell'area condominiale destinata a parcheggio e del relativo ingresso, trattandosi di luoghi destinati all'uso di un numero indeterminato di persone e, pertanto, esclusi dalla tutela di cui all'art. 615 bis cod. pen., la quale concerne, sia che si tratti di "domicilio", di "privata dimora" o "appartenenze di essi", una particolare relazione del soggetto con l'ambiente in cui egli vive la sua vita privata, in modo da sottrarla ad ingerenze esterne indipendentemente dalla sua presenza.
Commentari • 7
- 1. Videosorveglianza condominiale, legittimo inquadrare pianerottolo e spazi comuni (Cass. 3255/21)https://canestrinilex.com/risorse/category/articoli · 29 aprile 2024
L'uso di telecamere installate all'interno della propria abitazione, che riprendono l'area condominiale destinata a parcheggio ed il relativo ingresso, scale condominiali o pianerottoli non configura il reato di interferenze illecite nella vita privata, trattandosi di luoghi destinati all'uso di un numero indeterminato di persone e, pertanto, esclusi dalla tutela della norma incriminatrice, la quale concerne, sia che si tratti di "domicilio", di "privata dimora" o "appartenenze di essi", una particolare relazione del soggetto con l'ambiente in cui egli vive la sua vita privata, in modo da sottrarla ad ingerenze esterne indipendentemente dalla sua presenza. Le videoregistrazioni …
Leggi di più… - 2. Videoregistrazioni in condominio sono prove (Cass. 32544/20)https://canestrinilex.com/risorse/category/articoli · 27 dicembre 2020
Videoriprese in ambito condominiale non effettuate dalla polizia giudiziaria non possono essere assimilate ad intercettazioni di conversazioni o comunicazioni: nel caso di immagini da videoregistrazioni provenienti da privati, installate a fronte anche di esigenze di sicurezza delle parti comuni, poi acquisite come documenti ex art. 234 c.p.p. (e non quale prova atipica), i fotogrammi estrapolati da detti filmati non possono essere considerati prove illegittimamente acquisite e non ricadono nella sanzione processuale di inutilizzabilità. Non sussiste il delitto di cui all'art. 615-bis c.p., con riferimento a riprese relative ad aree condominiali ed anche a spazi che, pur di pertinenza di …
Leggi di più… - 3. "Testa di cazzo": quando è reato? (Cass. 14005/20)https://canestrinilex.com/risorse/category/articoli · 11 giugno 2020
Alcune espressioni volgari possono considerarsi acquisite nel linguaggio comune - ex sè significative di un impoverimento del linguaggio e dell'educazione - ma ai fini della offensività della condotta occorre fare riferimento ad un criterio di media convenzionale in rapporto alle personalità dell'offeso e dell'offensore nonchè al contesto nel quale detta espressione sia pronunciata: condannato un ispettore del lavoro che pronunci l'offesa all'interno di un ufficio pubblico, mentre si svolgeva un attività investigativa, e che le parole incriminate sono state pronunciate da un ufficiale di polizia giudiziaria. In tema di tutela penale dell'onore la valenza offensiva di una determinata …
Leggi di più… - 4. Il reato di diffamazione nel condominioAccesso limitatoGiulio Benedetti · https://www.altalex.com/ · 21 aprile 2020
- 5. Condominio e videosorveglianza: la soluzione (non così semplice) della CassazioneAccesso limitatoMichele Iaselli · https://www.altalex.com/ · 12 settembre 2017
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. V, sentenza 29/10/2008, n. 44701 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 44701 |
| Data del deposito : | 29 ottobre 2008 |
Testo completo
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. AMBROSINI Giangiulio - Presidente - del 29/10/2008
Dott. PIZZUTI Giuseppe - Consigliere - SENTENZA
Dott. CARROZZA Arturo - Consigliere - N. 1390
Dott. FERRUA Giuliana - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. AMATO Alfonso - Consigliere - N. 29896/2008
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
AR AN, nata il [...];
avverso l'ordinanza emessa il 14-7-08 dalla Corte di Appello di Roma;
Visti gli atti, la sentenza denunciata ed il ricorso;
Sentita la relazione fatta dal consigliere dott. Giuliana Ferrua;
Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. GALATI Giovanni, che ha concluso per il rigetto del ricorso;
Udito il difensore, avv. SIGGIA Fabrizio, che ha concluso per il rigetto del ricorso.
SVOLGIMENTO DEL PROCEDIMENTO E MOTIVI DELLA DECISIONE Con ordinanza 25-6-08 il Gip presso il Tribunale di Palermo, nell'ambito di un procedimento penale a carico di AR AN e di AR NA RI - indagate per il reato di cui agli artt. 110 e 615 bis c.p. perché in concorso tra di loro, mediante l'uso di due telecamere installate all'interno dell'abitazione di AR AN le quali riprendevano l'area condominiale destinata a parcheggio e l'ingresso in quest'ultimo, si procuravano indebitamente notizie attinenti la vita privata di AR EN - disponeva il sequestro preventivo di siffatti manufatti.
Con provvedimento 14-7-08 il Tribunale, in sede di riesame, revocava la misura e disponeva l'immediata restituzione di beni alla AR AN.
All'uopo rilevava che non sussisteva il "fumus commissi delicti" perché l'area ripresa dalle telecamere ricadeva nell'utilizzabilità di un numero indifferenziato di persone e non già nella sfera di privata dimora di un singolo soggetto;
rilevava inoltre che la persona offesa aveva avuto come unico scopo quello di individuare l'autore di pregressi atti vandalici ed in particolare di un gesto incendiario (lancio di una bottiglia con liquido infiammabile che era esploso, circostanza verificata dalla polizia).
Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica deducendo: 1) violazione della legge penale e precipuamente degli artt. 614 e 615 bis c.p., per essersi esclusa la configurabilità di interferenza illecita, attribuendo al termine "domicilio" un significato difforme dal dettato normativo;
2) violazione di legge perché era stata ipotizzata l'esistenza di una causa di giustificazione ex art. 51 c.p., con richiamo a motivi di sicurezza, mentre la AR avrebbe dovuto ottenere il consenso dei condomini per procedere all'istallazione.
L'impugnazione è infondata per la seguente fondamentale ed assorbente ragione.
L'area condominiale destinata a parcheggio ed il relativo ingresso non rientrano nei concetti di "domicilio", "privata dimora" ne' "appartenenze di essi" ai quali si riferisce l'art. 614 c.p. (richiamato dall'art. 615 bis c.p.), nozioni che individuano una particolare relazione del soggetto con l'ambiente ove egli vive la sua vita privata, in modo da sottrarla ad ingerenze esterne indipendentemente dalla sua presenza: i luoghi sopra menzionati sono, in realtà, destinati all'uso di un numero indeterminato di soggetti e di conseguenza la tutela penalistica di cui all'art. 615 bis c.p. non si estende alle immagini eventualmente ivi riprese (si veda:
Cass. 10-11-06 n. 5591 Rv. 236120; 25-10-06 n. 37530 Rv. 235027). S'impone pertanto il rigetto del ricorso.
P.Q.M.
La Corte, rigetta il ricorso.
Così deciso in Roma, il 29 ottobre 2008.
Depositato in Cancelleria il 1 dicembre 2008