Composta dagli Ill.mi Sigg. : Udienza pubblica
Dott. Guido Ietti Presidente del 5.5.98

1. Dott. AN Marrone Consigliere SENTENZA

2. Dott. Lucio Toth Consigliere N.908

3. Dott. Pasquale Perrone Consigliere REGISTRO GENERALE

4. Dott. Nunzio Cicchetti Consigliere N.36099/97
ha pronunciato la seguente

SENTENZA
sui ricorsi proposti da TI AN, nato il [...] a [...] e TI ER nato il [...] a [...]
avverso la sentenza della Corte di Appello di Firenze del 4.6.97 Letti i ricorsi e la sentenza impugnata,
Sentita la relazione fatta dal Consigliere dott. Pasquale Perrone, Sentito il sostituto procuratore generale presso la Corte Suprema di Cassazione, nella persona del dott. Giovanni Galati che ha chiesto il rigetto del ricorso
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
TI AN e TI ER vennero condannati dal Pretore di Massa Marittima alla pena di mesi sei di reclusione per il reato previsto dagli artt.476,482 c.p., per aver inviato all'INPS, che aveva richiesto il pagamento di rate scadute di contributi, due false fotocopie di ricevute postali di versamento di somme, corrispondenti al debito contestato. La condanna è stata confermata dalla Corte di Appello. Entrambe le sentenze sostengono la prova della responsabilità con l'inesistenza degli originali delle ricevute, la mancata registrazione dei versamenti presso l'ufficio postale e presso l'ente, e l'inattendibilità della tesi difensiva degli imputati, che avrebbero smarrito o distrutto i documenti originali dopo la richiesta di pagamento delle rate scadute.
Gli imputati ricorrono in cassazione e deducono, ex art.606,lett.d) ed e).c.p.p., la mancata assunzione di prova decisiva-perizia-che avrebbe potuto dimostrare la corrispondenza delle fotocopie agli originali, e i vizi di motivazione in ordine al giudizio di colpevolezza.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Oggetto materiale dei reati di falsità in atti è il documento che è tale ed è produttivo di effetti giuridici se connotato da un tenore sostanziale e formale. In senso tecnico-giuridico, il documento è, infatti, l'atto scritto al quale l'ordinamento giuridico attribuisce il valore di mezzo di prova della dichiarazione di volontà o verità in esso incorporata, purché proveniente da un determinato soggetto, riconoscibile, di norma, attraverso l'autografa sottoscrizione, timbro o stampiglia personale o l'autenticazione del pubblico ufficiale. L'atto che è privo del tenore sostanziale e contenutistico-dichiarazione o di quello formale-riconoscibilità dell'autore-non è un documento e non è penalmente tutelato. Il falso documentale postula, quindi, l'esistenza di uno scritto perfetto nel suo significato letterale e giuridico e nella sua funzione probatoria.11 principio è valido e per il documento originale e per quello derivativo che, riproducendolo nella forma integrale (duplicato e copia autentica)o in quella parziale ed essenziale(attestato),è mezzo di prova nei limiti in cui la conformità all'originale sia attestata nelle forme di legge. Non ha tenore di documento, dunque l'atto incompleto, non sottoscritto o non autenticato dal pubblico ufficiale, oppure privo di contenuto, firmato in bianco e non comprendente tutte le indicazioni, sostanziali e formali, necessarie ai fini del significato dell'atto e del suo valore probatorio. Ne consegue, che la copia fotostatica non ha, di per sè, valore e tenore di documento perché non è idonea nè oritologicamente ne' giuridicamente, a svolgere alcuna funzione probatoria e a ledere il bene giuridico protetto dalla norma incriminatrice. Ai sensi dell'art.478 cp, infatti, la copia di un atto, pubblico o privato, è penalmente apprezzabile soltanto se rilasciata dal pubblico ufficiale in forma legale, di norma con l'autenticazione e, quindi, con l'attestazione di conformità all'originale. Come risulta dalla dizione della norma, il limite di efficacia dell'atto e di configurabilità del reato opera sia nell'ipotesi di simulazione di copia di un originale inesistente, sia in quella di rilascio di copia difforme da un originale esistente. Esso è corollario e puntuale applicazione del principio generale stabilito dall'art.2719 cod.civ. che attribuisce alle "copie fotografiche di scritture la stessa efficacia delle autentiche, se la loro conformità con l'originale è attestata da pubblico ufficiale competente ovvero non è espressamente disconosciuta". La copia fotostatica, dunque, è produttiva di effetti giuridici soltanto se autenticata o non espressamente disconosciuta. Negli altri casi, non ha valore di documento e non è inquadrabile nel falso documentale, atteso che l'ordinamento giuridico e la collettività non possono riconoscere valore probatorio ad una copia informale, nella quale non è possibile riporre alcuna fiducia per generale conoscenza e per ricognizione normativa dell'indoneità oggettiva dell'atto a dimostrare alcunché. L'inesistenza giuridica del documento rende applicabile, quindi, ex art.49 c.p., lo schema del delitto impossibile per inesistenza dell'oggetto, con conseguente incapacità, assoluta e originaria, del fatto a produrre l'evento temuto, dannoso o pericoloso, e a ledere l'interesse protetto dalla norma incriminatrice. Il danno derivante dall'aspettativa di corrispondenza della copia all'originale è ricollegabile, invece, non all'atto, ne' al falso documentale, ma, eventualmente, alla captato della buona fede del terzo, inquadrabile nella truffa, consumata o tentata, ricorrendone i presupposti.
Ipotesi diversa, nella quale è ravvisabile il reato di falso documentale, è quella della riproduzione fotografica che, realizzata mediante un fotomontaggio fraudolento e con particolari caratteristiche di forma e di dimensioni, determina, oggettivamente e nell'intenzione dell'agente, l'apparenza di un documento originale(Cass..sez.V,18.7.96,Jacobacci;conf. 9512589 203526).La fattispecie è assimilabile, allora, all'alterazione dell'originale del documento-nella specie della ricevuta postale-che configura il reato previsto dall'art.482,476 c.p.,. Ciò posto e preso atto che AN e ER TI si erano limitati a produrre, nella valenza oggettiva e nell'intenzione, false fotocopie, non autenticate e disconosciute dall'INPS, si osserva che la sentenza deve essere annullata senza rinvio, ex artt.129,609,secondo comma,620 c.p.p. perché il fatto-reato non sussiste, a norma dell'art.49 c.p.,
per l'inesistenza giuridica del documento, oggetto materiale del falso contestato.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio l'impugnata sentenza perché il fatto non sussiste.
Così deciso in Roma, in pubblica udienza, il 5 maggio 1998. Depositato in Cancelleria il 26 ottobre 1998