CASS
Sentenza 21 febbraio 2024
Sentenza 21 febbraio 2024
Commentario • 1
- 1. Detenzione di Droga Il Concorso nel Reato Non è Automatico per il ConviventeAlessandro Salonia · https://avvocatosalonia.it/aree-competenza-avvocato-penalista-milano-alessandro-salonia/ · 16 ottobre 2024
Con la sentenza n. 7675 del 21 febbraio 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito che la semplice convivenza non basta per configurare automaticamente il concorso nel reato di detenzione di sostanze stupefacenti. La decisione si riferisce a un caso in cui due conviventi erano stati accusati di aver occultato quasi 4 kg di marijuana in un edificio adiacente alla loro abitazione. Principio di Diritto La Cassazione ha stabilito che per configurare il concorso nel reato di detenzione di droga è necessario dimostrare un contributo causale, anche minimo, alla condotta criminosa. Non è sufficiente la mera conoscenza dei fatti o l'adesione morale. Un apporto concreto, come l'occultamento o il …
Leggi di più…
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. VI, sentenza 21/02/2024, n. 7675 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 7675 |
| Data del deposito : | 21 febbraio 2024 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso proposto da: LU PI NT, nato a [...] il [...] avverso la sentenza del 25/01/2023 della Corte di appello di Cagliari - Sezione Distaccata di Sassari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Vincenzo Senatore, che ha chiesto l'inammissibilità del ricorso. RITENUTO IN FATTO 1. LU PI NT ricorre avverso la decisione della Corte di appello di Cagliari - Sezione Distaccata di Sassari, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Nuoro che lo aveva dichiarato colpevole in ordine al delitto di cui agli artt. 99, quarto comma, ultimo periodo, 61, primo comma, n. 11 -quater), cod. pen. e 110 cod. pen. 73, comma 4, e 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990, condannandolo alla pena di anni quattro, mesi due di reclusione ed euro 15.000 di multa. Secondo l'accusa il LU, in concorso con la propria convivente - giudicata separatamente -, avrebbe illecitamente detenuto un'ingente quantità di sostanza stupefacente del tipo marijuana (parte essiccata e parte in fase di essiccazione Penale Sent. Sez. 6 Num. 7675 Anno 2024 Presidente: FIDELBO GIORGIO Relatore: COSTANTINI ANTONIO Data Udienza: 31/01/2024 contenente complessivamente chilogrammi 3.930,48 di principio attivo sufficiente per la predisposizione di 157.219 dosi medie singole), occultata all'interno di uno stabile abbandonato confinante con l'abitazione ove si trovava agli arresti donniciliari;
fatti accertati ad Orune il 27 agosto 2016. Secondo quanto rilevato dalla Corte di appello, gli elementi valorizzati dalla decisione di primo grado erano sufficienti a ritenere che il quantitativo di stupefacente rinvenuto fosse ascrivibile, non solo alla convivente, che nell'immediatezza del fatto se ne era assunta l'esclusiva titolarità, ma anche al LU, persona all'epoca dei fatti detenuta agli arresti domiciliari e, come la donna, in condizione di accedere all'immobile in cui erano stati trovati involucri di sostanza stupefacente del tipo marijuana. La decisione evidenzia come il quantitativo della sostanza stupefacente, che supera i due chilogrammi di principio attivo, sia compatibile con i principi della giurisprudenza di questa Corte in tema di aggravante ex art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990 e la pena fosse stata determinata in maniera congrua dal primo giudice. 2. Per il tramite del difensore Avv. Elena Ledda, il ricorrente deduce quattro motivi di ricorso. 2.1. Con il primo motivo deduce vizi di motivazione e violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. con riferimento all'art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 ed all'art. 192 cod. proc. pen. in relazione agli artt. 3. 24 e 111 Cost, art. 546, lett. e), n. 1 e n. 4, cod. proc. pen.. La Corte di appello non ha dato conto delle prove che deponevano per il consapevole concorso morale e materiale del LU nel reato contestato, tali da agevolare o rafforzare la condotta posta in essere dalla convivente che, sin da subito, ha attribuito a sé stessa la titolarità dello stupefacente. I testi della difesa, colleghi di lavoro avevano riferito di non essersi mai fermati durante il percorso che percorrevano per andare e ritornare dal lavoro, che il LU era autorizzato a svolgere durante l'esecuzione della misura cautelare degli arresti domiciliari, mentre i militari competenti avevano evidenziato la frequenza dei controlli a cui il LU era periodicamente sottoposto. Non sussiste, pertanto, alcuna possibilità, a causa dell'attività lavorativa e dei controlli della polizia giudiziaria, che il ricorrente potesse occuparsi della detenzione dello stupefacente, costituendo mero pregiudizio la parte della motivazione che spiega le dichiarazioni della convivente quale tentativo di tenere il LU al riparo dalle accuse mossegli. 2.2. Con il secondo motivo si deduce la violazione dell'art. 110 cod. pen. nella parte in cui è stato attribuito il concorso nel reato sulla base della sola convivenza con la compagna che si era assunta ogni responsabilità in merito. 2 Non sussiste alcun elemento probatorio dal quale potersi evincere la pur irrilevante connivenza del ricorrente nella condotta di reato della donna. Non è emerso dalle indagini quale sia stato il contributo morale e fattuale all'attività di detenzione della sostanza stupefacente riferibile alla compagna PA. 2.3. Con il terzo motivo si deducono vizi di motivazione e violazione degli artt. 62- bis e 133 cod. pen.; la concessione delle circostanze attenuanti generiche avrebbero consentito di applicare al ricorrente una pena più congrua. 2.4. Con il quarto motivo si deduce l'errata applicazione del criterio del cumulo materiale delle due aggravanti ad effetto speciale in luogo del cumulo giuridico previsto dall'art. 63, quarto comma, cod. pen. allorché si verta in ipotesi di concorso di più circostanze aggravanti ad effetto speciale. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il primo e secondo motivo, nella parte in cui censurano la motivazione in ordine al contributo - materiale o morale - fornito dal LU alla condotta di detenzione della convivente, è fondato. 2. Ai fini dell'integrazione del concorso nel reato ed in particolare, per quel che concerne il caso sottoposto a scrutinio, nel delitto di illecita detenzione ai fini di spaccio di sostanza stupefacente, è necessario un contributo causale in termini, sia pur minimi, di facilitazione della condotta delittuosa, mentre la semplice conoscenza o anche l'adesione morale, l'assistenza inerte non realizzano la fattispecie concorsuale (Sez. 4, n. 3924 del 05/02/1998, Brescia, Rv. 210638; cfr. anche Sez. 6, n.11383 del 20/10/1994, Bonaffini, Rv. 199634). Di contro, per la configurazione del concorso, è sufficiente la partecipazione all'altrui attività criminosa con la volontà di adesione, che può manifestarsi in forme agevolative della detenzione, consistente nella consapevolezza di apportare un contributo causale alla condotta altrui già in atto, assicurando all'agente una certa sicurezza ovvero garantendo, anche implicitamente, una collaborazione in caso di bisogno, in modo da consolidare la consapevolezza nell'altro di poter contare su una propria attiva collaborazione (cfr., con riferimento al concorso del coniuge, Sez. 6, n. 9986 del 20/05/1998, Costantino, Rv. 211587). Sotto altro, ma pertinente aspetto, tenuto conto che l'accesso ai luoghi in cui è stata rinvenuta la sostanza stupefacente sono stati ritenuti, in concreto, accessibili unicamente dall'immobile in cui abitavano il LU e la convivente, deve farsi cenno all'indirizzo interpretativo di questa Corte secondo cui la distinzione tra connivenza non punibile e concorso nel reato va individuata nel fatto che, mentre la prima postula che l'agente mantenga un comportamento meramente passivo, inidoneo ad apportare 3 alcun contributo alla realizzazione del reato, nel concorso di persona punibile è richiesto, invece, un contributo partecipativo - morale o materiale - alla condotta criminosa altrui, caratterizzato, sotto il profilo psicologico, dalla coscienza e volontà di arrecare un contributo concorsuale alla realizzazione dell'evento illecito (Sez. 6, n. 14606 del 18/02/2010, lemma, Rv. 247127; Sez. 4, n. 4948 del 22/01/2010, Porcheddu, Rv. 246649). In ordine al contributo partecipativo, significativo è il contributo quanto meno all'occultamento, custodia e controllo dello stupefacente che, per essere finalizzati ad evitare che lo stesso venga rinvenuto e quindi a protrarne la illegittima detenzione, costituiscono apporto concorsuale al reato in questione (Sez. 4, n. 40167 del 16/06/2004, Volpe, Rv. 229565). Il principio di diritto si è ritenuto ricorresse proprio nei casi di convivenza nella stessa abitazione, consentendo di valutare in termini di concorso di persone l'apporto, per esempio, del figlio, titolare dell'appartamento in cui lo stupefacente era nascosto (Sez. 4, n. 12777 del 12/10/2000, Zurolo F, Rv. 217903). 3. Ciò detto in generale quanto ai canoni che avrebbero dovuto sovrintendere alle valutazioni operate dai Giudici di merito, la responsabilità a carico del ricorrente e, conseguentemente, il contributo dato alla condotta della convivente PA sono stati ritenuti sussistenti sulla base dell'accertato accesso al luogo di occultamento della sostanza per il tramite di un agile passaggio dall'appartamento in cui conviveva la coppia e della valorizzazione dell'inattendibile versione resa dalla donna che ha dichiarato di esserne l'esclusiva titolare. 3.1. Per giungere a detta conclusione la Corte territoriale, per mezzo di articolata motivazione, ha messo in evidenza come costituisse dato incontestato il fatto che l'accesso sul luogo in cui era stata rinvenuta la sostanza stupefacente era stato effettuato dall'abitazione in cui era agli arresti domiciliari il ricorrente ed in cui conviveva con la compagna che aveva dichiarato, nell'immediatezza dei fatti, di essere l'esclusiva detentrice della sostanza stupefacente sequestrata. La decisione ha fondato l'illazione sul contenuto delle testimonianze dei verbalizzanti e delle foto effettuate all'atto della perquisizione;
queste davano conto di come l'accesso al casolare abbandonato in cui è stata ritrovata la sostanza stupefacente, seppure astrattamente possibile da altri punti esterni dell'edificio, proprio per le condizioni in cui tali luoghi si presentavano, si era realizzato proprio dall'abitazione del LU. 3.2. Per dimostrare, inoltre, che il ricorrente avesse concorso nel delitto della PA, la Corte di merito ha assegnato preponderante valenza alla ritenuta inattendibilità della donna, specie nella parte in cui aveva dichiarato di essere stata l'esclusiva titolare della sostanza stupefacente che gli era stata consegnata alcuni 4 giorni prima da un connazionale - che conosceva da lunga data ma di cui non ricordare o intendeva riferire il nome - al solo fine di farla essiccare. Dalla ritenuta implausibilità della versione resa dalla PA in ordine ai tempi ed ai motivi della detenzione, la Corte di appello è pervenuta alla conclusione che le dichiarazioni fossero tese a coprire la responsabilità del convivente in ordine alla detenzione della sostanza stupefacente. 3.3. Proprio tale passaggio della motivazione realizza una frattura logica tra la responsabilità della donna e quella concorrente del convivente, visto che l'illazione non risulta supportare l'ipotizzato contributo, morale o materiale, che l'uomo avrebbe dato all'indiscussa condotta posta in essere dalla donna che, da quanto evidenziato nella decisione, risulta essere stata creduta nella parte in cui ha affermato di essere la titolare della sostanza stupefacente, ma non anche allorché se ne è assunta l'esclusiva titolarità. Poiché la questione non afferisce alla quota della responsabilità della convivente, ma attiene, piuttosto, alla necessaria individuazione di elementi che portino ad ritenere accertato un contributo che a detta detenzione avrebbe dato il convivente, il Collegio osserva come non si si riveli sufficiente dimostrare che le dichiarazioni della convivente non fossero compatibili (solo in parte) con un'esclusiva detenzione della sostanza stupefacente, se non si evidenziano, al contempo, quali sono le ragioni che portano a ritenere che proprio il convivente abbia fornito un apporto morale o materiale alla fattispecie contestata ex art. 110 cod. pen.. Se, infatti le dichiarazioni della convivente possono essere ritenute inattendibili, la valutazione in tali termini espressa non risulta ex se idonea a corroborare una ricostruzione indiziaria in ordine all'ipotizzato contributo fornito dall'uomo, senza rendere anche una logica spiegazione delle ragioni che hanno portato a ritenere esistente un contributo sorretto su dati certi e non, invece, fondato proprio sulle stesse dichiarazioni che si assumono inattendibili. In conclusione, l'apporto conoscitivo cui la Corte territoriale è pervenuta attraverso il giudizio di inattendibilità della donna, se da un canto può giustificare l'elisione, con riferimento alla posizione del ricorrente, di un dato a costui favorevole in quanto astrattamente idoneo ad escludere la responsabilità (la parte del propalato che ha inteso attribuire solo alla dichiarante la titolarità dello stupefacente), il risultato neutro in tal modo raggiunto, d'altro canto, non costituisce un elemento idoneo a dimostrare, in positivo, la sussistenza di un contributo a titolo di concorso che spettava alla Corte di appello ricostruire in concreto: l'assenza di prove dell'innocenza dell'imputato, pertanto, non può essere sufficiente a dimostrare la sua responsabilità. 4. Da quanto sopra consegue l'annullamento della sentenza con rinvio alla Corte di appello di Cagliari che dovrà, attenendosi ai principi di diritto sopra espressi in 5 merito ai presupposti per la integrazione del concorso nel reato di detenzione di sostanza stupefacente posto in essere dalla PA, rimotivare in ordine al contributo - se del caso - fornito dal LU. 5. I residui motivi afferenti alla sussistenza della aggravante dell'ingente quantità e in merito alla determinazione della pena risultano superati dalla presente decisione di annullamento e dalla previa verifica della sussistenza della responsabilità del ricorrente.
P.Q.M.
Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Cagliari. Così deciso il 31/01/2024
lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Vincenzo Senatore, che ha chiesto l'inammissibilità del ricorso. RITENUTO IN FATTO 1. LU PI NT ricorre avverso la decisione della Corte di appello di Cagliari - Sezione Distaccata di Sassari, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Nuoro che lo aveva dichiarato colpevole in ordine al delitto di cui agli artt. 99, quarto comma, ultimo periodo, 61, primo comma, n. 11 -quater), cod. pen. e 110 cod. pen. 73, comma 4, e 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990, condannandolo alla pena di anni quattro, mesi due di reclusione ed euro 15.000 di multa. Secondo l'accusa il LU, in concorso con la propria convivente - giudicata separatamente -, avrebbe illecitamente detenuto un'ingente quantità di sostanza stupefacente del tipo marijuana (parte essiccata e parte in fase di essiccazione Penale Sent. Sez. 6 Num. 7675 Anno 2024 Presidente: FIDELBO GIORGIO Relatore: COSTANTINI ANTONIO Data Udienza: 31/01/2024 contenente complessivamente chilogrammi 3.930,48 di principio attivo sufficiente per la predisposizione di 157.219 dosi medie singole), occultata all'interno di uno stabile abbandonato confinante con l'abitazione ove si trovava agli arresti donniciliari;
fatti accertati ad Orune il 27 agosto 2016. Secondo quanto rilevato dalla Corte di appello, gli elementi valorizzati dalla decisione di primo grado erano sufficienti a ritenere che il quantitativo di stupefacente rinvenuto fosse ascrivibile, non solo alla convivente, che nell'immediatezza del fatto se ne era assunta l'esclusiva titolarità, ma anche al LU, persona all'epoca dei fatti detenuta agli arresti domiciliari e, come la donna, in condizione di accedere all'immobile in cui erano stati trovati involucri di sostanza stupefacente del tipo marijuana. La decisione evidenzia come il quantitativo della sostanza stupefacente, che supera i due chilogrammi di principio attivo, sia compatibile con i principi della giurisprudenza di questa Corte in tema di aggravante ex art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990 e la pena fosse stata determinata in maniera congrua dal primo giudice. 2. Per il tramite del difensore Avv. Elena Ledda, il ricorrente deduce quattro motivi di ricorso. 2.1. Con il primo motivo deduce vizi di motivazione e violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. con riferimento all'art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 ed all'art. 192 cod. proc. pen. in relazione agli artt. 3. 24 e 111 Cost, art. 546, lett. e), n. 1 e n. 4, cod. proc. pen.. La Corte di appello non ha dato conto delle prove che deponevano per il consapevole concorso morale e materiale del LU nel reato contestato, tali da agevolare o rafforzare la condotta posta in essere dalla convivente che, sin da subito, ha attribuito a sé stessa la titolarità dello stupefacente. I testi della difesa, colleghi di lavoro avevano riferito di non essersi mai fermati durante il percorso che percorrevano per andare e ritornare dal lavoro, che il LU era autorizzato a svolgere durante l'esecuzione della misura cautelare degli arresti domiciliari, mentre i militari competenti avevano evidenziato la frequenza dei controlli a cui il LU era periodicamente sottoposto. Non sussiste, pertanto, alcuna possibilità, a causa dell'attività lavorativa e dei controlli della polizia giudiziaria, che il ricorrente potesse occuparsi della detenzione dello stupefacente, costituendo mero pregiudizio la parte della motivazione che spiega le dichiarazioni della convivente quale tentativo di tenere il LU al riparo dalle accuse mossegli. 2.2. Con il secondo motivo si deduce la violazione dell'art. 110 cod. pen. nella parte in cui è stato attribuito il concorso nel reato sulla base della sola convivenza con la compagna che si era assunta ogni responsabilità in merito. 2 Non sussiste alcun elemento probatorio dal quale potersi evincere la pur irrilevante connivenza del ricorrente nella condotta di reato della donna. Non è emerso dalle indagini quale sia stato il contributo morale e fattuale all'attività di detenzione della sostanza stupefacente riferibile alla compagna PA. 2.3. Con il terzo motivo si deducono vizi di motivazione e violazione degli artt. 62- bis e 133 cod. pen.; la concessione delle circostanze attenuanti generiche avrebbero consentito di applicare al ricorrente una pena più congrua. 2.4. Con il quarto motivo si deduce l'errata applicazione del criterio del cumulo materiale delle due aggravanti ad effetto speciale in luogo del cumulo giuridico previsto dall'art. 63, quarto comma, cod. pen. allorché si verta in ipotesi di concorso di più circostanze aggravanti ad effetto speciale. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il primo e secondo motivo, nella parte in cui censurano la motivazione in ordine al contributo - materiale o morale - fornito dal LU alla condotta di detenzione della convivente, è fondato. 2. Ai fini dell'integrazione del concorso nel reato ed in particolare, per quel che concerne il caso sottoposto a scrutinio, nel delitto di illecita detenzione ai fini di spaccio di sostanza stupefacente, è necessario un contributo causale in termini, sia pur minimi, di facilitazione della condotta delittuosa, mentre la semplice conoscenza o anche l'adesione morale, l'assistenza inerte non realizzano la fattispecie concorsuale (Sez. 4, n. 3924 del 05/02/1998, Brescia, Rv. 210638; cfr. anche Sez. 6, n.11383 del 20/10/1994, Bonaffini, Rv. 199634). Di contro, per la configurazione del concorso, è sufficiente la partecipazione all'altrui attività criminosa con la volontà di adesione, che può manifestarsi in forme agevolative della detenzione, consistente nella consapevolezza di apportare un contributo causale alla condotta altrui già in atto, assicurando all'agente una certa sicurezza ovvero garantendo, anche implicitamente, una collaborazione in caso di bisogno, in modo da consolidare la consapevolezza nell'altro di poter contare su una propria attiva collaborazione (cfr., con riferimento al concorso del coniuge, Sez. 6, n. 9986 del 20/05/1998, Costantino, Rv. 211587). Sotto altro, ma pertinente aspetto, tenuto conto che l'accesso ai luoghi in cui è stata rinvenuta la sostanza stupefacente sono stati ritenuti, in concreto, accessibili unicamente dall'immobile in cui abitavano il LU e la convivente, deve farsi cenno all'indirizzo interpretativo di questa Corte secondo cui la distinzione tra connivenza non punibile e concorso nel reato va individuata nel fatto che, mentre la prima postula che l'agente mantenga un comportamento meramente passivo, inidoneo ad apportare 3 alcun contributo alla realizzazione del reato, nel concorso di persona punibile è richiesto, invece, un contributo partecipativo - morale o materiale - alla condotta criminosa altrui, caratterizzato, sotto il profilo psicologico, dalla coscienza e volontà di arrecare un contributo concorsuale alla realizzazione dell'evento illecito (Sez. 6, n. 14606 del 18/02/2010, lemma, Rv. 247127; Sez. 4, n. 4948 del 22/01/2010, Porcheddu, Rv. 246649). In ordine al contributo partecipativo, significativo è il contributo quanto meno all'occultamento, custodia e controllo dello stupefacente che, per essere finalizzati ad evitare che lo stesso venga rinvenuto e quindi a protrarne la illegittima detenzione, costituiscono apporto concorsuale al reato in questione (Sez. 4, n. 40167 del 16/06/2004, Volpe, Rv. 229565). Il principio di diritto si è ritenuto ricorresse proprio nei casi di convivenza nella stessa abitazione, consentendo di valutare in termini di concorso di persone l'apporto, per esempio, del figlio, titolare dell'appartamento in cui lo stupefacente era nascosto (Sez. 4, n. 12777 del 12/10/2000, Zurolo F, Rv. 217903). 3. Ciò detto in generale quanto ai canoni che avrebbero dovuto sovrintendere alle valutazioni operate dai Giudici di merito, la responsabilità a carico del ricorrente e, conseguentemente, il contributo dato alla condotta della convivente PA sono stati ritenuti sussistenti sulla base dell'accertato accesso al luogo di occultamento della sostanza per il tramite di un agile passaggio dall'appartamento in cui conviveva la coppia e della valorizzazione dell'inattendibile versione resa dalla donna che ha dichiarato di esserne l'esclusiva titolare. 3.1. Per giungere a detta conclusione la Corte territoriale, per mezzo di articolata motivazione, ha messo in evidenza come costituisse dato incontestato il fatto che l'accesso sul luogo in cui era stata rinvenuta la sostanza stupefacente era stato effettuato dall'abitazione in cui era agli arresti domiciliari il ricorrente ed in cui conviveva con la compagna che aveva dichiarato, nell'immediatezza dei fatti, di essere l'esclusiva detentrice della sostanza stupefacente sequestrata. La decisione ha fondato l'illazione sul contenuto delle testimonianze dei verbalizzanti e delle foto effettuate all'atto della perquisizione;
queste davano conto di come l'accesso al casolare abbandonato in cui è stata ritrovata la sostanza stupefacente, seppure astrattamente possibile da altri punti esterni dell'edificio, proprio per le condizioni in cui tali luoghi si presentavano, si era realizzato proprio dall'abitazione del LU. 3.2. Per dimostrare, inoltre, che il ricorrente avesse concorso nel delitto della PA, la Corte di merito ha assegnato preponderante valenza alla ritenuta inattendibilità della donna, specie nella parte in cui aveva dichiarato di essere stata l'esclusiva titolare della sostanza stupefacente che gli era stata consegnata alcuni 4 giorni prima da un connazionale - che conosceva da lunga data ma di cui non ricordare o intendeva riferire il nome - al solo fine di farla essiccare. Dalla ritenuta implausibilità della versione resa dalla PA in ordine ai tempi ed ai motivi della detenzione, la Corte di appello è pervenuta alla conclusione che le dichiarazioni fossero tese a coprire la responsabilità del convivente in ordine alla detenzione della sostanza stupefacente. 3.3. Proprio tale passaggio della motivazione realizza una frattura logica tra la responsabilità della donna e quella concorrente del convivente, visto che l'illazione non risulta supportare l'ipotizzato contributo, morale o materiale, che l'uomo avrebbe dato all'indiscussa condotta posta in essere dalla donna che, da quanto evidenziato nella decisione, risulta essere stata creduta nella parte in cui ha affermato di essere la titolare della sostanza stupefacente, ma non anche allorché se ne è assunta l'esclusiva titolarità. Poiché la questione non afferisce alla quota della responsabilità della convivente, ma attiene, piuttosto, alla necessaria individuazione di elementi che portino ad ritenere accertato un contributo che a detta detenzione avrebbe dato il convivente, il Collegio osserva come non si si riveli sufficiente dimostrare che le dichiarazioni della convivente non fossero compatibili (solo in parte) con un'esclusiva detenzione della sostanza stupefacente, se non si evidenziano, al contempo, quali sono le ragioni che portano a ritenere che proprio il convivente abbia fornito un apporto morale o materiale alla fattispecie contestata ex art. 110 cod. pen.. Se, infatti le dichiarazioni della convivente possono essere ritenute inattendibili, la valutazione in tali termini espressa non risulta ex se idonea a corroborare una ricostruzione indiziaria in ordine all'ipotizzato contributo fornito dall'uomo, senza rendere anche una logica spiegazione delle ragioni che hanno portato a ritenere esistente un contributo sorretto su dati certi e non, invece, fondato proprio sulle stesse dichiarazioni che si assumono inattendibili. In conclusione, l'apporto conoscitivo cui la Corte territoriale è pervenuta attraverso il giudizio di inattendibilità della donna, se da un canto può giustificare l'elisione, con riferimento alla posizione del ricorrente, di un dato a costui favorevole in quanto astrattamente idoneo ad escludere la responsabilità (la parte del propalato che ha inteso attribuire solo alla dichiarante la titolarità dello stupefacente), il risultato neutro in tal modo raggiunto, d'altro canto, non costituisce un elemento idoneo a dimostrare, in positivo, la sussistenza di un contributo a titolo di concorso che spettava alla Corte di appello ricostruire in concreto: l'assenza di prove dell'innocenza dell'imputato, pertanto, non può essere sufficiente a dimostrare la sua responsabilità. 4. Da quanto sopra consegue l'annullamento della sentenza con rinvio alla Corte di appello di Cagliari che dovrà, attenendosi ai principi di diritto sopra espressi in 5 merito ai presupposti per la integrazione del concorso nel reato di detenzione di sostanza stupefacente posto in essere dalla PA, rimotivare in ordine al contributo - se del caso - fornito dal LU. 5. I residui motivi afferenti alla sussistenza della aggravante dell'ingente quantità e in merito alla determinazione della pena risultano superati dalla presente decisione di annullamento e dalla previa verifica della sussistenza della responsabilità del ricorrente.
P.Q.M.
Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Cagliari. Così deciso il 31/01/2024