Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. ESPOSITO Antonio - Presidente - del 14/07/2015
Dott. CAMMINO Matilde - Consigliere - SENTENZA
Dott. GALLO Domenico - Consigliere - N. 1506
Dott. DAVIGO Piercamillo - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. BELTRANI Sergio - rel. Consigliere - N. 22763/2015
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI SALERNO nei confronti di:
OR OB N. IL 26/11/1972;
OR AN N. IL 05/07/1994;
OR CH N. IL 05/07/1994;
avverso l'ordinanza n. 224/2015 TRIB. LIBERTÀ di SALERNO, del 13/05/2015;
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. SERGIO BELTRANI;

sentite le conclusioni del PG Dott. BALDI Fulvio, che ha chiesto l'annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

rilevata la regolarità degli avvisi di rito.
RITENUTO IN FATTO
Con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale del riesame di Salerno, adito ex art. 309 c.p.p., ha confermato l'ordinanza coercitiva emessa in data 24.4.2015 dal Gip del Tribunale della stessa città (che aveva applicato agli odierni resistenti la misura cautelare della custodia in carcere in relazione ai reati a ciascuno ascritti), escludendo tuttavia la circostanza aggravante di cui alla L. n. 203 del 1991, art. 7 per i reati di cui ai capi A.F.G.. Contro tale provvedimento, ha proposto ricorso il PM territoriale deducendo erronea applicazione del citato art. 7.
All'odierna udienza camerale, celebrata ai sensi dell'art. 127 c.p.p., si è proceduto al controllo della regolarità degli avvisi di rito;
all'esito, la parte presente ha concluso come da epigrafe, e questa Corte Suprema, riunita in camera di consiglio, ha deciso come da dispositivo in atti.
CONSIDERATO IN DIRITTO
Il ricorso è fondato.

1. Deve premettersi che l'odierno ricorso riguarda in concreto i soli OR OB e OR CH, indagati in ordine ai reati di cui ai capi A.F.G., relativamente ai quali il Tribunale del riesame ha escluso l'aggravante de qua, non anche OR AN, sottoposto a custodia cautelare per il reato di cui al capo E), allo stato non aggravato - ad cautelam - ex art. 7 cit.

2. Deve ancora premettersi che sussiste l'interesse del PM al ricorso.

2.1. Il collegio, pur nella consapevolezza dell'esistenza di un diverso e contrario orientamento (emerso in seno ad una sola Sezione, la Sesta, e per il quale dovrebbe ritenersi inammissibile, per difetto di attualità dell'interesse all'impugnazione, il ricorso per cassazione del pubblico ministero contro l'ordinanza del Tribunale del riesame che abbia escluso la sussistenza di una circostanza aggravante ad effetto speciale, in quanto l'incidenza della contestazione cautelare della circostanza sui termini di durata massima della custodia cautelare costituisce oggetto di situazioni future: sentenze n. 18091 dell'8 marzo 2011, CED Cass. n. 250270, e n. 3326 del 23 gennaio 2015, CED Cass. n. 262080), condivide e ribadisce l'orientamento (inizialmente espresso dalla Prima Sezione - sentenza n. 25949 del 27 maggio 2008, CED Cass. n. 240464 -, e successivamente ribadito dalla stessa Sesta Sezione - sentenze n. 48764 del 6 dicembre 2011, CED Cass. n. 251569, e n. 10309 del 22 gennaio 2014, CED Cass. n. 259506), per il quale sussiste l'interesse del P.M. a ricorrere per cassazione avverso ordinanza del Tribunale di riesame per far valere la sussistenza di una circostanza aggravante ad effetto speciale, ritenuta dal giudice per le indagini preliminari ed esclusa, pur nella conferma della misura della custodia cautelare in carcere, dal predetto Tribunale, in quanto dal riconoscimento della citata circostanza consegua (nel caso di specie, concorrendo una delle circostanze aggravanti di cui all'art. 629 c.p., comma 2: capo G.) una più lunga durata dei termini di custodia.

2.2. Invero, pur ammettendo che l'interesse al ricorso del PM debba essere concreto ed attuale, e non meramente teorico in riferimento alla custodia cautelare, ne' propedeutico unicamente alla successiva valutazione del merito in fase di cognizione (per l'autonomia del subprocedimento cautelare rispetto a quello di cognizione), non sembra possibile negare concretezza ed attualità dell'interesse al ripristino di un titolo cautelare al quale conseguano (come nella specie) termini più lunghi di durata della misura in atto, perseguibile unicamente in reazione all'esclusione della circostanza (e quindi attuale), poiché, in difetto, la questione non potrebbe essere utilmente dedotta al giudice procedente al quale l'indagato richieda la declaratoria di perdita di efficacia della misura per decorrenza dei termini di durata di rito.

2.3. Va, pertanto, ribadito il seguente principio di diritto:
"Nel subprocedimento incidentale cautelare, deve ritenersi concreto ed attuale l'interesse del P.M. a ricorrere per cassazione contro l'ordinanza con la quale il Tribunale del riesame, pur confermando l'ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere, abbia escluso una circostanza aggravante ad effetto speciale (nel caso di specie, l'impiego del c.d. "metodo mafioso", L. n. 203 del 1991, ex art. 7), quando dal riconoscimento della predetta circostanza possa conseguire l'applicazione di termini di durata della misura maggiori".

3. Ciò premesso, il PM lamenta correttamente che il Tribunale del riesame abbia erroneamente valorizzato, ai fini dell'esclusione della circostanza de qua:
- le qualità soggettive degli indagati (non si tratterebbe di una famiglia "di camorra"). In tal modo, il Tribunale ha, peraltro, trascurato di considerare che le richieste estorsive in contestazione erano state insistentemente rivolte alle vittime evocando - per ingenerare nei destinatari il necessario metus - il genitore degli indagati, noto pregiudicato - pur se non per delitti di matrice camorristica - ed il controllo sul territorio asseritamente esercitato dalla famiglia (non importa se effettivamente o meno: la circostanza aggravante in oggetto è configurabile - in riferimento al c.d. "metodo mafioso" - anche soltanto per essere stata evocata una siffatta forma di controllo malavitoso sul territorio);
- il fatto che le vittime avrebbero accondisceso alle richieste degli indagati solo perché "sfinite" (f. 7) dalle insistenze loro. Al contrario, da un lato la circostanza de qua sarebbe comunque configurabile per il solo fatto dell'impiego del metodo che la caratterizza, anche se non ne siano conseguiti efficaci risultati in termini di intimidazione;
dall'altro, in ipotesi, in difetto di apprezzabili minacce, dovrebbe piuttosto venir meno la configurabilità del reato, al contrario esaurientemente argomentata dal provvedimento impugnato: in parte qua, la motivazione posta a fondamento dell'esclusione della circostanza in oggetto si pone, pertanto, in contraddizione con quanto in precedenza dallo stesso Tribunale affermato quanto alla configurabilità delle estorsioni. Si impone, pertanto, l'annullamento con rinvio dell'impugnata ordinanza, per nuovo esame, che terrà conto di quanto sin qui osservato quanto alla configurabilità della circostanza aggravante di cui alla L. n. 203 del 1991, art. 7.

P.Q.M.

annulla il provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale del riesame di Salerno per nuovo esame. Si provveda a norma dell'art. 94 disp. att. c.p.p.. Così deciso in Roma, nell'Udienza camerale, 14 luglio 2015. Depositato in Cancelleria il 24 luglio 2015