46 7 4 1/ 09 M.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
QUARTA SEZIONE PENALE
UDIENZA PUBBLICA
DEL 08/10/2009
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: SENTENZA ^N.2438/09
- Presidente - PIERO MOCALI Dott.
Dott. VINCENZO ROMIS
- Consigliere -
Dott. FELICETTA MARINELLI Mr. Carlo Licari ^REGISTRO ^GENERALE- Consigliere - Dott. GIULIO MAISANO N. 4525/2007
- Consigliere -
- Rel. Consigliere - Dott. ROCCO MARCO AI
Май с ha pronunciato la seguente
SENTENZA sul ricorso proposto da: p. civile 1) EN RI ES C/ N. IL 11/02/1971 contro
1) NO OV N. IL 09/08/1975 = imputato avverso la sentenza n. 1178/2002 CORTE APPELLO di ANCONA, del 25/09/2006
visti gli atti, la sentenza e il ricorso udita in PUBBLICA UDIENZA del 08/10/2009 la relazione fatta dal Consigliere Dott. ROCCO MARCO AI Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. Nacovill che ha concluso per l'a lmente co nvi R
Udito, per la parte civile, l'Avv Udit-i difensor Avv. Y in , che ha chiesto if rightto del versos.
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE CORTES UFFICIO COPIE PENALI
Richiesta copia studio dal SigADN KRONOS IL SOLE24ORE

3.54. per diritti per 3.54 il 04.12.200p
04.12.200s IL CANCELLIERE

Motivi della decisione

1. Il Tribunale di Ancona, sezione distaccata di
Senigallia, ha affermato la responsabilità di ^Minunno
GI in ordine al reato di lesioni personali commesse con violazione della normativa sulla circolazione stradale. La pronunzia è stata riform^ata ^dalla ^Corte
d'appello che ha emesso pronunzia assolutoria perché il fatto non costituisce reato.
Il fatto è stato ricostruito dai giudici di merito nei seguenti termini. L'imputato, alla guida di un'auto, percorreva una strada statale ed avviava manovra di svolta a sinistra per accedere ad un'area di servizio che si trovava sul lato opposto della carreggiata. Alcuni veicoli, ed in particolare ^un autoarticolato, ^che procedevano nell'opposto senso di marcia si erano fermati per favorire la manovra. In quel frangente sopravveniva, nel senso di marcia dell'autoarticolato, ^un ciclomotore guidato da RI MA TE che superava a destra i veicoli fermi : ne derivava l'urto tra l'auto ed il ciclomotore, a seguito del quale la RI riportava lesioni personali. Il Tribunale ha affermato la responsabilità dell'imputato, ritenendo che questi potesse prevedere la manovra irregolare oltre che altamente imprudente della ^vittima. ^La ^Corte d'appello ^ha ^controvertito ^tale valutazione. Si è evidenziato c^he ^la manovra posta in essere dalla ciclomotorista, o^ltre ^ad ^essere ^altamente imprudente, è vietata dall'art. ¹⁴8 d^el Codice della strada. Invece, la manovra compiuta dall'imputato era del tutto regolare;
né vi sono elementi per ritenere che egli abbia agito in modo non appropriato o a velocità elevata.
Anzi, la tesi difensiva di essersi mosso con molta cautela non ha trovato alcuna smentita dalle emergenze probatorie. E' ben vero che il conducente di ^un ^veicolo ha l'obbligo ^di fronteggiare ^anche ^le prevedibili irregolarità di comportamento altrui, ^ma "tale ^cautela non può spingersi sino ^ad imporre ^di prevedere comportamenti al di fuori di ogni ragionevole prevedibilità". Nel caso di specie, non solo la manovra della ciclomotorista era imprudente, ^ma l'imputato ha
-2-flat posto in essere tutte le possibili cautele dire^tte ^ad evitare eventuali imprudenze di altri utenti, muovendosi a bassa velocità e con cautela. per cassazione la parte civile deducendoRicorre vizio della motivazione. E' notorio, si afferma, ^che ciclisti e ciclomotoristi si muovono, nelle strade congestionate dei centri cittadini, sulla parte destra della carreggiata, anche perché il sorpasso ^sulla sinistra sarebbe difficile e pericoloso. Nel caso di specie, inoltre, sulla parte estrema della carreggiata percorsa dalla RI vi era uno spazio libero di circa due metri che consentiva la manovra di sorpasso a destra che, come si desume dalle dichiarazioni della polizia giudiziaria, non può ritenersi eccezionale ^ed imprevedibile. D'altra parte, ^{contrariament}e a quanto ritenuto dalla Corte, il veicolo superato dalla ricorrente non era fermo.

3. Il ricorso è infondato.
Il caso in esame propone una complessa questione. teorica, ricca di implicazioni applicative. In breve, si tratta di stabilire se il principio di affidamento trovi applicazione nell'ambito dei reati colposi commessi ^a seguito di violazione di norme sulla circolazione stradale.
La giurisprudenza di questa Corte è prevalentemente, ^anche ^se ^solo implicitamente, orientata ^nel ^senso ^di escludere la rilevanza del principio nell'ambito della categoria di illeciti di cui si discute. Tale punto di vista appare altamente problematico per diverse convergenti ragioni. Esso, infatti, trascura il dibattito sviluppatosi n^ella ^letteratura ^{internazional}e ^sul principio di affidamento che, curiosamente, ha trovato il primo ^e controverso riconoscimento proprio meno nell'ambito dei reati inerenti alla circolazione stradale. Ancora, l'approccio giurisprudenziale in tema di circolazione stra^dale si colloca ⁱn opposizione rispetto a quello maturato nell'ambito ^della responsabilità colposa nelle attività compiute in equipe: qui il principio di affidamento non solo è stato accolto, ma è stato modellato in modo da coglierne implicitamente il fondamento e da evidenziarne piuttosto nitidamente i limiti applicativi.
Questa situazione suggerisce qualche considerazione ^di ^carattere gen^erale. ^In breve, ⁱl principio di ^affidamento costituisce applicazione del principio del rischio consentito: dover continuamente tener conto delle ^altrui possibili violazioni d^ella diligenza imposta avrebbe come risultato di paralizzare ogni azione, i cui effetti dipendano anche dal comportamento altrui. Al contrario, l'affidamento in linea con la diffusa è divisione e specializzazione dei compiti ed assicura il migliore adempimento delle prestazioni a ciascuno richieste. Nell'ambito della circolazione stradale esso assicura la regolarità della circolazione, evitando ^l'^effetto paralizzante di dover agire prospettandosi tutte le altrui possibili trascuratezze. Il principio,
d'altra parte, si connette pure al carattere personale e rimproverabile responsabilità colposa, della circoscrivendo ^entro limiti plausibili ed umanamente esigibili l'obbligo di rapportarsi alle altrui condotte: ^esso è stato efficacemente definito come una vera e propria pietra angolare ^della tipicità colposa.
Pacificamente, la possibilità di fare affidamento ^sull'^altrui diligenza viene meno quando l'agente è gravato da un obbligo di controllo o sorveglianza nei confronti di terzi;
o quando, in relazione a particolari contingenze concrete, sia possibile prevedere che altri non si atterrà alle regole cautelari che disciplinano la sua attività. ^Come ^{si accennat}o, il principio trova puntuale è applicazione nell'ambito della responsabilità in equipe. Esso può essere enucleato con chiarezza nell'ambito della giurisprudenza r^elativa a ^{casi il} che vedono coinvolgimento nell'attività di cura di medici portatori di diverse competenze specialistiche. Qui il principio di affidamento a ciascun professionista ^di consente concentrarsi sui compiti affidatigli, confidando legittimamente che gli altri specialisti si comportino in ^modo appropriato. ^Lo ^stesso principio c^onsente ^di conferire all'obbligo di diligenza e perizia gravante su ciascun agente una dimensione "umana", concretamente lin
-4- esigibile, ^conforme ^al carattere personale della responsabilità penale;
ed al contempo impronta a criteri di razionalità ed efficienza l'organizzazione di attività complesse, ^che ^recano ^una ^relazione intersoggettiva multispecialistica.
La giurisprudenza di legittimità ^non ^ha mai enfatizzato l'idea si separazione, di limitazione delle responsabilità sottesa al principio di affidamento. Essa ha piuttosto rimarcato che ciascun professionista, oltre ^ad agire ^con competenza e prudenza nell'ambito specificamente demandatogli, non può esimersi dal ^curare gli aspetti dell'atto medico che riguardano il ^comune coinvolgimento verso l'unico fine di cura del paziente.
In conseguenza, ciascun medico non può isolarsi del tutto ^nel suo compito, ma deve altresì considerare e valutare l'attività dei colleghi. Tale ripetuta enunciazione, che sembra svilire il contenuto del principio di affidamento, viene subito però stemperata con l'affermazione, pure ^ricorrente, ^che tale obbligo di controllo di attività poste in essere da specialisti di altre discipline si configura solo in presenza ^di err^ori evide^nti e ^non settoriali, come tali rilevabili ed emendabili con l'ausilio delle comuni conoscenze scientifiche del professionista ordinario (Cass. IV, 24 gennaio 2005, Rv.
231535; Cass. IV, 16 luglio 2006, Rv. 234971; Cass. IV,
11 ottobre 2007, Rv. 237891). E' interessante notare, per i riflessi sul tema u esaminato nell'ambito del presente giudizio, ^che ⁱn alcune pronunzie la Corte suprema ha più o meno esplicitamente evidenziato che il coinvolgimento ^di ^diverse figure nell'atto medico costituisce un fattore di razionalità e sicurezza, ma è anche possibile fonte di un rischio aggiuntivo, distinto da quello connesso all'attività medica monosoggettiva.
La conclusione che si può trarre da tale indirizzo giurisprudenziale è che il principio di affidamento viene riconosciuto;
ma trova una precisa limitazione nei casi ⁱn ^cui siano presenti altrui errori evidenti e non specialistici, tali cioè da poter essere governati dalla competenza ^del professionista dotato delle comuni competenze. Tale approccio non solo lascia trasparire con chiarezza, tra le pieghe dell'argomentazione, il
-5- IS c principio di affidamento;
^ma ⁿe ^evidenzia ⁱl ^concreto ruolo nella conformazione del dovere di riconoscere l'altrui errore nell'ambito della definizione dell'agente modello. Il principio di affidamento, dunque, opera qui già ^sul piano dell'imputazione oggettiva, quando contribuisce a definire sfere di competenza e di responsabilità. Naturalmente, ^non è qui ^utile approfondire il tema della responsabilità in equipe, che pure ha ben più complesse articolazioni che coinvolgono le relazioni gerarchiche tra i professionisti ^ed i livelli di complessità e specializzazione delle diverse categorie di atti terapeutici. Appare sufficiente ^aver annotato che ⁱl principio ^di affidamento ^non è formalmente evocato, forse per il timore che esso possa determinare cedimenti nel sistema di rigorosa repressione di condotte che risultino non all'altezza del dovere di strenua dedizione _al servizio ^del paziente. ^E_sso, tuttavia, traspare ^nei definiti termini ^che ^si ^sono enunciati. ^Ben diversa è la situazione presente ^nell'^ambito della giurisprudenza in tema di circolazione stradale.
Qui ^la tendenza è quella di escludere 0 ^limitare ^al massimo la possibilità di fare affidamento sull'altrui correttezza. Si afferma, così, che poiché le norme sulla circolazione stradale impongono severi doveri di prudenza e diligenza proprio per ^fare ^fronte a ^situazioni ^di pericolo, anche quando ^siano determinate ^da ^altrui comportamenti irresponsabili, la fiducia di un conducente nel fatto che altri si attengano alle prescrizioni del legislatore, ^se ^mal riposta, ^costituisce ^di per ^sé condotta negligente. In conseguenza, è stata confermata l'affermazione di responsabilità in un ^caso ⁱn ^cui ^la ricorrente aveva dedotto che, giunta con l'auto ⁱⁿ prossimità dell'incrocio a velocità moderata e, comunque, nei limiti della norma e della segnaletica, a^veva confidato ^che ^l'^autista ^del ^mezzo che sopraggiungeva arrestasse ^la sua corsa in ossequio all'obbligo ^di concedere la precedenza (Da ultimo Cass. IV, ²8 ^marzo 1996, Rv. 204451). Su tali basi si è affermato, ad esempio, ^che anche nelle ipotesi in cui ⁱl ^semaforo verde consente la marcia, l'automobilista deve accertarsi
–6- Blein m della eventuale presenza, anche colpevole, di pedoni che si attardino nell'attraversamento (Cass. IV, 18 ottobre
2000, Rv. 218473); e che l'obbligo di calcolare le ^altrui ^condotte inappropriate ^deve giungere ^sino ^a prevedere che il veicolo che procede in senso contrario possa improvvisamente abbagliare, e che quindi occorre procedere alla strettissima destra in modo da essere in grado, se necessario, di fermarsi immediatamente (Cass.
IV, 19 giugno 1987, Rv. 176415). In qualche caso а tale ampia configurazione della responsabilità è stato apposto ⁱl ^limite ^della IV, 24 settembre imprevedibilità (Cass. ^RV. 2008
241476), che talvolta si richiede sia assoluta (Cass.
3 giugno 2008 Rv. 241004 ). L'obbligo di moderare IV, adeguatamente ^la velocità in relazione alle caratteristiche del veicolo e alle condizioni ambientali essere inteso nel senso che il conducente deve deve non solo sempre in grado di padroneggiare essere assolutamente il veicolo in ogni evenienza, ma deve anche prevedere le eventuali imprudenze altrui e tale obbligo trova il suo limite naturale unicamente nella normale prevedibilità degli eventi, oltre il quale non è consentito parlare di colpa (Cass. IV, 8 marzo 1983, Rv.
158790).
Si tratta allora di comprendere se l'atteggiamento rigorista abbia una giustificazione o debba essere invece temperato con l'introduzione, entro limiti ben definiti, del principio di affidamento.
Senza dubbio quello della circolazione stradale è un contesto meno definito di quello del lavoro in equipe. Si configura, infatti,infatti, un'impersonale, intensa interazione che mostra frequenti violazioni delle regole di prudenza.
D'altra parte, il codice della strada presenta norme che sembrano estendere al massimo l'obbligo di attenzione e prudenza, sino a comprendere il dovere di prospettarsi le altrui condotte irregolari. ^Ad esempio, ^l'^ar^t. ¹⁴¹ impone di regolare la velocità in relazione a tutte le condizioni rilevanti, in modo che sia evitato ogni pericolo per la sicurezza;
e di mant^enere ^condizioni ^{di controll}o ^del ^veicolo ^idonee a fronteggiare ogni
"ostacolo prevedibile". L'art. 145 pone la regola della
-7 - Blics- "massima prudenza" nell'impegnare un incrocio. L'art. 191 prescrive la massima prudenza nei confronti dei perdoni, sia che si trovino sugli appositi attraversamenti, ^sia che abbiano comunque già iniziato l'attraversamento della carreggiata. Tali norme tratteggiano obblighi di vasta portata, che riguardano anche la gestione del rischio connesso alle altrui condotte imprudenti. D'altra parte, come si è accennato, le condotte imprudenti nell'ambito della circolazione stradale sono tanto frequenti che esse ^costituiscono ^un ^rischio tipico, prevedibile, ^da governare nei limiti del possibile. Tali norme, tuttavia, non possono essere lette in ^modo ^tanto ^estremo ^da enucleare l'obbligo generale di prevedere e governare sempre e comunque il rischio da ^altrui attività illecita. ^Vi sono aspetti ^della circolazione stradale ^che per _f^orza implicano ^un razionale affidamento: di fronte ad una strada il cui il senso di circolazione sia regolato non si può pretendere che l'automobilista si paralizzi nel timore che alcuno possa non attenersi a tale disciplina.
Insomma, un'istanza di sensatezza del sistema e di equità ^induce con immediatezza a cogliere ^che il principio di affidamento debba essere in qualche guisa riconosciuto nell'ambito della circolazione stradale. La ^soluzione contraria ^non solo sarebbe irrealistica, ^{ma condurrebb}e a ^risultati ^non ^conformi al principio di personalità della responsabilità, prescrivendo obblighi talvolta inesigibili e votando l'utente della strada al destino del colpevole per definizione o, se si vuole, del capro espiatorio.
Né può esercitare un'influenza contraria (come sembra ritenere ^la ricorrente) ⁱl fatto che gli altrui comportamenti imprudenti ^siano ^tanto gravi quanto ^diffusi, come quello (rilevante nel caso ⁱn ^esame) ^di ciclomotoristi che sorpassano audacemente ^sulla d^estra approccio condurrebbe, veicoli fermi. Un tale addirittura, ad un effetto paradossale: quello ^di svuotare la forza cogente della disciplina positiva e di generare ^un patologico affidamento ^inverso ^da parte dell'agente indisciplinato sulla altrui attenzione anche lis
-8- ^le proprie audaci intemperanze ^nel prevedere comportamentali. ^Per ^tentare ^di ^definire ^la concreta portata ^del principio ^nell'^ambito ^della ^circolazione ^{occorre considerar}e ^che i ^contesti ^fattuali possibili ^sono assolutamente indeterminati;
e non è quindi realistico che l'affidamento concorra a definire i modelli di agenti, le sfere di rischio e di responsabilità in modo categoriale, ^come ^invece ^accade ^nel ben più definito contesto del lavoro in equipe e, entro confini peraltro assai limitati, nell'ambito della sicurezza del lavoro.
Tuttavia, ^le accennate esigenze ^della ^vita ^di relazione e di personalizzazione della responsabilità che fondano il principio concorrono comunque a modellare la colpa, ^orientano ^la ^misura ^ed i ^limiti ^del ^{dovere normativ}o ^di prevedere, ^{ridimensionan}o ⁱl pervasivo dovere di prevedere sempre e comunque le altrui condotte irregolari. D'altra parte, pure ^sul ver^sante più squisitamente soggettivo della colpa il principio ha un suo rilevante spazio di azione: impone di valutare potesse dovesse ese, ^nelle ^condizioni date, le veramente, realisticamente prevedere;
se gli si potesse chiedersi di concentrarsi sulla possibile violazione da parti di altri delle dovute regole di cautela. Le esigenze di limitazione del dovere di prudenza ^sono scorte dalla giurisprudenza che, ^come ^si è ^visto, richiede che l'altrui irregolarità sia prevedibile: ^un limite che, naturalmente, as^sume diversa ampiezza ⁱⁿ relazione alle diverse norme, più o meno rigide, più o m^eno rigorose, che possono ^entrare in questione. ^E' tuttavia importante che tale limite sia enunciato;
^che
e^sso sia scorto, per così dire, ^come un at^tributo ^che modella la colpa;
che soprattutto ne siano de^finiti ⁱ tr^atti ^essenziali: ^non ^una prevedibilità astratta ^che risulterebbe ⁱn ^fin ^dei c^onti insignificante, ^ma piuttosto concreta, rapportata alle circostanze del caso concreto. Occorre, ⁱn breve, c^he le circostanze di ciascun accidente mostrino segni, indizi anche tenui che consentano di rendere concretamente non insignificante la probabilità di condotte inosservanti.
-S-IS - Del resto, la giurisprudenza di questa Corte ha in ruolo fondante della numerose occasioni sottolineato il prevedibilità ^ed evitabilità dell'evento. Anche nell'ambito della circolazione stradale ^che qui ^interessa, è stata ripetutamente affermata la necessità di tener conto degli elementi di spazio e di tempo, e di valutare se l'agente abbia avuto qualche possibilità di evitare ⁱl sinistro: la prevedibilità ed evitabilità ^vanno cioè valutate in concreto (Cass. IV, 25 ot^{tobre 1990}, ^Rv. 185559; Cass. IV, 9 maggio 1983, ^Rv. ¹⁵⁹⁶⁸⁸;
Cass. V, 2 febbraio 1978, Rv. 139204). Tali enunciazioni generali abbisognano di un ulteriore chiarimento, già del resto ripetutamente proposto di recente da questa Corte (Cass. IV, 06 luglio 2007, Rv. 237050; Cass. IV, 7 febbraio Rv. 239258): della l'esigenza 2008, prevedibilità ed evitabilità in concreto dell'evento si pone in primo luogo e ^senza ^incertezze ^nella colpa generica, poiché in tale ambito la prevedibilità dell'evento ha un rilievo decisivo nella stessa individuazione della norma cautelare violata;
ma anche nell'ambito della colpa specifica la prevedibilità vale non solo a definire in astratto la conformazione del rischio cautelato dalla norma, ma rileva pure in relazione al profilo squisitamente soggettivo, al rimprovero personale, imponendo un'indagine rapportata alle diverse classi di agenti modello ed a tutte le specifiche contingenze del caso concreto. Certamente tale spazio valutativo è pressoché nullo nell'ambito delle norme rigide la cui inosservanza dà luogo quasi automaticamente ^alla colpa;
^ma nell'amb^ito ^di ^norme elastiche che indicano un comportamento determinabile in base a circostanze contingenti, vi è spazio per il cauto apprezzamento in ordine alla concreta prevedibilità ed evitabilità dell'esito antigiuridico da parte dell'agente modello. Non può essere escluso del tutto che contingenze particolari possano rendere la condotta inosservante non soggettivamente rimproverabile a causa, ad esempio, della imprevedibilità della condotta di guida dell'altro soggetto coinvolto nel sinistro. Tuttavia, t^ale ponderazione ^non può ^essere m^eramente ipotetica, congetturale, ma deve di necessità fondarsi su emergenze
-10-IS - concrete e risolutive, onde evitare che l'apprezzamento in ordine alla colpa sia tutto affidato all'imponderabile soggettivismo del giudice.
L'esigenza di una indagine concreta, ^si è pure affermato dalla giurisprudenza da ultimo indicata, ^non viene meno neppure quando, come nella circolazione stradale, la condotta inosservante di altri soggetti non costituisce in sé una contingenza imprevedibile. Si è chiarito che lo spazio per l'apprezzamento che giunga a ritenere imprevedibile la condotta di guida inosservante dell'altro conducente è ristretto e ^va percorso ^con particolare cautela. Ciò nonostante, l'esigenza di preservare la già ^evocata dimensione soggettiva della colpa (id est ^la concr^eta rimproverabilità ^della condotta) ha condotto questa Corte ad enunciare che, come si è prima esposto, le particolarità del ^caso ^concreto possono condotta realmentedar corpo ad una imprevedibile.
A tali principi si ispira la ^sentenza impugnata quando, nell'esaminare ⁱl caso, ^evoca la ragionevole prevedibilità e la rapporta, con implicita evidenza, alle particolarità del caso concreto. L'imputato aveva avviato lentamente la manovra di svolta per accedere all'area di servizio, dopo che ⁱl traffico veicolare nell'opposto senso di marcia si era bloccato: l'accertamento in fatto compiuto dal giudice di merito non può essere qui posto in discussione (a la situazione non muterebbe comunque ove l'autoarticolato avesse rallentato al massimo per agevolare la manovra). Egli, quindi, agiva con la doverosa cautela. La ciclomotorista, ^al contrario, non ^solo sorpassava scorrettamente sulla destra la colonna ferma, ma ometteva di fermarsi o rallentare, conformandosi alla condotta degli altri utenti, in un contesto (l'impianto ^di distribuzione di carburanti) in cui tutto lasciava presagire una manovra del tipo di quella posta in essere dall'imputato, propiziata dalla ^fermata dell'autoarticolato. In tale situazione di fatto appare adeguatamente supportato ⁱl giudizio di "ragionevole imprevedibilità" della condotta di guida della vittima.
-11-flas Il ricorso deve ^essere conseguentemente rigettato. Segue per legge la condanna al pagamento delle spese processuali. ^P Q ^M
Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Roma 8 ottobre 2009
IL CONSIGLIERE ESTENSORE
(OC ARco AI)
IS ^IL ^PRESIDENTE (Piero MOCALI)
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
IV Sezione Penale
DEPOSITATO IN CANCELLERIA
- 4 DIC. 2009
ADICA ALCANCELLIEREE/1
Giulio AR TIBERIO
-12-
- 1. DA COMPARE FOOTNOTE PAGES ¹ ISte

3 - IS