Doctrine
Doctrine
AccediRegistratiAccediRegistrati
Cass. pen., sez. I, sentenza 11/01/1999, n. 240
CASS
Sentenza 11 gennaio 1999

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 1

Integra gli estremi del provvedimento abnorme, in quanto tale ricorribile in Cassazione, quello con cui il G.I.P.,investito di una richiesta di proroga dei termini delle indagini preliminari, proposta ex art.406 cod. proc. pen. dal PM, restituisca gli atti allo stesso PM ,informandolo di non aver potuto decidere sulla predetta richiesta a causa della difficoltà di notificare l'avviso della richiesta di proroga a taluni indagati. Con detto provvedimento, infatti il G.I.P. ha omesso di pronunciarsi sulla richiesta di proroga, proposta dal P.M., sulla base di motivazioni che non trovano riscontro nelle disposizioni che regolano l'istituto ed ha, contestualmente, disapplicato le norme che disciplinano la notificazione degli atti.

Commentari • 0

    Sul provvedimento

    Citazione :
    Cass. pen., sez. I, sentenza 11/01/1999, n. 240
    Giurisdizione : Corte di Cassazione
    Numero : 240
    Data del deposito : 11 gennaio 1999

    Testo completo

    Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
    Dott. TERESI RENATO Presidente del 11/1/1999

    1. Dott. CHIEFFI SEVERO Consigliere SENTENZA

    2. Dott. SANTACROCE GIORGIO " N. 240

    3. Dott. DE NARDO IU " REGISTRO GENERALE

    4. Dott. DELEHAYE ENRICO " N. 24229/98
    ha pronunciato la seguente

    SENTENZA/ORDINANZA
    sul ricorso proposto da:
    1) Procuratore della Repubblica presso il TRIBUNALE di BARInei confronti di:
    ON GI N. IL 07.02.1956
    ON IT N. IL 11.07.1958
    ON IU N. IL 06.02.1954
    CALÒ COSIMO N. IL 23.02.1945
    RI FR N. IL 16.10.1959
    NN MO N. IL 09.09.1955
    RB OR N. IL 14.07.1942
    AC GE N. IL 15.05.1969
    BU AL N. IL 01.05.1953
    AR NN N. IL 25.03.1936
    EL DO N. IL 13.10.1960
    CLEMENTE LE N. IL 06.03.1959
    AN RI N. IL 20.04.1962
    CI GE N. IL 25.10.1968
    COMPAGNONE MA N. IL 02.01.1934
    DE CA NT N. IL 15.10.1927
    DE VITA NN N. IL 24.04.1966
    NA NT N. IL 25.10.1951
    NZ RO N. IL 20.07.1952
    IF NT N. IL 31.07.1974
    NN AO N. IL 04.06.1966
    ESPOSITO GI N. IL 04.10.1951
    FA VA N. IL 05.12.1953
    FR NN N. IL 05.09.1953
    AN AL N. IL 09.05.1965
    GI FR N. IL 24.12.1957
    IMPARATO AR N. IL 26.05.1974
    INNOCENTE PO N. IL 18.11.1963
    L'AB CO N. IL 31.10.1964
    OL IO N. IL 07.07.1970
    AG FR N. IL 07.10.1956
    AG CO N. IL 09.05.1972
    AT LE N. IL 17.04.1954
    SO GI N. IL 23.07.1971
    ZO IT N. IL 30.01.1962
    EZ OL N. IL 15.07.1963
    IT DI N. IL 05.07.1955
    ZO FR N. IL 02.10.1967
    IN CO N. IL 09.02.1966
    TI NZ N. IL 11.11.1975
    OT RO N. IL 25.01.1955
    OM ER N. IL 28.10.1965
    PA NT N. IL 18.08.1973
    PE OL N. IL 12.08.1967
    OI CE N. IL 08.04.1964
    ES ER N. IL 21.04.1970
    SP VA N. IL 19.07.1943
    ROTI CATAL N. IL 17.07.1948
    ROTI FILOMENO N. IL 08.02.1962
    AT RE N. IL 11.10.1970
    NO MO N. IL 15.12.1957
    LA DO GI N. IL 15.07.1956
    AR IN (DECEDUTO) N. IL 25.03.1956
    AR SA N. IL 22.03.1952
    AV IU N. IL 17.06.1957
    LI GE N. IL 12.01.1957
    NI GI N. IL 17.12.1952
    GN CH N. IL 31.07.1972
    TU CO N. IL 11.02.1954
    IN MO N. IL 25.09.1964
    LA IT N. IL 02.10.1962
    VI SE N. IL 31.10.1949
    VITU GIOVNN N. IL 29.05.1976
    VIVA VINCENZO N. IL 23.04.1958
    avverso ordinanza del 15.05.1998 G.I.P. TRIBUNALE di BARI sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. DE NARDO IU lette le conclusioni del P.G. Dott. V. Geraci che ha chiesto l'annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata;

    letta la memoria del difensore degli indagati, avv. Andrea martire, depositata l'11.12.19998, con la quale si chiede il rigetto del ricorso.

    1. Il P.M. presso il Tribunale di Bari in data 31.10.97 presentava al GIP richiesta di proroga dei termini di scadenza delle indagini preliminari ai sensi dell'art. 406 c.p.p. In data 14.5.98 il GIP del Tribunale di Bari restituiva gli atti al P.M. informando di non aver potuto concedere la proroga, "essendosi alcuni degli indagati e in particolare AL SC sottratto alla notifica".
    Avverso tale provvedimento proponeva ricorso per cassazione il P.M. deducendone la nullità in quanto esso era stato adottato senza l'osservanza delle forme di cui all'art. 127 c.p.p., prescritte dal 5^ comma dell'art. 406 c.p.p. nel caso in cui il giudice ritenga che allo stato degli atti non si debba concedere la proroga. Con distinto motivo il P.M. ricorrente denunziava, comunque, l'abnormità del provvedimento che aveva omesso di decidere sulla richiesta di proroga a causa delle difficoltà di notificare l'avviso della richiesta di proroga a taluni indagati.

    2. Il ricorso è fondato con riferimento alla denunziata abnormità del provvedimento impugnato che si pone al di fuori da ogni schema processuale e, come tale, non appare inquadrabile nella disciplina dell'istituto in cui viene ad inserirsi.
    Deve ritenersi, infatti, che disponendo la restituzione degli atti al P.M., il GIP abbia omesso di pronunziarsi in ordine alla richiesta di proroga avanzata dal P.M., adducendo motivi che non trovano alcuna giustificazione sulla base delle norme procedurali che regolano l'istituto della proroga della scadenza dei termini delle indagini preliminari e disapplicando quella che disciplinano la notificazione degli atti.
    Il provvedimento impugnato va, quindi, annullato senza rinvio e gli atti vanno trasmessi al GIP del Tribunale di Bari che, previa notifica della richiesta di proroga alle persone indicate nel 3^ comma dell'art. 406 c.p.p., deciderà in ordine alla richiesta avanzata dal P.M.



    P.Q.M.

    annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al GIP del Tribunale di Bari per quanto di competenza. Così deciso in Roma, il 11 gennaio 1999.
    Depositato in Cancelleria il 15 febbraio 1999