CASS
Sentenza 15 novembre 2023
Sentenza 15 novembre 2023
Massime • 1
Le dichiarazioni accusatorie rese dall'indagato, in sede di interrogatorio, a carico di terzi, nella consapevolezza della loro innocenza, non sono scriminate dall'esercizio del diritto di difesa, ai sensi dell'art. 51 cod. pen. (In motivazione, la Corte ha precisato che la mancata inclusione del delitto di calunnia nel novero di quelli per i quali opera la causa di esclusione della colpevolezza di cui all'art. 384, comma primo, cod. pen., comporta che la difesa attuata mediante incolpazioni calunniose non esclude, "a fortiori", l'antigiuridicità della condotta).
Commentari • 3
- 1. Cerca nei titolihttps://www.eius.it/articoli/
Delitti contro l'amministrazione della giustizia: risponde di calunnia (art. 368 c.p.) l'imputato che, per difendersi, accusa falsamente altri di un reato Corte di cassazione, sezione VI penale, 15 novembre 2023, n. 48749 (dep. 6 dicembre 2023) Patrocinio a spese dello Stato: è inammissibile la questione di costituzionalità dell'art. 112 d.P.R. 115/2002, là dove non prevede la revocabilità dell'ammissione al beneficio qualora la persona offesa sia stata condannata per calunnia Corte costituzionale, 11 marzo 2020, n. 47
Leggi di più… - 2. Indagato può mentire ma non accusare altri (Cass. 6868/26)https://canestrinilex.com/risorse/category/articoli · 24 febbraio 2026
La persona sottoposta ad indagini, nel corso del procedimento instaurato a suo carico, può negare, anche mentendo, la verità delle dichiarazioni a lui sfavorevoli, ma commette il reato di calunnia quando non si limita a ribadire l'insussistenza delle accuse a lui addebitate e assume ulteriori iniziative dirette a coinvolgere l'accusatore - di cui pure conosce l'innocenza - nella incolpazione specifica, circostanziata e determinata di un fatto concreto Cassazione penale sez. VI, ud. 12 dicembre 2025 (dep. 20 febbraio 2026), n. 6868 Ritenuto in fatto 1. Il Tribunale di Oristano, con in sentenza del 28 febbraio 2022, ha condannato M. G. per il delitto di calunnia, per aver incolpato, con …
Leggi di più… - 3. Cerca nei titolihttps://www.eius.it/articoli/
Delitti contro l'amministrazione della giustizia: risponde di calunnia (art. 368 c.p.) l'imputato che, per difendersi, accusa falsamente altri di un reato Corte di cassazione, sezione VI penale, 15 novembre 2023, n. 48749 (dep. 6 dicembre 2023) Patrocinio a spese dello Stato: è inammissibile la questione di costituzionalità dell'art. 112 d.P.R. 115/2002, là dove non prevede la revocabilità dell'ammissione al beneficio qualora la persona offesa sia stata condannata per calunnia Corte costituzionale, 11 marzo 2020, n. 47
Leggi di più…
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. VI, sentenza 15/11/2023, n. 48749 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 48749 |
| Data del deposito : | 15 novembre 2023 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso proposto da De MI RA, nato il [...] a [...] avverso la sentenza in data 27/01/2023 della Corte di appello di Lecce visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;
udita la relazione svolta dal consigliere Massimo Ricciarelli;
letta la requisitoria del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NN ID, che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso;
letta la memoria depositata dal difensore del ricorrente. RITENUTO IN FATTO 1. Con sentenza del 27/01/2023 la Corte di appello di Lecce ha confermato quella del Tribunale di Brindisi in data 01/04/2019, con cui RA De MI è stato riconosciuto colpevole della ricettazione di un assegno e del delitto di calunnia, in relazione alla falsa incolpazione di aver ricevuto quell'assegno da ON De PP. Penale Sent. Sez. 6 Num. 48749 Anno 2023 Presidente: DI STEFANO PIERLUIGI Relatore: RICCIARELLI MASSIMO Data Udienza: 15/11/2023 2. Ha presentato ricorso De MI tramite il suo difensore. Con unico motivo riguardante il delitto di calunnia deduce violazione di legge in relazione all'art. 368 cod. pen. La Corte non aveva rilevato che deve ritenersi rientrante nell'esercizio del diritto di difesa e dunque scriminata una falsa accusa rispetto alla quale sia ravvisabile una stretta connessione funzionale tra l'accusa formulata e l'oggetto della contestazione, in quanto la dichiarazione costituisca l'unico indispensabile mezzo di difesa. 3. Il Procuratore generale ha inviato la requisitoria concludendo per l'inammissibilità del ricorso. 4. Il difensore del ricorrente ha inviato memoria di conclusioni, segnalando che la questione era stata formulata nei motivi nuovi di cui la Corte non aveva tenuto conto. 5. Il ricorso è stato trattato senza l'intervento delle parti, ai sensi dell'art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, in base alla proroga da ultimo disposta dall'art. 94, comma 2, d.lgs. 150 del 2022, come modificato dall'art. 5- duodecies, d.l. 162 del 2022, convertito con modificazioni dalla legge 199 del 2022. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso non è fondato. Il tema dedotto, implicando la configurabilità di una scriminante, tale da escludere l'antigiuridicità del fatto, in relazione ad una ricostruzione della vicenda agevolmente desumibile dalle sentenze di merito, avrebbe potuto essere rilevato anche d'ufficio. Tuttavia, l'assunto difensivo non può trovare accoglimento. 2. E' stato in particolare prospettato dalla difesa che il riferimento fatto dal ricorrente nel corso dell'interrogatorio a De PP, quale soggetto da cui aveva ricevuto l'assegno risultato proveniente da furto, era strettamente collegato ad una fase del procedimento e direttamente funzionale alla sua difesa, quale unico concreto mezzo a sua disposizione. In tale prospettiva avrebbe dovuto ravvisarsi la scriminante dell'esercizio del diritto di difesa agli effetti dell'art. 51 cod. pen. 2 3. Si tratta di impostazione che trova riscontro in alcune sentenze, nelle quali si è affermato che «in tema di calunnia, non esorbita dai limiti del diritto di difesa l'imputato che affermi falsamente davanti all'Autorità giudiziaria fatti tali da coinvolgere altre persone, che sa essere innocenti, nella responsabilità per il reato a lui ascritto, purchè la mendace dichiarazione costituisca l'unico indispensabile mezzo per confutare la fondatezza dell'imputazione, secondo un rigoroso rapporto di connessione funzionale tra l'accusa (implicita od esplicita) formulata dall'imputato e l'oggetto della contestazione nei suoi confronti, e sia contenuta in termini di stretta essenzialità» (Sez. 6, n.33754 del 25/05/2022, Ferrari, Rv. 283882; Sez. 6, n. 40886 del 08/03/2018, G., Rv. 274147; Sez. 6, n. 14042 del 02/10/2014, dep. 2015, Lizio, Rv. 262972). Va tuttavia rimarcato come il tema formi oggetto di un diverso orientamento, in forza del quale si afferma che «in tema di rapporto tra diritto di difesa e accuse calunniose, l'imputato, nel corso del procedimento instaurato a suo carico, può negare, anche mentendo, la verità delle dichiarazioni a lui sfavorevoli, ma commette il reato di calunnia quando non si limita a ribadire la insussistenza delle accuse a lui addebitate, ma assume ulteriori iniziative dirette a coinvolgere l'accusatore - di cui pure conosce l'innocenza - nella incolpazione specifica, circostanziata e determinata di un fatto concreto» (Sez. 2, n. 14761 del 19/12/2017, dep. 2018, Lusi, Rv. 272755; Sez. 6, n.18755 del 16/04/2015, Scagnelli, Rv. 263550; Sez. 1, n. 26455 del 26/03/2013, Knox, Rv. 255678; Sez. 2, n. 2740 del 14/10/2009, dep. 2010, Zolli, Rv. 272755). In tale quadro si è inserita un'ulteriore sentenza che, nel valutare i difformi orientamenti, ha riaffermato il secondo, sulla base di una pluralità di argomenti che meritano piena condivisione (si richiama Sez. 2, n. 17705 del 31/01/2022, De Erede, Rv. 283336, i cui principi sono stati successivamenl:e ribaditi da Sez. 5, n. 38729 del 01/06/2023, Laruccia, non nnassimata). 4. Deve, su un piano generale, rimarcarsi come il diritto di difesa, pur costituzionalmente sancito, abbia dei limiti esterni, desumibili dalla concomitante necessità di tutelare valori di pari rango, in concreto espressi da altre norme dell'ordinamento ed anche dal sistema penale. In particolare, appare evidente come la difesa di un soggetto non possa oltrepassare la soglia dell'ingiustificata aggressione di beni parimenti tutelati, fra l'altro tali da implicare l'apprestamento di adeguate garanzie, come nel caso della formulazione di false incolpazioni a carico di terzi, di cui si conosca l'innocenza, la cui posizione deve essere parimenti salvaguardata in ragione del valore primario della loro dignità e della loro libertà. 3 Ciò vai quanto dire che il diritto di difesa del singolo costituisce sua prerogativa nel quadro di un assetto complessivo dei rapporti intercorrenti tra soggetti che godono di pari garanzie di ordine costituzionale, cosicché l'esercizio del diritto deve esprimersi con riguardo al tema d'accusa e mantenersi all'interno dei dati fattuali ad esso riconducibili, senza travalicare la sfera di tutela di altri soggetti. Ben si comprende dunque che sia sempre legittima la negazione della validità degli elementi a carico e in tale ambito la formulazione di assunti volti in varia guisa a screditarli, ma senza che ciò possa contemporaneamente tradursi in false accuse specifiche a carico di terzi, in tal modo oltrepassando e non solo lambendo il confine oltre il quale vengono in rilievo le garanzie apprestate dall'ordinamento a tutela dei terzi. 5. Tale analisi non si fonda su valutazioni astratte, ma anche su argomenti specifici desumibili dal sistema penale. Va infatti rimarcato come il diritto di difesa, per come invocato dall'orientamento qui non condiviso, implichi l'esclusione dell'antigiuridicità della condotta, di essa non potendosi predicare il contrasto con l'ordinamento e con la sfera dei valori da esso tutelati. Tuttavia, deve rilevarsi come in senso contrario deponga la formulazione dell'art. 384 cod. pen. Tale norma, al primo comma, prevede che chiunque commetta uno dei reati contro l'amministrazione della giustizia specificamente indicati non è punibile se ha agito in quanto costretto dalla necessità di salvare se medesimo o un prossimo congiunto da un grave e inevitabile nocumento nella libertà o nell'onore. Orbene, tale norma non contempla l'ipotesi del delitto di calunnia di cui all'art. 368 cod. pen. E' al riguardo rilevante che sulla base di quanto autorevolmente affermato dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione (Sez. U, n. 1038:L del 26/11/2020, dep. 2021, Fialova, Rv. 280574), l'art. 384, comma primo, cod. pen. non configuri una generica causa di non punibilità e neppure una scrinninante, tale da elidere l'antigiuridicità della condotta, bensì una causa di esclusione della colpevolezza, correlata all'inesigibilità di una condotta rispettosa delle norme. In tale prospettiva risulta evidente come l'esplicazione della difesa non possa dirsi scriminata, con l'effetto di eliderne l'antigiuridicità, nel caso della formulazione di false accuse a carico di terzi, giacché proprio la mancata inclusione dell'art. 368 cod. pen. nella sfera di operatività dell'art. 384 comma primo, cod. pen. dimostra che quel tipo di difesa esula dal suo legittimo alveo, 4 tanto che non potrebbe dirsi esclusa la colpevolezza: ciò a fortiori attesta che giammai potrebbe venir meno l'antigiuridicità della condotta, essendo evidente che non avrebbe senso interrogarsi sulla colpevolezza ove in radice mancasse sul piano oggettivo la contrarietà all'ordinamento (in termini Sez. 2, n. 17705 del 31/01/2022, De Frede, cit.). 6. Alla luce di quanto rilevato deve, dunque, ritenersi che i giudici di merito abbiano correttamente ravvisato il delitto di calunnia nella condotta del ricorrente, che ha inteso difendersi attribuendo falsamente ad un terzo la responsabilità di avergli consegnato l'assegno di provenienza furtiva, di cui era entrato in possesso. Ne discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.
P. Q. M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 15/11/2023
udita la relazione svolta dal consigliere Massimo Ricciarelli;
letta la requisitoria del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NN ID, che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso;
letta la memoria depositata dal difensore del ricorrente. RITENUTO IN FATTO 1. Con sentenza del 27/01/2023 la Corte di appello di Lecce ha confermato quella del Tribunale di Brindisi in data 01/04/2019, con cui RA De MI è stato riconosciuto colpevole della ricettazione di un assegno e del delitto di calunnia, in relazione alla falsa incolpazione di aver ricevuto quell'assegno da ON De PP. Penale Sent. Sez. 6 Num. 48749 Anno 2023 Presidente: DI STEFANO PIERLUIGI Relatore: RICCIARELLI MASSIMO Data Udienza: 15/11/2023 2. Ha presentato ricorso De MI tramite il suo difensore. Con unico motivo riguardante il delitto di calunnia deduce violazione di legge in relazione all'art. 368 cod. pen. La Corte non aveva rilevato che deve ritenersi rientrante nell'esercizio del diritto di difesa e dunque scriminata una falsa accusa rispetto alla quale sia ravvisabile una stretta connessione funzionale tra l'accusa formulata e l'oggetto della contestazione, in quanto la dichiarazione costituisca l'unico indispensabile mezzo di difesa. 3. Il Procuratore generale ha inviato la requisitoria concludendo per l'inammissibilità del ricorso. 4. Il difensore del ricorrente ha inviato memoria di conclusioni, segnalando che la questione era stata formulata nei motivi nuovi di cui la Corte non aveva tenuto conto. 5. Il ricorso è stato trattato senza l'intervento delle parti, ai sensi dell'art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, in base alla proroga da ultimo disposta dall'art. 94, comma 2, d.lgs. 150 del 2022, come modificato dall'art. 5- duodecies, d.l. 162 del 2022, convertito con modificazioni dalla legge 199 del 2022. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso non è fondato. Il tema dedotto, implicando la configurabilità di una scriminante, tale da escludere l'antigiuridicità del fatto, in relazione ad una ricostruzione della vicenda agevolmente desumibile dalle sentenze di merito, avrebbe potuto essere rilevato anche d'ufficio. Tuttavia, l'assunto difensivo non può trovare accoglimento. 2. E' stato in particolare prospettato dalla difesa che il riferimento fatto dal ricorrente nel corso dell'interrogatorio a De PP, quale soggetto da cui aveva ricevuto l'assegno risultato proveniente da furto, era strettamente collegato ad una fase del procedimento e direttamente funzionale alla sua difesa, quale unico concreto mezzo a sua disposizione. In tale prospettiva avrebbe dovuto ravvisarsi la scriminante dell'esercizio del diritto di difesa agli effetti dell'art. 51 cod. pen. 2 3. Si tratta di impostazione che trova riscontro in alcune sentenze, nelle quali si è affermato che «in tema di calunnia, non esorbita dai limiti del diritto di difesa l'imputato che affermi falsamente davanti all'Autorità giudiziaria fatti tali da coinvolgere altre persone, che sa essere innocenti, nella responsabilità per il reato a lui ascritto, purchè la mendace dichiarazione costituisca l'unico indispensabile mezzo per confutare la fondatezza dell'imputazione, secondo un rigoroso rapporto di connessione funzionale tra l'accusa (implicita od esplicita) formulata dall'imputato e l'oggetto della contestazione nei suoi confronti, e sia contenuta in termini di stretta essenzialità» (Sez. 6, n.33754 del 25/05/2022, Ferrari, Rv. 283882; Sez. 6, n. 40886 del 08/03/2018, G., Rv. 274147; Sez. 6, n. 14042 del 02/10/2014, dep. 2015, Lizio, Rv. 262972). Va tuttavia rimarcato come il tema formi oggetto di un diverso orientamento, in forza del quale si afferma che «in tema di rapporto tra diritto di difesa e accuse calunniose, l'imputato, nel corso del procedimento instaurato a suo carico, può negare, anche mentendo, la verità delle dichiarazioni a lui sfavorevoli, ma commette il reato di calunnia quando non si limita a ribadire la insussistenza delle accuse a lui addebitate, ma assume ulteriori iniziative dirette a coinvolgere l'accusatore - di cui pure conosce l'innocenza - nella incolpazione specifica, circostanziata e determinata di un fatto concreto» (Sez. 2, n. 14761 del 19/12/2017, dep. 2018, Lusi, Rv. 272755; Sez. 6, n.18755 del 16/04/2015, Scagnelli, Rv. 263550; Sez. 1, n. 26455 del 26/03/2013, Knox, Rv. 255678; Sez. 2, n. 2740 del 14/10/2009, dep. 2010, Zolli, Rv. 272755). In tale quadro si è inserita un'ulteriore sentenza che, nel valutare i difformi orientamenti, ha riaffermato il secondo, sulla base di una pluralità di argomenti che meritano piena condivisione (si richiama Sez. 2, n. 17705 del 31/01/2022, De Erede, Rv. 283336, i cui principi sono stati successivamenl:e ribaditi da Sez. 5, n. 38729 del 01/06/2023, Laruccia, non nnassimata). 4. Deve, su un piano generale, rimarcarsi come il diritto di difesa, pur costituzionalmente sancito, abbia dei limiti esterni, desumibili dalla concomitante necessità di tutelare valori di pari rango, in concreto espressi da altre norme dell'ordinamento ed anche dal sistema penale. In particolare, appare evidente come la difesa di un soggetto non possa oltrepassare la soglia dell'ingiustificata aggressione di beni parimenti tutelati, fra l'altro tali da implicare l'apprestamento di adeguate garanzie, come nel caso della formulazione di false incolpazioni a carico di terzi, di cui si conosca l'innocenza, la cui posizione deve essere parimenti salvaguardata in ragione del valore primario della loro dignità e della loro libertà. 3 Ciò vai quanto dire che il diritto di difesa del singolo costituisce sua prerogativa nel quadro di un assetto complessivo dei rapporti intercorrenti tra soggetti che godono di pari garanzie di ordine costituzionale, cosicché l'esercizio del diritto deve esprimersi con riguardo al tema d'accusa e mantenersi all'interno dei dati fattuali ad esso riconducibili, senza travalicare la sfera di tutela di altri soggetti. Ben si comprende dunque che sia sempre legittima la negazione della validità degli elementi a carico e in tale ambito la formulazione di assunti volti in varia guisa a screditarli, ma senza che ciò possa contemporaneamente tradursi in false accuse specifiche a carico di terzi, in tal modo oltrepassando e non solo lambendo il confine oltre il quale vengono in rilievo le garanzie apprestate dall'ordinamento a tutela dei terzi. 5. Tale analisi non si fonda su valutazioni astratte, ma anche su argomenti specifici desumibili dal sistema penale. Va infatti rimarcato come il diritto di difesa, per come invocato dall'orientamento qui non condiviso, implichi l'esclusione dell'antigiuridicità della condotta, di essa non potendosi predicare il contrasto con l'ordinamento e con la sfera dei valori da esso tutelati. Tuttavia, deve rilevarsi come in senso contrario deponga la formulazione dell'art. 384 cod. pen. Tale norma, al primo comma, prevede che chiunque commetta uno dei reati contro l'amministrazione della giustizia specificamente indicati non è punibile se ha agito in quanto costretto dalla necessità di salvare se medesimo o un prossimo congiunto da un grave e inevitabile nocumento nella libertà o nell'onore. Orbene, tale norma non contempla l'ipotesi del delitto di calunnia di cui all'art. 368 cod. pen. E' al riguardo rilevante che sulla base di quanto autorevolmente affermato dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione (Sez. U, n. 1038:L del 26/11/2020, dep. 2021, Fialova, Rv. 280574), l'art. 384, comma primo, cod. pen. non configuri una generica causa di non punibilità e neppure una scrinninante, tale da elidere l'antigiuridicità della condotta, bensì una causa di esclusione della colpevolezza, correlata all'inesigibilità di una condotta rispettosa delle norme. In tale prospettiva risulta evidente come l'esplicazione della difesa non possa dirsi scriminata, con l'effetto di eliderne l'antigiuridicità, nel caso della formulazione di false accuse a carico di terzi, giacché proprio la mancata inclusione dell'art. 368 cod. pen. nella sfera di operatività dell'art. 384 comma primo, cod. pen. dimostra che quel tipo di difesa esula dal suo legittimo alveo, 4 tanto che non potrebbe dirsi esclusa la colpevolezza: ciò a fortiori attesta che giammai potrebbe venir meno l'antigiuridicità della condotta, essendo evidente che non avrebbe senso interrogarsi sulla colpevolezza ove in radice mancasse sul piano oggettivo la contrarietà all'ordinamento (in termini Sez. 2, n. 17705 del 31/01/2022, De Frede, cit.). 6. Alla luce di quanto rilevato deve, dunque, ritenersi che i giudici di merito abbiano correttamente ravvisato il delitto di calunnia nella condotta del ricorrente, che ha inteso difendersi attribuendo falsamente ad un terzo la responsabilità di avergli consegnato l'assegno di provenienza furtiva, di cui era entrato in possesso. Ne discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.
P. Q. M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 15/11/2023