ilu 615615
40 5 77 /08
Sentenza n.7226 Registro generale n. 19119/2008
Udienza pubblica 1.10.2008
REPUBBLICA ITALIANA in nome del popolo italiano
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE sesta sezione penale composta dai signori ^{Nicola MILO} presidente
Francesco IPPOLITO (rel.) 66
Massimo DOGLIOTTI "
Vincenzo ROTUNDO ⁶⁶
Giovanni CONTI
ha pronunciato la seguente
SENTENZA sul ricorso proposto da
TI AU, n. a Bomporto (MO) il 28.6.1950
avverso la sentenza della Corte d'appello di Bologna, emessa in data 4.3.2008
- letto il ricorso e il provvedimento impugnato;
udita in pubblica udienza la relazione del cons. F. Ippolito;
udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del sostituto procuratore generale F M. Iacoviello, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

Osserva in
FATTO E DIRITTO

1. La Corte d'appello di Bologna, con la decisione impugnata, ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Modena, il 15.3.2005, aveva condannato AU AP alla pena di nove mesi di reclusione per i reati di cui agli artt. 56-393, 624, 582-585-61 n. 2, 594 cod. pen. in danno di ZO FA.
I giudici di merito hanno accertato che quest'ultimo, sapendo che

la propria moglie NA OT si trovava in casa dell'AP e sospettando l'esistenza di una relazione tra i due, li attese nella strada pubblica prospiciente l'abitazione e li fotografò all'uscita, mentre ancora si trovavano nel cortile della casa. Mentre si accingeva ad andar via a bordo della sua autovettura, fu raggiunto e fermato dall'AP, che lo ingiuriò, gli strappò la giacca, si appropriò delle chiavi dal quadro di accensione della macchina e si allontanò, in compagnia della moglie del FA. Seguirono altre convulse fasi dell'episodio, con reiterazione d'ingiurie, percosse (che procuravano lesioni alla parte offesa) e danneggiamenti da parte dell'AP, al fine di recuperare il rullino della macchina fotografica.
-2. Ricorre per cassazione l'imputato, deducendo: ^mancanza ^di motivazione della sentenza d'appello nella parte in cui "trascura il punto nodale del quesito di diritto sottopostogli: se l'atto di fotografare una persona all'interno del cortile di casa integri (al di là dell'improcedibilità per difetto di querela) il reato d'interferenze illecite nella vita privata ex art. 615-bis cod. pen.; - inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, non avendo la Corte bolognese ravvisato, nell'illecita (ex art. 615 bis c.p.) condotta tenuta dalla parte offesa, gli estremi del fatto ingiusto rilevante ex art. 599 cod. pen.; inosservanza di legge e vizio di
- ^motivazione ⁱn ordine al diniego delle attenuanti generiche e dell'esimente della legittima difesa.

3. In accoglimento della richiesta del Procuratore generale, il ricorso va dichiarato inammissibile.
La tesi che l'imputato reitera sin dal giudizio di primo grado, ossia di avere reagito ad un atto d'interferenza nella sua vita privata (costituente il reato di cui all'art. 615-bis cod. pen.) commesso dal FA, che lo fotografò mentre, assieme alla OT, egli ancora si trovava in una pertinenza della sua casa, è destituita di ogni fondamento, anche per ragioni ulteriori e diverse rispetto a quelle già evidenziate dai giudici di merito.
La ripresa fotografica da parte di terzi -così come quella effettuata con videocamera, su cui si è recentemente pronunziata la Corte costituzionale in fattispecie concernente videoregistrazione a ^fini investigativi (sent. n. 149/2008)- lede la riservatezza della vita privata che si svolge nell'abitazione altrui o negli altri luoghi indicati dall'art. 614 cod. pen. e integra il reato d'interferenze illecite nella vita privata, previsto e punito dall'art. 615-bis cod. pen., sempreché vengano ripresi comportamenti sottratti alla normale osservazione dall'esterno, essendo
2 la tutela del domicilio limitata a ciò che si compie in luoghi di privata dimora in condizioni tali da renderlo tendenzialmente non visibile a terzi.
"Se l'azione, pur svolgendosi nei luoghi di privata dimora, può essere liberamente osservata dagli estranei, senza ricorrere a particolari accorgimenti [...], il titolare del domicilio non può evidentemente accampare una pretesa alla riservatezza" (sent. cit.). In tal caso -come in Strada quello del Fasuli, che fotografò dalla pubblica l'AP e la OT che uscivano dalla casa e si trovavano nel cortile visibile dall'esterno riprese fotografiche o con videocamera non si differenziano da quelle realizzate in luogo pubblico o aperto al pubblico.
A giusta ragione, pertanto, sono state negate le esimenti della provocazione e della legittima difesa, nonché il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche con connessa diminuzione di pena, indipendentemente dalla corretta qualificazione giuridica data dai giudici d'appello ai fatti commessi che, in mancanza d'impugnazione da parte del pubblico ministero, pur non potendo essere sanzionati più gravemente, ben potevano essere meglio inquadrate in più gravi fattispecie di reato.

4. All'inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria, che si ritiene adeguato determinare nella somma di 1.000 euro, in relazione alla natura delle questioni dedotte.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di
1.000 (mille) euro in favore della cassa delle ammende.
Roma, 1 ottobre 2008
Il consigliere est/ Il presidente
F. Popolito N. Milo
DEPOSITATO IN CANCELLERIA
oggi 30 OTT 2008
IL CANCELLIERE C1 SUPER
Lidia Scalia
Seekin