Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. CONTI Giovanni - Presidente - del 04/02/2015
Dott. CITTERIO Carlo - Consigliere - SENTENZA
Dott. PETRUZZELLIS NN - Consigliere - N. 172
Dott. FIDELBO Giorgio - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. DE AMICIS Gaetano - rel. Consigliere - N. 35201/2014
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
MU MA MO N. IL 20/04/1971;
avverso la sentenza n. 48/2014 CORTE APPELLO di CAGLIARI, del 29/05/2014;
visti gli atti, la sentenza e il ricorso;

udita in PUBBLICA UDIENZA del 04/02/2015 la relazione fatta dal Consigliere Dott. GAETANO DE AMICIS;

Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. Selvaggi Eugenio, che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso.
RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 29 maggio 2014 la Corte d'appello di Cagliari, giudicando in sede di rinvio a seguito dell'annullamento della sentenza della medesima Corte d'appello in data 26 ottobre 2012, pronunciato dalla Corte di Cassazione il 5 dicembre 2013 con rinvio per la determinazione della pena, ha individuato come più grave il reato di truffa di cui al capo sub B) e ha ridotto la pena irrogata nei confronti di GI IO IM a mesi dieci di reclusione ed Euro 500,00 di multa, confermando nel resto la pronuncia impugnata e condannando l'imputato al pagamento delle spese sostenute nel grado dalle parti civili.

2. Avverso la su indicata sentenza del 29 maggio 2014 ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia dell'imputato, che ha dedotto violazioni di legge riguardo agli artt. 541, 624 e 627 c.p.p. e vizi motivazionali in ordine alla liquidazione delle spese processuali in favore delle parti civili, poiché il reato di cui al capo sub H) era divenuto definitivo in forza della sentenza della Corte di Cassazione del 5 dicembre 2013, con la conseguenza che la relativa persona offesa, CC Ireneo, non era portatrice di alcun interesse concreto ed attuale in sede di rinvio e nessuna specifica attività difensiva avrebbe potuto svolgere. Le questioni oggetto della decisione della Corte d'appello, peraltro, non interessavano neanche incidentalmente la posizione della suddetta persona offesa. Si lamenta, inoltre, che di nessun interesse alla partecipazione al giudizio di rinvio erano portatrici le persone offese dal reato di cui al capo sub C), ossia RT NN e NA EF.
La Corte d'appello, dunque, senza valutare l'interesse concreto delle parti civili alla partecipazione al giudizio di rinvio, ha erroneamente condannato l'imputato al pagamento delle spese dalle stesse sostenute, senza motivare in ordine alla liquidazione e alla conseguente condanna dell'imputato alla loro rifusione. CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e va accolto per le ragioni di seguito indicate.

2. Nel processo penale l'onere della rifusione delle spese giudiziali sostenute dalla parte civile è collegato alla soccombenza (art. 541 c.p.p.) e pertanto, nel giudizio di impugnazione, all'interesse della persona offesa o danneggiata a far valere i propri diritti in contrasto con i motivi proposti dall'imputato: ne discende che, qualora nessun pregiudizio possa derivare alla parte civile dall'accoglimento del gravame, la stessa, pur avendo diritto di intervenire, non ha alcun interesse a concludere, con la ulteriore conseguenza che non può essere ordinata in suo favore la rifusione delle spese processuali. (Sez. 2, n. 2888 del 27/02/1997, dep. 27/03/1997, Rv. 207559).
Orbene, nel caso in esame non si è verificata alcuna soccombenza dell'appellante nei confronti delle parti civili, in quanto si era già formato il giudicato sulla responsabilità penale e sui profili risarcitori in loro favore, ed il gravame concerneva esclusivamente questioni inerenti all'entità della pena, la cui definizione non poteva comunque incidere sulla posizione di quelle parti. (Sez. 6, n. 1671 del 20/12/2013, dep. 15/01/2014, Rv. 258524; Sez. 6, n. 49864 del 29/11/2013, dep. 11/12/2013, Rv. 258133; Sez. 5, n. 11272 del 23/09/1998, dep. 27/10/1998, Rv. 211516). Emerge, infatti, dalla motivazione della decisione impugnata che il thema decidendum devoluto in sede di rinvio alla Corte di merito era circoscritto alla rideterminazione della pena con riferimento alla individuazione del reato più grave fra i residui reati di truffa (capi sub B), H) e C), con riguardo alla truffa consumata il 25 gennaio 2005), a seguito della declaratoria di estinzione - pronunciata da questa Suprema Corte con la su citata sentenza del 5 dicembre 2013 - del reato di truffa di cui al capo sub D) - per intervenuta remissione di querela - e di uno degli episodi di truffa contestati al capo sub C) - ossia quello consumato il 13 novembre 2004 - per il decorso del termine prescrizionale.

3. La condanna del GI alle spese processuali in favore delle parti civili relativamente al grado di appello si palesa pertanto illegittima, imponendosi l'annullamento senza rinvio della gravata sentenza sul punto, con eliminazione della relativa disposizione, ai sensi dell'art. 620 c.p.p., comma 1, lett. l).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla condanna dell'imputato alla rifusione delle spese liquidate in favore delle parti civili nel giudizio di rinvio, che elimina. Così deciso in Roma, il 4 febbraio 2015.
Depositato in Cancelleria il 24 febbraio 2015