Composta dagli Ill.mi Sigg.: Camera di Consiglio
Dott. Torquato Gemelli Presidente del 22.6.1998

1. Dott. Camillo Losana Consigliere SENTENZA
2. " Bruno Rossi " N. 3679
3. " Severo Chieffi " REGISTRO GENERALE
4. " Antonio Marchese " N. 2598/98
ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A
sul ricorso proposto da DD, IU, nato in [...] il [...] avverso l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Milano in data 26-11-1997. Sentita la relazione fatta dal Consigliere, dott. B. Rossi. Letta la requisitoria del Sostituto procuratore generale presso questa Corte suprema di cassazione dott. G. Galati, che chiede dichiararsi l'inammissibilità dell'impugnazione con le statuizioni conseguenziali, il Collegio osserva:
Con ordinanza del 26-11-1997 il Tribunale di sorveglianza di Milano, in applicazione dell'art. 66 della legge 24-11-1981, n. 4689, ha convertito in tre mesi di pena detentiva i sei di libertà controllata inflitti a IU DD, con sentenza del Pretore di Genova in data 23-6-1995, sull'assunto che i comportamenti trasgressivi del condannato, cominciati poco tempo dopo l'inizio della pena sostitutiva, rivelavano "l'inidoneità ab origine" della stessa "ad assecondare un efficace reinserimento.." del soggetto. Con il proposto ricorso per Cassazione l'DD, per mezzo del suo difensore, deduce l'illegittimità della decisione per erronea applicazione del citato art. 66, osservando che tale disposizione non consente la conversione della sanzione sostitutiva con effetto "ex tunc".
Il ricorso merita accoglimento.
L'unica sanzione prevista dall'ordinamento per il caso che chi ha fruito dei benefici di cui agli artt. 53, segg. della legge 689/81 e, in particolare, della semidetenzione o della libertà controllata, non ottemperi alle prescrizioni impostegli, e quella comminata dall'art. 66 dello stesso testo legislativo della conversione della "restante parte della pena" nella pena detentiva sostituita. Pervero, come chiaramente si evince dallo stesso tenore letterale della disposizione in parola, le sanzioni sostitutive sono delle vere e proprie "pene", non assimilabili alle "misure alternative alla detenzione" disciplinate dagli artt. 47, segg. della legge 26-7-1975, n. 354 che consistono in forme di trattamento del condannato il cui complessivo andamento deve essere valutato ai fini dell'eventuale caducazione della pena.
Ne consegue che, stante il divieto di applicazione analogica delle norme penali sancito dall'art. 14 delle preleggi, all'interprete non è consentito di estendere alla materia delle sanzioni sostitutive i principi informativi delle misure penitenziarie (ex pluribus: Cass. Sez. I, 19-1-1996 n. 5442 - Piras). Appare evidente, del resto, che la ragione ispiratrice dell'art. 66 della legge dell'81 è quello di evitare che il condannato espii due volte la pena, tanto che questa stessa Corte ha avvertito l'esigenza di precisare che il provvedimento di conversione ha effetto dalla data della sua adozione, non da quella, necessariamente anteriore, dell'accertamento dell'infrazione e, tanto meno, dell'inizio dell'esecuzione (da ultimo: Cass. Sez. I, 30-6-1997, n. 3774 - Cosma).
Con riferimento al caso di specie, se, come sembra doversi desumere dal testo dell'ordinanza gravata, l'DD ha commesso la sua prima violazione il 21-8-1997, vale a dire ventuno giorni dopo l'inizio della sanzione sostitutiva, la pronuncia anzidetta è palesemente illegittima.
"In parte qua" la stessa va, dunque, annullata con rinvio allo stesso Tribunale di sorveglianza di Milano per nuovo esame, alla luce dei principi di diritto sopra enunciati.

Per questi motivi

,
la Corte visti gli artt. 606, 611, 623, cpp., annulla l'ordinanza impugnata e rinvia al Tribunale di sorveglianza di Milano per nuovo esame.
Così deciso in Roma, il 22 giugno 1998.
Depositato in Cancelleria il 13 agosto 1998