Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. MENSITIERI Alfredo - Presidente -
Dott. DE JULIO ROrio - Consigliere -
Dott. SETTIMJ Giovanni - Consigliere -
Dott. TROMBETTA Francesca - Consigliere -
Dott. MALPICA Emilio - rel. Consigliere -
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
AN SA, elettivamente domiciliato in ROMA P.ZZA CAVOUR, presso la CORTE di CASSAZIONE, difeso dagli avvocati NUNZIO BONACCORSI, EDUARDO GRASSO, giusta delega in atti;

- ricorrente -

contro
RA NI, elettivamente domiciliata in ROMA P.ZZA CAVOUR, presso la CORTE di CASSAZIONE, difesa dagli avvocati VINCENZO CRISÀ, PINO GRASSO, giusta delega in atti;

- controricorrente -

avverso la sentenza n. 2137/00 del Tribunale di CATANIA, depositata il 05/02/00;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 24/09/03 dal Consigliere Dott. Emilio MALPICA;

udito l'Avvocato ANTONINO BUTTÀ che deposita delega dell'Avvocato Eduardo GRASSO, difensore del ricorrente che ha chiesto l'accoglimento del ricorso;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. CENICCOLA Raffaele che ha concluso per rigetto del ricorso. SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con citazione notificata in data 23.6.1996 RO AB convenne in giudizio DO RA innanzi al pretore di Catania - sezione di Acireale - esponendo quanto segue: che era proprietaria di una unità immobiliare sita al primo piano dell'edificio condominiale di via Vecchio n. 4 in Acireale;
che la RA, proprietaria dell'appartamento sito al piano sovrastante aveva di recente eseguito opere che costituivano alterazione dei beni comuni, in violazione degli artt. 1120 e 1122 c.c. e dell'art. 7 lett. C) del regolamento condominiale che vietava ogni tipo di opera senza l'autorizzazione dell'assemblea; che, in particolare, la convenuta aveva eliminato la parete esterna lato sud, costituente parte della facciata comune, aveva costituito una servitù di elettrodotto con collocazione di cavi elettrici nell'androne e sulla facciata stessa, aveva collocato una caldaia sul ballatoio, il tutto senza le prescritte autorizzazioni amministrative e senza l'osservanza delle norme tecniche di sicurezza. L'attrice chiese, pertanto, che fosse dichiarata l'illegittimità delle opere realizzate dalla RA, con condanna della medesima al ripristino.
La convenuta eccepì di aver fatto uso legittimo della cosa comune e che le norme del regolamento condominiale invocate dalla controparte erano inesistenti perché il regolamento non era stato notificato a tutti gli aventi diritto.
All'esito dell'istruttoria il pretore condannò la convenuta a ripristinare la parete perimetrale demolita e a rimuovere il filo elettrico collocato sulla facciata del palazzo, rigettando le altre domande.
Interposto appello dalla RA, il tribunale di Catania, con sentenza del 9 marzo 2000, accolse l'impugnazione e rigettò tutte le domande proposte dalla AB, condannando quest'ultima alla rifusione delle spese del doppio grado di giudizio.
Osservò il tribunale che la decisione del pretore, che aveva parzialmente accolto la domanda sul presupposto della illegittimità di alcune delle opere eseguite alla stregua della previsione regolamentare, era errata perché - come eccepito dall'appellante - il regolamento di natura assembleare, non approvato con la unanimità dei consensi, non poteva determinare una compressione dei diritti spettanti ai singoli sulla proprietà individuale e sulle cose comuni. Conseguentemente, valutando la legittimità delle opere eseguite alla stregua non già del regolamento, bensì delle norme codicistiche in materia, ritenne il tribunale che non ricorresse una lesione della sicurezza dello stabile o del decoro architettonico ne' un uso della cosa comune debordante dai limiti indicati dall'art. 1102 c.c.; in particolare ritenne che la demolizione del muro -
trattandosi di mera tamponatura - non incideva sulla stabilità del fabbricato;
che essendo la chiusura del balcone effettuata con materiali di pregio e sul prospetto interno, non ne risultava compromesso il decoro;
che l'utilizzo dell'androne e della facciata per il collocamento dei fili elettrici, non costituiva uso distorto del bene comune.
Avverso la menzionata sentenza ha proposto ricorso la AB sulla base di quattro motivi, cui resiste la RA con controricorso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il primo motivo la ricorrente denuncia nullità della sentenza di appello per violazione dell'art. 112 c.p.c.. Assume la AB che la controparte - nei motivi di appello - si è limitata a censurare la decisione perché fondata sulla violazione del regolamento condominiale che sarebbe stato adottato senza l'unanimità dei consensi, ma non ha dedotto nulla circa la legittimità dei lavori eseguiti a prescindere dal consenso dei condomini e sull'affermazione del pretore secondo cui il singolo condomino è legittimato ad agire in giudizio per la tutela del bene comune;
conseguentemente, secondo la ricorrente, la sentenza di appello che ha ritenuto la legittimità della demolizione e della ricostruzione eseguite dalla RA non sarebbe sorretta da alcuna domanda o motivo d'appello e quindi, sarebbe inficiata da ultrapetizione.
Il motivo è palesemente infondato.
Innanzitutto, ove si volesse accedere alla tesi della ricorrente, la conseguenza non sarebbe certamente a lei favorevole, in quanto la esclusione della validità delle limitazioni ai diritti dei condomini sancite dal regolamento non contrattuale, invocata come motivo d'appello e condivisa dal tribunale, avrebbe dovuto condurre comunque al rigetto della domanda della AB, posto che questa era fondata proprio ed esclusivamente sulla pretesa violazione del regolamento, sicché - esclusa sotto tale profilo l'illegittimità - non sarebbe stato necessario (secondo quanto sostiene l'odierna ricorrente) che il tribunale controllasse la legittimità delle opere alla stregua delle norme codicistiche. Deve, tuttavia, osservarsi che il tribunale, una volta affermata la inefficacia del regolamento in ordine alle limitazioni imposte ai condomini sui diritti esclusivi, legittimamente ha esaminato se le opere realizzate potessero risultare comunque illegittime alla stregua delle norme codicistiche in tema di condominio, avendo proceduto ad una interpretazione della domanda della AB alla luce dell'interesse sostanziale della medesima, chiaramente desumibile dal tenore delle istanze. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia violazione o falsa applicazione dell'art. 1138 c.c. e insufficiente motivazione su un punto decisivo della controversia, affermando che erroneamente il tribunale ha escluso l'efficacia del regolamento nei confronti della RA, perché la predetta - cui fu ufficialmente comunicato il testo del regolamento - non sollevò alcuna obiezione, sicché la mancanza di esplicito dissenso deve ritenersi equivalente al consenso.
Anche il secondo motivo è infondato, perché le limitazioni ai diritti spettanti al singolo sulla proprietà esclusiva e su quella comune possono trovare la loro fonte esclusivamente in un regolamento di natura contrattuale, identificabile in quell'atto al quale abbiano esplicitamente aderito tutti i partecipanti al condominio. Benché non possa escludersi la validità di adesioni non contestuali, le singole manifestazione di volontà devono essere comunque esplicite e, attenendo a diritti di natura reale immobiliare, espresse in forma scritta. Non può quindi in alcun modo ipotizzarsi un consenso tacito, ne' - peraltro - questo potrebbe individuarsi nella mera omissione di contestazioni a seguito della comunicazione del contenuto della delibera al condomino che non ha neppure partecipato alla riunione.
Con il terzo motivo la ricorrente denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 1102 e 1120 c.c., nonché omessa e insufficiente motivazione su un punto decisivo della controversia. Assume la AB che il tribunale ha erroneamente interpretato l'art. 1120 c.c. che tutela il decoro architettonico, escludendo che questo risultasse leso nonostante che il consulente tecnico d'ufficio avesse rilevato le modifiche apportate all'aspetto, alla simmetria e all'armonica fisionomia del fabbricato dalla chiusura di un balcone con infissi in alluminio per la realizzazione di una veranda. Osserva la ricorrente che il tribunale ha omesso una qualsiasi motivazione sul punto, atteso che l'immobile, a seguito dell'innovazione, risultava modificato nella sua consistenza e nell'aspetto originario, comune a tutti gli altri appartamenti. Nella specie, secondo la ricorrente, ricorrerebbe anche una violazione dell'art. 1102 c.c. perché la chiusura del balcone aveva determinato non solo una modifica estetica, ma anche una trasformazione della struttura e della destinazione d'uso del bene comune, essendo stata demolita parte del muro esterno perimetrale. Ne conclude la ricorrente che sul punto la sentenza è apodittica e priva di ogni motivazione. Con il quarto motivo la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell'art. 1102 c.c. e insufficiente motivazione sul punto, relativamente alla statuizione del tribunale che ha escluso l'uso illecito della cosa comune per la installazione di cavi elettrici e del relativo contatore nell'androne condominiale. Sul punto la ricorrente assume che la violazione dell'art. 1102 sarebbe dimostrata quanto meno dalla impossibilità per gli altri condomini di fare un identico uso dell'androne, perché la sua consistenza non b consentirebbe materialmente, come dimostrato dalla consulenza tecnica di parte prodotta.
Anche il terzo e il quarto motivo, che possono essere esaminati congiuntamente per la loro evidente connessione, appaiono infondati. Il tribunale ha escluso che nella specie si potesse profilare una lesione del decoro architettonico del fabbricato sulla base di una valutazione ancorata alla descrizione e ai rilievi effettuati dal consulente tecnico e supportata da argomentazioni che appaiono adeguate e immuni da vizi logici o giuridici. Ne consegue che le censure mosse dalla ricorrente si risolvono nella pretesa di rivalutare i fatti di causa e, in particolare, la incidenza delle opere eseguite sulle linee e sull'armonia architettonica del fabbricato, pretesa che non può trovare ingresso in questa sede Anche la pretesa violazione del disposto dell'art. 1102 c.c. si risolve in una censura di merito, in quanto con essa si contesta la rispondenza al vero delle circostanze di fatto affermate dal tribunale, secondo cui l'uso dell'androne per l'appoggio del contatore elettrico e dei muri comuni per il passaggio dei cavi non deborda dai limiti dell'utilizzazione lecita prevista dall'art. 1102 c.c. e perché non è stato neppure dedotto (e comunque non provato)
che si siano prodotti effetti lesivi per il bene comune, o ne siano stati compromessi il decoro, la sicurezza e ogni altra essenziale caratteristica.
Deve quindi concludersi per il rigetto del ricorso.
Si ravvisano giusti motivi per compensare integralmente le spese del giudizio tra le parti.

P.Q.M.

La corte rigetta il ricorso e compensa le spese del giudizio. Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Seconda Civile, il 24 settembre 2003. Depositato in Cancelleria il 26 gennaio 2004