2 CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
5 UFFICIO COPIE
8 Richiesta copia studio
5 dal Sig. FURLANETTO
1 per diritti ✓. 8000
✓ L CANCELLIERE 28 MAG 1996 R. Gen. N. 1.097/90 Ud. pubblica
Sentencal Niere 1055 IL CANCELLIERE del 23.10.1990
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
UFFICIO COPIE REPUBBLICA ITALIANA
Rilasciata copia legale IN NOME DEL POPOLO ITALIANO PANNAIN per diritti L30000+20 LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
"147 DIC 1990 SEZIONE V PENALE IL CANCELLIERE
Composta dagli Ill.mi Sigg.:
Presidente 1. Dott. Bilardo Luigi
2. ^YT Alibrandi Antonio CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
UFFICIO COPIE
+7 ¹⁷

3. Ferri FranceSC0 legaleAllesciatal gangous
4 Nicastro b^aetano al per diritti 190000+20

5. D'Urso Giovanni
#119 GEN 1991 ha pronunciato la seguente IL CANCELLIERE
SENTENZA
sul ricorso proposto dalla parte civile CESCHINA Ric-
cardo, nel procedimento penale 3 ^carico ^d1:
AG KO. nata a [...] 1 l 5.4.1932,
avversO Ta sentenza della Corte di Appello di Milano
in data 9.10.1989;
Visti QT 1 atti sentenza denunziata ed 7 1
corso:
Udita 7 n pubblica udienza | સ relazione fatta ^dal
Consigliere dott. G^aetano ^Nicastro
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Udito il difensore della ^parte Civile UFFICIO COPIE
J. Erolabello ke A- Angeluce Rilasciata copia studio per diritti 41000, L. 341000,438 U 20 102 IL CANCELLIERE

Udito il Pubblico Ministero, it quale ha concluso per 1 1 rigetto del ^ricorsO
D O.Uditi i difensori dell'imputata: O. Dami anie А.Фаиматы FATIO
Il 15 aprile 1982 AE KO, vedova di ES
NZ, deceduto a Venezia ין 11 dello stesso mese, pre-
3 Taceva pubblicare delsentava per la pubblicazione 2
€
notaio UA di Milano 1 | testamento olograro del ma-
rito, datato Venezia 22 aprile 1977. con il quale ve-
niva nominata sua erede universale.
A sequito di un ricorso presentato, circa due an-
da ES CA, nipote del de Cuius, ni dopo,
nel quale veniva ipotizzata la falsità del testamento,
si iniziava procedimento penale ⁿe 1 contront della
AE per 11 reato d cui agli artt. 476, 482, 485 (e
491) C.P.
All'esito del procedimento. nel Quale 11 IN
IB e diCA si costituiva parte civile, ^Milano. c^on sentenza in data 9 aprile 1988, essoiveva la AE dal realo ascrittole. disattendendo 12 con-
clusioni delle perizie grafiche @spir ^ate *n sede ¹
struttoria, le quali avevano concluso per ^a falsita del testamento, sulla base di considerazioni metodo-
logiche ed intrinseche, nonché delle prove ^assunte. 11
Tribunale ordinava quindi la restituzione del ^testa-
VARIE DCV E VARIE CV! VARIE-Dr
O R IG NO O mento dei beni sottoposti 3 Sequestro.
sentenza proponevano appellp 11 ^H.b. ta db Avverso bibu ricorso per cassazione, convertito in appello, ³1 ^sen-
Inhib 190 si dell'art. 514 c.p.p 1 a parte civile. H
Nel giudizio di appello veniva disposta
CANCELLERIA ziale rinnovazione del dibattimento per l'espletamento ^di ^una ^nuova perizia grafica, che concludeva per ¹'^au-
tenticità del testament^o.
Con 1 a sentenza oggetto dell attuale gravame 1 ^a
Corte di Appello contermava quindi sentenza impu- CANCELLERIA 1
0 Anata.
La Corte riteneva, anzitutto, SuperfiUA T ulte-
del dibattimento per audizione 01 F ore Chapertura
2 $ in particolare, del Teste ierz 1 ad- altr test? -
2 Der l'espletamento della dotto dalla parte Civile CANCELLERIA
Deriz13 medico lagale richiesta onde accertare, sulla base delle agende acquisite, che non p^otevano dirsi,
con assoluta certezZA, tutte 01 mano del de Cษานะ
cethina. Sotto eventuale patologie cerebrate Una nel elementi acquisiti l primo profilo ^rilevava ^che CANCELLER
consentivano 012 un sicuro giudizio, sottolineando la
2011 scarsa attendibilità del nuovo teste, rispetto altri gib esaminati. avenoo egⁱⁿ rilasciato sponta-
neamente delle dichiarazio alla P.b. C¹r^ca pre^sunti
marito,tentativi della AE di imitare 18 graria ^de !
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
UFFICIO COPIE UFFICIO COPIE
Allasciata copia studio Richiesta copia studic Farmillidai Sig al SIG. per diritti 1/2000 per dirt 12060 07 SET 2001 7.011.1997 dichiarazion la cui rilevan^za in vita dello stesso fra l'altro, superata dall'esito della perizia era,
solo dopo la presentazione deli appello. Rilevava 1 -
noltre \'inconterenza 1'inidoneita d una perizia medica per accertare ]'esistenza di patologie, 71t8-
nendo fra l'altro impossibile s^{econdo i}esatto pare-
risalire ad re espressO in una consulenza 01 parte una diagnosi clinica dal s^olo esame ^de ^la grafia. 2⁰
@cce21 one che In alcune Sindromi particolari (fra m นา tale esamecui, ad esempio, 11 morbo di Parkinson)}
potrebbe semmai ^essere ^utile ^al solo fine di o orientare o confermare una diagnosi. Non V7 era, oel resto. pro-
lesioni subite dal testatore nel 1968, nel va che Le
1974 e nel 1976, avess^ero intiuito ^In ^mocio ^determinan-
te sulla sua Capacita grafica, ⁿe ^risuit V2, p^er
spressa ammissione dello stesso consulente 01 par^te
civile dott, Salvi, l'insorgenza di ^Situaz10M1 p^atolo-
giche che l'avessero potute condizionare, almeno a1 1980: lo stess0 Certificato a Tirma dott. ^Mauro,
datato 15.7.1984, attestava si T'esistenza d gravi patologie, ^ma ^senza alcuna Spec 1ricazione ² senza pre-
cisare l'epoca della ^{Toro insorg}enza, p^{recisandovisi} soltanto che que l sanitario aveva avuto in cura
ES fino 3 due-tre anni prima del decesso. Erano
stati inoltre acqu1S1 1 numeroS1 document] preceden- successivi alla redazione ^del ^testamento t1, coevi e consentivano un'adeguata valutazione. che ^ne
Nell'esaminare comparativamente 12 varie perizie,
la Corte riteneva phù sicuri i risultati raggiunti ^con
l'ultima di esse sulla base di considerazion Metodo-
logiche ed analitiche
Quanto alle prime i giudici di merito evidenzia vano anzitutto: a) 1 nuovi periti ^avevano esaminato una serie più ampia e completa di RIure di compa-
razione ed un saggio grafico dell'imputata, M 21
chiesto า precedenza;
b) la nuova e più adeguata me-
todologia seguita aveva consentito 01 porre in risalto
1 tratti peculiari costant] quelli variabili in dⁱ-
pendenza dell'età: ( ) 7 prim periti ^dato ^atto
che 7 contront1 portavano ad un Q1U012¹⁰ d1 falsità 0
d1 autentic1t3 2 seconda che s considerassero. 21 fi-
ni della comparazione, RIure 01 prov^enienza Certa
o documenti di non provata autenti10118, escluden^done
alcune, ritenute tal (un biginetto di auguri l'ap-
punto "Casa Nora" che il P.M. aveva gia ammesso, ^si
glandoli, che $1poi erano rivela01 auten^tic1 a^lla
luce delle deposizioni del teste Arzenati). igno^rando
circa l'autenticita delle scri^t- che ogni contro^versia
doveva essere risolta dal giudi- ture 01 comparazione pertanto, le due perizie m^on Ce : ^sotto tale profilo, potevano essere considerate totalmente discordant . ⁷Passando 211 analisi dell elaborato ¹2 Corte Sot-
tolineava che i nuo v 1 periti avev^ano fatto p^recedere
Torq esame da una indagine diretta del ^documento,
escluderne eventuali alterazioni meccaniche. c^hi- per miche o fisiche, rilevando che il quadro gratico or-
ferto era quello di una scrittura globalmente agile ^e
Scorrevole (stanci ascensional1 d1scensional 1 0¹ a¹-
cuni corpi letteral - ^{d V p movimenI} a^ngola- 4
t1 aperti verso destra del punt^o sui la 91 anche Se
Qua E Ta appesantita da ritorni sul tracciato (^la z ^ed
secondo gramma della n n "Nomino"), complessi^va-
mente ordinata, costante nell'allineamento sul 1190 ⁶
negli spazi interlineari, con ^un notevole andamento ^SU
linee parzilele. curvilineo costante ed omogeneo, pre- ²0 ^andamento Tevogirovalentemente rotondeggiante ☑
nei corp occhiellati (o. g), prosequito com slancio verso destra deciso ed uniforme nelia di Le-
schina, collegament interletterali costanth e per ¹⁰
con ricorrenti Variant 1 di piu per gruppi di ^lettere,
alcune in zial 1, Specialmente Se isolamento gratico ^{attraverso u}n ^analiti00m^aiuscole. I peritis ^anche
data E. in particolare, ^nume-raffronto gruppo
Fo 2" trattino separazione I ra ☐ | giorno ed 1 1 gruppo ^{m avevan}o quindi concluso ^che: a) ^CB-
*Y 75
generalⁱ d1 dettaglio,ratteristiche grafodinamiche,
del documento in esame, comprendenti variant indica-
tive di una specifica prsonalità grafica. ^erano ^ri-
scontrabili, con assoluta tranquil 11te, ^anche ^nelle
scritture di comparazione;
b) testamento ^oloqrato ^e
Te RIure autograte di comparazione ³1 ^{evolvevano S}u ^un ^identico ritmo grafico. presentando p^recise ^cor-
rispondenze nelle caratteristiche generali ⁰1 ^detta-
con delle particolari varianth, che non ^Solo Mon
|'omogeneità del quadro, M 2 C^OSI1t^uivano disturbavano ^sponta-prova evidente che trattavaci di scrittura l a proveniente da una personalita inconTondibile nea,
difficnimente imitabile.
Fra Varie particolarica, che 1 2 stess Corte
affermava di avere direttamente rilevato. Taglio
secante del tracciato ⁰1 attacco ^tra Varie lettere,
movimento curvilineo del DUNT no Sulia ๆ m81. Ve-
ro puntino мэ Trattino O piccolo ^arco T'uncinatura
N ed ¹ n^om ⁿo ^ne LestameMIO,di alcun tracciat
V @ V 10 fig. 61. n di Kenzo nella firma 2 tig. 22),
in CUT assumeva particolare r1!1ev0 tracciato (11
attaccO dalla con 1 2 1 ฝ้า mogi 18, con !4f' ^caratteri-
stico raddoppio.
In ordine 3 Sp C1 Tici P1/16V1 della parte civile e dei suoi consulenti,
∙la Corte Osservava noltre: 3)
i a I della parolaera vero che il'attacco ^tra a se moglie contenuta nel do^cumento e ^nella ^parola "Vogl10"
della missiva 21.1.1967 sembrava diverso, ^un rapido raffronto tra 1 o Stesso gruppo con quello delle parole
"medaglie" e "figura" -deli appunto "Casa ^Nora" (la cui sicura provenienza dal ES era confermata dal te-
ste Arzenati), evidenziava identita, in esse, 01 un
TUITE ! @ scritture oel ES,in collegamento alto:
persino in una stess^a dei resto, RIura, emerge- ^letterevano dirformità grafiche (puntino S^UTIA ¹
g o alcuni numeri, come ⁹³5 b) ^non ^era ^Vero ^{che in}
nessun altro documento si riscontrerebbe 'accentuata spigolosita della lettera m ^della parole Mogi 18:
invece. uguaie, ¹ Mogine.stessa era. Mario Mio
nella lettera a CA del 1967, ancne Se con alcume varianti, caratteristiche delle personalit grafica.
Ne andrebbero dimenticate secondo 7 Q100101 di meri-
particolar condizioni psico-emotiveI O Τε d1 chi redige un atto di particolare rilevanza, sui phaⁿo ^ar-
fettivo ed economico, quale un ^testamento.
D^eritiAlle identita gratiche riscontrate dai ritenute. per quanto contestate, ^di ^tale ^evidenza ^de
rendere superfluo ogn1 Commento la Corte aggiungeva
'identita grafo-dinamica nella Composizione della R e 010
5
a a
v e
v a
d e
l f
a t
T
e t
a t
t e
n u
-
a r
u t
t o
a t
o a
n c
h e
a
1
d o
e r
t o
o
C
m r
i p
r o
8
u a
l v
8
1
U
B
q
S
a
ن
ی
l l
e
م
d s
p o
n t
a n
e i
t
à
,
E
p u
r
S
e n
e c
r i
t t
u r
a
,
S
l l
e l
l a
S
n a
d e
n t
i t
à
g l
o b
a l
e d
i
O
T
i e
m o
c o
d
,
n a
l c
u n
e e
r a
e t
t e
v l
d i
s s
o m
i g
l i
a n
z a
d i
5
1
2
1
6
1
n i
a l
l a
o r
d i
n e
A
u t
e n
t
1
0
1
1
2
d e
l
,
o t
n e
m a
t s
e t
r i
l e
-
0
1
e r
t e
z
2
2
e g
i u
d i
z a
s s
o l
c
-
i o
u t
a e
s p
r e
s p
s
0
d a
i s
e c
o n
d i
3
.
r i
t e
n e
e t
r o
C
1
v a
Q
u i
n o
7
p o
t e
0
r c
o n
d i
v i
d e
r e
☐
1
d o
o m
e l
u i
t o
S
O
I
L
O
S
c r
i v
e r
e o
m q
l c
.
O
C
C
2
t s
i d
n e
g t
t a
h e
m p
o r
t a
n z
a c
p a
r t
i
9
།
1
r a
5
0
-
i c
o e
l a
r e
P
i l
a s
c i
a t
a m
o g
i t
e o
t e
n d
o s
e n
e a
l l
a n
e l
1
p e
r r
9
8
0
,
u d
e d
e
7
,
l i
r r
a u
g u
a
0
e e
n o
t a
v a
l i
e t
t o
i n
e l
l a
g g
S
n p
r o
c u
r a
n a
n a
l
0
Q
0
u s
e n
z o
a
O
N
I
O
c c
a t
s i
t e
n e
r
C
d a
n c
h e
d e
l
(
b i
-
c o
g e
r a
g n
o e
l m
e o
t i
l o
s i
a a
l
,
h e
C
d e
l l
a o
c o
0
1
n z
l o
e p
R
a t
S
U
a r
s e
o p
p a
a m
r i
!
,
o t
n e
m a
t s
e
F
t l
o t
n e
m o
g m
e
'
a h
c i
l d
p r
o p
o s
i t
s i
s t
e v
a n
a o
e u
i v
e r
g e
n z
a h
e d
c m
a g
g i
o r
M
8
1
e
2
a v
a
,
e m
i n
2
1
e
.
r a
N
o
S
T
E
S
S
O
d o
t m
n t
e p
o t
e v
a
I
s
1
i b
o e
i r
T
i r
m e
n o
r i
s u
l t
a n
e a
v n
e s
s e
o a
n i
l l
e d
1
1
1
-
h c
s e
+
C
e m
o
C
s i
u r
d a
d a
e v
o t
p a
o v
p r
i r
A
F
i n
a l
e e
m a
s e
'
l l
a d
.
o t
n e
m a
t s
e t
i d
e l
d
"
a p
r i
l e
AA
r i
s p
e t
t o
o v
e
2
q u
e l
i l
i r
i o
e l
l
'
a p
p u
n t
o
"
C
a r
a
N
o r
a
'
7
d
7
የ
ዩ
,
o t
n e
m a
t s
e g
r u
!
า
t p
p o
☐
]
p a
r o
e s
c h
i n
a e
i
Q
2
1
1
a l
a
C
d
2
o c
f i
n a
l e
a s
s o
l u
t a
m e
n t
e
1
1
2
a m
t t
o d
e l
l a
3
n e
d n
r i
f c
a r
a t
t e
r i
z z
a t
a n
u
1
o
V
i m
e n
-
d a
u n
t r
a t
t i
n o
e d
a
M
s
U
L
I
A
,
a i
c a
u l
l r
e t
t e
i m
a
C
l e
l d
n e
l l
a
1
9
7
1
(
"
C
a r
a
Y
o k
o l
i n
a
"
)
,
1
,
C
a l
v o
n e
g i
1
n n
1
s a
2
a l
V
i t
a
1
p a
r o
l a
l e
m i
d t
i i
l
U
d
S R
n o
m i
n a
r e
u n
i v
e r
s a
1
8
,
a m
o g
l i
e e
r e
d
2
c o
n s
l e
e g
u e
n t
e m
e n
-
n a
u l
t e
r i
o r
e p
r o
v
U
a
C
i r
c a
l
'
i n
t e
n z
i o
n e
v o
l e
r
.
8
2
i s
t r
a t
r i
c e
,
d e
l g
n l
a a
N
C
U
T
U
S
S
U
e r
i c
h i
M
a n
n e
r a
e h
c e
s t
a f
r d
e l
e d
'
a m
m i
-
l a
i
1
e243
n a
t o
t e
s t
e n
t r
a n
c o
a m
e m
r a
n t
o
7
I
8
2
1
M
V
0
i
!
T
a m
b o
r r
i n
i n
o t
a r
i l
e d
e l
l a
v e
v a
V
I
S
T
o s
t
G
u a
0
-
u d
i s
t o
i
0
j b
o n
e
1
m
9
o
7
2
t t
a d
e r
f e
r i
t o
d i
a v
e
I
S
I
E
.
V
V
B
r l
o
☐
1
o n
n s
l e
t
2
a d
n o
f a
6
d
C
l i
e r
i c
o r
d
1
n t
e a
r e
1
0
1
7
v e
s s
e a
.
e c
r o
h n
o l
a t
t i
o g
i f
a p
p d
i c
e a
l e
i n
d e
i s
a v
u i
a n
i n
-
Q
o c
o n
t e
s t
a z
i p
a r
t
C
1
V
o n
0
2
/
1
3
e
1
1
8
c o
n i
P
t e
r i
m e
n t
o
M
O
S
T
r a
v a
c o
n o
s c
e r
e
,
i
à
g p
r e
c
T
r o
d i
i s
a n
n x
d o
,
e
1
(
1
r e
q u
1
5
u n
0
1
t e
s t
a m
e n
t o
o l
o g
r a
t o
h e
c p
e r
a l
t r
o
,
o t
1
1
1
c h
e
6
T
r
U
C
e s
c h
i n
e p
o t
l o
v a
P
a
C
o n
o s
c e
r e
3
r r
e d
i e
r m
a n
i
)
o t
a
1
0
G
b n
v e
v a
a u
g g
e r
i
R
c o
n f
e r
m a
-
ๆ
ๆ
S
e n
s o
p r
o v
v t
a e
d u
t l
o
(
t e
s t
i r
z e
n a
T
L
a n
z
A
a l
-
o n
i
,
M
e r
e d
e u
n i
v
0
e r
s a
l e
a v
e v
a e
v e
r i
l a
9
1
8
1
i f
e r
i t
o
0
r t
a t
o
2
9
1
1
S
c i
m i
a
S
u a
1
0
n o
m i
n a
i n
t e
n z
i o
n e
a r
e m
o
J
-
1
2
L
a v
a
:
)
3
0
0
0
A
8
,
a n
i p
r o
s s
a v
e i
m a
v a
h c
s e
C
7
e
-
i
1
f a
n m
F
p e
r t
a n
t o
,
G
e l
i
-
i s
u r
t u
t t
o l
i u
e a
l l
a a
t t
e q
d n
d i
b i
l i
તે
l a
l n
u e
r p
e s
t r
a z
i o
n e
,
i n
t e
r e
s
S
B
I
E
S
U
C
C
E
S
S
a l
l a
o n
e s
t i
m o
n i
a l
ı
a c
q u
i s
i t
e
,
a p
e r
s o
n e
p r
o d
r e
v i
v e
n i
d e
n t
i d
i c
o n
c l
u e
r a
n o
s i
o n
T
a l
r a
f f
o p
r o
v e
i r
z a
t e
e
-
t d
a l
l a
p e
r p
r i
m r
e s
a a
p s
a m
e
.
n e
i v
o l
t a
d i
f f
o r
m i
s t
r u
S
c r
i t
à
t t
u d
e l
l a
t t
u r
r a
l a
,
a t
a t
u e
p m
i i
l e
d
8
2
7
8
1
€
S
c o
r r
e v
o l
e z
z t
r a
t
1
2
a t
i i
n o
n c
h e
e d
l
'
a s
s o
l u
t a e n
o i
x i
u a
l a
,
a d
s
1
v e
r e
r p
0
a o
a r
d t
n a
n r
a i
i h
c i
a l
d d
l
'
a
T
8
1
C
O
S
$
1
S
1
0
3
r e
i s
s e
r e
t n
i c
i a
n t
e p
u r
a v
e n
d o
u g
u a
l i
-
r e
m o
r t
O
,
ر
n u
p
ا
n e
e n
t r
e o
r e
l i
2
d m
S
l e
f r
a t
e l
l o
d e
l d
U
T
U
S
C
q u
p a
t r
i a
o t
m o
n i
u n
a o
h e
d e
e r
e d
i e
a n
c l
t a
r i
d o
d e
i e
r a
r a
t e
v h
n e
e c
1
a c
t e
l l
'
a s
s e
n s
u n
t a
d e
l l
o
2
1
0
M
a r
i o
,
e n
o i
c c
e t
t a
1
0
,
o r
t a
r e
-
z a
m p
a r
a i
h c
i d
d o
l o
d o
p o
l a
s
3
a v
e v
a o
e l
m i
r e
e s
t e
o r
d t
0
1
2
1
8
1
m e
n t
e n
C
1
o i
z n
n i
,
T
o t
U
n e
8
a c
o n
o s
c e
n z
a
C
m a
t s
e
1
t a
n s
p o
s i
-
d e
l d
a l
l a
ว
e u
p e
n i
s t
a n
z a
d o
t a
v i
d r
a l
d e
,
l p
r o
c e
d i
m e
n t
o b
e n
i
C
-
p r
e s
X
P
o
E
C
e r
a
'
a z
i o
n e
-
1
r t
.
e a
a l
l a
d d
0
7
6
,
e r
,
t n
t r
a
-
l a
v e
y i
o n
a e
t n
a i
c n
u n
e d
☐
1
e r
d e
r t
u t
t o
,
p
1
0
7
.
t t
r a
v e
r s
o
0
à
t a
i i
c h
i a
r a
z i
o n
e n
g d
e r
i s
c h
d n
i i
a n
d o
.
p o
t e
,
o t
n s
s e
c o
n c
e p
i r
e e
1
m a
t s
e
T
1
1
2
6
0
1
a l
s i
f i
c a
r e
f o
n r
a n
e i
c c
h e
S
e u
t e
r z
d i
e l
l
'
e r
e d
i t
à
p e
n s
a b
i d
l e
c h
e
,
e r
,
o n
a v
a t
t t
o f
o s
s e
s t
a t
o t
a l
s o
.
e p
s l
e a
t g
a
N
o a
l l
A
n i
e v
O
r a
d i
r e
t e
s t
a m
e n
-
t a
t u
t o
p o
r e
b b
e r
v a
'
l a
c i
l m
e n
t e
f
☐
n o
t
3
,
2
1
i
1
0
1
Q
u a
g n
m a
T
d e
l i
a l
1
i i
d u
c i
a
G
u a
s t
d f
i
,
o01
0
1
0
U
I
r e
s s
S
p o
t a
i o
n i
r r
n l
.
e v
d o
b m
a v
T
a
'
l l
a d
v e
v a
,
a e
s t
a m
e n
t o
r o
p r
i o
t p
o o
t t
t a
T
e s
a m
i n
e r
e
1
i r
1
n c
o r
a
N
V
I
t e
s s
a a
Z
M
a
-
a a
r r
t n
e m
s t
a t
u b
m
1
,
i
1
e h
c
1
o m
p o
r t
a m
e n
t o
c e
r a
t e
i l
a d
u o
n i
u g
i a
l c
n o
n c
h
è
d d
0
7
E
1
e s
t i
m o
n i
a v
a r
a p
p o
r t
Q
0
t
B
T
T
E
1
I
O
s t
i m
a
1
u a
l e
7
q
1
N
O
1
Z
1
s e
s t
a m
e n
t a
r i
e o
e n
t e
t p
s i
m
2
1
1
8
a t
a g
e d
i h
s a
v e
t o
l e
n p
0
n e
r a
l e
n d
i s
s o
l u
b i
l
-
o n
f e
r i
t a
l e
i
8
9
1
c
}
a i
p m
a r
o c
u r
a g
e
-
'
i p
l e
a a
d t
v a
v
à
t i
c i
i t
n r
e t
u a
'
e l
l e
d d .
0
1
a
!
a n
c h
e
G
I
c
1
1
i d
a m
u r
i o
g
$
f e
s s
a c
o n
t e
n u
t o
o t
n e
m a
t s
e t
a t
i i
c i
t n
e t
l u
!
a r
e o
U
t n
e e
m a
g
S
e l
d t
r e
c c
a
'
h
-
a l
o c
i t
r a
p
8
T
e r
i t
o
6
m a
z
1
n e
t
1
n e
s d
a
G
.
P
l e
l l
u s
d p
a r
m p
u g
n a
z i
o n
e
-
1
i a
z n
a c
n a
m n
0
a
I
d s
s
O
r e
m e
P
c h
e
,
.
a z
n e
i d
-
0
'
1
1
8
e a
t t
a a
t i
s o
p a
t t
i u
d a
b p
i r
e d
e t
o n
m i
'
n e
l l
l e
d l
e a
s
3
e
2
r
0
1
1
v a
n z
a t
a e
s s
i d
p e
r a
e r
e t
n i
o s
s e
t
S
i f
e t
t o
d i
d
,
o s
r a
t o
c i
l i
b i
s i
r s
i m
m a
n d
e l
l o
i c
c e
z i
o n
e d
i e
e l
d i
v i
t o
m s
a m
e e
i e
s p
e t
I
O
d a
i l
g a
i e
i d
u r
P
E
N
O
I
S
I
C
E
D
A
L
L
E
D
O
T
I
V
I
M
.
a t
a t
u p
m i
'
l l
e d
e r
o s
t e
r m
i n
i
.
n e
f i
d e
7
n q
u a
i m
e n
t e
e t
o n
o u
s e
a t
S
t a
t i
s o
p e
d o
t e
n
D
e l
l e
.
i t
a g
e l
l a
e e
t v
i t
a
M
c o
n o
n
I
S
Q
l
1
e
1
n a
g g
i u
n t
e l
l e
d i
n i
m r
e t
o t
i v
1
M
1
e d
e r
i u
1
g e
s o
t t
a
2
f m
o t
i v
i l
a i
z i
n i
a
,
e l
a u
q i
h
,
e l
i v
i c
e t
r a
p a
l i
i s
s g
c i
v l
,
e r
e n
e o
i l
i p
r e
t n
i z
a s
i e
r
C
a s
1
c o
r s
0
p
-
r
O
t s
o p
o r
p v
v e
r s
o a
a z
n e
t n
e
S
A
a
1
h c
o n
a m
i l
i a
r i
.
f e
s
1
a z
I
n e
m o
i t
o i
t r
o t
s m
e r
s a
p p
a e
a s
i s
r r
e v
e i
c i
v e
d
'
o
,
d n
e s
e s
e t
o n
p e
r i
a i
n
I
u a
l c
h e
m o
d o
1
q
1
g g
a t
n a
v v
a r
e j
1
O
-
0
V
o t
a n
u t
e d
à
t z
n a
n o
r a
v i
r t
a p
s a
r e
i l
o s
v t
d o
c r
i c
e r
t n
e m
0
n u
s s
e
,
y o
t n
8
n e
m e
l e
0
l u
a
P
.
c o
s a
l l
e d
a d
n e
c
-
1
V
2
n e
c o
n
1
7
1
2
1
0
0
S
Q
U
O
T
E
@
2
1
o n
a r
i v
a r
a c
c h
e t
t i
i p
$
$
1
A
D
I
V
e n
0
1
s s
e n
n
C
i a
o a
v i
c a
|
t s
a r
o n
n t
n o
c i
n f
i n
e o
t
,
n e
o t
m n
a e
m a
t s
e
O
t
C
s e
t n
t e
e t
u r
t o
t u
1
B
n p
m e
☐
e t
i s
r م
و
ل
ي
ة
3
P
.
e
P
l a
i
.
z i
n
C
f o
r m
u l
a z
i o
3
e
1
9
i n
e d
e q
i
2
a r
t t
1
0
c e
2
1
o n
e e
r i
p r
o p
o n
e p
r
L
o b
l e
m a
t i
c h
e o
l l
e g
a t
e
-
l c
a
;
o i
p o
m i
t z
a r
e n
།
z u
།
ལ
i m
p u
g n
a n
t e
r e
s s
e z
i o
n e
,
i p
o t
e n
d o
s
O
,
n o
n i
s o
o
C
a
S
p r
l o
n s
e c
o n
d i
e l
n e
l
-
a n
c h
e h
e c
o n
s e
n t
a n
o l
t r
e c
a i
'
e s
e r
c
1
2
1
0
d e
l l
'
a z
i o
n e
c i
v i
l e
)
,
v e
n t
u a
l m
e n
t e
.
n o
e
S
O
S
I
T
I
u r
e c
p o
s s
i b
i l
i
(
d a
p o
t e
r s
i
,
T
o r
m u
l a
a s
s
1
8
0
u n
o l
u t
o r
S
0
a i
a t
r a
t a
n t
e
'
u n
i c
a l
2
1
S
1
s o
l u
z
P
1
p o
t i
o n
e e
s
1
d o
v i
n
C
V
1
u g
n i
r e
b b
e r
o t
s i
d q
u e
r s
7
r e
P
a l
c u
n d
2
1
a n
n o
d i
g i
u d
i c
e c
i
-
a u
g e
d a
n a
n v
i l
e
.
a n
u
2
l d
e e
i t
n c
I
e s
t a
m e
n t
o e
c l
a m
a r
e t
n o
n p
o s
r s
a s
i b
r e
b i
l e
b e
n i
t i
v a
,
o e
r n
o n
O
v v
e r
o
S
t
S
1
t
S
B
a
U
S
c h
e
1
S
1
8
'
B
U
I
e n
-
f
1
|
.
p
U
O
V
O
N
,
.
0
1
n l
i o
c c
p
.
)
o l
t a
S
e n
t e
n
2
8
b a
a n
t s
V
U
d e
t i
-
e l
a u
t t
m e
n o
a
S
i s
t e
m a
e l
.
r o
c e
s
S
U
B
I
1
S
T
C
O
n t
l p
r a
(
2
5
6
%
o n
n c
o n
s e
n t
i n
e m
-
z i
o n
e a
a n
c h
e p
r a
t i
c a
d i
g i
u d
i c
a t
i v
r e
p
,
e n
e n
e n
u q
n
.
i s
o d
I
a l
n a
u m
o c
o t
u d
d o
m a
c o
n t
r a
d d
i
-
p e
n a
l e
2
1
i s
a r
c i
M
E
N
T
O
,
l i
r n
e i
e l
l a
s e
n t
e n
z a
d f
n s
o l
i r
i m
e t
t e
r e
a c
c e
r t
a m
e n
t o
c o
n t
e n
U
T
O
b b
e n
i s
c u
s s
i o
n e
|
i d
.
o t
n e
m r
c o
r s
o
ë
N
☐
1
r r
e r
m a
r e
c h
e a
r e
b b
e p
o s
s i
b i
l e
a s
n a
m m
i s
s i
b i
l e
s t
a t
u i
z i
o n
e c
h e
m o
d i
f i
c h
i q
u e
l l
'
a c
c e
r t
a i
م
ي
ن
a n
u p
r o
p r
i a
i m
p u
g n
a z
i o
n e
a r
i c
o r
r e
n t
e t
e n
T
d e
r e
b b
e a
d o
n
)
,
c i
e r
c h
e
,
a
.
d i
f e
s a
d e
l l
'
i m
p u
t a
t a
s o
s t
i e
n e
l
T
r a
n s
1
5
0
-
t r
a
'
6
0
l l
e d
2
e l
a t
i v
e d
i s
p o
s i
z i
o n
d e
l l
e r
i r
t u
V
a p
p l
e n
t e
c o
d i
c e
e d
i m
m e
d i
a t
a m
e n
t e
i c
a b
i d
l e
,
o
V
.
p
.
p o
t c
p r
e c
e
-
n i
S
u e
m r
a r
t u
o p
1
f
1
n o
c
8
l e
d
8
(
2
پ
ی
ا
ر
ب
د
ی
م
-
o u
.
t r
n a
e t
r a
5
4
d e
l p
a e
i c
o n
f r
o n
t i
6
n i
v i
l e
,
l l
e d
c ed immediatamente SUCCESSIVE 2011 intervent della
Corte Costituzionale in ordine agri stessi.
E' noto che l'art. 23 disponeva espressamente che giudice civile non può decidere sull'azione le, quando il procedimento si chiude con sentenza che dichiara non dovers 1 procedere 0 che pronuncia 3SS01U-
causa . Coerentemente l'art. 195zione per qualsias1
Stabiliva c^he l a parte Civile Doteva proporre impugna-
zione contro le disposizioni della sentenza che con-
cernono i suoi interessi civili" s010 allorchè V n fos-
Se stata condanna dell'imputato (sempre che 51 Irat- ^tasse ^di sentenza impugnabile dal e solamente
#contro la condanna alle spese 21 risarcimento de!
pronunciata a suo carica, n^al C³⁹0 ^di ganno"
S
zione dello stesso.
Con sentenza del ZZ gennaio 1970. Corte
Costituzionale ha dichiarato costity zionale dell'art. 195, c^on ^riterimento ²¹¹ 111
Cost , nella parte in cui poneva iqmith a che 1 2 parte civile proponesse ricorso per Cassazione contro le 01-
sposizioni della sentenza C^OMCErnenI
] suoi interessi civili • cui popeye Rimaneva. peraltro, 1 1 problema del coordinamento com il divieto posto dall'art. 23.
Integrando il nuovo Quadro delineatosi, con SUCCESSIV3
sentenza del 17 febbraio 1972, n. 29, Ste $3 Corte ha quindi dichiarato |'illegittimità anche di ^tale
norma nella parte 11 cui esclune che 1 giudice pena-
le possa decidere sull'azione civ^{ile anch}e quando,
p^ro-propcedimento penale ^con ^sentenza concluso scioglimento, l'azione della parte ^Civile, a ^tutela
dei suoi interessi civili, prosequa in sede d cassa-
zione ed eventuale successivo giudizio di rinvio.
problema quello po-- Deraltro, un ulteriore mergeva,
ت
eccezione in ^esame س
SIO dall derivante dalla forma-
Sui capi penali 08112 ^sentenza, giudicato zione de l
$1 sono ripetutamente pronunziate sul quale, peraltro,
Questa Corte (sentenze Is dicembre le Seziom Unite di b
1974, 252, e 30 novembre 1974, 1 - Cass pen 1973.
vix 1975, 45]) Stat^uendo ^Che 1 ! ^ricorso ^della ^parte
civile. ammissibile ex art. II J Cost., ^non ^incide ^Sui
capi penal della sentenza, D^UO ^elndere ^soltanto,
ed elide, in caso di accoglimento, Q1 1 @trett1 preclu-
sivi extrapenali, Con la costituzione di parte civile,
Viene proposta azione civile 01 restitu- del resto,
risarcimento, sulla Quale $1 ritlette ^{1 2210}- zione B
U
การ penale. La pressochè assoluta subordinazione deqii interessi civili a1 01001icato penale, derivante anche dall art. 28 سیر.D.D.. Costituisce, peraltro, uⁿ orincim pio normativo positivo (che non Trova gara^nz18
in norme costituziona11, Qualn garantiscono, ^Vice-
ञ versa, la facolta del ricorso cassazione avversO ^interpretato ^allaogni sentenza). ^che, ^come ^tale. V ³
stregua delle evoluzione del sistema processua^le. ^A
seguito delle citate ^sentenze della Corte CostituZ10-
nale, allorchè la sentenza ^d1 B^SSO ^Uzione $¹2 impugna-
ta dalla parte civile, 8 ^orma7 ^consentito E questa
Corte di decidere sugli intereSS1 Civiln anche nel Ca-
SO in cui la stessa sarebo In astratto preclusiva della relativa a21one (^e, consequentementemente,
1 1 giudice civile all'eventuale giudice di rinvlo +
competente in grado di appello 01 ghudicare ⁱn ^ordi-
ne all'azione restitutoria 0 ^risarcitoria, indipenden-
temente dall'accertamento sui 04218 ^sono r^{imaste Ton}-
date le statuizioni penall). AT principio della subor-
dinazione si sostituita ^SOLLO ^tale p^rothio
fermazione del parallelismo tre نیگما Que azhoni penale
Chvile e della loro indipendenza. QUESTO, de l2
resto, 11 Sistema adottato dall'art. 5/0 dei nuovo
C.D.D. Nè possono addursi, in contrario, artt, 052
prescindere daila 654 dello stesso codice, ^che
regolando ]'efficacia Toro immediata applicabilit3).
della sentenza penale di BSS01 Uziona 0 01 condanna nel giudizio civile, vanno Ovviamente coordina^ti con 1
2
norma dianzi citata.
L'eccezione e, quindi, destituita di ^rondamento.
الزلمة श्र
n
I
i e
n o
t
2
1
P
C
S
O
T
L
O
S
f o
r a
n i
h c
s e
C
z e
c i
m e
n t
o d
e s
a l
l e
d d
i c
o n
o
-
r e
e a
r t
t s
r l
e o
n t
a t
o e
t
S
t t
r i
b u
i t
o
1
r z
e n
a t
1
a
7
A
.
P
.
P
.
C
n
9
4
3
-
8
4
3
i
.
,
t
A
l i
o r
a i
i o
l a
z i
o n
e d
e g
i n
z v
i d
-
n
1
4
u
9
0
e s
p r
i m
e r
O
г
a
8
e
1
[
m a
a i
n h
e c
z
1
l l
e g
i t
t i
m a
m e
n t
e i
n o
i z
e s
t e
A
r
-
a t
r a
i h
c i
d e
d a
p p
s u
i e
l l
l b
a s
e d
l o
a e
l l
e w
w
.
w
3
S
s e
t e
n t
e n
z a
0
1
s e
h a
c n
a c
o m
e s
l a
r a
a t
i c
f i
t n
e t
u a
'
l p
e r
1
€
0
.
f t
e r
m a
n d
o n
e
2
1
-
6
.
]
a
P
M
0
l e
d
.
p
.
.
p t
n o
c
.
r a
,
C
n o
r m
a
'
l e
a l
t u
'
a v
a l
l o
e l
n e
d
1
9
3
t i
r d
u b
b i
e a
e
S
C
I
U
S
o n
e c
r i
t t
u r
e s
#
S
o i
r l
p e
r a
i r
o e
t v
e o
d t
u r
t d
s a
l o
c n
i r
1
s e
o t
a v
e v
a n
o d
e a
c t
e l
p n
s e
a i
e
'
h c
l p
e r
i
1
-
t i
2
1
u n
a e
n o
i
1
z a
i g
o l
o d
u o
0
b i
r t
e m
a t
a r
r e
t t
a
*
1
$
q u
a l
e o
!
m i
O
r
I
U
C
o t
i v
o
O
S
m
.
o l
l e
p p
a
'
l l
e d
P
e l
d m
e
7
a r
t i
c o
l a
r e
v a
p r
a g
!
e d
,
3
0
S
e g
u i
t o
s n
p p
e l
1
0
r i
a o
o n
v e
r t
i t
o i
c c
u
1
r
S
p r
o p
r i
o
P
.
P
.
C
t r
a
8
n c
h e
0
a
4
u n
c i
a n
ก
V
i o
l a
z i
1
รุ
o n
e
5
V
a s
s o
e s
m s
p r
o
-
e o
t
'
S
!
@
5
9
,
e c
i d
o c
4
a r
t t
8
,
2
3
,
1
9
5
1
e n
o
1
.
0
3
9
1
1
2
a l
e r
C
0
n
.
.
e t
n r
o i
a
M
'
z
1
5
2
4
d e
l l
'
o v
i t
-
o a
m l
o i
V
a a
i o
c m
i c
o r
r e
n t
e
!
i
!
r
1
p n
r u
n e
d l
o
L
d i
q u
e s
t i
u l
n e
l l
'
a m
b i
t o
t i
m i
.
9
e e
t n
e m
a s
a m
i n
a r
l i
i r
a t
i n
u e
o m
i
,
i d
n i
u q
p p
a r
e t
r
A
i i
v i
t
0
1
2
1
2
s e
r p
o m
o
1
m c
e e
i r
u s
n e
2
c n
1
9
z i
o n
e d
i a
l i
-
a o
n o
r t
s u
l l
u c
s p
0
a i
i
C
1
p o
c i
g o
1
u l
l c
e r
n e
n d
o
,
i v
s
.
c o
n
-
o n
o r
a r
r
T
1
q e
t n
0
o i
l i
i e
i v
s o
t t
o n
.
i t
n u
i g
g a
m
,
i v
n r
i a
V
1
o m
e t
r c
t t
i o
a m
(
a n
z i
t u
t t
o e
r e
v e
s i
a v
e l
d i
,
o s
r o
c
1
1
e
V
1
i t
o r
M
0
m a
s e
.
a s
s a
n d
o e
1
1
2
P "alcune caratteristiche tipiche" S^mentito ^{dalla Tat}-
tura delle relative dichiarazioni ^testimonial .
logico-giuridich ^della ^motiva- Nell'insistere sui vizi ia seconda perizia ed 7 ¹ 91⁴- 21one, mel privilegiare dizio espresso dall'ArzenaIn sulla autenticita d1 al-
cun document utilizzati per l raffrontO, ⁿe 1 ^MOT 1 ^V1
agghunti $1 sottolinea che quest'ultimo aveva fornito solo generiche indicazioni circa ia non incompatibil -
I A de l Toro contenuto con l'eventualità che a ^rediger-
de cuius. Contraddirtoriamente, laTi fosse Stato
Corte aveva Viceversa omesso di valorizzare queil che, in realtà, ^era ^stata ^una ^scoperta ⁰²1 ^primi ^peri-
ti: proprio la falsith d 1 quei ^document1. ^Ne ^sarebbe
vero che il testamento era stato dichiarato ^autent ⁰,
seconda perizia, s^oltanto ^sulla ^base 0 8 1 ⁰0 ^CU
menti SOITODOSI 1 all'esame ^de Arzena11% risultando invece che ↑ M^uovi ^{periti avevano} espresSSO 1 1 10 PO
giudizio anche 7 M forza d 3 4 = j ? STESS 1 documenti ⁸-
saminath dai or 1 m ] periti. SUIT abuso 112 11 util1ZZ3
zione Gel teste Arzenat1 Sulla censurabilit i n Cas
Sazione S1 insiste ancora nelie note, precisandosi,
con riferimento 2 Varie statu 21001 g urisprudenzali,
che il principio del Tibero convincimento ^del giudice consente ailo stesso 01 Sovrapporsi regole non
01sciplinano ! reqime proba- logiche a normative c^he torio.
b) Sui Secondo motivo d a00e110. col quale ⁵¹
era Tementata una uguale omissione. ^da p^arte ^del ^Tri-
bunale, in ordine alle considerazioni relative 2 ¹
"furto" dell'originale del libro soci della ^Immobil18-
re Alberghiera Napoli s.r.^l.. 80 alle Osservazion
relative 21 comportamenti del netunto, 7 M netto con-
decisione di devolvere i interatrasto con la eredità
alla moglie: le donazioni ما CeSS 1⁰mⁱ errettuate,
nel medesimo torno d tempo, in tavore de la stessa,
sempre Seletti V e ta 0 a esc luoerne Spec1T1C1 ben di provenienza familiare, ialune 008 8210mi Societa-
sottoscrizione 01 GeterminatFie, T'opposizione
D^atti parasociali, relativ alla Sanitaria S.p.a.
Sotto 1 | primo profilo. intatti, 1 a Lorte, pur ³-
vendo ritenuto 1 argomento mlevante, avrebbe pon tra-
SCUP 10 di esaminare un succeders eloouentissimo di in particolare. come dopo 1 A contestazione fatti ^ایم
dell'autenticità |del testamento (17.4.1984) ed rj -
asse eredita-corso delia AE per 7 1 sequestro rio, quest'ultima, legale rappresentante dell Immob -
Thare Alberghiera Napoli. abbie richiesto l'estratto
1 rolocopia) Gel Thbro S^OCT notarile Mom
2
(30.7.1984), rivolgendosi ²⁰ u^{n nota10} d^iverso ^da
Quelli abitual1 │ | n^otaio Garbagnatı 0 1 Milano) e non
المالية v in grado di esercitare ^alcun ^controllo Sulla grafia,
denunciando poco dopo (5.10.1984), sintomaticamente,
Non potevafurto dell originale, omettersi di com-
S1 sarebbe potu- siderare che solo con tale originale ta stabilire autenticita della sottosc/1210ne app0-
stavi, con l a quale ES avrebbe ceduto all 1 m -
putata del 60% della nuda สา proprieta delle quote posseouta per ☐ 1 40%), Cess¹⁰n^{e de}tte società (già
01 al^tra ^SOC18-dalla quale derivava 1 ! pieno domin10
tà, LY, cui apparteneva 1 2 Casa Venez18n8 SUI
Canal Grande che stava particolarmente 3 cuore. An-
che registrazione di cancellazione del falso nella quel trapasS0 di quote (10.4.1981 w^ww1 n data v1C1n3 al- culus, antediante il bu de 1 8 prevista pross102 morte consequire la LY attraverso"furto" volto
Questa, la casa che ia AE non era riuscita ad otte-
nere 1 n vita del marito, dimostrerebbe che testa-
mento a Quella 0312 non C
Sotto un secondo profilo 1 1 problema sarebbe sta~
to svisato, dacché non 51 trattava di accertare le va-
rie cessioni dal SC alla mogile, 08 di Valutare
1 ^MOTIVT Gella loro selettivita bastava considerare,
3 d esemo 10, che 1 12.197) 08 CUIUS I e
E
A
Q
A
E
ceduto 11 50% della Kivabella. della Bellariva e della
Marecchia. solo ☐ 1 40% 0211 'Alberghiera Nap^ol1,
CL che aveva quota minoritaria della LY, Quel^la
LY che a nessun ^costo ^{aveva VOTUI}O ^cedera ¹⁷ V^II ,
ne alla AE, në alia stessa Alberghiera.
motivo di appello, relativo 3118 Va~ c) sui terzo lutazione delie testimon1eli Der Te dichiarazion quali espressamente
$ 1 rinvia secondo motivo che 3
3
£
in quella sede saranno trattate).
della sentenza3.- La lettura della motivazione secondo grado, ^riassunta nella parte relativa di 1 1 @
0
svolgimento del procesS0, ^evioen a ^Q1 2 ⁰1 ^per se, 10-
IU OCU! 1, come ☐ motivo
$12 O STITUTIO 01 Tondamento.
Dalla SI SS3 $ 1 evince, intatti che ja Corte di meri-
to ha esaminato tutti MOTIV gravame 08 !! attuale}
ricorrente, anche Se Mon ne na citato Tonte 0
attraverso una anal 151 unitar 13 con analoghi MO-
tivi avanzati 031 P.G. La mancata indica21008, o a par-
I 6 del giudice 0 1 merito. de! singolo ricorrente che na proposto uⁿ determinato motivo non COSI1tuisce.. de l resto, causa di nullità della sentenza.
tuttavia necessar10 fare. 1 n proposito, Qual-
Duntualizzazione, che ^con PITE mento alle singole avanzate in questa sede. attraverso ¹ com- censure motivo 1 n esame. plesso
E noto, anz1tUITO, che nelle per1218 Sulle fal-
sità in atti, "le scritture private ^Dossono e^ssere a^m-
اذلية A
.
S
p i
n o
s i
R
o m
a p
r e
m e
s
C
$
1
8
1
1
3
0
o n
t o
0
9
1
0
1
1
M
1
0
1
2
1
1
3
0
0
8
0
0
9
1
2
1
0
8
t e
-
8
.
u q
s e
e t
e t
s o
P
O
T
O
R
M
r t
.
a
4
4
c h
e
3
.
s s
a
C
0
8
7
n o
v e
9
1
m b
r p
e
)
K
n e
1
5
1
8
i
9
7
8
1
,
5
9
s u
n t
e
1
8
b r
4
a o
t
C
a s
s
.
t
(
.
o n
7
,
1
6
8
0
e t
r
8
a p
n i
,
e e
t e
s n
2
b e
m l
e l
u
S
-
8
i r
r e
g o
l a
r m
8
e n
t e
d e
p o
s i
z i
o n
e
1
1
2
S
t a
t a
d o
t t
a t
a e
S
C
I
U
S
1
v a
m e
n t
G
e
,
c o
m u
n o
U
E
f o
n d
e m
e n
t a
l
-
0
i f
e t
t o
3
n d
m o
t i
v a
z i
o n
i
ส
e p
r o
n u
n
2
1
e l
l e
d
8
5
1
2
c h
e
C
.
D
.
D
s o
l t
a n
t o
Q
u a
l o
r a
1
2
i o
l
8
2
1
0
n e
$
1
$
v t
r a
d o
t t
a e
l l
a s
e n
n u
l l
a m
e n
t o
d s
1
1
-
e l
l
'
a r
t
.
7
d
5
7
4
e
8
1
1
m
1
s e
n t
e n
z
U
O
a
D
O
p e
r
C
O
M
d e
l l
a a
r e
E
C
B
U
S
B
0
1
a n
-
k
8
5
C
u n
,
P
.
D
.
C
r e
p o
n l
l
'
a r
t
.
3
4
9
n a
u s
a a
C
-
l u
0
1
n
1
0
1
8
2
1
O
M
E
V
r e
g o
l e
p e
r
#
s a
m a
1
e l
l e
d t
e s
t i
m o
n
1
i a
l e
0
,
0
9
0
4
n s
e c
o n
d o
c o
m
1
i e
3
S
t a
t o
r e
c i
s a
t o
,
1
p
.
2
e a
l u
t a
z i
o n
e v
n i
s p
o s
1
2
d o
i q
u e
S
C
1
I
u r
e
,
l l
e r
i c
o r
2
r e
n d
t u
t t
l o
l e
m e
n t
9
1
e
1
า
ฝ่
o n
n
1
i m
p e
0
V
a g
i n
d i
s c
a r
e e
a l
g i
u d
i l
'
a u
t e
n t
i c
i
0
1
c e
t a
V
A
T
U
T
A
Z
1
0
n e
.
o p
r a
t t
u t
t o
,
1
S
1
c o
m p
o r
p e
t a
m e
n r
i t
o
0
8
t i
1
ف
ت
م
ت
م
ع
ل
ي
ك
م
n o
n e
h c
2
1
P
e r
i c
o n
s t
e n
t i
t o
e s
c l
u d
e r
T
o r
o l
0
2
1
1
8
.
.
m
.
1
0
1
a v
e v
q u
a l
e a
p r
o v
a a
l v
e d
d u
t o
5
1
0
-
s i
g i
a r
l e
,
a l
p a
r
,
t e
l e
a t
o i
v i
l e
n a
r a
d e
c t
s
,
a t
1
n g
i a
l a
e r
a m
m e
s s
e l
e v
a t
o e
h c
S
c r
i t
t u
r e
S
U
C
C
E
S
S
i v
a m
e n
t e
c o
n t
e s
t a
t e
a m
m e
t t
p e
r i
t e
r l
o
,
e e
l l
a
N
o d
e s
c l
u d
a e
r l
e s
p e
V
r i
-
c i
e
,2
s o
r g
e c
o n
t e
s t
l a
z i
o a
n e
a t
t r
i b
o n
u i
t o
i u
d i
c e
n g
3
1
o r
o
.
v p
c a
u t
e n
t
.
t b
i o
s u
l l
a i
c
1
I
2
.
P
.
P
/
x
C
r a
(
3
1
9
v e
O
m e
s s
e c
o m
e
S
c r
i t
t u
r e
1
0
c o
m p
a r
a
2
z i
o n
e
$
n o
n
1
V
u b
-
d stimoniale. stabilendo che i T^estimoni debbono essere interrogati SW ratt1 determinati (c. 2) 2 Vieta^ndo al giudice di richiedere o ^{Consent re apprezzamen} p^er-
sonali, saivo che non 8¹3 p0s810118 ^Scinderli dalla deposizione sui fa^tth ( c . 3). Ogni restimonianza COM-
porta già un giudizio, quanto ^meno nella r^icostruzione
di quanto percepito dal teste nella corrispondenza tre | ལྒ perc^ezione sua trasposizione nella parola.
divieto 1nves18 guindi soltanto 7 1☐ giudizio che viene tratto dal tatto percep100, Anche sotto ta^la 3 ~
spetto stato, peraltro, precisato ^che il divieto non DUO ritenersi Violato "non solo allorche non $1 ^a
possibile scindere 971 apprezzament dalla deposizione sui T3001 ma altres1, allorche, trattandos1 d1 0er-
loro dichiarazion some particolarmente esper I ,
non Soio 1 T2111 materia11 investano necessariamente ma anche 18 considerazioni che 0 a Que 1 Tat- accertati.
t 1 scaturiscono, giacche in t^al C ³⁸⁰ B0prezzamento
diventa inscindibile dal tatto, per I ^ovvia ^ritless10-
che 1 1 fatto stesso è stato percepito dalle persone ne parola Sotto Que! particolare angolo ^Visuale in
(Lass. 26 gennano 1984, n. 6871 Cass. 12 rebbraio 985,
n. 1542, etc.): tatta sempre ^Ovviamente ^salva ^la ^va-
Tutazione definitiva del giudice di merito.
Nelia specie teste Arzenat1, _tranne che per 1
2
A. SP Roma lettera datata 2.1 19/4, non 51 limitato a fornire o probabilistici cio giudizi di mera comp^atibilit
alle ulteriori dicasi anche con riferimento censure d cui intra) ma ha circa un asserito travisamento,
attribuito delle scritture (foglio ES alcune e258 retro, "previsioni spese" LI
n. particolarmente,
foglio non numerato con inizio "Barbon mi deve"), non tanto non 717 base 20 alcune Caratteristiche
foglio 260, datato 28 ^marzo 1⁹⁶⁸ grafiche come p^er
par ^Que-per i biglietto augurate "Natale 78" 4
1@ ^sto, con specifico riferimento alla "R"), quanto, ⁵⁰-
prattutto, per il Toro specifico contenUTO che, come si deduce implicitamente, _n^on Doteva non provenire de cuius, in Quanto Praticamente col Teste,
conoscenza oi quei determinati fatt (ctr. Verbaie
del dibattimento di primo grado in oata TT. 8.4.1988.

5-6 delle relative dichiaraz100 / ከገ questi J
teste non na espres SO ^un mero giudizio, ultimi C2S 1
ma un fatto oggettivo, anone 68 necessariamente colle-
cato 30 un giudizio, legittimato dalla Specif^ica run-
X Conoscenza 01 Que 1 fatt , zion= ว่า amministratore, T E
રે
4
SC. ² dalla dimestichezza col La Corte non 0 -
Vaginarne ^نج T'attendibilità ^Messo, peraltro,
1
2
conclusioni, a^{nche attraverso} control 10 dell'esito della perizia a^lia ^JUCe 0 1 INCT 1 0¹1 element] acquisi
,
A. SP Roma ti, con giudizio privo de !amentat1 ^V127 logico giu-
ridici, come ^si vedra anche attraverso T'esame degli ulteriori motivi. A1 Tini del giudiz10 Circa 1 atten-
dibilità. logicamente fondato sul so^stanziale ^onsinte-
resse, non rileva, del resto, ¹1 ^ratto ^che teste abbia espresso Scarso apprezzamento per l'attuale ^r1~
d^elcorrente, ne l'opinione espressa sull'autenticità
testamento (contermata, dei resto, dall esito finale del procedimento), della quale 7 giudici ⁰1 ^{merito non}
hanno tenuto conto.
Anche l pretes0 mancato esame del secondo Motivo
risuita contraddetto dalla motivazione riassunta, ²-
vendo i a Corte logicamente esclus0 contradditto-
comportamenti del ES evidenzia- I a ↑ vari ti della parte C1Y118 con 18 Volonté 01 istituire 1 a noltre, che, moglie arede universale. ^Va rilevato,
come Questa Corte ^{ha MOGO 0}1 precisare ripetuta-
mente, Compor12 muilita della sentenza I omesSO esame di uno 0 งาน ratti decisivi, [3/1 da incidere sul convincimento definitivo del giudice, e0 attraverso i quait si D^erverrebbe ^{necessariament}e ^ad ^una ^diversa ^ed
rispetto 2 quella dallo stesso ³- conclusione, OpOOST
-
1
2 V1210 non Piscontrabile, viceversa, dottatal
☐
Torchè s1 tratt di circostanze di ratin semplice-
mente generici. tanto meno. ailorche giudice di
A. SP^Koma
دلعه a i
“
f
R
o t
o s
p r
S
2
L
p r
i m
a
0
1
0
0
0
t a
i
1
1
2
0
e c
o m
O
T
I
V
I
M
8
9
-
r e
t n
u c
l e
a r
s i
i s
t i
n t
e d
2
t i
v a
z i
o i
o l
a z
i o
n e
n e
V
M
O
T
N
O
!
I
V
p o
s
O
s o
n o
e
-
L
O
s e
c o
C
n d
o m
o t
i v
o
$
1
e n
u n
c i
a d
C
a r
e n
z a
M
O
-
1
0
p a
r t
C
I
V
e
E
d a
v e
e s
c s
i l
u d
e r
e i
s p
e t
t o
p r
o r
a
1
s p
e h
t i
a t
t a
f t
i i
a d
a l
-
s s
a
C
t
(
e b
b r
a i
o
1
9
7
7
,
f
2
9
I
C
.
h i
e
1
)
c i
o c
c n
e c
e s
s a
r i
a n
e v
i t
a b
i l
m e
n t
e c
a r
t a
e n
d n
o t
h
T
a t
t i
c o
n s
e q
u e
n z
a o
n n
m e
r a
m e
n t
e p
o s
s i
b
1
6
m a
o p
r
-
o b
a
1
b i
l e
,
I
T
S
I
U
Q
T
a t
C
t
1
B
n o
t i
i
0
0
C
E
S
S
O
a d
e v
'
e s
s e
r e
d a
l
,
o t
n u
a t
t r
a v
e r
s o
s e
d p
r o
c e
d i
m e
n t
o l
o g
i c
o
-
i n
d u
t t
i v
o
,
s t
a t
o
:
e r
t l
o n
i r
e c
a s
a t
o p
C
h a
1
1
a t
t o
t
,
o t
o n
g i
3
9
8
0
.
O
t t
o i
9
7
9
.
r e
M
1
悲
.
v
4
8
9
i
1
5
9
2
,
c t
e
,
4
5
9
7
7
n e
e r
b m
e c
i p
d v
i
R
n
1
9
7
6
7
7
9
i
.
S
S
1
o n
g
7
5
%
u i
g
9
2
r o
n u
n c
e p
Q
u e
s t
a
L
o r
t a
e d
ገ
ነ
e b
b r
a i
0
2
7
9
r
1
,
9
2
1
g i
u r
i s
p r
u d
e n
z a
,
n o
d n
a t
s a
r i
c h
i a
I
b m
a r
e p
r o
p o
s i
t o
e l
8
0
c h
e c
o d
i f
i c
a r
e o
p m
e t
u n
p r
i n
c i
p i
o n
g i
a a
r t
a r
I
m a
t o
د
ی
گ
ر
c o
n c
i s
i c
o r
d a
n o
r m
a t
i n
n i
r a
f
L
o t
t a
t r
e a
l t
a
,
n o
n h
a
T
T
m e
n
S
E
d e
s u
n t
o
U
i z
a d
a
Q
i c
h e
d o
n i
n a
i s
r a
v i
,
p r
e
-
g
.
o t
s e
r e
l d
u n
o t
t a
n o
n p
u t
l
'
e s
i s
t e
n z
a o
e s
s e
r
"
e
ต่
า
t r
a
'
l l
e d
r e
l a
t i
v
4
5
d e
l l
e e
2
I
m a
n s
i i
s p
o s
i z
i o
n i
t o
r i
e d
1
8
,
o s
a p
p l
i c
a p
r o
c e
r z
i o
n e
d i
m e
o c
n t
i n
i
3
n o
r m
a r
.
e t
o r
a v
o u
P
n
'
T
1
9
2
.
2
d e
l a
t a
i d
e m
m i
p o
t r
a r
r e
e r
t r
i t
e n
g a
d i
e t
e r
m i
n a
t i
d
.
t i
a t
f m
e r
i t
o n
o n
a b
b i
a c
o n
d i
v i
s c
h e
3
o i
l l
1
a z
i o
n i
p a
r t
e (
ར
པ
giunti e le note che vi ⁵1 riferiscono, attiene all'^e-
s^ame degli aspetti ^tecnic1 Operat0 ^dalla ^Corte dⁱ me-
rito. Le denunciate violazion 81 sarebbero con-
cretizzate:
a) attraverso 1 ut 1/17zazione documenti 1 nu-
tilizzabili, in quanto di incerta autenticita, Sulla
Arzena[1, in violazione base delle dichiarazioni dell'art. ³⁴9 C.P.P F " 912 1 n precedenze richiamato,
avello di afterma nonche con § contenute nella con arfermazioni D OD 18 della sentenza ma Der 12 12 0
smentite dai documenti in atti: 'affermazione dell'e-
sistenza di un 3113CCO alto ed uno basso ne i gruppo
$⁷ contraddetta da la parola "voqiio" al F1Q0 1 7 ⁱdalla parola "consequente 2 1100 derla lettora ^del
e^saminata dai primi periti ¹1 n e^ntrambi i ^C3511967
ja mon $1 nnnesterebbero sui margine c^urvi-
i assar 113 1 -lineo dei Q 3 mm 2 occhiellato della 99
dentità de! gruppo con quello 0 1 medaglie" mel doc.
"Casa Nora";
b con !'omes50 esame dell'elemento Spur 10 pr^o-
Dr o delie di ES e sovrapposizioni individuate nella scrittura Testamentar a: ben 20 1 -
dentite sovrapponibili SU tredici parole ^بكم solo C10-
quantasei lettere, non riscontrabil aliunde.
Com motivi 8qq unt1. ribadendosi considera-
A. SP Roma 82 Zioni sopra riassunte, 51 sottolinea come anche nella firma apposta costantitestamento non ADDanang
proprie delle ^altre Q^uarantaire ^firme ^autentiche, ^ove
in particolare, ทางกา pro-esistono i e tre occhiellature ma limitatamenteprie della TE "R" (58 ^nan
E
ni biglietto di auguri del Natale due occhiellature
1988), ^Coma nella sentenza non si spieghi perche le
2011 di sottoscrizion debbano essere diverse neol
$ 1 atter- particolare importanza: ^{contraddittoriamente}
ma. poi. che proprio quel biglietto natalizio, che non riveste certo carattere UTT 1C1ale, perrettamente 1 -
mentre non C 1 ST sarebbe accor dentico 21 Iestamento.
t 1 che nella p^rocur3 de ! 1980 $ 1 rinvengono Que
firme, di C^W7 ^una COSITTUITZ Un velocissimo
1 a seconda con 11 cognome mancante lizzato gh rigoro deila lettera 77 intermedia. ^element], Questi c^he 8 - C
scludono quelia oretesa particolare cura posta dal ^de
cuius nel sottoscrivere atti Urficiali ៦. ៨ rilevante importanza.
ribadire ta 11 censure,Nelle note infine, oltre aggiungendone, anche attraverso ^un allegato. altre, ^si
Tamenta la mancata utilizzazione 02 p^arte oel ^secondo
collegio per tale delle agenoe CUT non BYEV 2 00-
01bat- tuto aisporre 1 1 ^primo, 门 ^Quanto ^deposita12
timento primo grado, E ^del 2 ^{SOTTOScrizione S}U ¹²
A. SP Roma
ملية richiesta di pubblicazioni di matrimonio, pressochè
con la quale esistevano ^numero98 coe^va restamento,
discordanze.
c) ignorando esistenza della perizia me^dico ¹⁸-
gale e svisandone ie conclusioni, esclud^enti ⁱa ^poss1- ^data dell'aprile 1977, che NZ bility tecnica,
testamento in atti, senza alcu- ES scrivesse
1 periti, ^OTUna pretes3 di risalire ²1 ¹8 malatt avevano stabilito 'incompatibilita dei propriamente,
testamentaria ^com Quelle 2V , 031 punto 1 a RIura
Vista medico legale e neurologico, per ^una ^patolo- di gia đã ricondurs verosimilmente, alla luce delle in-
Formazioni fornitE 031 mědic curant), ²0 ^un p^rocesSO
arteriosclerosi cerebrale.
d) non considerando la Sintomatica mancanza che dai 1974 avre00e RI ) organici 081 IN,
Cessa1O 'uso della RIura, 8 ¹ ci 7 T^WO ^{1 081} T^ram-
menta 1 document] anche conriferimento conclusioni dei periti medico-legali.
Tali doqinanze non possono essere ^condivise,
Occorre, anzitutto, Osservare come 7 Vecchio ^me-
ESCIUSivamente 30 unatodo, in cut 11 perito procedeva
COMDB azione alrabetica, ^{i m ran00}S a ^paragonare ^tra
di loro le singole ^lettare non per nulla $1 parlava di "perizia calligrafica" ST CO orman abbandona-
Mod. 82 A. SP Roma to, non avendo nulla di Scientifico, noto, ntatt 1,
che uno stesso soggetto può variare ¹⁸ S^CP ^I
tura non solo col passare degli 3071 ma nelio Ste660
Tasso d tempo a seconda che attribuisca allo ^{SC I}-
to maggiore 0 minore significato, persona cui ^e '} ཡ་
e. addirittura, ⁷¹7 ^uno ^stesso ^ScritIO. Petto, ^CIC.
Al metodo calligrafico è quindi sostituito,
orma1, quello grafonomico, che studia la gratia ^non
solo nel aspetto obiettivo,SUO coginendone anche 1 ༔ ་ ^གའ་
e, ma altresi in r81821on^e Specifi^cavoluzion
RIura individuandone difformita e ^Som1q ^hanze
caratteristiche distintive, idonee ^بشر Soprattutto.
provenienza da un determ N^BIO 500- tarne stabilire
OPTIO.
\a\1 considerazion escludono gla di 02r
incidenza degli appunti r1Vol 01 dal Corrente 2112
perizia ed alla Sua non ^Adozione ⁰2 ^part8 ⁰⁸¹
giudici appello. tenuto conto che 7 M quella sed^e
risultanco poste in Pilievo le caratteristiche
-
U
B
S
S
O
I al 1 0 2 ziali individuanti la scrittura ^del SC
consentire \'attribuzione a110 ^Stesso del ^testamento.
Soprattutto Va sottolineato come nell'7ccertamen- io
RIo giu- dell'autenticita di un determinato TO
dice di merito non deve trascurare nessun elemen^TO ¹
Valutazione in SUO p0SS0S50 che ^con Q11 coⁿ-
Mod. 82 A. SP Roma senta di pervenire a quella conclusione 0 ⁰1 ^escluQer-

1. ia. La perizia costituisce 3010 uno 08011 elementi da insieme con gli altri, 2 que^llo ^SCOPO. ^La Valutare,
di Appello Si E esattamente attenuta tale Corte
pervenendo ad un giudizio di certezza attra- criterio,
5verso l'esame di una imponente mole di elementi tut^ti
confluent Verso uno Stesso risultato, sicche le con-
trovano in questi conforto ^eclusioni della perizia conterma con questi Vanno unitariamente valutate,
In tale contesto si inserisce anche 1 1 gnud 1210
della Corte di merito Circa 'esistenza di elementⁱ
sufficienti oi valutazione, tali da escludere l a n^e-
de i dibattimento _una cessita di ^una ^rinnov821o^ne
perizia medico-legale (sent ft. 26-28), sul ^quale ^non
ha, quindi, avuto decisiva intluenza l'affermazione di cui sub c), contestata attraverso 1 1 ^motivo in esame.
Le pretese omission concernono. intime, c_irco-
stanze od elementi non decisiv 1 0 Oeduzioni del tutto discutibili, quali le ^pretese ^Sovrappos121oⁿ¹.
5. - Certamente conscio del principio indicato ^nel
precedente paragrafo circa necessità di ^UMD ^Valuta-
zione complessiva degin elementi acqu16161, n^ella ^Se-
conda parte del motivo ricorrente censura, ⁵¹C ^COME
afferti dagli stessi vizi logici e giuridicit a) le considerazioni della sentenza ^relative ³⁷
Mod. 82 A. SP Roma diritti della AE ed al rischio consequente all'in-
degnità, ^che ^non ^terrebbero ^conto ^che i a ^Oonna ^aveva
una consistente parte del pa- già rice^vuto ^dal ^marito delle sue attitudini, ^del trimon10, del SUO Spirito
fatto che le perlustrazioni ^presso ¹ notan p^onevano
testamento Vero, dei al riparo dall'esistenza di ^un
tempi ed abilità mimetiche, che..
.. ☐ 1 g1U0C0 V_aleva
la candela, nonché, inrine, che quel rischio le avreb-
be evitato concorso di altri eredi in beni ^CU1 par-
ticolarmente Teneva;

b) l'affermazione secondo 1 2 ^quale la procura general^e. indissolubilmente legala ²¹ testamento, ^COM-
fermerebbe le propensioni del ES verso la mogl e non terrebbe conto dai Tatto che Ta SLESS8 avrebbe potuto essere attivata col concorso d numeroS8 altre persone (notai, parenti, etc. ) e sa^rebne ^smentita $¹⁸
dal tempo intercorso fino alla redazione de l testamen-
10 anni) che dalla presenza di ^un'^altra procura,
rendiconto, rilasciata proprio a ! senza obbligo di 111-
1 amministrazione del patrimonio del pote CA per che l'apparente testatore sapeva g13 tratello Mario,
011 sarebbe stato 717 parte Gevoluto: int ne dal terreo selettivo Seguito dai pretes0 testatore ne^l criterio mogihe solo determinati ben , 0 parte cedere essi, con esclusione ต่า altri, che intendeva ¹¹s^erva-
Mod. 82 A. SP Roma A
.
S
p i
n o
s i
R
o m
a
2
8
.
d o
M
r r
o n
e
0
T
I
O
e
S
u g
u
|
"
「
」
a l
1
l o
g i
c o
-
g i
m e
a r
e b
b e
u r
i d
i c
o n
t s
e
O
r
V
t e
r z
a n
1
D
e
:
u m
e t
o d
o e
E
O
M
D
a r
t e
P
r o
c i
n a
t a
.
t a
t
1
p a
-
n o
n c
l u
s i
o n
e c
r i
s p
e t
c e
t a
O
m a
i h
c i
r l
l a
d i
v e
r s
a a
P
O
T
n e
t t
e r
e l
-
o e
e d
z e
r v
N
A
n c
i d
e n
z a
d e
l l
e
'
l l
e d
i
,
e c
o n
,
e l
g u
n i
d i
b o
a c
i c
g a
o z
i o
r r
i l
e v
a n
z a
.
d l
i n
i s
n i
e r
u p
e r
v e
p n
e n
d o
0
p e
r d
i v
e r
s e
c o
n c
l u
s i
o n
i a
t f
e r
m a
r
-
a e
m a
s
1
8
e
$
0
e i
l a
e
2
O
o r
t e
t r
a
C
p a
t o
p o
s t
i
า
p p
e l
l o
.
d
ต
A
9
a t
e s
s
1
1
S
7
3
n
T
a t
t i
o t
-
u s
i v
e r
s a
V
a l
u t
a z
i o
n e
d e
g d
d a
,
t t
r a
v e
r s
o
235
q u
a n
t o
a
9
า
!
i c
o r
r e
n t
e r
e n
d e
t a
n i
d n
5
8
i
-
q u
e s
t a
C
e n
s u
1
e r
i t
o
,
i n
a m
m i
s s
i b
i l
r e
Q
m r
e a
l t
à
,
o n
o c
s
I
M
U
L
I
S
O
C
e p
r e
c e
d o
n o
L
e h
c o
i z
a v
r e
s s
o
1
e s
t e
c o
n t
e r
m a
t l
t e
r z
e n
a t
i
A
a d
n
D
e n
1
a m
1
1
1
.
8
-
0
a r
i o
1
T
e n
n o
i e
z u
l
1
M
d o
v e
d a
l l
a e
n i
d r
o
-
o
1
n g
e n
i t
o r
-
a e
l l
a e
e l
t t
l e
e a
n d
o l
o n
t a
d r
a b
V
d e
l
T
.
1
V
v g
2
-
8
2
7
A
a
T
'
U
z l
l a
a a
o r
M
1
l z
a z
e d
B
e a
l
G
o t
i b
b
A
t
,
r e
0
t t
1
n v
i a
t e
t e
T
i a
n r
e z
r
A
a
'
l l
a
M
d a
i e
i n
o n
c h
e l
e d
l i
n e
e
1
d b
r a
t e
l i
0
e n
e
T
o i
z a
r d
t s
i n
i m
m a
e l
l a
N
a g
a e
d a
l l
d e
t o
p i
o n
n c
s t
r o
m i
s s
i o
n e
a r
u c
e i
l a
s c
i a
t a
o r
p r
a l
l e
d
,
a n
c o
r u
n a
,
a t
a i
d o
v e
r a
g i
o n
a m
e n
t o
)
à
t l
e i
r o
e t
t i
d d
(
c o
n i
e d
r e
l a
t i
v a
c o
n n
e v
t r
i i
o c
i r
c o
s t
a n
z e
a d
-
z s
i c
e d
a n
u a
n c
o r
a
'
o m
e s
s a
|
-
o l
t a
i a
t u
s l
a
V
v
)
6
o t
t o
l i
n e
a
3
s
-
2
3
3
.
p p
e
(
t o
e n
l a
g g
i l
e n
u n
m o
t i
v t
1
N
e i
1
9
-
2
2
)
o r
t e
m m
a g
a e
p o
s t
N
ella d
e r
1
p r
o p
r i
a a
r e
n t
i
,
o m
p o
r t
a m
e n
t
O
p c
l a
M
o n
c h
e d lizzato nel valutare l'attendibilità dei : Te 0
testi e tener conto delle osserva- Toro dichiarazioni, senza riferimento anche 21 zioni in proposito del P
- 6. . Con
possono essere COST rias- mot 1v1 aggiunti, cens^ure
sunte
3) le dichiarazioni del nota o Ruggeri, poste relazione con quelle della stessa AE, dimostrare^b-
bero che 1 2 data del testamento impossibile quest ultima afferma che il marito PovoltO 21 no-
taio per attingere notizie circa redazione ⁰⁷ uⁿ
testamento olografo. lei presente, poco dopo ^matri-
monio, 8 che successivamente ha redatto نیستیم ha con^se
gnato testamento, datato 22 aprile 1977. P^ers ^tro:
0 1 MO tra 1 1 IN ed 1 1 notaio €
1 ! incontro nuto aprile.18 apr allorche AE, c^{ome risulta}
dalle agende in atti, $1 trovava Roma 1 ! ^secondo 1 ¹ maggio. 0CC 251one del Pilascio 01 una seconda 30 in procura, Secondo Te indica21001 del lo SIESSO nota10,
allorchè Testamento sarebbe stato redatto } s^olo ^al
dibattimento 11 teste ha precisato 01 non esse^re certo un testamento già redatto ⁰ se si rosse parlato d
€
0
mentre redazione Succe^s- una indica Oonne2 redigere,
S va all'incontro b) l'avv. Tamburrini avrebbe VISTO un TO^Q110 c^he
Mon Pra testamento 58, pur Irattandosi d1 un 1892-
Mod. 82 A. SP Roma ie, non ne 1co/da l'autografia, ha suggerito alcun 1
interventi correttivi, m^on 1 0 ^ha con0SC1 IO ne 18-
stamento pubblicato. teste, inoltre, าการ diverse ragioni dell'incontro, rispetto quelle r rer Ie dal-
la ED e dalla AE, escludendo, 17 partic01a- ^re, di aver suggerito di depositare ☐ 1 Testamento
presso un notaio, Come ^artermato ^da Quest'ultima,
c) per Quanto concerne com1ug1 Arzenati-
ED dalle dichiarazioni ^del primo risulterebbe che il SC aveva assillante problema delia de-
voluzione della propria eredita ་། ། teste ha Cessato бе dalle ^Sue ^funzion1 nel luglio 1978, sicche 3 Quel 12
data ii testamento mon c'era. Con assoluta indiscre-
Z one ED avrebbe chieSIO informa Circa
2 IN, p01 Testamento prima 8 Na0a8; Smen-
1
1
1
2
tengo Quest'ultima, esclude dh VISIO ☐ | documento prima ว่า recersi con I'interessa13 dall'avv. Tamborr
niz Uⁿa volta vistolo, prendendo ^le distan:2 dall'im -
putata, si ta sfuggire con dott. Mario Cromi
quell accenno gravissiMO che avrebbe costituito punto di partenza ^Der 1 ¹ process0;
dy le confidenze relative a l testamento sarebbero state tatte 21 ^testi nelle piu varie Circostanze ed TM
contraddizione con lo specitico contesto:
e) sono Scat] Viceversa, esci 81 1 TEST 1 jer 1 P
A. SP Roma Mod. 82 Fulgenzi, il primo dei quali ^si era presentato sp^onta-
neamente alla P. G. per deporre, nella ^Sua ^qual ¹¹a 01
intimo amico del de CUTUS, SQ quanto ^era 3 ^SUA ^cono-
Scanza: T'effettiva intenzione de l ES 01 devoi-
:
sopratIUL^IO,vere parte dell'eredità al nipote esercitazioni della AE per hmitare ! 3 Tirma del ¹³-
rito ed il SUCCESSO ottenuto col buon fine ₫ 1 un 39 -
sottoscrizione da [e] contrarratta, fatti segno con affettuosamente dal ES stesso. segnalategli all'at-motivi in esame attengono, 0 3 un canto, 1
tendibilità dei testi, d'all'altro 2 1 ^Toro ^travisamen-
to od alla omessa valutazione elemen^ti decisiv 1 da parte della Corte di Appello, intine, ^alla ^mancata ^am-
missione test 1 addott ricorrente.
Nemmeno tali motiv possonQ. trovare accogi men-
to,
La Corte 0 1 merito ha giustificato, inratti)
proprio convincimento in ordine alla attendibilita dei test1 con adeguate argomentazioni Togiche. :: ^Ա CUT non possono incidere ie piccole e marginaln discordanze evidenziate, facilmente attribu 1 1 tempo decorsO
genericne' considerazionidan fatti, ne, tanto meno.
di CUT s^ub d).
L. ome ha ripetutamente precisato questa Corte,
poin ་།"si ha travisamento ^fatio ^soltanto a^llorche
Mod. 82 A. SP Roma il giudice ^di ^merito ^{abbna ritenut}o ^{insussistenti}
fatti che emergono in manier8 evidente dagin atti pro-
cessuǝ11, od abbia presupposto ^Una Situazione
tamente esclusa dagl stess 1, ^sempre ^che ^ST ^Traiti ⁰¹
elementi di valore decisiVO ^สา fⁱⁿⁱ Qiudiz10.
3 contiqurabile Quando predetto vizio, pertanto, ^non
Та Ficostruzione de! tatto Sia S010 artetto 02/13
Tutazione delle prove, eseguita s^ulla ^base 0 1 ^elementi
risultanti dagli atti processual discordantipur
Cass. ! 6.2.1978. 0 diversamente 1nIerpretat
л
าก Gnu^st. ^pen.. 1979, 568 Cass 9.10.1987. _n.
и
1430 C^ass. 15.10.1987, 11. 14715 Lass V
б
23.1.1990, n. 49391 ^Cass. V 7.3.1990. r1C. CUT-
DO NUME OSE aitre).
Alla Tuce 01 tal 1 p^rinC101 2 000ortuno evidenz 18-
per Quanto concerne Osserv 2 001 chere,
i e Afferma 10 1 a^ttribuite NaQae S^ONO compres8
reso 1 m istrutto/18 71 1 3.1980 nell interrogatorio che sulle agende del SC annotat0: a 1 19
di aprile: "KO p. Roma aéreo 13 de 11 o STESSO
mese: "KO aereo da Roma VER Non Pnsulta, tutt2-
via, ^SE IN 20010rnasse agende CON 0⁹n¹
movimento propriq_ & ^oelia ^mog ¹2 ^Sicche ! & ³¹²5 ^Se ^non
Koma 021 danno ja cert0222 che la AE 912 r mast3 بیشتر
15 al 19 aprile, ^necessar10 D^reSUODOSTO delle conclu-
A. SP Roma Mod. 82 S1on1 che 1 1 ricorrente vorrebbe trarne,
IN (ff. 29-30 del verba^le ¹-⁴- teste parla si di "pezzo di Carta che non ^ri 1988). ^D01.
cordo 52 fosse scritto mano 0 macchina", ma ne conferma contenuto, uguale a Quello ^de ⁱ Testamento.
ૐ esistenza della firma NZ ES", pur 89- б
е
giungendo di ^поп in gra00 di affermare com c^er-
mostrata \C 108 11 tezza 12 RIura che 011 veniva testamento) fosse querla esaminata 2 f
SUO IEMPO. Le i r
considerazioni della Corte d Merito in proposito CO-
logiche di I ^ali d1- stituiscono, quinol consequenze rispetto ad esse, ininfluente, chiarazioni, es^sen00
che il lamburrini abbie visto 1 1 ^{T STAMP IO} od una com pha di 88⁵⁰
Quanto dedottO SUO dalle dichiarazioni dell'Arzenati costitui^sce ^mere illazione, che non I ^FO
Va in P'S SE fondamento, mentre Tettura Qeile dichia-
razion della N31rre01 esclude che 1 a SI ⁵⁶8 ^abbia
quals1251 dichiarazione od insinuazione Cif- TATTO una
Una eventuale non autenticit documento.
ririutO 01 audizione nuovi test¹ 3 Tre-
$1. edequ21amente Qiustificato dalla sufficienza degin elementi acquisiti (oltre che dal Tatto che Der 11
trattava di testi Gell ultima ora).
A 1 rigetto dei r corso seque condanna del ^F1 -
A. SP Roma Mod. 82 corrente al rimborso delle spese processuali ed al pa-
gamento di una somma a favore della Cassa delle Ammen-
de, che può essere fissata in £. 1.000.000.

P.Q.M.

LA CORTE
Visto l'art. 549 c.p.p.
RIGETTA
il ricorso proposto da ES CA avversO la sentenza della Corte di Appello di Milano in data 9
ottobre 1989 e condanna la ricorrente parte civile ^al
rimborso delle spese processuali ed ३ । pagamento del-
1 a somma di £.

1.000.000 a favore della Cassa delle
Ammende.
Cosi deciso il 23 ottobre 1990
IL PRESIDENTE L'ESTENSORE
Linge Bilant Levon Wi er
Depositata in Cancelleria il
DEPOSITATA IN CANCELLERIA
addi 29 ma 11 Cancelliere IL CANCELLIERE
With teق المالية ^A. ^Spinosi ^Roma Mod. 82 1. DA COMPARE FOOTNOTE PAGES
2 prime due lettere di "Noming" mese, lettera ^{77 1}